Un blog de Sel

Il y avait l’arroseur arrosé, le député Alain Destexhe nous propose mieux encore : l’arroseur qui s’arrose lui-même. Bon, ça date du temps où il était encore sénateur (2008), mais à l’époque déjà, Destexhe lavait plus blanc que blanc… quand il s’agissait des autres. De quoi s’agit-il ? Tout fier d’avoir écrit, avec Rudy Aernoudt, «Comment l’État gaspille votre Argent», notre représentant de la Nation envoie aux libraires une petite circulaire leur annonçant une conférence de presse et un article dans Trends Tendances. Jusque là, rien de plus normal pour le docteur autoproclamé des institutions belges. Sauf que, voilà, un peu distrait, Alain ne trouve rien de mieux que d’envoyer sa petite promo sur… son papier à en-tête du Sénat ! Eh oui, rien n’est plus convaincant pour convaincre qu’un bon exemple… 

La panique et un malstrom de réactions en tous sens. Voilà ce qui a suivi la décision du Conseil des ministres des Finances de l’UE — eh oui, tous nos ministres des finances de tous nos pays — assisté de la Commission, d’accepter — et non d’imposer — une taxe de 6,75% sur les comptes de moins de 100.000 €, et 9,9% sur les plus gros à Chypre. On a entendu de tout, y compris ce matin sur #Connexions (La Première, RTBF, Belgique) où l’on a eu la gentillesse de me demander mon avis. Un auditeur disait en gros qu’il en avait assez d’entendre qu’il fallait taxer les méchants riches, comme si les pauvres étaient gentils. Il n’a pas tort, il y a des méchants partout. Mais les riches ont les moyens, et les pauvres pas. Quant aux méchants, on pointe aujourd’hui Chypre qui aurait accepté de l’argent «sale» alors qu’évidemment, il y en a un peu partout. Il est juste plus dilué en Europe du Nord, encore qu’en Suisse, pays enchanteur par excellence… Bon. Rappelons que la fraude de banques comme la respectable Deutsche Bank sur le Libor ou l’Euribor, c’est aussi de l’argent sale !

Suite à mon article précédent, Charlie Hebdo me demande de publier le droit de réponse suivant. Je commente ce droit sous l’article :

Cher Marcel Sel, 

Merci d'être un lecteur de l'hérétique, petit carré de papier où l'on tente, avec les moyens du bord, comme on le peut, comme une bouteille à la mer, de parler de cas divers et variés où des personnes aussi différentes qu'un journaliste saoudien, un étudiant anglais ou — pourquoi pas — un facho belge, seraient victimes de l'ordre religieux.

Votre réaction au cas du mystérieux Arne S est intéressante à plus d'un égard, car elle apporte un éclairage aux «faits», tel qu'il n'y en a pas eu dans les médias. Toutefois, cela change-t-il quelque chose au fond ? L'info, pour Charlie, c'est la sentence prononcée par la justice belge. Peut-on condamner — quiconque — en démocratie, pour avoir déchiré un coran ? Cette personne n'a pas été condamnée pour acte de vandalisme, pour destruction de biens d'autrui, ni pour injures raciales, mais bien pour avoir déchiré un coran. 

Justifier la sentence par l'appartenance, certes, nauséabonde du condamné, relèverait de l'Argumentum Ad Hominem et non plus de la justice, qui se prononce aveuglément, en jugeant les actes seuls. Clin d'oeil au passage, car vous avez bien modéré le titre «Charlie Hebdo défend le Vlaams Belang», en précisant que l'auteure (moi-même), est d'origine arabe, donc non soupçonnable de racisme. Encore un Argumentum Ad Hominem. Pas besoin de s'appeler Zineb pour être blanchi de l'accusation. Charlie Hebdo, de ce côté-là, a toujours défendu des principes clairs. Il est difficile de dire si ce sont les religieux ou les fachos qui sont les plus ridiculisés sur nos colonnes. 

Non, Charlie ne défend pas les racistes, Charlie s'inquiète simplement du fait que déchirer un coran soit passible de poursuites en Belgique. 

Zineb EL RHAZOUI, journaliste.

Ma Réponse :

Mise à jour : cet article fait l'objet d'un droit de réponse de Charlie Hebdo.

L'histoire commence en fait par une dépêche Belga bizarrement tournée, comme le montre Pierre-Yves Lambert dans cet article (sur un blog "cosmopolite" comme on dit, mais la démonstration est assez claire). Que dit la dépêche ? En gros, qu'un certain Arne S a déchiré un coran devant une dizaine de jeunes musulmans dans un café d'Ostende. Le plaignant affirme qu'un des jeunes le lui aurait lancé à la tête et zou, il l'a déchiré. Tout cela, après avoir participé, selon Belga, repris par l'ensemble de la presse, "à une petite manifestation". Point. Mais surtout, le juge a condamné le déchireur à 4 mois de prison. Glups.

Du coup, les sites islamophobes se sont rués, bien sûr, sur l'occasion. C'est évidemment un cas d'école d'islamisation de la société occidentale, disent-ils. Et le pompon, c'est Zineb (une Franco-marocaine, donc pas suspecte de racisme), dans Charlie Hebdo qui titre "Inquisition à la Belge" avec une argumentation qu'un député un peu rageur du Front National ne détesterait pas : "Peu importe si le Coran appelle au meurtre des autres peuples, c'est la version de l'islam victimaire qui sera retenue par le tribunal". Elle finit par "Ce qui est sûr, c'est que déchirer un coran (…) n'a pas été interprété comme un acte de liberté d'expression (…) n'est plus raciste, donc, celui qui s'attaque à la personne, mais à sa religion. Exactement ce qui souhaitent les intégristes. Bravo, la justice belge".

Partant de la dépèche Belga, j'aurais conclu à peu près la même chose. Mais le simple fait de n'avoir pas précisé de quel genre de manif il s'agissait m'aurait mis une puce à l'oreille : pourquoi n'a-t-on pas été chercher plus loin dans la presse généraliste (en ligne, du moins) ? Pourquoi n'a-t-on pas ajouté que la "petite manifestation" en question était en fait organisée par le Vlaams Belang et qu'Arne S en était peut-être l'une des fortes têtes ? Pourquoi n'a-t-on pas expliqué que la manif (en présence du très raciste Filip Dewinter semble-t-il) était organisée contre une nouvelle petite mosquée absolument pas suspectée d'intégrisme ? Comment tant de gens, Zineb en tête, peuvent-ils croire un prévenu potentiellement d'extrême droite lui-même, qui affirme qu'un jeune musulman lui aurait lancé un Coran à la tête ? À ma connaissance, peu de jeunes musulmans se promènent avec leur Coran, et ceux qui le font ont plutôt tendance à le garder sur eux. Je n'ai pas lu le jugement, mais on peut tout de même imaginer qu'Arne S se promenait avec un Coran pour "prouver" sa nocivité, qu'il aurait ensuite déchiré par pure provoc. C'est assez courant chez les anti-Coran. Et quand des Vlaams Belang et des musulmans se retrouvent dans un café, les insultes racistes ont tendance à voler bas. Et surtout, surtout, pourquoi écrit-on de tels billets sans la moindre vérification à partir de dépêches aussi lapidaires ?

Bref, voilà. Pour satisfaire sa haine (pas illégitime) des religions et de l'islam en particulier, Charlie Hebdo a une fois encore suivi aveuglément une campagne d'extrême droite et pour le coup, elle défend le gentil Vlaams Belang (soit le FN, en encore pire) et ses affiches racistes contre… le méchant État belge inquisiteur. Ce faisant, l'hebdo satirique fait le jeu d'une intolérance contre l'autre. Sauf que celle qu'il défend, elle siège au Parlement… 

Espérons pour l'hebdo — un peu en difficultés financières — que ce nouveau tournant lui apportera de nouveaux abonnés. Les mauvaises langues affirment même qu'au FN et au Vlaams Belang, la lecture de Charlie est devenue obligatoire !

Neelie Kroes, une libérale néerlandaise, est commissaire chargée de la société numérique. Elle est aussi vice-présidente de la Commission européenne. Et voilà-t-y-pas qu'elle décide d'ajouter à ses compétences la gestion des antennes GSM à… Bruxelles ! Parce que madame Nickel Kroes (comme on l'appelle en référence à Iron Thatcher) ne trouve pas les normes bruxelloises en matière d'antennes à son goût. Et cela, quelques semaines après la sortie infâme de Didier Bellens (le boss de Belgacom), on se demande s'ils n'ont pas été déjeuner chez Bruneau ! Les faits : la porte-parole de Nickel Krome se permet d'envoyer une lettre à la Région bruxelloise pour pratiquement la sommer de revoir ses normes. Ah bon ? Fini le principe de subsidiarité, alors ? Les normes environnementales bruxelloises seraient-elles désormais une compétence européenne ? C'est dit, c'est fait, c'est la Commission qui gère Brussels DC ?

Suite à mon article «La Scission, Vincent l’aborde et rit», Vincent Laborderie, que j’avais un peu maltraité dans mon opus, m’a fait l’honneur d’une réponse (intitulée «Réponse à Marcel Sel» — il aurait pu trouver un titre plus marrant), que j’ai bien entendu lue attentivement et que je vous impose de lire à votre tour, afin de vous faire librement votre opinion. Voici ma réponse à sa réponse.

Cher monsieur Laborderie, ne vous offusquez pas tout de suite de mon titre ci-dessus. C’est de l’ordre de la galéjade, tout comme le titre précédent qui, je l’espérais, allait vous dérider. Quod non, comme on dit en beau néerlandais. Vous brûliez pourtant quand vous concluiez que j’avais imaginé mon accroche pour «faire un beau (sic) jeu de mots». Mais il n’était pas nécessaire de faire précéder ce constat par «Or non, la scission de la Belgique n’est pas un sujet qui me fait rire et je ne l’ai jamais traité à la légère. Étrangement, le même reproche de désinvolture m’avait été fait par Jules Gheude il y a quelques mois (lien ici).» D’abord, parce qu’il ne s’agissait pas d’un reproche, mais d’une plaisanterie. Et ensuite, parce que ça déforce votre propos : si la scission de la Belgique est «impossible», (notez les guillemets), comment se fait-il que vous ne puissiez en rire ? Je sais, c’est un peu démago comme logique, mais que voulez-vous, quand on est un «clown», comme vous le twittiez encore ce soir, on n’est pas à une cabriole près ! Voyez, je suis généreux : je vous donne d’emblée le fouet pour me battre !

Donc, Jean-Denis Lejeune rencontre Michelle Martin en privé. Je dis bien en privé. Des médiateurs sont présents. Le lendemain matin, des journaux du groupe Sud Presse publient en exclusivité des phrases dites lors de cette réunion privée, ainsi qu’un compte-rendu de la réunion elle-même, précisant par exemple que Michelle Martin pleure à la fin. Dès qu’ils en sont informés, Jean-Denis Lejeune et Michelle Martin annoncent qu’ils devraient porter plainte. Apparemment, la panique s’empare alors de la personne qui a permis l’écoute — l’un des médiateurs. Il se doute qu’une telle plainte permettra de savoir qui a « laissé » son téléphone transmettre la conversation. Alors, il lâche le morceau (peut-être pour tenter de s’innocenter) : son téléphone aurait, en tombant, rappelé la dernière personne qu’il aurait eue en ligne, une journaliste de Sud Presse, à qui il aurait expliqué n’avoir rien à dire. Et non seulement, le téléphone tombe, rappelle tout seul une personne très intéressée par le contenu de la réunion, mais de plus, transmet, une heure durant, ce qui se dit à cette réunion. Du début à la fin. Depuis le sol ? (Le médiateur ne l’aurait pas ramassé). Il ne s’est pas demandé où était son portable pendant tout ce temps ? Alors qu’il s’est dit que les médiateurs avaient laissé leur téléphone allumé pour raison de sécurité ? 

Un jour que j’avais pris le volant d’une voiture française à Bruxelles, je me suis demandé ce que les autres chauffeurs avaient tout à coup contre moi. Refus de priorité, klaxons en tout genre, jusqu’au mec devant moi qui a attendu le dernier moment pour passer à la limite du rouge à un carrefour, m’obligeant ainsi à attendre que le feu soit à nouveau vert. Voyant qu’il n’avançait pas, j’avais donné un discret coup de klaxon qui m’a valu un doigt d’honneur. Hébété par tant d’agressivité subite, qui venait en sus de l’agressivité habituelle du conducteur bruxellois, je m’arrête, je vais dans un magasin, et au retour, je remarque la plaque d’immatriculation de la voiture : c’était une 75. Immatriculée à Paris. Je n’y avais pas fait attention au départ, parce que le propriétaire du véhicule venait d’un tout autre département. J’ai éclaté de rire. Je venais tout simplement d’expérimenter l’amour immodéré du Bruxellois pour le Parisien, une vieille histoire que j’avais presque oubliée. Cet épisode salé se passait dans les années nonante, bien avant l’arrivée massive de «Parisiens» fortunés à Bruxelles.

La semaine passée, quatre correspondants français à Bruxelles se sont exprimés via Twitter sur la propreté de la ville et la vulgarité de certains chauffards. Je vous livre les noms de ces journalistes en pâture — c’est mon côté délateur : ce sont François Beaudonnet (France 2), Alain Franco (RTsuisse, Le Point et RTL), Hughes Baudouin (LCI) et Jean Quatremer (Libération). Qu’est-ce qu’ils n’avaient pas fait là ! Réagissant l’un à l’autre, se mettant en copie, leurs récriminations furent bientôt perçues comme une attaque en règle de «Parisiens condescendants» contre la belle cité de Bruxelles, une bataille honteuse et déplacée, d’une arrogance inadmissible. Ils reçurent une volée de gazouillis en retour, sur le thème du «si t’es pas content, rentre chez toi». Eh oui. Bruxelles, on l’aime ou on la quitte, donc. Et si on l’aime, on ravale ses critiques, pigé ?

La Flandre institutionnelle n'a pas peur du ridicule ces jours-ci. Suite à des plaintes de (rares) citoyens tâtillons qui ne supportent plus de voir le moindre mot de langue étrangère figurer sur leurs beaux bus, le gouvernement flamand va renforcer les règles publicitaires en la matière pour De Lijn (« La Ligne », la société de bus de la Région flamande) en dépit de la Constitution belge qui précise que la langue est libre en Belgique, sauf pour l'administration ou la justice. Une pub ne concerne de toute évidence ni l'une, ni l'autre. Mais Moeder Vlaanderen est plus forte que toi, préciserait la N-VA. C'est là que ça devient (encore plus) comique.