Un blog de Sel

Il y a des jours où on est heureux d’avoir eu raison. Ce sont aussi les jours où l'on regrette d'avoir eu raison. Je parle de Walen Buiten, mon docu-fiction sur la Belgique. Je l’ai écrit il y a douze mois. J’y prévoyais que la Flandre allait petit à petit prendre des mesures pour, d’une part, se gérer sans se soucier du reste du pays, quitte à légiférer inconstitutionnellement, et d’autre part, pour inciter les Bruxellois à « être ou devenir flamand » par des mesures financières attrayantes. En attente de l’accord d’un éventuel éditeur, du moins, je peux me rassurer : je n’ai pas rêvé, dès lors que le contenu de la note de formation du gouvernement flamand par Kris Peeters, son ex- et futur-ministre-président, revient exactement à cela !

Comment le savais-je ? Suis-je devin ? Non. Juste attentif. Il fallait simplement écouter les voix qui s’élèvent au Nord du pays depuis deux bonnes années pour contourner l’avis des Francophones en les soumettant à une pression politique et financière telle qu’ils n’auraient d’autre choix que d’accepter les « propositions » flamandes, et ce,  sans la moindre contrepartie. Il n’y a pas d’espace de négociation, pas le moindre.

La Flandre, état à part entière coincé par la Belgique.
On considère souvent au Nord (y compris par écrit, ou par la voix de notre ministre des Affaires étrangères) que les 58 % des Belges qui le peuplent — soit les Flamands — devraient détenir le pouvoir absolu, puisqu’ils constituent la majorité. Cela inclut bien sûr le pouvoir de décider, par exemple de la « frontière » exacte de sa région ou du destin de Bruxelles. Cette Flandre se perçoit comme un état à part entière, momentanément forcé de vivre un fédéralisme dans lequel Bruxelles et la Wallonie sont un poids qu’elle affirme inacceptable. Mais elle revendique par ailleurs sa capitale : « la Flandre ne lâchera jamais Bruxelles ! » Faut-il entendre par là que si elle se déclarait indépendante, la Flandre chercherait à tout prix à annexer Bruxelles ? Il serait en tout cas dangereux de ne pas le penser. Mais cela risque bien d’empêcher cette indépendance. Pour des siècles !

Tenez : même Jean-Marie De Decker (LDD, populistes flamands de droite radicale) le dit : l’indépendance flamande est impossible sans régler le problème de Bruxelles. Comment régler un problème vieux de trois siècles ? D’ailleurs, il « empire » : dans la périphérie (flamande en principe), moins de la moitié des enfants des écoles néerlandophones ont des parents de langue maternelle néerlandaise. Dans une ou deux générations, tout au plus, le français et l’anglais seront les langues principalement parlées à Overijse, Hoeillaert, Wemmel, Strombeek, Zellik, Dilbeek et même Merchtem, peut-être.

Comment éviter l'émigration francophone en…Flandre.
Les quatre dernières citées seront probablement habitées par une majorité de citoyen(nes) né(es) d’extra-européens. Il n’y a donc qu’un moyen de « sauver » le caractère flamand de ces communes : forcer les gens à être néerlandophones pour y habiter. Le Wooncode, ça ne vous rappelle rien ? Et ce juge de paix qui aurait récemment sous-entendu par écrit que la connaissance du néerlandais était une obligation pour tout Belge de Flandre et dans le cas qui nous occupe, y compris dans une commune à facilités ! La préservation du caractère flamand de la périphérie a même son ministre, le socialiste flamand Frank Vandenbroucke. Alors, pensez s’ils ont l’intention de laisser tomber la ville !

S’ils n’ont pas l’indépendance, ils veulent (déjà) la périphérie, et le tiers de Bruxelles. Il n’y aura plus de lien physique entre Bruxelles et la Wallonie. Jamais. Et en fait, il n’y aura plus non plus de réforme de l’état. Jamais. C’est là que ça se gâte.

La note gouvernementale de Kris Peeters, publiée hier, est déjà saluée par les nationalistes (avec un enthousiasme qui montre à quel point ils ont eux-mêmes inspiré cette note) et ne semble pas déranger Guy Verhofstad qu’on a connu mieux inspiré — j’espérais qu’il se fendrait d’un de ses grands discours sur l’intolérance, mais visiblement, en Flandre, l’heure n’est plus aux grands principes, hormis ceux du flamingantisme, évidemment. Cette note contient quelques éléments de nature à asphyxier le pays.

Une sécurité sociale raciale
« Racial » peut choquer, je le comprends. Mais je me dois d’appeler un chat un chat : dès lors que le futur chef du gouvernement flamand considère que le Francophone n’a pas droit à la même allocation familiale qu’un Néerlandophone, alors qu’ils vivent dans le même pays, il établit une différence raciale. Elle n’est pas linguistique,de toute évidence : il serait absurde qu’un citoyen touche une allocation en fonction de la langue qu’il parle, non ? Ou alors, on donnera encore plus aux bilingues ? Elle ne peut être religieuse. Alors, la seule raison logique d’offrir des avantages sociaux différents aux uns et aux autres serait que les deux individus (fr et nl) aient une « valeur » intrinsèque différente. Ajoutons à cela les messages des politiciens flamands à l’égard des francophones, qui sont soit condescendants, soit au contraire des cris de douleurs de victimes oppressées sorties du fond des temps, de la guerre de quatorze, pour prouver la méchanceté fondamentale du Francophone. Décidément oui, nous sommes, pour ces politiciens-là, de deux races différentes. Marino Keulen prétend du reste qu’en Flandre, il y a des valeurs particulières que les gens apprécient (et qu’il n’y a pas ailleurs), comme le fait d’apprécier les gens qui travaillent. Pense-t-il que les Wallons ne travaillent pas ? Dans ce cas, il établit une différence raciale et pratique une politique raciste.

Cette différenciation apparut encore lorsque la Flandre voulut qu’à Bruxelles, seuls les Néerlandophones bénéficiassent de la « jobkorting », une réduction d’impôts accordée à l’origine aux seuls Flamands et aux néerlandophones de la capitale (à l’exception, donc, des Francophones). Heureusement, les hautes juridictions de l’état ont rapidement mis bonne fin à la discrimination en question. Mais l’intention du législateur flamand était très nette : créer un apartheid fiscal et social entre Flamands et Francophones de Bruxelles. Ça s’appelle une fiscalité raciale et une sécurité sociale raciale. C’est dans le plan de Kris Peeters. CQFD. Ce qu’il fallait démontrer.

Toujours le mot pour rire !
En parcourant la note de Kris Peeters, je suis tombé sur un trait d’humour typique de notre gantois, que je ne peux m’empêcher de vous livrer : « Nous mettons à profit la présidence européenne (belge — ndt) pour présenter clairement l’image de la Flandre en Europe. » Tordant.

Les deux derniers paragraphes de la note sont d’un tout autre tonneau, salé : « le Gouvernement flamand continuera à s’investir pour obtenir une structure étatique efficace et effective, avec des états (con)fédérés forts et dynamiques, qui reçoivent des instruments supplémentaires à cet effet […] avec pour référence les propositions qui ont été formulées par le Gouvernement flamand précédent. » Autrement dit : la base de discussion reste la révolution copernicienne de Kris Peeters, à savoir le confédédéralisme le plus extrême (code de la route séparé, fiscalité séparée, sécurité sociale séparée, etc.), ce qu’il confirme par : « Ce sont les gouvernements des états (con)fédérés qui doivent construire une vision pour la vie en communauté sur base d’un consensus mutuel. »

Le veto réinventé.
Pour la méthode, ou plutôt les armes, elles sont couchées clairement sur la note : « nous faisons un usage optimal de nos propres compétences dans les limites du cadre constitutionnel et légal… » Cette méthode, la Flandre l’a déjà mise à profit en contournant la loi fédérale, ou du moins son esprit (« tous les Belges sont égaux ») pour attribuer à ses « ressortissants » la fameuse ristourne d’impôts de 250 à 300 euros, créer une assistance-soins réservée aux Flamands, etc. Les limites du cadre légal ont donc déjà été franchies. En 1999, la Flandre votait même un ensemble de lois portant sur la structure même de l’état central, ce qui était évidemment anticonstitutionnel. Mais la Flandre décide de toute façon elle-même de ce qui lui paraît constitutionnel ou non. C’est ainsi qu’elle a avalisé la Circulaire Peeters et qu’elle a balayé tous les (autres) jugements non conformes à son point de vue, fussent-ils émis par des comités très internationaux.

Plus inquiétant encore, la suite révèle que : « nous utilisons les instruments prévus dans la législation lorsque d’autres administrations agissent dans {~influent sur} notre domaine de compétences », ce qui implique que la Flandre bloquera les lois et décrets par « tous » les moyens légaux (sonnette d’alarme ou conflit d’intérêt) dès qu’une décision d’une autre région ou du fédéral ne lui conviendra pas. Ce principe est inacceptable, parce qu’il revient pour la Flandre à se doter d’un droit de veto de facto sur toute politique nationale ! Elle utilisera pour cela des principes démocratiques qui furent créés pour défendre une communauté contre une autre en cas d’abus. Elles se justifient pleinement dans la défense de BHV par les Francophones, dès lors que les droits de la minorité française de Flandre sont tout simplement ignorés.

Chaos en vue !
Mais utiliser ces outils interrégionaux pour régir tout le pays à partir du seul gouvernement flamand est un acte de guerre institutionnelle dès lors que la Flandre déclare ainsi son intention de pourrir l’état central à son seul profit, et selon sa seule volonté, jusqu’à ce que celui-ci n’en soit plus qu’une marionnette docile ou tombe comme un fruit mûr. On me rétorquera que si la Flandre usait de ces systèmes de conflits (le Conflit d’intérêts reporte le vote d’une loi de plusieurs mois), elle se plongerait elle-même dans le chaos. Je répondrai : bon sang, mais que la voyez-vous faire depuis juin 2007, sinon plonger tout le pays dans le chaos politique ? Quant à utiliser ces modes de blocage législatif, la voie fut ouverte très récemment par Frank Vandenbroucke, socialiste, qui faillit ainsi stopper net le plan anticrise de Van Rompuy et aurait pu (dû) provoquer une crise gouvernementale dont personne, à Bruxelles, ne voulait.

Cette déclaration de guerre à l’état central (veto potentiel à toute décision fédérale) est dans la droite ligne de la conception flamande du dialogue, que l’on retrouve dans la note en forme d’ultimatum : « le nouveau Gouvernement flamand mettra la réforme de l’état à l’agenda du Comité de Concertation ; au sein de ce comité, on évaluera l’existence d’une volonté des Francophones à coopérer et l’on prendra des engagements sur la méthodologie, les objectifs et les matières pour la suite de la réforme de l’état. » Bref, il ne s’agit pas du tout d’inviter les Francophones à discuter (ou non), mais de leur donner une chance (la dernière ?) d’un accord honorable. Sinon ?

La fin de l'état belge ?
C’est ça, le problème. Si je comprends bien Kris Peeters, c’est une réforme de l’état, ou alors, plus du tout d’état. Il ne « demande » pas une révolution copernicienne ni ne la propose : il la veut ! Il ne peut admettre qu’elle lui soit refusée ! L’équation est : faire plier les Francophones et, s’ils ne plient pas, agir sans leur demander leur avis. La Flandre a déjà fait preuve de ses capacités à décider pour tous : par exemple, en votant, inconstitutionnellement, que la ville de Bruxelles était la capitale de la région flamande dont elle ne fait… pas partie.

Si vous doutiez des ambitions flamandes sur Bruxelles, je vous laisse la finale du document, en précisant auparavant qu’il existe déjà en Flandre une loi forçant les entrepreneurs en bâtiment à vendre certains terrains exclusivement aux gens qui ont « un lien social et culturel » fort avec la région. Un comité évalue, pour chaque candidat, si ces liens sont suffisants, sur aucune base particulière, juste un lien bien vague. L’objectif, d’après le ministre en charge du logement, est d’empêcher les Hollandais d’acheter tous les terrains belges au Nord d’Anvers, aux Bruxellois et autres Francophones de continuer à s’installer à Knokke-le-Zoute (il y a beaucoup de boulot rien que là ! )  et aux expats de s’installer en masse dans les jolies régions du Brabant flamand. La Flandre aux Flamands, voilà la toile que tisse, avec une hypocrisie parfois ridiculement transparente, le gouvernement flamand. Et Van Rompuy, premier ministre national, « prend acte » et travaille à tout autre chose. A garder un gouvernement central le plus faible possible en attendant que la révolution copernicienne voie le jour ?

Le droit du sol, revendication illégitime.
La dernière phrase du paragraphe qui suit revient donc à préconiser la purification du sol flamand de toute présence étrangère. Politique raciale, s’il en est. Chacun peut vérifier cette approche en lisant les interventions du propre frère du premier ministre, Eric Van Rompuy (qui siège du reste au même parti), dans les communes à facilités, où il dit à un bourgmestre légalement élu qu’il ne peut pas empêcher les Flamands de passer sur son territoire, parce qu’il est en Flandre. Autrement écrit, il dit aux Belges Francophones de Flandre qu’ils ne sont pas « chez eux ». Politique raciale encore.

Sur YouTube, vous pouvez trouver un exemple d’une telle politique lorsqu’un bourgmestre flamand se révolte à l’idée que des candidats francophones puissent se présenter aux élections en Flandre (la flèche en bas à droite de l'écran active les sous-titres en français). Il pourrait (mais c’est illégal) demander que seuls les candidats qui parlent le néerlandais aient le droit de se présenter. Mais ce n’est pas ce qu’il réclame : il veut interdire aux francophones l’accès à la candidature elle-même. Cet apartheid se base sur la langue, donc crée une différence raciale qui n’existe que dans son esprit et celui de membres de tous les partis flamands actifs en périphérie, des écologistes au Vlaams Belang. Walen buiten !

Conclusion de Kris Peeters : « les Flamands de Bruxelles et tous les Bruxellois qui le souhaitent font intégralement partie de la Communauté Flamande. Le Gouvernement flamand veut exercer ses compétences de façon maximale à Bruxelles et être un partenaire important dans la direction des affaires bruxelloises. Avec ses rôles européen et international, notre capitale constitue de plus un énorme atout pour la Flandre. Nous continuons à appliquer la politique de gestion flamande pour la préservation du caractère néerlandophone de la Périphérie flamande en faisant des efforts supplémentaires sur la promotion de l’habitat dans sa propre région. »

J'appelle ?
Reste l’essentiel. Voilà. Je le fais. Mon appel du 18 juin, mais 2009. Un appel pour que les modérés de ce pays (je comptais a priori sur Guy Verhofstad, peut-être même sur Herman van Rompuy) remettent ces gens à leur place, à savoir dans les oubliettes de l’histoire régionale. Mais visiblement, tout le monde politique flamand, ou à peu près, est aux abonnés absents. Faut dire qu’il y a distribution de sièges ! Avec des salaires ! Des jetons de présence ! Des voitures de fonction ! Personne ne veut rater ça, vous savez !

©Marcel Sel. Cet article contestataire est en diffusion libre et gratuite sous réserve expresse de mentionner l'auteur.