jeudi, 19 novembre 2009
Au secours, Leterme est de retour !
Une chose est sympathique dans la nomination de l'Europe. Si lors d'une interview, un journaliste demande à Her(bert)(man) Van Rompuy si la Flandre doit ratifier la Convention-Cadre des minorités, le Président du Conseil de l'Europe n'aura aucun autre choix que de répondre « oui ».
Pour le reste, alors que seuls 1/3 des lecteurs du Nieuwsblad est partisan de Leterme, c'est bien notre ex-ex-re-ex et sur-ex premier ministre Yves Leterme qui reprendrait son fauteuil du 16. Une perspective si joyeuse que Joëlle Milquet a déjà proposé à Herman de rester jusqu'en janvier pour trouver un compromis sur BHV. Si la partenaire francophone la plus proche du CD&V a de telles craintes, que dire d'Olivier Maingain.
Le scénario suivant n'est pas écrit, mais si l'Europe a désormais un président qui a décidé ouvertement d'être un maître es débat et consensus, sans aucun charisme particulier (mais avec érudition et un humour qui ne manque pas de charme), la Belgique entre dans la zone la plus sombre de son existence. Car il n'est plus possible, à l'heure actuelle, d'organiser des élections sérieuses sans régler le problème de BHV, et il était déjà pratiquement impossible avec Van Rompuy de trouver une solution à BHV. Aujourd'hui, il faut enlever le mot « pratiquement » à la phrase précédente.
L'Europe naît peut-être vraiment. Mais pour la Belgique, ce serait plutôt le contraire.
Pour voir mon site avec un haïku d'Herman, cliquez ICI.
20:32 Publié dans Humeurs d'Ailleurs | Lien permanent | Commentaires (59) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
Van Rompuy devra problablement gérer la fin de son propre pays en tant que président de l'UE. Je ne sais pas si tu as lu l'article du Soir d'aujourd'hui qui prouve que les partis flamands en 2001 savaient intentionnellement que les changements de circonscription allaient poser problème pour BHV d'après Isabelle Durant, Cheron a d'ailleurs à l'époque émis ce problème que les Flamands ont infirmé. Plus tard alors que l'accord a été signé, Anciaux a été vu en coulisses. Il aurait été informé de tout depuis le début ainsi que la NVA. Autrement dit mais en fait ça ne fait que confirmer ce que je pense des politiciens flamands, ce sont des gens auxquels il ne faut jamais faire confiance. Je dis pas que c'est mieux côté francophone mais d'un point de vue communautaire, ils mentent tout le temps.
Écrit par : Guillaume | jeudi, 19 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Guillaume : lu. C'est le même Bert Anciaux qui trois ans plus tard a fait péricliter l'accord obtenu par Verhofstad sur BHV. En fait, tout aura été fait pour empêcher tout accord et aller à l'affrontement. Cet affrontement ne peut signifier que la génuflexion des Francophones ou la fin de la Belgique telle que nous la connaissons. Elio di Rupo est fou de déclarer que les problèmes sociaux priment. Sa Wallonie n'en mènera pas large quand le pays aura implosé ou que la Flandre décidera de s'octroyer l'argent fédéral « qui lui revient » (à savoir celui de la Région flamande + celui de Bruxelles)
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 19 novembre 2009
Répondre à ce commentaireDo you have a link to that article?
I must confess I'm sceptic. One of the fun aspect of reading newspapers in both our languages is seeing how people always think the other side is far more united and better organized. It comes with more distance and less knowledge of the day to day details. In Flemish newspapers you'll read how well the francophone front works and that the party chiefs have regular strategy reunions and how united they are. In the french speaking newspapers you read how the Flemings have a master strategy that has worked for decades and how they know what they want and have all the steps of the campaign worked out to perfection. Both views seem rather wrong to me. Anyways, I have great trouble believing in a scenario with a complete fool like Bert Anciaux as the mastermind. Just about any party he joined or founded ended up with huge fights.
Écrit par : Lieven | jeudi, 19 novembre 2009
Répondre à ce commentairePourquoi "AU SECOURS" ?
Qu'on en finisse au plus vite!
Mieux vaut l'euthanasie que les soins palliatifs....
Alors, avec Leterme, le processus sera plus rapide et c'est tant mieux.
Écrit par : Pierre | jeudi, 19 novembre 2009
Répondre à ce commentaireA Lieven,
C'est une réalité, il y a une stratégie commune flamande, la preuve ce sont les résolutions flamandes votées en 1999 donc on a rien inventé. C'est un texte voté. Vous savez pour moi le pays est en agonie, soit les francophones se soumettent soit le pays éclate. Je ne vois pas comme Marcel d'autres choix. Peeters président de la Flandre a quand même toujours défendu sa vision confédérale, en gros ce qu'on a pour l'Europe : un président et un ministre des affaires étrangères en commun point final.
Anciaux n'était pas maitre du jeu, je ne dis pas cela. Mais si Vandelanotte promet à Anciaux BHV ce que dit implicitement l'article, ça veut dire que les politiciens flamands sont des gens d'une loyauté fédérale nulle. Mais bon ça c'est pas nouveau. Maintenant certains ministres francophones ont pourri aussi notre pays en radicalisant la Flandre.
Maintenant, vous savez je pense que les francophones vont devoir s'adapter à travailler plus pour gagner moins et à devenir quadrilingue pour survivre. C'est ainsi. Va avoir du ménage à faire mais ça implique également d'inventer une nouvelle société. Le modèle social belge va mourir c'est un constat et ce même en Flandre. Côté wallon, on ne pourra plus financer les hopitaux actuels, ... On apprendra à vivre autrement. Vous savez la solidarité non pécunière permettra pas mal de choses pour passer ce cap c'est possible au niveau wallon.
Aux wallons à se prendre en main. Les bruxellois là ça dépend de la radicalisation flamande.
Écrit par : Guillaume | jeudi, 19 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Guillaume
Those resolutions are at most a common goal, not a strategy. Just like globally, the french speaking parties have common goals like the extension of Brussels, its refinancing and keeping federal the social security.
And on the flemish side, even with these common goals there's a marked difference in zeal about them. To consider only the parties who've played a role, N-VA is obviously the most dedicated to achieve them, going as far as quitting the Flemish government if the others didn't follow them. Groen! and SP-A are very lukewarm about them and only pay lip service. VLD tries to have it both ways with a very Flemish POV in the Flemish parliament and a far more moderate one federally. And CD&V is its usual amorphous blob with about as many opinions as interviewees.
Écrit par : Lieven | jeudi, 19 novembre 2009
Répondre à ce commentaireL'élargissement de Bruxelles n'est plus une volonté commune, elle s'effrite avec le temps seul le MR tient encore à ça. Au PS, au Cdh et surtout à Ecolo l'élargissement n'est plus une priorité réelle. Ils savent tous qu'il n'aurait jamais lieu. Pour le refinancement, on sait que c'est foutu d'avance et pour la sécu social bah c'est pareil. 60% de la population belge a décidé à l'unanimité de ce qu'elle voulait par les résolutions flamandes. A aucun moment, on a indiqué à l'époque qu'on souhaitait en obtenir qu'une petite portion mais bien les 100% le pourcentage variant suivant les partis. Une chose est claire quand un parti flamand perd aux élections, il se radicalise toujours sur le communautaire donc pour moi ils auront ce qu'ils veulent.
Donc franchement de quel droit les francophones devraient refuser ce que 100% des élus flamands ont décidé pour l'avenir de la Flandre ? surtout qu'elle est majoritaire. C'est là toute la différence entre les revendications flamandes et francophones. Les revendications francophones, qui y croit encore rééllement ? Pas beaucoup de monde. Je suis réaliste. Donc soit la soumission soit l'éclatement et je ne caricature même pas. Comment peut-on discuter avec des gens qui pensent qu'ils ont raison sur tout, qu'ils sont meilleurs en tout ? C'est impossible donc à quoi ça sert encore de parler ?
Écrit par : Guillaume | jeudi, 19 novembre 2009
Répondre à ce commentaireGuillaume, à vous entendre, les francophones devraient tout simplement accepter le fait que la démocratie, dans son expression la plus fondamentale, ait été bafouée à de multiple reprises. Car contrairement à ce que l'on pourrait penser, passer "en force" une série de lois (dont le caractères flirte dangereusement avec le fascisme, ce qui a été démontré et reconnu à de multiples reprises) au détriment de l'intérêt de toute une communauté, c'est tout sauf de la démocratie. Tout comme ignorer systématiquement que l'écrasante majorité de Bruxelles n'est PAS néerlandophone et ne constitue en aucun cas "une minorité qui n'a d'autre choix que celui de s'adapter", ce n'est pas non plus de la démocratie.
Finalement, le plus pathétique dans cette lamentable farce de troisième zone, ce sera encore la réaction habituelle des partis francophones, entre le "je-me-déculotte-et-je-fournis-le-lubrifiant-en-prime" à la sauce PS / CDH, le "j'en profite pour ramasser encore quelques miettes de pouvoir, quitte à vendre les droits francophones si ça peut me rapporter quelque chose" à la mode MR, ou le "On a vu de la lumière, on est venu voir ce qui se passe mais on n'a pas tout compris, donc faites comme si on était pas là" version Ecolo.
La stratégie flamande n'a jamais été masquée par de belles paroles ou un bel emballage. Depuis toujours, elle est claire, précise, et terriblement obstinée et opiniâtre. Messieurs les politiques francophones, que n'ayez-vous le quart de la moitié des cojones de vos équivalents du nord...
Ce soir, la Belgique est morte une fois de plus.
Écrit par : Marc | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaireLa flandre livre le premier président de l'europe, la francophonie livre le sapin de noël de benny.... :)
Écrit par : wanda | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaireA Marc,
Ca dépend de ce que les francophones veulent. S'ils tiennent tête aux Flamands, ils devront en assumer les conséquences donc le possible éclatement du pays avec tout ce que cela implique niveau responsabilités et baisse immédiate du niveau de vie, et surtout l'impossibilité aussi d'accuser les Flamands comme cause unique de leur problème (l'inverse est également vrai). S'ils se soumettent, ils ne devront pas se plaindre de la mainmise flamande. Vous savez, nous sommes dans une société où celui qui décide est celui qui produit le plus de richesses pas nécessairement le plus d'humanité ou de respect. On peut s'offusquer de pas mal de choses mais entrez en réaction n'a jamais permis d'améliorer les choses. Au point de vue politique, pour moi, il n'y a plus rien à faire et à espérer. Au point de vue humain c'est autre chose, ne nous laissons pas influencer par nos politiciens.
Écrit par : Guillaume | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentairechers amis francophones, graissez-vous le gosier, il y a quelque chose d'énorme qui arrYves!
Écrit par : wanda | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Guillaume
We can argue this back and forth for a while but I think the same phenomenon plays on both sides. Neither PS nor CdH have declared renouncing the expansion of Brussels and it would not be useful for them to do so. Likewise no flemish party expects to get 100% of the resolutions and there is a huge difference of opinion on the relative priorities. The SP-A certainly doesn't want any regionalisation of social security because they see theirselves minorized in Flanders (for the moment- 't kan verkeeren zei Brederoo). In fact, the recent defenestration of Frank Vandenbroucke was because he wanted a more Flemish course than the rest of the party establishment.
This is a recent article on the Flemish side which thinks the other side has won almost all.
http://www.brusselsjournal.com/node/4178
Écrit par : Lieven | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Lieven : vous confondez résolutions votées par l'ensemble des parlementaires d'une communauté (Flanders 1999) et les ambitions plus ou moins avouées d'une autre. L'élargissement de Bruxelles n'a jamais été voté par aucun francophone nulle part, et sa nécessité découle uniquement de la volonté flamande déclarée (notamment par la circulaire Peeters et les résolutions) de nettoyage ethnique et linguistique, et de soumission de Bruxelles (hoofdstad van Vlaanderen). Dès lors qu'une région met ça à son programme, elle oblige sa classe politiques, titillée par les aiguillons nationalistes (NVA, VB), à avancer dans cette direction et à ne rien céder qui ne soit de cette nature. Ce faisant, elle pose un geste d'une importance et d'une ampleur tout à fait autre que la vague ambition d'une extension de Bruxelles, qui n'est même pas une quesiton francophone, mais bien bilingue : l'extension de Bruxelles aux premières sous-communes de la périphérie apporterait plus de néerlandophones à la ville que de francophones.
@Wanda : Van Rompuy est la preuve vivante que les Flamands sont intellectuellement supérieurs aux Francophones, donc. Je me disais aussi. Vous êtes pathétique !
@Guillaume : la crise des institutions n'est une bonne chose pour personne. Et encore moins pour les Flamands. La séparation amènerait avec elle un cortège de violence. Je comprends que les Francophones tentent de s'éloigner de cette perspective. Je comprends moins que certains Flamands nous y précipitent.
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaireA Marcel Sel,
Je pense que la plupart des politiciens flamands se sont enfermés dans une logique de fuite en avant qu'eux-mêmes n'arrivent plus à arrêter. Ce serait certes une perte aussi pour la Flandre mais remettre en cause toute la logique mythique et psychologique de l'actuelle classe politique demande un sacré courage et surtout de reconnaitre ses erreurs. C'est donc plus facile de laisser pourrir la situation que d'avouer ses fautes. Du côté francophone, on a quelqu'un comme Demotte qui serait capable de faire la même chose et de reconnaitre les erreurs du passé côté francophone du point de vue politique. Côté flamand, je cherche encore. La scission tchéquoslovaque s'est décidé sans la moindre volonté explicite des tchèques et des slovaques, ce sont juste les politiciens de chaque bord qui ne savaient plus se supporter, ce qui se passe en fait de plus en plus chez nous.
Écrit par : Guillaume | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Lieven : "the other side has won" alright. but "the other side" is not the French Belgian. It ils the pro Belgium in general. Belien has a strange habit to consider that the Flemish are generally independentists while only 9-10 % of them actually want an independant Flanders; Erratically, they're all very active on my blog :-)
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaireIl n'y a pas eu de génocide culturel, et le mot est de toutes façons détestable. Il y a eu une oppression culturelle du français, c'est un fait. Mais qui peut aujourd'hui s'en excuser ? Maingain, dont la mère est Flamande, propose d'appliquer la charte des minorités partout et d'ouvrir des écoles flamandes dans les villes de Wallonie où ils seraient assez nombreux pour le justifier (ce qui est le cas du côté de Jodoigne, peut-être à Waterloo, etc.) Demotte offre un financement aux communes qui proposent des facilités spontanées. On peut difficilement accuser le plus "extrémiste" des francophones de génocide culturel, quant au ministre-président de la communauté française, au nom de qui va-t-il demander pardon pour l'oppression culturelle d'une génération qui ne compte plus que quelques survivants grabataires ?
Et en échange, les Flamands vont-ils s'excuser pour leurs violences sur les minorités notamment francophones, lors de l'élaboration de la Flandre de 1917 avec l'occupant allemand qui avait marqué la Wallonie d'une traînée de meurtres sanglants de civils ? Qui, en Flandre, va s'excuser des maltraitances imposées aux seuls soldats francophones suite à la sélection, par le VNV et De Vlag, des soldats flamands qui méritaient de rentrer au pays ? Ces partis flamands dont la moitié se hérissent déjà quand le bourgmestre d'Anvers s'excuse à juste titre pour l'aide offerte aux nazis par l'administration de la ville dans la déportation des Juifs (aide que d'autres villes avaient refusé, notamment Bruxelles qui a aussi refusé de distribuer l'étoile jaune qui — pour rappel — était payante !)
Je ne vois qu'une personne pouvant faire des excuses pour l'attitude passée de la Belgique : le premier ministre. On demandera à Leterme.
Si les Francophones étaient les seuls responsables de la préférence donnée au français pendant une partie de l'histoire de la Belgique, ce serait simple. On pourrait demander à Demotte. Mais la langue néerlandaise n'était pas unifiée en Flandre jusqu'au début du XXe siècle, et le clergé ainsi que la bourgeoisie flamands étaient aussi très intéressés à préserver le français comme seule langue nationale. Du coup, il faudrait que beaucoup de gens s'excusent.
Est-ce que Geert Bourgeois et Jan Jambon, peut-être descendants de Fransquillions, seraient alors prêts à s'excuser pour l'attitude de leurs aïeuls envers les paysans flamands ?
Quant à la séparation tchécoslovaque, c'est très différent : il n'y avait pas (trop) de problèmes d'imbrication comme on en a à Bruxelles et autour. En Belgique, il y a bien plus d'un million de gens qui habitent dans la région de l'autre. On ne peut pas se diviser sans se déchirer. Boum.
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire"L'élargissement de Bruxelles n'a jamais été voté par aucun francophone nulle part"
Allez Marcel, n'exagerez pas trop hein. Ca a ete vote, majorite francophone contre minorite neerlandophone, dans 3 communes a facilites...
http://archives.lesoir.be/trois-communes-a-facilites-se-rebellent_t-20071022-00DF99.html?queryand=conseil+communal+Crainhem&firstHit=70&by=10&when=-1&begYear=1989&begMonth=01&begDay=01&endYear=2009&endMonth=11&endDay=19&sort=datedesc&rub=TOUT&pos=76&all=249&nav=1
Écrit par : Pieter-Jan | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaireA Marcel Zout,
On s'en fout de la réalité des faits, tout n'est que perception et pour l'instant côté flamand on attend des excuses des francophones que cela soit justifié ou non et surtout un effort pour pratiquer à tout moment la langue de Vondel.
Écrit par : Guillaume | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Pieter-Jan : ces communes votent à la majorité démocratique des décisions qui n'ont de répercussion que pour elles-mêmes. C'est leur droit. D'autant qu'on leur interdit l'usage d'une langue au conseil communal (ça n'existe d'ailleurs qu'en Flandre ou au Kurdistan turc et sous Saddam au Kurdistan irakuen : ça donne une idée du niveau de la démocratie flamande : beneden alle pijlen !) Mais ça reste des vœux pieux communaux, suite à une situation tout à fait intolérable contre laquelle elles cherchent des solutions. Ça n'a rien à voir avec le vote, en 1999, de résolutions unilatérales au parlement flamand qui avaient pour objectif la transformation complète de l'état belge, sans se référer à sa minorité et pas plus au reste du pays. Si vous ne comprenez pas la différence, vous avez un problème…
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Wanda
"La flandre livre le premier président de l'europe, ..."
...dans votre nanocosme seulement, Wanda. Aux yeux et à l'esprit du reste du monde (j'entends par là, tout ce qui se trouve hors de Flandre), c'est la Belgique qui a livré le premier président de l'Europe. C'est pas juste, je sais...
De plus, à votre place flamande, je baisserais ma fierté d'au moins 3 octaves, car je ne lis pas les européens très convaincus par la terne étoffe de votre héros. Je subodore une envie à peine masquée d'avoir voulu laisser les coudées franches aux états forts (en gueule, surtout), en désignant cette présidence pour le moins falote et sans couleurs. Je ne suis pas sûre que Lisbonne méritait tant d'inconsistance. Et je ris à gorge déployée en imaginant que désormais, c'est la voi(e)x de l'haïku qui devra porter, haut et fort, la parole de l'Europe auprès de Washington et Pékin. Je ne sais pas si ça va vraiment le faire, flamand ou pas...
Écrit par : Karine | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ tous
comme flamand je ne suis pas content du tout que Leterme revient comme premier du pays... je lui trouve insupportable, revanchard, le monsieur "5 minutes de courage politique" etc....
et il s'est montré incacapable de forger un consensus au niveau fédéral.... il va pas être capable maintenant non plus..... De Morgen et De Standaard ont été très critique et le DS indique aujourd'hui dans son éditorial que c'est vraiment la dernière chance pour Leterminator....
de l'autre côté les réactions des francophones à son égard me semblement aussi exagerées... je ne peux pas m'empecher de penser que les francophones de Belgique lui considèrent comme un traitre car issu d'un père francophone.. bref, ils ne comprennent pas pourquoi il est si insensible envers les francophones (et moi je ne le comprends pas non plus).....
Marcel, concernant l'expansion de Bruxelles faut pas prendre les flamands pour des idiots quand même..... le nombre de fois que j'ai du lire dans la presse francophone de l'expansion inéluctable de Bruxelles et le besoin de lebensraum pour la ville me font douter très sincèrement que c'est simplement les facilités et la non-nomination des bourgemestres qui sont en jeu.... je me rappelle aussi très bien quand vous étiez en train de délirer (oui, délirer) sur la nécessité de prendre controle du ring autour de BXL et l'aeroport de Zaventem car appartenant à tous les Belges (francophones) et pour éviter que la ville serait bloquée par les flamands, mais au même temps vous m'avez fustigé pour avoir fait une remarque sur les 19 baronnies de la région bruxelloise.... comme flamand j'ai pas le droit de dire ce qui va mal dans les autres régions....
bof, en tout cas, je vais aujourd'hui à la cote belge et je vais boire un verre sur Van Rompaey.
Écrit par : des | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaireA des,
Je comprends assez bien Leterme, il n'a aucun intérêt psychologiquement à soutenir les francophones. Je crois que dans son enfance, avoir un père francophone était problématique surtout dans la région où il a vécu qui a mauvaise réputation d'après ce qu'on m'a dit même ailleurs en Flandre. En gros, on considère les Yprois comme des gens qui sont assez sectaires vis-à-vis des étrangers (même des gantois). Je ne considère pas Leterme comme un traitre, ce qui m'ennuie c'est que les frustrations que nous avons chacun à des degrés divers sur certaines choses puissent controler ses propres décisions politiques. Ca c'est problématique.
Y a un problème sur les 19 communes. Le plus emblématique est le plan mobilité différent pour chaque commune. Ca n'a aucun sens.
J'ai déjà fait le deuil psychologique de ce pays pour moi ce n'est qu'une question de temps avant qu'il n'éclate sauf si des gens enfin intelligents, sensés et courageux le dirigent et la Flandre et Bruxelles c'est un autre pays de fait. Pour Zaventem, c'est un aéroport flamand pour moi, il n'a plus rien de fédéral et le ring est flamand et aucun francophone ne devrait aller habiter en Flandre avant un sacré bout de temps même s'il est de bonne volonté et qu'il est bilingue. C'est plus facile à un français de se faire accepter en Flandre qu'à un francophone, c'est comme ça. Faudra du temps. Je pourrais raler mais ça servirait à quoi, je laisse la Flandre décider de ce qu'elle veut même si ça nous choque. Et si elle se plante ce sera alors uniquement de sa propre faute, idem pour les wallons et après on verra. Pour l'instant on accuse l'autre de ses propres erreurs ...
Écrit par : Guillaume | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaireM'cel regarde vite le sondage suivant sur le Standaard...
Yves Leterme
Yves Leterme is de topfavoriet om Herman Van Rompuy op te volgen als premier.
Juicht u de terugkeer van Leterme toe?
Ja 28.81%
Nee 71.19%
Écrit par : des | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Des : 1. Sur le sondage : j'avais vu. C'est drôle, parce que ça rejoint le sondage en ligne de RTL : 80% des Francophones contre le retour de Leterme. Vous voyez que les Belges peuvent tomber d'accord sur certaines choses.
2. Le fait que Leterme ait des origines francophones ne joue absolument pas. Ça rend plus incompréhensible des déclarations francophobes qu'il a eues par le passé et ses accords avec la NVA, mais contrairement à beaucoup de néerlandophones qui fustigent les « scheefgepoepte Vlamingen » qui changent de langue, les Francophones se fichent de la langue de leurs ouailles. Au contraire, un Francophone qui parle bien néerlandais est très, très bien vu (j'en sais quelque chose). Lire un journal néerlandophone tous les jours est une qualité et non un défaut. Evidemment, un mixte qui fait une très mauvaise pub dans un journal français aux coreligionnaires de son papa, ce n'est pas perçu comme quelqu'un de très élégant.
3. Si vous considérez mes développements sur l'extension de Bruxelles EN CAS DE SEPARATION, vous devez d'abord les interpréter comme une réponse à toute une série de menaces hélas bien réelles de la Flandre. Ainsi, à Zaventem, justement, quand j'arrive et qu'on me donne un dépliant sur la Flandre avec Bruxelles intégré, j'ai envie de frapper quelqu'un parce que, comme un Flamand ou un Wallon, je ne supporte pas qu'on s'approprie le territoire que j'habite. Mais en revanche, si Haren voulait se détacher de Bruxelles, c'est une autre affaire. La menace est réelle dans le sens où la Flandre joue des coudes pour chiper nos industries et les installer pile à la frontière bruxelloise, piquant ainsi des revenus dont elle pourrait se passer, mais dont la capitale, elle, ne peut absolument pas se passer (au risque de ne plus avoir de transports en commun). Faire de la concurrence à ce qu'on appelle "sa capitale", c'est ça, le vrai délire. Et il est actif. Et il vient de Flandre. Alors, oui, il me paraît évident que les Bruxellois doivent, par raison, adopter un raisonnement défensif.
Dès lors qu'aujourd'hui, la Flandre est arrivé à un tel paroxysme politique qu'elle est arrivée à mettre en danger l'existence même d'un gouvernement fédéral (et ça, vous ne pouvez pas le nier), je crois qu'il est simplement raisonnable (et pas délirant) de décrire ce qui serait une situation défensivement plus sensée pour une ville de l'importance de Bruxelles, et c'est très simple. Je résume. En cas de confédéralisme ou de séparation (soit les deux cas probables aujourd'hui, à mon corps défendant) : il faut que Bruxelles :
a. dispose de toute autorité sur son propre périphérique. On n'imagine pas une ville qui laisserait à une nation étrangère éventuellement concurrente, voire agressive, la gestion de sa mobilité !
b. dispose d'un lien autoroutier sécurisé vers les deux régions du pays et vers les villes importantes à l'extérieur et puisse le gérer. C'est pourquoi je recommande l'annexion des portions autour de l'autoroute vers Lille et vers Charleroi, Waterloo et Namur. Sans un tel lien, la mobilité entre Bruxelles et la Wallonie sera aux mains de la Flandre qui, déjà concurrente et éventuellement agressive, n'a évidemment aucun intérêt à développer la mobilité entre Bruxelles et la Francophonie wallonne.
c. ait un accès garanti à l'aéroport qui la dessert et cogère ledit aéroport.
Il ne s'agit pas d'un délire, mais des mesures élémentaires de protection d'une région qu'une autre a à tout prix voulu enclaver. Dans un fédéralisme collaboratif, aucune de ces mesures n'est nécessaires. Mais on n'en est plus là. Quand je vois que l'entrée par la rue de Stalle n'est même pas signalée autrement que Ruisbroeck/Drogenbos, et que la mention Ukkel arrive en tout petit quand on est déjà sur la bretelle, sachant que l'autre mention Vorst n'apparaît que quand on est tout en bas, je me dis que tout est fait pour saloper le travail. Tous les Français que je connais, ayant vu disparaître Bruxelles ou Mons pour 5 kilomètres de Flandre me demandent ce que c'est que ce pays de cons. Et vous savez comme moi, Des, que tout ça, y compris les circulaires Peeters, sont le fait de même pas un quart de Flamands. Mais les trois quarts restant leur donnent trop de pouvoir.
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 20 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Marcel. On appèle cette théorie : Blut und Boden. Je crois un homme avec une moustache a dit des choses pareils, il y a 75 ans : annexation, pays aggresive, les juifs mettent en danger l'existence du gouvernement, il faut développer la mobilité entre München et Hamburg - il faut que ces villes disposent d'un lien autoroutier, ... Et oui, Leterme sera le nouveau premier parce que las francopphones ne trouveront jamies un candidat dans leurs partis . Le seul candidat est peut-etre Reynders. Mais pour le PS et CDH c'est mieux de voit crever Leterme sur la scission BHV que de voir Reynders fêter un victoir politique sur ce même dossier. Hij zou er toch maar eens in kunnen slagen.
Gruss Gott
Écrit par : Jean | samedi, 21 novembre 2009
Répondre à ce commentaireMonsieur Sel,
La "Convention-Cadres sur les droits des minorités ..." est en effet le fruit du CONSEIL D'EUROPE, une organisation qui est plus vielle que l'UE (1949 ?), qui compte 47 pays Européens (800 000 000 gens), et qui n'a rien à faire avec l'UE ( 27 pays, 495 000 000 gens) dont H. Van Rompuy devient "président".
Herman ne devient pas le président du "Conseil d'Europe".
Eat this.
Écrit par : amaai! | samedi, 21 novembre 2009
Répondre à ce commentaireConfirmons quand meme par soucis d'honnetete que l'une des conditions d'adhesion a l'union europeenne pour les nouveaux arrivants est bien le signature de cette convention sur la protection des minorites nationales et que l'adhesion a l'Union Europeenne implique de fait l'adhesion au conseil de l'Europe et comme ca on aura fini de se mentir et de jouer avec les mots.
Écrit par : kermit | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaireUne des bases du système belge est qu'il n'y a pas de minorités linguistiques.
Écrit par : wanda | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire"Une des bases du système belge est qu'il n'y a pas de minorités linguistiques"
Interessant cette phrase qui ne veut rien dire. Si c'est une 'base' du systeme, donnez nous donc l'article de constitution qui y fait reference !!! Je suis mort de rire la, n'importe quoi, tout est bon pour avoir raison meme affirmer avec aplomb des truc qui ne veulent rien dire et qui n'ont aucun fondement.
Sinon d'un point de vue general une minorite linguistique c'est un groupe linguistique qui est en minorite, c'est tout.
Écrit par : kermit | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@kermit
Selon vous il doit y avoir une petite centaine de minorités linguistiques en belgique?
Écrit par : wanda | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaireSelon moi et selon les termes EXACTS de la convention sur la protection des minorités il y a deux groupes concernés en Belgique : les francophones et les germanophones.
En effet la convention stipule exactement et TRES clairement qu'elle porte sur des minorités nationales autochtones. Elle ne porte d'ailleurs pas que sur les minorités linguistiques mais aussi sur les minorités culturelles, ethniques et religieuses.
Je crois que vous avez manqué là une occasion de vous taire oui.
Écrit par : kermit | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaireTiens d'ailleurs plutot que de parler dans le vague d'un truc dont vous ignorez tout lisez la :
http://conventions.coe.int/Treaty/fr/Treaties/Html/157.htm
Écrit par : kermit | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaireYou two should get a room :)
It's refreshingly simple. The convention in the Belgian context would give the francos, aided by franskiljon judges a far too efficient weapon so it's not in the Flemish intrest to adopt it and since that power lies squarely with the Flemish parliament there's nothing the francos can do about it under the current constitution. Which makes it a great bartering tool for future negotiations which also makes not ratifying it just yet a Flemish nobrainer.
An independent Flanders would ratify it immediately in the French style with the proviso that there are no minorities in Flanders. And under Flemish judges it would lose most of its power for the francos anyway.
Écrit par : Lieven | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaireBen voila, donc les francos sont un groupe minoritaire en Beglium! Ils occupent plus de 50 % du territoire ou leur langue, leur économie et leur culture sont garantie (et cela ne semble pas les suffire). Au niveau national ils livrent (en ce moment) la majorité du gouvernement et ont un quasi droit de veto sur tout. En ce moment ils bloquent toute forme de gouvernance avec des conflits d'intérêts depuis des années.
Il doit y avoir des tas de minorités dans le monde qui vous envient, en fait on regretterai presque d'être majoritaire dans ce bled!
Écrit par : wanda | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ kermit He gekke kikker, c'est peut-être à cause de l'ambiguïté des termes de la convention, que la Flandre ne veut pas ratifier la convention. Les flamands à Bruxelles peuvent être considerés comment minorité autochtone nationale et je crois que la convention ne permet pas cette interprétation à ce moment. Et, zolang Vlaanderen het verdrag niet ratificeert, kan België het niet ratificeren. Ook dat is democratie mon cher grenouille. Il te faut lire le livre "Le Parfum" de Süsskind. Het hoofdpersonage heeft dezelfde misplaatste ijdelheid als jou, kikker.
Écrit par : Jean | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Wanda
"Ben voila, donc les francos sont un groupe minoritaire en Beglium! Ils occupent plus de 50 % du territoire"
C'est la définition Wanda, moi, personnellement, je ne reinvente pas les choses comme ca m'arrange. Pour ce qui est du "plus de 50% du territoire", ok, je suis prêt à jouer le jeu. Si vous accordez cette importance à la superficie, continuons dans votre logique et pondérons les voix des communautés par la surface des régions !!!!
@ Jean
Il n'y a AUCUNE ambiguité dans les termes de la convention, strictement aucun. D'abord les flamands à Bruxelles ne sont pas une minorité nationale, Bruxelles n'est pas une nation, ensuite pour ce qui concerne la protection de la minorité flamande à Bruxelles (capitale de la flandre), je ne crois pas que les neerlandophones de Bruxelles s'en plaignent. Je ne citerai que le statut bilingue de la région et ls 17 sieges réservés (23%) pour une minorité (pas nationale) de 5% de gens !!!
Dans ces conditions, je crois que les francophones de Bruxelles seraient les premiers à signer une convention de ce type, et ce n'est pas eux qui refusent de la signer Jean, n'inversons pas les rôles s'il vous plait.
Et puis dans les faits les francophones de Bruxelles respectent déjà très largement les droits des néérlandophones t on peut difficilement leur faire des reproches à ce niveau là. A chacun son style hein Jean.
Écrit par : kermit | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Jean
Et cessez un peu ces jeux de mots puérils sur les grenouilles, les batraciens et autres "tu diras à Peguy", ca ne vole pas plus haut que les petites aggressions de cour d'école primaire, c'est d'une bêtise sans borne.
Écrit par : kermit | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Jean : vous avez été désinformé. Blut und Bodem, c'est quand on lie un territoire à une race, une ethnie, un sang. Moi, je ne lie le territoire bruxellois qu'à ses habitants. Blut und Boden, c'est plutôt la théorie du Voorpost, du TAK, du VVB, et même d'Eric Van Rompuy, quand il dit aux bourgmestres qu'ils sont « chez vous », entendez « sur le territoire réservé aux Flamands ». N'essayez surtout pas de tenter de me coller une image de nationaliste ou de nazi : je vous ma renvoye immédiatement. En plus efficace.
@Kermit : merci pour votre réponse à Amaai.
@Wanda : où avez-vous lu qu'une des bases de la Belgique serait l'absence de minorité linguistique ? C'est absurde : que seraient les facilités sinon des droits accordés aux... minorités linguistiques ?
@Jean : la politiesse, asjeblieft. Je n'aime pas censurer.
@Lieven : donc, si je vous lis bien, les juges flamands ont tendance à juger les Francophones d'une façon tendancieuse. Le plus beau, c'est que c'est vous qui le dites !
Écrit par : Marcel Sel | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Wanda : sur le nombre de minorités linguistiques à protéger, il y en a plusieurs : les Francophones en Flandre (surtout en Flandre occidentale et dans le Brabant dit flamand), les Néerlandophones à Bruxelles, dans certaines communes wallonnes, les Germanophones à l'est de la Région dite wallonne. On pourrait ajouter éventuellement quelques Luxermbougophones en Gaume ou autour. Et on pourrait peut-être aussi s'occuper des multiples patois qui sont pratiquement tous en voie de disparition, du bruxellois au west-vlaams en passant par le limbourgeois, l'olscht, les wallons, etc. etc.
Vous l'avez compris, je suiis pour la reconnaissance de toutes les minorités.
Écrit par : Marcel Sel | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Wanda : où avez-vous lu qu'une des bases de la Belgique serait l'absence de minorité linguistique ? C'est absurde : que seraient les facilités sinon des droits accordés aux... minorités linguistiques ?
Harmel
Écrit par : wanda | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@M'cel:
"les Francophones en Flandre ..., les Néerlandophones à Bruxelles, dans certaines communes wallonnes, les Germanophones à l'est de la Région dite wallonne..."
Allez allez, Ni la flandre, ni Bxl ni l'est de la region wallonne, ne sont un pays! D'ailleurs la flandre cela n'existe pas, hein :)
Si on resonne comme vous il y a aussi des anversois au Limbourg, est les "westvlamingen" à Gand (ces derniers je les salue au passage)!
Vous voulez vraiment faire de la belgique le monde en petit?
Écrit par : wanda | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ m'cel, tiens je m'aperçois que je n'avais pas lu tout votre post, mes excuses... On commence a se connaitre, cela fait peur!
Écrit par : wanda | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Wanda : il faut savoir. Soit la Belgique est un pays multiculturel et mettons qu'on pourrait créer une zone de courtoisie, autour de la soi-disant frontière linguistique, où des facilités seraient accordées à ceux qui parlent l'une des autres langues belge ou même l'anglais (vu la fonction internationale de Bruxelles et, par exemple, de Bruges. Soit, la Flandre souhaite un territoire (à définir) et y être maître absolue, et dans ce cas, elle agit comme un état et se doit de respecter ses minorités.
La difficulté, c'est que la Flandre ne nous envoie pas un message clair sur ce qu'elle veut. Politiquement, Peeters veut une "révolution copernicienne". A savoir le confédéralisme. Eh bien, les Wallons et les Bruxelles ne sont pas intéressés. Dans ce cas, il reste à revenir à la raison ou à se séparer. Quel est votre choix ? Vous devriez sérieusement lire La Flandre, ça n'existe pas. Vous comprendriez que j'y dis surtout que la Flandre existe, mais qu'elle n'a pas encore compris ce qu'elle est, ou plutôt, ce qu'elle pourrait devenir.
Écrit par : Marcel Sel | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaireMarcel,
or alternatively, I think franco or franskiljon judges would rule to the detriment of the Flemish :)
Écrit par : Lieven | dimanche, 22 novembre 2009
Répondre à ce commentaireêtre multiculturel c'est une chose. Et je ne suis pas contre, au contraire. Ce qu'il faut aussi c'est des projets, des facteurs commun à une société. Sinon il n'y aura aucune dynamique. La langue commune dans la gestion, la justice, etc est de ces facteurs. Vous ne pouvez pas faire de la belgique l'europe ou les nations unis en petit.
Écrit par : wanda | lundi, 23 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@M. Sel
Donc le fait simple que Kermit (selon certains gens tres impolis un "gekke kikker") donne une réponse "à coté de la plaque" vous soulage.
J'éspère que quelqu'un avec beaucoup de patience vous expliquera à un jour que Van Rompuy et l'UE n'est pas la même chose que le "Conseil d'Europe", un club sans pouvoir ...
Après son blague "la Flandre n'existe pas", Van Rompuy est selon Sel "le président du Conseil d'Europe". ...
Il est probablement aussi le président de l'UEFA ? de l'Unesco ? L'OTAN ? L'OECD ? Le WWF ?
Sel qui doit se cacher derrière un grenouille anglais afin de ne pas admettre sa faute. "jouer avec des mots", ..... op zijn bek gaan, ja ...
Écrit par : amaai! | lundi, 23 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Amaai
""à coté de la plaque"
Peut on savoir en quoi je vous ai répondu à côté de la plaque. Si c'est ca tout ce qui vous reste pour vous défendre, c'est maigre.
La signature de cette convention n'est pas une confition d'adhésion ? Après les mensonges, les procédés malhonnêtes, Amaai, mais jusqu'où irez vous dans la mauvaise foi ? Les paris sont ouverts !!! :-))
Écrit par : kermit | lundi, 23 novembre 2009
Répondre à ce commentaireEt concernant votre "grenouille anglaise", je ne peux que vous répéter ce que j'ai écrit à Jean, ces jeux de mots puérils sur les grenouilles, les batraciens et autres "tu diras à Peguy", ca ne vole pas plus haut que les petites aggressions de cour d'école primaire, c'est d'une bêtise sans borne, ... et vous en êtes donc là.
Écrit par : Kermit | lundi, 23 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ kermit et marcelleke - Ik heb mezelf de naam Kermit niet gekozen, hein. Blut und Boden était une politique expansioniste, machiavelliste, c.a.d. d'annexation des régions avec une majorité des germanophones (Autriche, Sudetenland, parties de pologne, Alsace, Canton de l'Est) et pas une politique strictement intérieure, mon cher celleke. En, het is on jullie niet allemel te heb een lesson in den beleeftheit.
Écrit par : Jean | lundi, 23 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@amaai : u bent heel slecht geïnformeerd : la charte des minorités est bien un document créé par le Conseil de l'Europe, qui n'est pas l'UE. Mais l'Union Européenne exige sa ratification pour tout nouveau pays désirant entrer (donc, les Roumains, Bulgares, Slovènes, Hongrois, Tchèques, Polonais, etc. ont dû la ratifier pour avoir le droit d'entrée) et a demandé à tous ses membres existants d'en faire de même. La Belgique l'a ratifiée, mais avec tant d'exception qu'elle perd tout son sens. La France devra la ratifier aussi. Et aucun état, entendez bien : AUCUN état ne refuse par principe de le faire. Même pas le futur membre supputatif qu'est la Croatie.
Sauf la Flandre. La seuls région d'Europe qui se distingue en prétendant, dans sa déclaration gouvernementale, qu'elle « s'engage » à NE PAS la signer. Or, cette charte est considérée comme un des piliers de l'Europe démocratique contemporaine, politiquement parlant. Ceci veut dire que l'attitude de la Flandre n'est pas européenne.
@Jean : le lien entre le sol (Bodem) et le sang (Blut) est introduit lors d'un discours d'Adolf Hitler en 1937. Il concerne d'abord le territoire allemand qui doit être purifié. Quand les Flamingants exigent Bruxelles ou Mouscron ou écrivent « Waar Vlamingen Thuis zijn » sur un pont, ils sont coincés dans cette réalité. La différence, c'est une fois encore que les Bruxellois ne se reconnaissent pas de "race". Est Bruxellois tout habitant de Bruxelles. Il n'y a qu'à voir le récent sondage sur les immigrés en Flandre qui, même né là, se sentent anversois ou gantois, puis belge, et presque jamais… flamand. Est-ce un hasard ?
Écrit par : Marcel Sel | lundi, 23 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Marcel Sel,
Bon. Si vous pensez toujours que Van Rompuy est le président du CONSEIL D'EUROPE - comme vous venez d'écrire - , il faut vite aller l'informer.
Et n'oubliez pas d'informer le Conseil, on sera surpris !
(Iedereen op een drammerige toon de les spellen, maar als men zelf duidelijk een bocht mist, .... honi soit qui mal y pense)
@ Kermit
Quand on choisit un nom d'un animal du muppetshow qui a l'habitude de se montrer comme un clown très nerveux et surtout très bête, ..... on peut quand-même remarquer qu'il s'agit d'une grenouille anglaise, ce qui n'est pas menti, ni exagéré.
En attendant la conférence de presse où on nous informe que ce pauvre Van Rompuy a reçu une autre présidence, ....
Écrit par : amaai! | mardi, 24 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Jean et Amaai
... et ca continue. Mais ne vous sentez pas obliges de vous justifier vous etes encore plus ridicules, ca devient pathetique !
@ Amaai
"Si vous pensez toujours que Van Rompuy est le président du CONSEIL D'EUROPE"
Je ne sais pas ou vous avez lu ca ??? Encore une illustration de ces flamands qui sont prets a mentir pour avoir raison. Vous faites dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit et puis vous critiquez ce que vous leur avez fait dire. De ces petits enfants qu'on surprend la main dans le pot de confiture et qui disent "c'est pas moi". Inutile de discutter avec des gens comme vous, vous faites partie de ces personnes qui ont tord et qui le savent et au fond, c'est ca qui compte.
Écrit par : kermit | mardi, 24 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Kermit
... tout en aut de l'article 'aux secours, Leterme est de retour' , deuxième ligne.
En français.
"à Herman Van Rompuy .......le président du CONSEIL D'Europe ....."
Écrit par : amaai! | mardi, 24 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Marcel. het is den komaan , he seg ! Tu reste dans la langue des nazis, la "race". De nuoveau: tu est plus proche à la théorie Blut und Boden que le Vlaams Belang.
Écrit par : Jean | mercredi, 25 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Jean : zijt gij stom of doe je't express? Ik schreef net dat er wat mij betreft geen « ras » bestaat. Verschillen van huidskleur zijn enkel zichtbare karakters die voor de rest niets betekenen in termen van genetiek of intellectuele capaciteit. De verschillen tussen de gemeenschappen (ook in België) zijn enkel cultureel, et culturen kunnen zich wat mij betreft best mengen. Taal is niet genetisch maar cultureel. Het is het Vlaams Belang dat in een Vlaamse "ras" gelooft, alsook de TAK en de Voorpost, enz. Ik geloof daar helemaal niet in, integendeel. Ik geloof in open bodem en universele rechten (evenwel voor Franstaligen als voor Nederlandstaligen uiteraard). Hou me dus niet voor de gek door me systematisch iets in de mond te zetten dar ik nét niet gezegd heb. Ik vindt heel elegant dat je hier in het Frans komt dialogeren en wil je daarvoor danken, maar probeer toch met degelijke argumenten te komen. Bij voorbaat dank. Marcel. Rasechte antiracist.
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 26 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Marcelleke - Ce n'est q'une réponse un peu d'autiste. Het is wel degelijk jij die in je antwoord aan @Des op 20 november met de "bloed en bodem" theorie, altans de belgisch franstalige versie ervan, antwoord. Het doet je wellicht pijn dat je even snel verglijdt naar de rechtse staatvisies die je pretendeert te verachten.
Écrit par : Jean | vendredi, 27 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Jean : non, c'est vous qui avez écrit : "on appelle cette théorie Blut und Bodem". Je n'ai repris l'expression que parce que vous l'aviez utilisée d'abord. De toutes façons, si pour vous être antiraciste, c'est être raciste et être antinazi, c'est être nazi, je crains que tout est dit.
Écrit par : Marcel Sel | samedi, 28 novembre 2009
Répondre à ce commentaireLeterme vu de l'étranger:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6932386.ece
Écrit par : David | mercredi, 02 décembre 2009
Répondre à ce commentaireDat is zijn evaluatie als Belgisch premier. Als Vlaams-nationalist komt hij er heel wat beter uit. Belgie begint wel degelijk te barsten en hij heeft daaraan meegeholpen.
Écrit par : Lieven | mercredi, 02 décembre 2009
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.