dimanche, 05 mai 2013
Charte des Bruxellois pour le Vivre-ensemble
J'ai l'honneur de faire partie des premiers signataires de la Charte des Bruxellois pour le Vivre-ensemble, avec notamment Nathalie Uffner, Pierre Van den Dungen, Malvira, Sam Touzani, Philippe Van Parijs, Charles Bricman, Dani Klein, David Linx, Rachid Boutahar, Larissa Van Halst, Alain Maskens, Paul Hermant, Dan Gagnon ou encore Tom Goldschmidt. Je vous invite à prendre connaissance de ce document et si, comme moi, vous pensez qu'il mérite une large promotion, à le signer sur le site de La Pétition.
Ik ben een van de trotse eerste ondertekenaars van het Brussels Charter voor een beter-samenleven, met oa. Nathalie Uffner, Pierre Van den Dungen, Malvira, Sam Touzani, Philippe Van Parijs, Charles Bricman, Dani Klein, David Linx, Rachid Boutahar, Larissa Van Halst, Alain Maskens, Paul Hermant, Dan Gagnon, Tom Goldschmidt en een tiental meer. Ik nodig u uit om dit handvest te lezen en indien u, zoals ik, denkt dat deze tekst een wijde promotie waard is, om hem zelf te ondertekenen op de website van De Petitie.
Dank u bij voorbaat, merci d'avance !
17:49 | Lien permanent | Commentaires (14) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
"Nous sollicitons aussi les autorités morales (responsables religieux, enseignants, éducateurs, gardiens de la paix, JOURNALISTES, POLITICIENS, PATRONS, ECONOMISTES (& FISCALISTES), ARTISTES (& ECRIVAINS), …) pour qu'elles prennent fermement et publiquement leurs distances vis-à-vis de déclarations, de textes, de comportements ou de références extrémistes, qu’elles condamnent vigoureusement toutes dérives, et qu’elles appellent à respecter les lois de l'Etat belge et les valeurs affirmées dans sa Constitution."
Écrit par : salade | dimanche, 05 mai 2013
Répondre à ce commentaire@Salade : merci de me le rappeler. J'ai failli oublier de m'en prendre aux extrémismes cette semaine.
Écrit par : Marcel Sel | dimanche, 05 mai 2013
Marcel,
Cette pétition comporte malgré tout des aspects bizarres:
"Et en tant que citoyens bruxellois, nous nous engageons à garder vives nos racines culturelles pour en partager les richesses avec les autres citoyens bruxellois."
Ca veut dire quoi? Apprendre aux immigrés à parler brusseleir? Ou rester entre "nous", les "citoyens bruxellois", détenteurs de "nos racines culturelles"? Et en tant que citoyens bruxellois immigrés, il faut faire quoi? Partager quoi avec qui?
"L’autorité politique se doit d’identifier clairement les mouvements (sectaires, politiques, religieux ou autres) qui sont cause de discrimination, de violence, de haine, ou de rejet, que ce soit sur base de l’origine, de la croyance ou de l’orientation sexuelle, comme l'antisémitisme, l’islamophobie, l'homophobie, la xénophobie..."
Ah bon? Parce que la discrimination, la violence, la haine, le rejet, sont nécessairement le fait de "mouvements"? Je pensais que trop souvent, ils n'étaient le fait que d'individus... Et puis, comment "l'autorité politique" identifierait-elle "clairement" les causes de mouvements aussi diffus? Si c'était si clair, pourquoi les auteurs de la pétition ne les identifient-ils pas eux-mêmes?
Le problème d'une pétition comme celle-ci, c'est qu'à vouloir ménager la chèvre et le chou, elle ne dit rien "clairement" et peut s'interpréter précisément à l'envers de ce que vous pensez qu'elle dit.
Bref, je ne signerai pas cette pétition, précisément pour les mêmes raisons qui vous ont fait la signer. Rien n'est simple -- cela aussi, c'est si bruxellois ;-)). Méfiez-vous de l'honneur "de faire partie des premiers signataires": ce n'est peut-être pas exactement ce que vous croyez. On voit bien qui sont les "premiers signataires", mais on n'a aucune information sur les auteurs du texte...
Écrit par : Hucbald | dimanche, 05 mai 2013
Répondre à ce commentaireVous avez tout à fait raison; je ne signerai pas non plus cette pétition.
Elle oublie beaucoup de choses et utilise beaucoup d'à peu près: par exemple sur l'enseignement, c'est sans doute la faute du gouvernement si certain jeunes ne "foutent" rien à l'école, toutes nationalités confondues d'ailleurs... Il faudrait aussi rappeler à chacun ses devoirs dans une société.
Mais surtout à vouloir rentrer tout le monde dans le même espace commun, le même moule elle me fait trop penser à la phrase "intégrez vous ou dégagez". Je suis désolé, mais on y trouve le même fond sous une forme différente. La phrase: "et qu’elles appellent à respecter les lois de l'Etat belge et les valeurs affirmées dans sa Constitution" est claire à ce sujet, on ne peut la rejeter si elle vient de Mr Trullemans et l'accepter dans cette pétition.
Écrit par : Frédéric | lundi, 06 mai 2013
En effet, ramassis de lieux communs de la culture boboïsante d'ecolos de watermael boitsfort.
Ce texte ne veut rien dire et pue le politiquement correct.
Pas en mon nom, Marcel.
Écrit par : Jester | lundi, 06 mai 2013
Et tout ça sans un mot ! sur LE problème linguistique !
Écrit par : Lison | dimanche, 05 mai 2013
Répondre à ce commentaireUne charte pour le vivre-ensemble mais qu'entend-on par "vivre-ensemble"?
En ces temps-ci où les obscurantismes gagnent du terrain face à l'esprit des lumières, il est important de se poser la question de ce que l'on veut exactement pour nos générations futures et comment celles-ci pourront encore jouir et s'épanouir. L'Histoire européenne nous a offert le concept de laïcité qui s'est traduit en Belgique par la neutralité de l'Etat dans le but de pacifier la société et permettre à chaque individu de vivre et de s'émanciper du pouvoir religieux de l'époque s'il le désire. L'éducation scientifique pour tous et l'apprentissage du doute raisonable ayant fait le reste, le résultat est sans appel. Aujourd'hui, le nombre de vrais croyants catholiques pratiquants est en chute libre au point de voir de nombreux lieux de culte désacralisés. La société a fait des bonds incroyables en matière d'égalité et d'humanisme (abolition de la peine de mort, droits des femmes, euthanasie, avortement, contraception, mariage homosexuel, etc...). Ceci pour dire que la seule direction viable pour un vivre-ensemble harmonieux et citoyen, ce n'est pas, à l'image de ce qui se fait dans les pays anglo-saxons, le communautarisme mais bien la promotion d'une laïcité forte qui doit faire se soumettre toutes les religions sans exception.
Hors, ce n'est pas du tout ce qui se passe et c'est très inquiétant! Sous prétexte de liberté de culte (qui n'a jamais été menacé par la laïcité, au contraire) et d'anti-racisme, ce sont les lois qui se plient au religieux au point
- d'autoriser les abattages rituels quand, par humanité, une loi a été édictée pour étourdir les animaux
- d'accepter les mutilations génitales masculines (qui n'ont jamais été interdites mais qui étaient presque complètement abandonnées)
- d'autoriser la manipulation des femmes au point de les voir revendiquer elles-mêmes sous prétexte de fausse pudicité les instruments de leur propre discrimination
- etc...
Alors, le vivre-ensemble, oui... mais à la condition que cela se fasse avec bon sens et raison...
Écrit par : MasterOfMisrule | mercredi, 08 mai 2013
Répondre à ce commentaire@MasterOfMisrule : la laïcité envahissante, quoi ? Bientôt, on dira aux croyants ce qu'ils peuvent dire ou pas dans leurs prières ? Il y a une dictature de la laïcité qui ne correspond pas au concept, plus fondamental encore que celui de laïcité, celui du droit individuel.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 08 mai 2013
@Marcel
Tout dépend de ce que vous entendez par votre néologisme "laïcité envahissante".
Pour moi l'Etat (notre vivre ensemble) nécessite un espace, une structure neutre où tout citoyen peut faire son truc (naître, aller à l'école, travailler, aimer, souffrir, mourir) selon ses propes idées mais ne violant pas cet espace, cette structure. Pour moi, cet Etat c'est l'Etat de Droit, c-à-d. l'ensemble de nos libertés et de nos devoirs.
Si, par contre, un groupe d'individus essaie d'imposer une autre loi, qu'ils appellent "divine", à cette structure neutre qu'est notre vivre ensemble, je me méfie.
Il faudrait qu'ils démontrent qu'avec leurs lois divines, tout le monde, sans exception, puisse encore faire son truc.
Jusqu'à présent aucune de ces lois divines n'a réussi à le faire.
Écrit par : schoonaarde | mercredi, 08 mai 2013
@Schoonaarde : mais c'est bien là qu'il y a confusion entre laïcité et neutralité. Et là, on est parfaitement d'accord vous et moi. Celui qui veut être circoncis se fait circoncire, ça ne me regarde pas; celle qui veut porter le voile porte le voile. Celui qui veut l'imposer à sa femme commet en revanche un délit.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 08 mai 2013
Euthanasie, avortement, mariage homosexuel, que de droits bienveillants envers l'individu, auquel il reste le droit de manifester en dessous d'une pancarte "c'est mon choix".
Parmi les avancées avançistes, on doit néanmoins noter un léger télescopage. En effet, les limites du budget de notre sécurité sociale s'imposent à nous et la question d'une rationalisation planificatrice de la fin de vie se fait de plus en plus pressante. Heureusement, tout va se régler de façon rationnelle. Vive la musique d'ascenseur pour l'échafaud.
Nous ne sommes pas à la fin de l'ère de la dévastation technologique, juste à la mi-temps. La bonne nouvelle, pour le catholicisme, est que, selon Todd, only the catholic family survives. Zombie peut-être, mais mieux vaut à moitié vivant que tout à fait mort. Enfin, cela discute. Le reste s'enfonce dans les sables de l'anomie et de l'identitaire post-historique. Le progressiste est la première victime de son poison régressif, mais il aimerait perdre les autres.
http://youtu.be/_cLPNPsb_eQ
http://youtu.be/Id6oS3L-D9A
http://youtu.be/tgmfV5VLHvs
http://youtu.be/czb4jn5y94g
Quant à votre allusion transparente à l'industrie des castrats napolitains (des dizaines de milliers de mutilation par an), il faut dire que le peuple, en mal de divertissement, adulait des contre ténors. Surtout les femmes, à ce qu'il paraît.
Écrit par : Pfff | jeudi, 09 mai 2013
@Marcel Sel
"laïcité envahissante"? C'est un procès d'intention que vous faites là. Je parlais bien d'une laïcité forte qui garantirait les droits de culte, les droits individuels et donnerait à la société un socle commun solide contre les discriminations de toutes sortes.
Vous parlez du droit individuel mais y a-t-il vraiment un respect de celui-ci quand on ouvre grand les portes à l'obscurantisme religieux et au communautarisme?
Un système qui respecte le droit individuel n'est-il pas plutôt celui qui permet l'émancipation de l'individu?
Les avancées des dogmatiques partout dans le monde de ces dernières années (créationnisme en hausse aux Etats-Unis, perte de la laïcité dans les pays musulmans anciennement progressistes, montée des valeurs religieuses partout en Europe) montrent que les modèles de laïcité doivent être réadaptés pour faire face aux nouvelles données actuelles.
Remettre la raison au milieu du débat, ce n'est pas imposer une dictature laïque mais c'est donner à chacun la possibilité d'être un acteur conscient de la société pour la faire avancer.
Écrit par : MasterOfMisrule | vendredi, 10 mai 2013
La laïcité gardienne de la raison, allez raconter cela dans les cimetières dont les totalitarismes laïcs du vingtième siècle ont parsemé la Vieille Europe.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 mai 2013
Bonjour,
Pour rassurer les personnes qui souhaitent savoir qui est à l'origine de cette Charte (et signaler que l'appellation de Boitsfortoise boboïsante me fait beaucoup sourire), ce texte est issu d'une réflexion de plusieurs citoyens dont je fais partie.
Je tiens d'abord à préciser que nous agissons au titre de simples citoyens même si certains des auteurs ont à un moment donné participé à la vie politique. Pour ma part, je ne suis inféodée à aucun parti ni aucune mouvance et il est clair, du chef de l'ensemble des co-auteurs qu'il s'agit d'une action citoyenne pour interpeller le monde politique bruxellois et non d'une quelconque manœuvre électoraliste.
Le renvoi qui est fait à notre Constitution et à nos lois est clair : nous avons des règles notamment en matière de discrimination et d'égalité. Et ces règles sont valables pour tous et se doivent d'être respectées notamment dans le cadre de la pratique religieuse qui si elle est libre pour chacun implique aussi qu'elle ne soit pas coercitive pour la société ou pour d'autres individus. Il ne s'agit pas d'une forme de laïcité rabique à la sauce extrême-droite revendiquée par le FN par exemple ni d'un blanc seing pour certaines pratiques archaïques ou discours fanatiques.
En ce qui concerne l'éducation et les gosses "qui ne foutent rien" à l'école. Je trouve un peu rude comme jugement de responsabiliser des mineurs uniquement. Mes enfants ont été scolarisé dans l'enseignement communal à St Gilles. Déjà, entre les écoles, il y a une forte disparité notamment liée au niveau socio-économique des parents mais fort peu de moyens pour revaloriser le rôle social de l'école : pénurie d'enseignants, manque d'encadrement et de soutien scolaire et surtout manque de perspectives pour beaucoup de jeunes. Et ne parlons pas de l'enseignement technique et professionnel pourtant indispensables pour assurer certaines professions. Le décret inscription est une belle usine à gaz en la matière et un exemple flagrant du manque de perspectives et de réflexion : on a mis des moyens financier pour créer la CIRI, mettre sur pied un programme informatique et surtout maintenir le clivage entre les "bonnes" écoles et les "mauvaises" écoles. C'est complètement irrationnel et ne crée qu'une bonne conscience de la "mixité".
Je suis consciente que vu par la lorgnette de nos propres petites marottes et chevaux de bataille, le texte peut sembler mou et sans consistance réelle, qu'un lecteur qui vient à le lire avec ses propres préjugés y cherche directement la petite phrase qui le fera mousser genre : tiens on nous demande de ne pas être raciste et on déroule un tapis rouge à la multiculturalité. Mais ce texte s'adresse avant tout aux personnes qui sont capables d'y voir l'équilibre entre l'engagement personnel, la responsabilisation de tout un chacun et les exigences envers les différents acteurs de la société à prendre aussi leur responsabilité pour nous offrir le cadre adéquat.
Si je suis une idéaliste, c'est raisonnablement et je reste convaincue que dans chaque communauté existe une majorité silencieuse de gens qui n'aspirent qu'à vivre dans une communauté bruxelloise bienveillante et construite autour de cette identité de zinneke.
Si le texte manque de concret, sachez que déjà des premiers contacts ont été pris avec des associations de quartiers, des enseignants e.a. mettre en place ces petits pas.
Larissa Van Halst
Écrit par : Larissa Van Halst | jeudi, 09 mai 2013
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.