lundi, 12 avril 2010
La sale heure de la paire.
Sur Arte, la peur, c’est nitro, ni trop peu.
Chronique parue dans Télépro du 22 mars 2010.
Ah ! Le bon temps de Montand ! Ah ! Charles Vanel ! Des hommes, des vrais ! Qui faisaient la paire dans «Le Salaire de la Peur» de Clouzot, film sublime que vous n’aurez pas manqué de revoir lundi dernier sur Arte ! Le pitch : pour un peu de blé, nos compères transportent de la nitro dans la montagne, passant par une route en tôle ondulée où l’on explose si on roule à moins de 60 km/h ou à plus de 80 ! On aurait bien besoin de gars de cette trempe aujourd'hui : on a peur de tout ! Et quand la rue est calme, on se fait peur à la télé : hormis sur Arte, à peu près toutes les séries sont… mortelles.
Prenez la grille de ce lundi sur TF1. D’abord, il y a un téléfilm où une femme perd sa famille dans un accident (2 morts). Puis, «New-York Police judiciaire » (1 mort), «Monk» (1 mort), «La Ferme» (1 mort d’ennui), le «Vingt Heures» (280 disparus, 1 chien abandonné, 1 croiseur coulé), et après le film du soir, deux épisodes d’«Esprits Criminels», l’un nommé «l’éventreur» et l’autre «morts anonymes». C’est sûr : TF1 a des actions chez Xanax.
Heureusement, pour nous préserver de tant d’insécurité (virtuelle), le gouvernement a pris une mesure concrète bien plus efficace que la prohibition des kalachnikovs : l’interdiction de la burqa ! Rendez-vous compte : on a trouvé 33 femmes entièrement voilées l’année passée à Bruxelles. Soit un peu plus de 0,00002% de la population. Il fallait agir ! Notez que je n’ai pas compris le principe de cette loi : les femmes obligées par leurs talibans de maris de porter la burqa devront payer une amende, en plus de subir la mâle oppression. Quelque chose m’échappe… Mais bon, si c’est le prix à payer pour que chacun se sente en sécurité, je signe. Parce que j’ai peur : dans ma vie, j’en ai croisé au moins… euh… une, de burqa. Et depuis, j’ai vraiment les chocottes d’en croiser une deuxième ! Je sais, c’est irrationnel. Mais tout le monde n’est pas Charles Vanel !
10:35 Publié dans La Fine fleur de Sel | Lien permanent | Commentaires (16) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
Oui, le bon temps : la sale paire de heurts, c'était l'ancêtre de "Speed", mais en plus zen. Bon, et je m'en vais : j'ai peur.
Écrit par : Nekkonezumi | lundi, 12 avril 2010
Répondre à ce commentaire"«La Ferme» (1 mort d’ennui)".
J'avoue, je suis mort de rire ^^
Écrit par : David | lundi, 12 avril 2010
Répondre à ce commentaireZout, la burka, dites donc Zout, ne seriez-vous pas légèrement aveugle ? 33 burkas, ce n’est rien en sois, mais les exigences de laisser entrer les signes extérieurs des religions dans les lieux ou s’exerce le pouvoir, qu’en pensez-vous ?
Savez-vous que l’Europe vient d’autoriser les religions à donner leur avis sur les législations ? Ne sentez-vous pas que grâce à l’islam militant, le catholicisme, militant et les autres reprennent du poil de la bête ?
Savez-vous que Sarko à interdit d’interdire l’enseignement, créationniste dans les écoles Françaises ?
Ne croyez-vous pas que dans une époque aussi troublée que la notre aussi inégalitaire, (les gros revenus toujours plus gros, les smicards coupable de manger le pain du peuple et pas les patrons de banques à parachutes dorés, bien sûr… Ne croyez-vous pas que dans cette époque, des gens ont grand intérêt à offrir à nouveau l’opium du peuple en vente libre ?
Burka, voile, crucifix et autres momeries ont toujours été le moyen de l’oppression…
Le peuple acceptera tout, tant qu’on pourra lui faire croire qu’au paradis, il sera récompensé et que le riche n’y entrera pas plus que le chameau dans le chas d’une aiguille….
La religion est affaire privée et doit le rester, il serait même souhaitable que comme en Allemagne,ne paient l’impôt du culte que ceux qui y adhérent, pourquoi devrais-je payer un impôt pour des religions dont je désapprouve le principe ?
Écrit par : Cassandre | lundi, 12 avril 2010
Répondre à ce commentaire"en plus de subir la mâle oppression" ai-je écrit. Je dis simplement que la burqa en Belgique n'a pas fait de morts. En plein Uccle, une femme a été assassinée par deux braqueurs amateurs. Ils ne portaient pas la burqa. La question est de savoir si nos priorités sont de stigmatiser des femmes déjà opprimées ou de nous intéresser au financement correct de la police bruxelloise. Sur le premier point, on a trouve une facile majorité en quelques jours. Sur le second, il ne s'est pratiquement rien passé.
Écrit par : Marcel Sel | lundi, 12 avril 2010
Répondre à ce commentaireTrès juste, mais, les kalachnikovs sont hors la loi, très juste aussi qu’il faudrait plus de policiers et surtout moins de laxisme dans l’application des peines…
Cela reste, malgré tout, un horrible fait divers, qui me paraît moins effrayant que la montée des intégrisme qui est un fait de société, qui mène à l’obscurantisme , à un retours aux siècles ou allaient main dans la main, la fortune, le pouvoir et le goupillon (ou le voile pour les musulmans) pendant que les manants étaient taillables et corvéables à merci, avec la bénédiction du clergé (et peu importe de quelle religion est le clergé !
Je crois qu’il ne faut pas s’accommoder de ces choses qui apparemment ne nous touchent que de très loin , elles vont nous rattraper très vite … Aux états unis , en 2007 les 1% représentant la fraction la plus riche de la population se sont octroyés 65% de la croissance du revenu national, certains traders ont perçu, en plus de leur salaire, 500 fois le revenu moyen annuel d’un salarié convenable !
Il en faudra de la religion et de l’espoir en l’autre monde pour faire passer ça !
Écrit par : Cassandre | lundi, 12 avril 2010
Répondre à ce commentaireLes déjections canines, BHV, les saunas ou les magasins de nuit, rien de tout cela n'a fait de mort. Ne faut il légiférer que sur les choses qui entrainent des morts en Marcelseland ? C'est un peu réducteur quand meme.
L'interdiction de se trouver sur la voie public avec le visage masqué ou dissimulé ne me parait pas être des plus malsain. Il vise clairement la burqah mais la regle me semble relativement légitime et juste.
Et pour les porteuses de burqah, peut être est ce que ca les amènera à se demander vraiment le sens de la situation dans laquelle elles se trouvent et la légitimité de cette coutume dégradante (c'est de fait une coutume et en rien une obligation religieuse). Pour un qui plaide à corps et à cris et à longue d'année et de blog pour le respect d'autrui dans toutes les langues y compris dans la plus moche de toute, vous vous posez là quand même.
Ah et tiens, Marcel, l'infibulation non plus n'a encore tué personne chez nous, alors, vous proposez quoi ?
Écrit par : kermit | lundi, 12 avril 2010
Répondre à ce commentaire@Kermit : l'infibulation a tué, c'est de plus une torture définitive. Elle est interdite, non ? La burqa est une pratique qui, en principe, ne fait de mal qu'à celle qui la porte, et encore, il faut qu'elle ne la porte pas volontairement. Je trouve donc étrange de leur imposer une amende. Si vous trouvez que les maris de ces femmes sont oppresseurs s'ils leur imposent le port de ce vêtement, je suis à cent pour cent avec vous. Mais penser que la solution revient à coller des amendes de 150 euros (d'après ce que j'ai lu) à des femmes que l'on juge oppressées, je vous demande : combien aller vous faire payer les femmes qui se sont, par exemple, fait infibuler ? Je répète : je suis violemment opposé à la burqa, mais je trouve que le moment de légiférer est étrangement opportun (la Belgique est en Afghanistan, je vous rappelle) et d'autre part, que la méthode ne me paraît pas très correcte envers les femmes. Qu'on impose l'amende à leurs maris, à leurs pères, à tous ceux qui leur imposent le port de ce vêtement. Mais je crains que le problème ne soit un tantinet plus compliqué qu'une histoire d'obligation familiale.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 13 avril 2010
Répondre à ce commentaire@Marcel,
Le moment de légiférer vient justement d'un problème notamment issus du foulard. Le politique se doit de faire un geste contre des dérives islamistes et c'est en plus un débat qui devient européen. Dans la même veine, il y a débat sur le crucifix en Italie, l'interventionnisme de la religion sur les décisions politiques...
Je ne pense pas qu'il faille mettre la législation sur la burqa en parallèle avec les violences à Bruxelles, c'est assez réducteur.
Je pense plutôt qu'il faut mettre ça en parallèle avec les mêmes discussions en France sur le même sujet, l'histoire du référendum sur les minarets en Suisse, les crucifix dans les écoles en Italie alors que tout ça n'est que la partie visible de l'iceberg.
On parle beaucoup pour l'instant du foulart, de la burqa mais aussi des prêtres pédophiles, de la position de l'église face à l'avortement, à la contraception et au préservatif.
Bref, c'est globalement, c'est la position de la religion et de son influence sur notre société occidentale qui se dit laïque qui est complètement remise en cause.
Voire aussi la réaction directe d'un juif sur les dire de Olivier Maingain alors qu'il ne parlait que de l'administration allemande sous l'occupation et non des juifs.
Les ultra-religieux reviennent en force et force est de constater que c'est assez normal. On dit toujours qu'en période de guerre ou de crise, les gens se retournent vers la religion car ils n'ont plus de points de repère.
Alors certes la législation sur la burqa ne concerne qu'une bonne dizaine de femmes en Belgique mais c'est un signe du législateur sur les limites à ne pas dépasser.
L'étape suivante consistera à voir ce qu'il en adviendra des signes religieux pour des fonctionnaires.
Je me fiche que certaines femmes optent pour la burqa soit par choix personnel soit par décision formatée par une éducation.
Mais je trouve anormal que la religion interfère sur le droit à la liberté pour ceux qui n'y croient pas. Libre aux chrétiens, musulmans et juifs (c'est tout de même un comble pour 3 religions de même origine) dans la sphère privée de se soumettre à leurs croyances
Si certains veulent continuer à croire que la terre est plate, qu'Adam et Eve sont le couple fondateur de l'humanité etc, etc.... libre à eux mais, en aucun cas les Etats ne doivent permettre que ces princpes religieux viennent interférer sur leur gestion.
Et quitte à me mettre quelques personnes ici sur le dos, c'est un principe d'équité que l'Etat octroie à tout citoyen car dans les religions, ce sont toujours les femmes qui font les frais de la soi-disant interprétations des textes.
Il faut absolument contrer ce renouveau religieux. Je n'ai aucun problème avec les fêtes musulmanes où l'on sacrifie l'agneau, je suis plus dibitative sur le ramadan qui s'il est concevable, ne correspond pas du tout à la manière actuelle de vivre surtout pour les enfants et les gens affaiblis. Mais bon, chez nous, la pratique du carême n'a été abandonnée il n'y a pas si longtemps.
Tout ceci me fait dire que la législation sur la burqa est une bonne chose mais elle aurait du être accompagnée d'une forme d'éducation sur les hommes qui demandent ou acceptent de telles choses. Car au lieu de culpabiliser les femmes, c'est l'éducation des hommes dans ce domaine qu'il faut faire.
Aîe, je vais encore me faire traiter de virago.
Écrit par : pmf | mardi, 13 avril 2010
Répondre à ce commentaireC’est bizarre qu’il faille légiférer encore, il me semble qu’une loi Belge traite déjà du sujet depuis bien longtemps, à moins d’abrogation, « il est interdit de circuler dans les lieux publics déguisés hors périodes de carnaval » donc pas de voile, pas de burka (et j’ajouterais, pour limiter les hold up, pas de casque intégral dès qu’on a le pied à terre et pas de capuchon tiré sur le visage..)
Écrit par : Cassandre | mardi, 13 avril 2010
Répondre à ce commentairePourquoi serait-ce injuste de faire payer les femmes , que ce soit vrai ou pas , elles proclament que c’est par choix qu’elles se déguisent ainsi… De toute manière si le mari est abusif, c’est lui qui détient l’argent, jusqu’aux allocations familiales, ce sera donc lui qui paiera
Écrit par : Cassandre | mardi, 13 avril 2010
Répondre à ce commentaireLe bon sens près de chez vous:
http://www.standaard.be/Meningen/Commentaar/
Écrit par : wanda | samedi, 17 avril 2010
Répondre à ce commentaire@ marcel
"@Kermit : l'infibulation a tué"
Je crois avoir pris la précaution d'ajouter "chez nous". La burqah (et tout ce qui va avec) tue aussi si vous allez par là. Combien de femme lapidées au Yemen, en Afghanistan ou ailleurs pour avoir été insoumises ?
Alors
"l'infibulation non plus n'a tué personne chez nous" ca n'empêche qu'on a légiféré. Les lois doivent guarantir le respect et une loi sur (et j'insiste) l'interdiction de se trouver sur la voie public avec le visage masqué ou dissimulé me parait des plus juste autant pour forcer le respect en matiere de voile (rappelons qu'en Belgique nous respectons les conventions internationales en matiere des droits de l'homme qui veulent que les hommes (et les femmes) sont egaux ..., et dans toutes autres situation car etre masqué ou avoir le visage dissimulé sur la voie publique ca peut aussi être porter une cagoule ou un bas nylon sur la tete et ca me parait relativement sain de pouvoir guarantir l'identification des personnes, en general.
Écrit par : kermit | samedi, 17 avril 2010
Répondre à ce commentaire@ marcel
faut acheter le Standaard d'aujourd'hui avec l'interview de Ahmed Aboutaleb, maire de Rotterdam. Le premier maire musulman dans l'UE (il parrait)...
C'est très intéressant quand il discute l'intégration et l'assimilation dans une société...
je voudrais quand même vous passez deux aspects de son interview:
- connaissance du néerlandais
Les chomeurs de longue durée qui ne parle pas ou insuffisament le néerlandais sont obligé de suivre des courses de néerlandais. S'ils refusent, ils perdent une partie de leurs allocations de chomage. La base légale pour cette sanction est reconnu comme constitutionnelle de manière générale en NL. pas de NL, pas d'allocation....
- voile et burqa
il faudrait admettre les symboles religieux dans la vie publique (je suis d'accord là-dessus), mais il tire la ligne concernant le burqa. Un burqa est une cause de frictions et rend la vie commune impossible. Les femmes entièrement voilées s'auto-excluent de la vie sociale....
D
Écrit par : des | samedi, 17 avril 2010
Répondre à ce commentaire@Des : le néerlandais est la seule langue nationale aux pays-bas. Pour ma part, je ne vois pas pourquoi ne pas parler la langue locale est permis si on a du travail et punissable si on n'en a pas. Obliger les chômeurs francophones à apprendre le neerla dais ca s'appelle la flamandisation et c'est exactement aussi odieux que la francisation forcée au XIX e siècle . En fait, c'est nettement plus honteux vu le soi-disant avancement de la société.
Je suis totalement opposé à toute forme d'oppression. Ce qui signifie que je suis totalement opposé à l'homme ou à l'environnement qui impose à la femme de porter voile ou burka, comme je suis totalement opposé à l'interdiction de certains vêtements pour ceux qui souhaitent le porter en tant que choix personnel. Avec votre loi, le masque sanitaire que beaucoup de japonais portent pouf des faisons pas toujours très claires sera interdit ici ? La burka me choque dans nos rues. L'augmentation du port du voile m'inquiète parce qu'il suppose une rupture dans notre société, ce qui n'est jamais sain et qu'il entraine des réactions excesives de rejet. Pour autant, ce n'est pas en interdisant le voile, la burka, le niqqab ici et là qu'on va avancer dans une refondation de notre maatschappij et encore moins sur la voie d'une intégration entre les milieux musulmans et le reste de la société. Il faut au contraire susciter et ouvrir le débat. Dans le cas présent, on ne cesse de le fermer. Il est plus urgent de lutter contre le salafisme en Belgique que de coller des amendes à une trentaine de femmes qui font, librement ou non, le choix de s'exclure. Le droit de s'exclure de la société est un droit fondamental.
@kermit : l'infibulation est une torture et un acte définitif. Le port de la burka est une tradition plus ou moins religieuses. Le prétexte du masque est tout à fait fallacieux.
Ce qui va arriver est simple : les femmes qui auront choisi de le porter ne le porteront plus et les autres ne pourront plus sortir. Je serais plutôt partisan d'une information bien diffusée sur les préceptes de l'Islam, rappelant que les femmes du Prophète n'avaient pas le droit de cacher leur visage aux yeux étrangers ainsi qu'une incitation à asouplir le port du voile. Ce qui choque n'est pas la pudeur des femmes mais le rigorisme dans son application et l'impudeur des hommes qui les accompagnent.
Écrit par : Marcel Sel | samedi, 17 avril 2010
Répondre à ce commentaireJe pleure de rire à l'idée de voir des policiers mettre une amende à une femme en Burqua!
Par où et comment vont ils s'y prendre?
Ont ils eu une formation spéciale ?rire!
Bonjour mme La BURQUA!
Vous me voyez?
Vous m'entendez?
Parlez vous le français?
Le Flamand?
L'arabe?
Le turc?
ETC....
Donnez moi votre carte d'identité si il arrive à se faire comprendre sinon il faudra faire appel à un traducteur sachant traduire et pendant ce temps là ,les gens appellent "au secours"mais il n'y a pas de policiers disponibles ,on viendra quand vous aurez" mourru!"
Au plus ,on mettra en application des lois non crédibles, au plus on augmentera l'insécurité !Cela nous!! fait passer pour des imbéciles et c'est ceux là même qui votent pour des partis non démocratiques heureux de fichent le Bazar!
Écrit par : jacobs micheline | jeudi, 05 août 2010
Répondre à ce commentaireA quand les burqamètres :-))
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 05 août 2010
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.