samedi, 17 octobre 2009
Le référendum à l'anversoise
D'aucuns prétendent que le référendum est la solution démocratique à tous les maux de la… démocratie. Au lieu de ne consulter le peuple que tous les 4 ou 5 ans, consultons-le donc chaque fois qu'il est intéressé directement par une action gouvernementale potentielle. C'est ce que s'est dit la bonne ville d'Anvers, déchirée par un nouveau projet qui permettrait de boucler le périphérique d'Anvers, aujourd'hui limité à trois-quarts de cercle. Actuellement, le trafic venant du nord et destiné à l'ouest doit parcourir l'ensemble du tracé alors qu'il ne devrait en parcourir qu'un cinquième si la boucle était fermée. Ça bouclage est « la liaison de l'Oosterweel ». Le projet du BAM (l'administration pour la mobilité anversoise) propose un tunnel sous un tronçon d'escaut assorti à un très long viaduc sur le reste du port. Mais les riverains préféreraient un tunnel plus long, enterré, moins bruyant, plus loin du centre-ville, sous l'ensemble du port d'Anvers. Mais bien que cette dernière solution soit de plus la moins chère, les administrations diverses de Flandre n'arrivent pas à se mettre d'accord avec celle(s) de la Ville d'Anvers. C'est alors qu'intervient la question du référendum qui aura lieu demain dimanche. Elle a été élaborée par des gens sérieux. Trop, peut-être. Il ne s'agit en effet pas de choisir entre deux approches, mais de répondre à une question que je vous livre avec une certaine délectation : « La Ville d'Anvers doit-elle donner un avis favorable(1) au permis d'urbanisme pour la liaison de l'Oosterweel sur le tracé actuellement prévu entre Zwijndrecht/rive gauche et Merksem/Deurne » ?
Il n'y a que deux réponses possibles : « oui » ou « non ». Je comprends mieux que Leterme ait considéré un jour que les Francophones n'étaient pas en état intellectuel d'apprendre le néerlandais : en Wallonie, on aurait dû ajouter la réponse suivante : « pouvez répéter la question ? »
(1) le mot en néerlandais est « gunstig », qui, outre « favorable », peut signifier aussi « bienveillant, propice, avantageux ».
15:33 Publié dans Humeurs du Nord | Lien permanent | Commentaires (21) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
Le seul message de M.Sel ; "je viens de découvrir une discussion extrêmement complexe et malgré le fait que je n'en sais vraiment rien, je commence à donner mon opinion négative, puisqu'il sagit d'un dossier Flamand" ....
Écrit par : amaai! | samedi, 17 octobre 2009
Répondre à ce commentairePersonnellement, je trouve cela une très bonne nouvelle que l'on puisse organiser des référendums à échelle locale en région flamande. Je suis sûr que peux vous trouver une question toute simple à poser aux habitants de six communes, du côté de Bruxelles.
Écrit par : Thierry | dimanche, 18 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@Thierry et les autres FDF, avant que vous commencez à rêver ; les referendums en Flandre (ça existe en Wallonie ?) ne décident rien. Ce n'est qu'une opinion de la population qu'on reçoit. Après, les politiciens décident. Donc si les immigrants en Flandre organisent un referendum, ça ne changera rien. De plus, la Constitution ne sera jamais changée par des minorités. Il vous faut une majorité parlementaire de 2/3, en Flandre et en Wallonie. Bonne chance !
Écrit par : amaai! | dimanche, 18 octobre 2009
Répondre à ce commentaireThierry bedoelt natuurlijk de vraag "Gaat U Nederlands leren of verhuizen?", waar wij geen enkel bezwaar tegen hebben.
Écrit par : Lieven | dimanche, 18 octobre 2009
Répondre à ce commentaireAmaai (@Thierry et les autres FDF, avant que vous commencez à rêver ; les referendums en Flandre (ça existe en Wallonie ?) ne décident rien. )
Ça existe aussi en Wallonie, et là aussi ça peut compter pour du beurre. À Huy, par exemple, une consultation populaire avait été organisée pour je ne sais plus quel projet immobilier. Le résultat avait déplu à la bourgmestre Anne-Marie Lizin qui a décidé de ne pas en tenir compte. Flandre, Wallonie, même mentalité politique ?
Lieven (Thierry bedoelt natuurlijk de vraag "Gaat U Nederlands leren of verhuizen?", waar wij geen enkel bezwaar tegen hebben.)
Comme la grande majorité des francophones de la périphérie, malgré tous les préjugés qui circulent, maîtrise le néerlandais, on connaîtrait en effet par avance le résultat :-)
Écrit par : Franck Pastor | dimanche, 18 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@ Frank
Vous etes mal renseigné, si le résultat n'a pas fait plaisir à Lizin et qu'elle a bien voulu s'abstenir d'en tenir compte, le projet à Huy a effectivement été abandonné. Si un referendum n'a effectivement pas de valeur pour prendre la décision, il est quand même difficile d'aller contre sans passer pour un politicien peu démocrate. C'est d'ailleurs à partir de ce jour là que la descente aux enfers de la diva hutoise a commencé.
Pour ce qui est du référendum, avec un peu moins de hargne, sans hargne aucune d'ailleurs, je rejoindrais les commentateurs plus haut pour ne pas vraiment voir où est le problème de ce référendum Anversois. La question etait clair, la réponse aussi, je doute fort qu'on entende à nouveau parler de ce pont. Quel est le problème Marcel ???
Écrit par : kermit | dimanche, 18 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@Kermit : eh bien, la question aurait pu être : Etes-vous partisan de la jonctioon du ring nord au moyen d'un tunnel et d'un viaduc, tel que le prévoir le projet du BAM ? Réponse : Oui / Non.
On aurait pu, comme le souhaitaient certains Anversois (donc Janssens, le bourgmestre, si je ne me trompe), demander si les référendaires préféraient un tunnel seul ou un tunnel plus un pont.
Pour ma part, dans l'article, je m'amusais simplement de la haute technicité de la question posée, qui avait de quoi décourager les gens non-initiés (et ça fait beaucoup de monde), comme le sous-entend du reste Amaai dans le premier commentaire, puisqu'il affirme carrément que la question du Lange Wapperbrug est trop « complexe » pour moi. Amaai ne fait que confirmer ce que j'écris juste au-dessus : cette question est trop intelligente pour les francophones.
Aujourd'hui, les Anversois ont fait un choix, et il va à l'encontre, je crois, de celui du Gouvernement flamand. Nous verrons dans l'avenir ce qui va se passer, mais c'est bien le peuple d'Anvers qui vient de gifler l'administration anversoise de la mobilité (BAM). Et c'est bien le gouvernement flamand qui se trouve face à un nouveau problème. C'est enfin la jonction du ring anversois qui se voit retardée encore et encore, mais pour de bonnes raisons. Comme quoi, aller vite n'est pas toujours la bonne façon de faire. Et je suis bien content que ce soit le peuple de Flandre qui le rappelle, à sa manière, à ses dirigeants.
Écrit par : Marcel Sel | dimanche, 18 octobre 2009
Répondre à ce commentaireJe crois que la question est relativement claire et neutre. Cela me parait également normal de préciser qu'il s'agit bien d'un tracé et pas d'un autre vu qu'il y a une contreproposition.
Pour ce qui est du rejet, les partisans du projets prétendent que le ring sud et le centre ville sont dramatiquement paralysés par le traffic à cause de cela. J crois que les anversois étaient assez bien placés pour en juger, ils sont a priori les plus réguliers utilisateurs de ces voiries et il semble qu'il ne jugent pas que le traffic soit tellement encombré que pour justifier d'un pont, d'un tunnel ou quoique ca soit de plus à travers leur ville.
Écrit par : kermit | lundi, 19 octobre 2009
Répondre à ce commentaireAnd here is what foreigners think about our other great Belgian city:
http://www.welt.de/politik/ausland/article4896017/Bruessel-ist-Europas-Hauptstadt-des-Verbrechens.html
Écrit par : Lieven | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@Lieven : vous avez mal choisi votre exemple pour le coup : 70% des policiers de Bruxelles (compétents pour le quartier européen) sont flamands. La police a été réformée sous l'égide du ministre de l'Intérieur et du ministre de la Justice, tous deux traditionnellement flamands. Le ministre de l'intérieur actuel est Guido De Padt, un Flamand. Dans un pays où la majorité des députés et des ministres sont néerlandophones, quand vous critiquez la capitale, vous critiquez en fait tout le monde. Voilà une bombe mal ciblée. Oui, il y a un grave problème à Bruxelles. Très grave. Et que vient de décider le premier ministre CD&V flamand ? De réduire le nombre de policiers. De Crem, néerlandophone aussi, réduit le personnel de l'armée et vend les casernes à la justice pour créer plus de prisons.
Cela dit, je trouve que Die Welt exagère : il s'agit d'un (seul) incident impliquant une (seule) Allemande et les vols avec violence sont (les seuls) en baisse à Bruxelles. Mais bien sûr, ça n'excuse pas l'absence de la police ! Quant à savoir qui en est responsable et s'il y a un fond communautaire à ce problème-là, je trouve que vous allez très, très loin. Du genre, si c'est bon, c'est Flamand, si c'est mauvais, c'est français. Malheureusement, la police de Bruxelles, c'est plutôt flamand, et par moments, c'est plutôt en-dessous de tout.
Je vous ai raconté l'histoire de cette journaliste italienne enceinte qui avait été malmenée à Zaventem par des gendarmes néerlandophones ? Allons-nous devoir en conclure que la Flandre est infréquentable ?
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@Marcel
Those responsible for policing the capital are the 19 baronets-excuse me-mayors. None of those are Flemish. And if the problem is already this severe in one of the better neighbourhoods, how bad must it be in the slums. Not that this is a hard problem. You just fire all case workers, social assistents and other do-gooders that have let this situation get so rotten, hire a few more cops, tell the Comite P to take a hike and order the cops to slam some respect into the scum. But then, even so called French speaking rightwingers only talk about "karcheriser le racaille" before the elections. None of them has the intention to go through with it.
Écrit par : Lieven | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentaireEt puis merde, on aurait du y penser! Si quelque chose tourne mal dans ce pays, c'est la faute aux flamands... enfin selon les francophones.
Mon grand père disait que les seuls qui ne font jamais de fautes sont ceux qui ne foutent rien toute la journée...
Écrit par : wanda | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@Wanda : je renvoie simplement sa m… à Lieven. Je me suis fait agresser à Anvers. Je ne dis pas pour autant que la ville d'Anvers est mal gérée. Lieven et les flamingants en général cherchent n'importe quel prétexte pour tenter de prouver que tout ce que font les Francophones est catastrophique. Ce racisme constant et systématique est insupportable. Le ministre de la justice responsable de l'évasion de Dutroux était un Flamand, et à mes yeux, ça signifie juste que, flamand ou pas, il a mal géré son département. Chez Lieven, dès que quelque chose se passe à Bruxelles, cela indique que les Francophones sont inférieurs aux Flamands. Quand vous aurez compris cette différence, vous serez devenu fréquentable.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentairePardon? Lieven vous a envoyé un lien, le premier qui blâmé l'autre (les flamands) c'est bien vous, Marcel.... comme vous dites: ... "Ce racisme constant et systématique est insupportable."...
Écrit par : wanda | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentaireWanda disait : « Et puis merde, on aurait du y penser! Si quelque chose tourne mal dans ce pays, c'est la faute aux flamands... enfin selon les francophones. »
Ou vice versa (selon Lieven). Dialogue de sourds.
Écrit par : Franck Pastor | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentaireAttention à ne pas confondre référendum et consultation populaire (mon ancienne prof de droit constitutionnel ferait des bonds !).
- Le référendum à un impact obligatoire sur la décision.
- La consultation populaire n'a aucun impact sur la décision, procédure à titre consultatif.
De plus, la sacro-sainte Constitution (avec une majuscule qui plus est), ne parle pas du référendum. Si la Constitution ne l'interdit pas, ce n'est pas pour autant qu'elle l'autorise.
Les consultations populaires sont autorisées sur des questions d'ordre communal ou provincial.
Concernant le référendum, le Conseil d'État a décidé (sur base de l'art. 33, pour une fois qu'il est utile à quelqu'un !) que le référendum était illégal en Belgique, seules les autorités compétentes peuvent prendre la décision.
C'est bien dommage tout cela, introduire le référendum dans la Constitution permettrait aux francophones de la périphérie de décider de leur sort ... par exemple.
Écrit par : Sébastien Strazzer | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@Wanda ; ne vous faites pas plus bête que vous n'êtes : pourquoi, dans un commentaire sur une question relative à l'Oosterweelverbinding, Lieven se sent-il obligé de nous envoyer un article de Die Welt sur… Bruxelles ? Quand vous aurez répondu sincèrement à la question, nous aurons avancé.
@Sébastien : merci de relever le débat. En l'occurrence, c'est donc bien une consultation populaire qui a eu l'effet d'un référendum, puisque la ville d'Anvers a donné un avis négatif au permis de construire relatif au tracé, etc., etc.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 20 octobre 2009
Répondre à ce commentairePourquoi Lieven poste un article de "Die Welt"?... Je ne le sais pas... Peut-être parce que c'est dans l'actualité? L'article vient de paraitre.
Pourquoi consacrez-vous beaucoup de temps et un blog entier à donner votre "opinion" sur la Flandre?
Lieven riposte peut-être?
Écrit par : wanda | mercredi, 21 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@wanda
Parce que Marcel aime la Flandre et veut la sauver en faisant office de miroir pour ouvrir les consciences (dis-moi si je me trompe ;) )
Écrit par : Guillaume | mercredi, 21 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@Guillaume : tu ne te trompes pas ! J'ai regardé le journal de la VRT (één) ce soir. Si je ne suis pas au courant du problème des Francophones en périphérie, après avoir regardé l'un des journaux télé flamands, je me demande pourquoi les Francophones en font tout un foin : il n'y a aucune obectivité, seule la version du gouvernement flamand est présentée. La parole n'est même pas donnée à un Francophone. On se croirait aux meilleurs moments de la Pravda (avant la Perestroïka) et ça, c'est pénible à observer dans son pays, en effet.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 21 octobre 2009
Répondre à ce commentaire@Marcel
Et sur Canvas c'était Maddens qui expliquait sa doctrine, le vrai confédéralisme (états souverains avec mise en commun). Franchement avec toutes les vacheries qu'ils feraient pour en arriver là, quel est l'intérêt pour les francophones de s'allier ne serait-ce que pour une seule compétence avec les flamands et inversément (puisqu'ils disent autant d'horreurs des ministres francophones avantageant les francophones uniquement ce qui a été parfois vrai dans le passé). Bien sûr le confédéralisme serait avec Bruxelles et avec la Wallonie si cette dernière le veut ... Autant dire que Bruxelles n'aura rien à dire dans cette perspective.
Écrit par : Guillaume | mercredi, 21 octobre 2009
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.