Un blog de Sel

@Bxxl : d'abord, je vous fiche mon billet que 90% des Flamands ne savent pas ce qui a été voté en 99. Au même titre qu'il y a quelques mois, 68% des Wallons pensaient à tort que Didier Reynders était leur ministre-président. Je suis le redresseur de torts de la Flandre politique. Je remarque quand même que, par rapport à 2007, le CD&V a fait bien plus que mettre de l'eau dans son vin : Van Rompuy souhaite une solution négociée pour BHV, ce qui était onbespreekbaar il y a un an. Marianne Thyssen s'est radicalement prononcée contre la doctrine Maddens, qui est le credo de la N-VA. Cette partie-là du CD&V doit encore avancer plus loin dans la voie de la normalisation, mais le fait que des pas en direction d'une gestion non-communautaire ont été faits. Et tous les politiciens francophones reconnaissent que le climat fédéral a changé du tout au tout. La menace, c'est en fait le gouvernement flamand. Là, le nationalisme flamand est intégré (ingebouwd) et si l'on y trouve les plus extrémistes, ce n'est pas parce que les Flamands les y élisent pour des raisons communautaires. C'est parce que c'est là que les indépendantistes et autre confédéralistes considèrent qu'ils ont leur place. Pour Kris Peeters, la Flandre est plus importante que la Belgique. Pour Van Rompuy, c'est l'inverse. C'est pour ça qu'on a un confédéraliste révolutionnaire à la tête de la Flandre et un Belgicain fédéraliste flamingant (mais qui sait modérer ces ardeurs) à la tête de la Belgique.

En effet, comme c'est là, le pays ne peut pas fonctionner à long terme. Mais sachant que prendre les armes ne nous apportera rien, on est condamné à attendre que les choses politiques se fassent. Or, je pense qu'il est plus simple d'aller vers une paix communautaire et un partage des prérogatives qui plaise à chacun que vers une scission du pays. Que la cour constitutionnelle condamne le décret des inscriptions, et la Flandre se prendra une belle claque. Que les hommes politiques francophones s'assurent alors qu'ils apprennent bien leur leçon, aux Vlaamse Regering, et on avancera peut-être un peu.

@Pieter-Jan : « Vlaamse eindtermen ». Le titre déjà est éloquent. En quoi les « objectifs finaux flamands » pourraient-ils convenir à un enseignement francophone ? Le décret stipule que les écoles devront donc adopter un des programmes établis par le Gouvernement flamand, accepter l'inspection médicale dans des centres flamands (pour des élèves francophones ! C'est pire que les officiers de 14-18 ! Là, on parle d'enfants qui devront parler de leurs problèmes dans une langue qui ne leur est pas maternelle !) et correspondre aux "eindtermen" établis par la Flandre. Or, ces eindtermen exigent une excellente connaissance du néerlandais parlé et entendu, et une bonne écriture. Alors que pour le français, une connaissance rudimentaire (comprendre des textes "très courts") est requise. En aucun cas, ces eindtermen ne peuvent convenir à un enseignement autre que néerlandophone.

Que diriez-vous si on obligeait les écoles flamandes de Bruxelles à utiliser les socles de compétences de la communauté française, et à envoyer les enfants dans des centre PMS uniquement francophones ? Vous crieriez au scandale, et je crierais avec vous.

Alors, pour Pascal Smet, il serait temps que vous criiez avec moi :-)

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 16 novembre 2009

@Thierry. Vous avez raison, je me suis mal exprimé. Contrairement à Leterme, Van Rompuy se félicite du délai donné par les conflits d'intérêts pour négocier une solution à BHV. Un mandataire francophone m'a récemment dit qu'il doutait cependant de la réelle capacité de négociation de Van Rompuy quand il sera devant les "vrais problèmes". De plus, son gouvernement n'a pas la majorité côté flamand. Mais. MAIS. Mais. Il y a une langue aujourd'hui qui s'est assouplie au Nord, et il y a des CD&V aujourd'hui qui disent quelque chose qui était totalement tabou au CD&V il y a dix-huit mois : il faut négocier BHV. Rappelons-nous que Leterme a eu 800.000 voix sur : il faut scinder BHV unilatéralement et qu'à l'époque, Van Rompuy signait un projet de loi qu'il accepte aujourd'hui d'amender.

Mais une autre révolution pointe le nez : les médias flamands ont commencé à préparer l'opinion publique à des élections de 2011 inconstitutionnelles pour cause de non-scission de BHV. Vu que personne n'acceptera de mourir pour la scission de BHV, même pas le pays, il se peut qu'on en ait encore pour un millénaire de status quo !

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 16 novembre 2009

@Lieven : on verra…

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 16 novembre 2009

@Wanda : ja, k'geef je gelijk : da's ne straffe !

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 16 novembre 2009

1. Faux : les Germanophones ont une très large autonomie dans les Cantons de l'Est : ils ont même leur parlement !

2. A ma connaissance, l'enseignement en allemand est inspecté par la Communauté germanophone. La question du décret inspection n'est d'ailleurs pas uniquement celui de l'inspection, mais du fait que les écoles francophones doivent choisir l'un des programmes néerlandophones, d'une part, et que les élèves doivent désormais aller dans des centres psycho-médico sociaux néerlandophones où leur langue n'est pas nécessairement parlée ni comprise.

3. En tant que citoyen du monde, je ne vois pas l'intérêt de regrouper des nations autour d'un projet linguistique. J'ai autant en commun avec un Flamand qu'avec un Breton ou un Swahili. Il est temps de comprendre les projets nationaux autrement que par une soi-disant identité. Une nation est le résultat d'une multiplicité d'identités et d'histoires. Ceux qui pensent le contraire sont encore en 1930. Et encore : même Mussolini, en lançant la "stirpe" italienne (lignée, qui n'a rien à voir avec la race) avait compris le sens de la nation moderne. En revanche, chaque minorité, linguistique, religieuse, sexuelle, etc. doit être pleinement respectée. Bizarrement, les plus nationalistes qui exigent "leurs" droits sont les plus prompts à refuser quelque droit que ce fut aux étrangers, aux gens d'autres religions, aux homos (voir l'homophobie du Vlaams Belang ou de la NSV).

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 16 novembre 2009

@Tich : mais je suis 100% pour la défense des langues ! Et aussi des cultures ! Mais cette défense ne peut faire l'objet d'un nationalisme (comme le pangermanisme) parce que les nationalismes linguistiques détruisent une autre richesse sous-jacente, à savoir les dialectes. La disparition des wallons est une conséquence de la défense du français. Il en va de même, dans un domaine plus récemment unifié, pour la future disparition du West-Vlaams (bien qu'il résiste comme un vrai Flandrien peut le faire) et du Limbourgeois, un dialecte qui aurait pu être élevé au rang de langue au même titre que le néerlandais, tant il est particulier (et transfrontalier, puisqu'il est intercompréhensible dans certaines régions avec le Plat Deutsch de l'Eifel allemand, par exemple). Si on prend un projet de nation dialectal, on peur reconstruire la France dans tous les sens, et commencer par séparer ses deux composantes suffisamment éloignées pour justifier deux états : la langue d'oc et la langue d'oil. Il y a évidemment moins de commun entre le français de Paris et celui de Marseille qu'entre celui de Lille et celui de Tournai.

Francesco Pessoa a presque raison. Mais une amie d'origine marocaine m'a donné une définition bien plus intéressante encore : nous ne sommes pas des identités, mais des histoires. Chacun de nous porte son histoire, dans laquelle l'identité n'est qu'un élément d'une personnalité. Ainsi, ma langue maternelle a beau être le français, je suis le produit d'un métissage de Germains. Bizarrement, si mon père, né en Allemagne, n'avait pas été traité de boche à Bruxelles (et si Hitler n'avait pas fait la guerre), il aurait peut-être été plus volontaire à m'élever en allemand. Et si le VNV n'avait pas interdit à ma mère l'école française, mon grand-père n'aurait pas intimé l'ordre à toute la famille de cesser de parler cette langue "de nazis" (je parle bien là d'un néerlandophone qui rejette sa propre langue parce que trop de ses contemporains se sont laissés bercés par la pire collaboration — mon grand-père a été prisonnier de guerre). J'aurais alors été un bilingue, à savoir un néerlandophone qui aurait fait ses études en français.

Donc, men beste Tich, la langue est aussi une histoire et un hasard. Mais défendre une langue est un travail sociologique alors que l'élever au rang d'obligation nationale est un travail totalitaire. C'est justement parce que la langue est précieuse qu'on ne peut l'imposer à personne. On me parle souvent de l'impérialisme français. Mais en fait, les états ont beaucoup évolué, ensemble, contre le nationalisme. Les écoles de Flandre française donnent aujourd'hui des cours de néerlandais, en coordination avec la Communauté flamande. Le projet Diwân a montré qu'il y avait en fait très peu de Bretons qui voulaient réellement préserver la langue bretonne. Question économique plus que linguistique. Quant au Pays Basque français, il faut se rendre à l'évidence, le basque est en train de disparaître. Mais là où il est vivace, en Espagne, il y a de l'espoir. La différence ? La densité et le nombre. C'est pour cela que le Néerlandais ne risque absolument pas de disparaître. Mais plus on défend le néerlandais, comme le fait Geert Bourgeois, partisan d'une nation thioise pan-néerlandaise, moins on défend ses dialectes. Et en ce qui me concerne, le West-Vlaams, le Limbourgeois, le Brabançon (ma vraie langue grand-maternelle) sont des richesses qu'il faut défendre aussi.

Mais de là à baser les états sur une langue, une religion, une couleur de peau ou une prétendue race, c'est non. L'Allemagne hitlérienne était conçue sur base de la langue avant de l'être sur la race (la langue étant constitutive, au départ, de l'identité de l'Allemand, contrairement à l'Italie). A terme, on ne peut imaginer une nation linguistique que complète, réunissant tous les locuteurs d'une langue (pour Hitler, cela incluait le Niederdeutsch, autrement dit, le néerlandais. Or, autant l'Italie que la France que l'Espagne démontrent (avec des remous il est vrai) qu'il n'y a pas de nation linguistiquement pure imaginable, parce que les chemins s'imbriquent toujours aux frontières.

@Pieter-Jan : lisez le décret, SVP : http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/stukken/2009/g107-9.pdf

Les points sont : 1. implémenter les objectifs de développement et les eindtermen (objectifs finaux) établis pas le Parlement flamand, sauf si celui-ci a mis en place une exception (ce n'est pas le cas et on serait très étonné de voir le PF concevoir des eindtermen francophones ndt)
2. accepter le contrôle de l'enseignement organisé par la Communauté flamande (ceci comprend notamment les cours philosophiques et ne peut être organisé qu'en néerlandais selon la loi flamande. Le Parlement n'a pas non plus prévu d'exception linguistique)
3. adopter un plan d'enseignement approuvé par le Gouvernement flamand (j'appelle cela un programme)
4. signer un contrat de gestion ou un plan de gersion avec un centre flamand pour l'accompagnement des élèves, financé ou subsidié selon le décret… bla bla bla. (ce dernier cas concerne l'accompagnement psychologique et médical des enfants. Ces centres sont exclusivement néerlandophones et accompagneront désormais des enfants francophones, germanophones, italophones, anglophones, etc.)

Quant aux Eindtermen (faciles à trouver sur le net), je le répète, ils prévoient une connaissance approfondie du néerlandais et une connaissance très limitée du français en fin de 6e. Il n'y a pas d'exception prévue. Si le ministre applique la loi avec simplement une légère souplesse, il DOIT en faire des écoles néerlandophones. Sinon, il ne remplit pas ses fonctions et ne respecte pas la loi que votre parlement vient de voter. Ceci explique les impossibles contorsions de Pascal Smet qui, s'il était sincère et courageux, donnerait sa démission à son parti et à ce gouvernement inique.

Car si j'applique cette loi, et c'est évidemment ce que tout ministre flamand devrait faire (même si l'on attend moins pire de Pascal Smet), cela signifie purement et simplement la liquidation des écoles francophones de Flandre. Vous vous laissez berner par une classe politique qui a pris le mensonge et la manipulation comme modus vivendi.

Cher Pieter-Jan, je le répète : imaginez l'inverse à Bruxelles et le tollé que cela susciterait, à juste titre, en Flandre ! Vos lois sont en train de concevoir exactement l'inverse de l'idée de nation que l'Europe prône depuis 60 ans, et sur laquelle elle s'est fondée. Cet anachronisme, c'est exactement ce qui vous rend terriblement impopulaire à l'étranger, et croyez-moi, après Opel Anvers, cela va vous (et nous) coûter très cher. Arrêtez de voter pour des excités nationalistes, c'est absolument urgent.

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 17 novembre 2009

@Pieter-Jan : les exceptions au Wooncode n'ont été adoptées que parce que les Francophones sont allés au Conseil constitutionnel et ont obtenu, pour la énième fois, gain de cause. Mais les exigences sont maintenues dans des communes qui sont à peine 55% flamandes (Overijsse par exemple). Aujourd'hui on y ajoute le décret sur les habitations privées.

D'autre part, la circulaire Peeters, on nous avait aussi promis qu'elle serait appliquée de façon soft. On voit ce qu'il en est : un seul mot de français dans un conseil communal et votre ministre déchire l'ensemble des décisions. Il pourrait crier "Heil" en faisant ça qu'on ne s'en étonnerait pas !

Je vous parie mille euros qu'il n'y aura jamais d'eindtermen francophones, parce que ça signifierait l'eindterm de la NVA.

Quant à Mouscron, si je suis bien informé, c'est une décision demandée par l'école, parce qu'il n'y avait plus asser d'élèves néerlandophones (75, en diminution annuelle constante) pour la maintenir ! C'est vous qui comparez des pommes et des poires.

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 17 novembre 2009

Je n'ai pas dit qu'un état ne pouvait s'identifier à sa langue. Mais combien d'états connais-tu en Europe qui en sont là ? L'Allemagne et la Hollande ont leurs Frisons, il y a des Finlandais en Suède, des Lapons en Norvège, des Russes en Estonie, en Moldavie, de Serbes en Hongrie et inversément, des Turcs en Bulgarie, des Germanophones, des Ligures, des Slovéniens en Italie, je ne parle même pas de l'Angleterre, de la France, de l'Espagne. Même la petite irlande a ses anglophones et ses gaélicophones (je ne sais pas comment on dit). Donc, le projet de territoire identifié à une langue n'existe pas en pratique. Cela n'empêche pas un pays d'avoir une langue nationale principale. Mais cela empêche un pays de présenter sa langue de manière totalitaire. La dérive allemande n'a pas été de créer un état basé sur la langue allemande (hochdeutsch), mais de prétendre y intégrer de force tous les Germanophones (Autriche, Sudètes, Alsaciens, Luxembourgeois, etc.) et ensuite d'identifier le sol à cette langue, puis à la race. Autrement dit, de déclarer un sol "purement allemand", considérant que toute autre langue était une anomalie et devait être éliminée; C'est ce qui se passe aujourd'hui en Flandre, et c'est ce qui pose problème. Il y a deux possibilités pour éviter cela : soit la Flandre se construit sur les territoires où le néerlandais est effectivement majoritaire, et elle se débarrasse du problème francophone, mais ça l'obligerait à laisser tomber Bruxelles et une partie de sa périphérie. Soit, elle admet l'existence des minorités et la nécessité de les préserver, et dans ce cas, elle doit s'assurer que les territoires qu'elle vise acceptent de la rejoindre. Mais j'en doute. Il reste donc, exclusivement, la première possibilité : laisser tomber définitivement Bruxelles et quelques communes autour.

Ah si. il y en a une autre : devenir sympa dans le cadre de la Belgique, et ne plus se demander, comme aujourd'hui à la radio : "qu'est-ce qu'un Flamand", mais bien : "qu'est-ce qu'un Belge".

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 17 novembre 2009

Mon cher Tichke, ce n'est pas parce que l'histoire broubel encore qu'il faut s'en contenter. Quand les Lumières ont inventé la démocratie moderne et les Droits de l'Homme, il n'y avait aucun exemple concret pour leur dire que c'était possible. Avant que les Suisses ne trouvent un modus vivendi, il n'y avait pratiquement pas d'exemples de confédération (en fait, de fédération) tangible. Quoique nous fassions, il y aura des tensions, mais elles peuvent être bien plus douces que ce que nous vivons autour de Bruxelles. Un exemple qui fonctionne ? Pas loin d'ici : la Communauté germanophone. Tout n'est pas parfait, mais ça fonctionne plutôt bien. Or, il y a des Germanophones qui n'y parlent pas un mot de français et des Francophones qui ne comprennent pas l'allemand. Mais il n'y a pas de psychodrame.

Autour de Bruxelles, nous avons les héritages des excès des uns et des autres. Nous avons aussi un gros malentendu, entretenu par les extrémistes (ce qui est logique), mais aussi par les partis traditionnels (ce qui est grave). Encore faire passer les Francophones pour des oppresseurs en 2009, c'est délirant ! Mais rendre tout le monde bilingue pour résoudre le problème, vous allez faire ça comment ? On ne devient bon bilingue qu'en immersion. Or, beaucoup de Francophones de Wallonie n'ont jamais l'occasion de rencontrer des Néerlandophones et il en va de même en Flandre. Mais ne pas parler la langue de l'autre n'empêche pas le respect. Chez les jeunes décomplexés, au pire, on passe à l'anglais.

Je dis qu'il faut sortir les prétentions nationalistes linguistiques de tout ce bastringue. Aujourd'hui, il n'y a plus d'oppression, pratiquement plus d'injustices (et quand il y en a, elles sont de l'ordre du pratique, pas du principe) et les Flamands sont premiers ministres depuis trente ans. Il est temps qu'on passe à autre chose. Il faut une décision claire sur ce qu'on veut faire. Une nation belge ? D'accord, mais alors, les partis flamands doivent cesser de jouer au chat et à la souris avec un concept de Flandre qui commence à détruire le concept de Belgique. On ne peut pas construire deux nations en parallèle. Si la Flandre veut se débarrasser de la Belgique, qu'elle le fasse, mais elle ne peut à la fois s'en détacher et s'y accrocher quand ça l'arrange. Ça ne sert personne, même pas elle-même. Je crois toutefois que c'est un calcul désastreux.

Moi, il me paraît clair que là où vivent depuis longtemps des Francophones, ou des Néerlandophones (ou des Germanophone), ils doivent pouvoir participer activement à la vie politique avec le soutien du pouvoir organisateur, sinon, on va à des situations comme à Linkebeek (pas de bourgmestre) ou à Overijse (bourgmestre-voyou qui s'invente une constitution avec l'aide de l'extrême-droite). C'est quand même dingue que tout le Brabant est monopolisé par des questions ethniques ! Ça signifie l'organisation d'écoles dans l'autre région quand le nombre d'élèves le permet (des deux côtés de la frontières). ¡Ça signifie que la Flandre pourrait organiser un enseignement à La Roche en Ardennes si elle y a des candidats, et de même la Communauté française à Gand ou Ypres s'il y a un nombre suffisant d'élèves. Mais dans tous les cas, ces enseignements doivent être immersifs : permettre à des néerlandophones de Wallonie d'étudier dans leur langue, tout en s'intégrant dans la société francophone.

Bart de Wever aurait bien sûr peur d'une école francophone à Gand. Je le comprends. Mais en fait, cela signifierait que les deux régions ont acquis suffisamment de puissance pour accepter que l'autre communauté y existe. En réalité, la Flandre ne sera une "nation" ou une "sous-nation" digne de ce nom que quand elle sera décomplexée et ne pensera plus en terme de tache d'huile ou d'infériorité/supériorité avec l'espace francophone, mais bien en tant que partenaire d'égal à égal. Le néerlandais est fondamentalement une langue plus proche en importance du français que le français ne l'est de l'hindi, du chinois ou de l'anglais.

Cette re-création de la Belgique est nécessaire, et elle ne passe pas par une réforme de l'état à la flamande qui revient d'abord à séparer nettement chaque aspect de la vie en commun et ne peut mener qu'à une séparation, au pire, larvée. Elle passe d'abord par une reconnaissance mutuelle de la nécessité de garder imbriqués les mécanismes économiques, sociologiques et politiques qui ont permis à la Belgique de tenir haut son pavé dans le concert des nations européennes. Ce jeune état était encore, dans les années soixante, parmi les 15 plus grandes puissances mondiales. Nous avons passé les cinquantes dernières années à résoudre des problèmes de frontières qui ne pourront jamais qu'être conflictuels, et que seuls la méthode Srpska (élimination du corps considéré comme étranger) peut supprimer. Cinquante années pendant lesquelles on a raté des milliers d'occasions de moderniser l'état, de s'occuper des nouveaux belges, de moderniser notre police, notre justice, de trouver un sens à l'armée, d'introduire un service civil permettant aux différentes couches de la population de se rencontrer dans une zone neutre, etc. On discute du voile plus de dix ans après les français et on le résoudra en quelques mois, mais la question de Linkebeek a pris un temps fou et n'a pas avancé d'un pouce.

En gros, ce que je reproche aux partis flamands, c'est qu'ils sont absolument tous devenus bêtement nationalistes. Or, vu la faible proportion de nationalistes en Flandre, un parti suffisait. Le Vlaams Belang, et punt aan de lijn. Enfin, quand on lie, comme le fait encore Bart De Wever, le droit du sol au droit du sang (ou en tout cas au droit de la langue, mais c'est assez similaire au droit religieux en ex-yougoslavie : "un Flamand, c'est un néerlandophone"), on laisse des concepts totalitaires pourrir un nationalisme qui pourrait être parfaitement respectable, s'il acceptait la réalité "autre" sur son territoire. Un projet flamand n'est pas forcément une chose nocive (même si je la trouve réductrice). Mais alors, il faut qu'un francophone unilingue puisse être reconnu comme « flamand ». Ou alors, c'est un projet communautaire qui réunit des gens. Mais alors, il ne peut pas avoir de frontières.

Vous devriez lire le Schlomo Sand sur l'invention du peuple juif. C'est très intéressant sur l'évolution des nations. En général, elle s'accompagne d'une intolérance assez violente. La nouvelle ère politique dans laquelle l'UE devrait nous placer est celle de la tolérance et des nations ouvertes. Bart De Wever a un gros train de retard. Quand on se dit progressiste, c'est idiot.

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 17 novembre 2009

@Des : sans vous, je me sentirais incompris :-))))))

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 17 novembre 2009

@Jean : ma réponse n'est pas modérée mais radicale au contraire : elle est antiflamingante (du moins dans les exigences actuelles des flamingants). Mais comme le soulignait encore aujourd'hui Van Istendaele sur Radio Een (je crois) : il y a moins de différence entre un consommateur flamand et un consommateur wallon qu'entre un consommateur flamand et un consommateur hollandais. De même, si on excepte la langue, un Anversois est plus proche d'un Liégeois qu'il ne l'est d'un Torhoutois. Quant à la mentalité west-vlaams, elle est si différente de celle des Limbourgeois que même Marino Keulen se reconnaît plus facilement dans un Néerlandais limbourgeois (qui parle le même dialecte que lui, d'ailleurs, mais ne mange pas forcément la même chose).

Ce que je veux dire, c'est qu'une nation n'est pas quelque chose de fixe, ne peut pas s'exprimer uniquement sur certains critères. Ainsi, les Wallons sont plutôt catholiques, comme les Germanophones et les Flamands. Ça, c'est en commun. Les charbonnages de Genk et de Charleroi, c'est en commun. Le batelier de l'Escaut ou de la Meuse sont très proches dans leurs pratiques. Nous avons aussi les mêmes lois, et nous sommes aussi opposés que possible à l'homophobie, par exemple. Nous écoutons tous Clouseau, qu'aucun pays autour de nous ne connaît et Brel a fait le lien entre nous.

Oui, nous avons des différences, mais ce n'est pas en nous opposant sous prétexte d'une très vieille oppression que nous allons nous rapprocher. Depuis mes 8 ans, j'ai vu qu'on n'a fait que nous séparer. D'abord dans les cours de récré. Tout ça pour empêcher l'olievlek qui a quand même eu lieu. Et malgré l'olievlek, la Flandre est plus néerlandophone que jamais. Mais la paix communautaire, en cinquante ans, on n'a pas avancé d'un pouce, au contraire ! Alors si on continue, on va se retrouver avec deux frères ennemis séparés par une frontière et une politique du tous les coups sont permis qui ne peut mener qu'à la guerre économique (qui a déjà commencé : en 20 ans, pratiquement tout le travail manuel bruxellois est passé à la périphérie, ce qui participe évidemment au chômage récurrent dans la ville !)

Moi, je vous dis qu'on n'est pas si différents sur un tas de choses. Mais surtout, si on cherchait les rapprochements plutôt que les différences, si l'Ijzerbedevaart célébrait l'entraide entre Aimé Fievez et le sergent Van Raemdonck plutôt que l'opposition des deux frères contre un Wallon oublié, on pourrait peut-être avancer vers une communauté. Il y a d'autres états-mosaïques dans le monde. Le prix exorbitant d'une frontière mérite qu'on se rapproche. C'est en travaillant ensemble qu'on se rencontre. Et surtout, comme je disais : il y a d'autres façons de construire des nations qu'en sélectionnant un critère précis comme la langue, parce que dans ce cas, on devrait retourner aux Comté de Flandre (wâst floms) et au comté de Namur (Namurwé). Et on n'aurait pas avancé d'un pouce !

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 17 novembre 2009

Ah, mais Tich, je parlais du fait que la Flandre fait passer les Francophones pour des oppresseurs, et jusque dans les livres d'école.

Tu as raison, il faut être plus élégant dans nos relations avec les Néerlandophones à Bruxelles. C'est une règle générale. Mais le manque de courtoisie ou la grossièreté de certains est un affaire privée (qui peut toutefois s'expliquer : ce ne sont pas les supporters Francos qui crient "Flamands dehors", mais les supporters Flamands qui hurlent "Walen buiten", ne l'oublions pas — "à Kiel, ils crient aussi Hamas ! Hamas ! Les Juifs au gaz" quand ils reçoivent l'Antwerp — mais ils s'excuseront en disant qu'à, Rotterdam les supporters font de même quand ils reçoivent l'Ajax. Triste sport. A Rome, ils tendent le bras et à Paris, ils cassent du Beur.) J'ai habité à Wemmel où il n'y avait pas de problèmes entre les deux communautés (les Francos étaient déjà en majorité), jusqu'à ce que le VMO et le TAK viennent y foutre leur merde. Oui, quand j'ai vu que des députés CD&V élus par les Flamands jouaient avec ces nazis-là (un point Godwin pour moi), j'ai un moment cru que tous les Flamands étaient devenus des racistes purs et durs.

On ne m'ôtera pas de l'idée que j'ai été chassé de Wemmel dans le sens où je ne pouvais pas accepter de vivre dans une commune où le centre culturel a subitement été réservé aux seuls Flamands. J'ai un ami qui a été viré de la buvette du centre sportif, non pas parce qu'il parlait français, mais parce qu'il avait un accent français quand il parlait flamand avec ses amis néerlandophones. On est quelques uns à avoir dit "merde" à cette Flandre-là, et franchement, je trouve que tous les Francos devraient la déserter, la laisser en friche, l'abandonner aux Flamands qui, eux, ne veulent pas y habiter : s'il y a 30% de Francophones à Dilbeek, commune ultraflamingante, c'est parce que les Flamands ne sont pas venus y vivre !

Alors, dans tout ce contexte (et bien d'autres vexations vécues), je prône de ne pas faire attention aux individus impolis, pas courtois, imbéciles, rigides, etc. Si un commerçant refuse de parler néerlandais, que les néerlandophones le boycottent, c'est aussi simple que ça. Mais qu'on n'oublie pas tous ceux qui le parlent : je connais trop de jeunes qui prennent des cours de néerlandais accélérés pour trouver une place de vendeuse comme job étudiant pour ignorer tous ceux qui font un effort au prétexte que quelques-uns sont cons. Mais j'ai aussi vu un Flamand sortir d'une librairie du centre ville en hurlant que le vendeur refusait de lui parler néerlandais. Après examen, le vendeur ne le parlait pas du tout. Mais il parlait la langue que tous les touristes, y compris les Hollandais comprennent : l'anglais. Alors évidemment, quand l'institutionnel explique aux Flamands que Bruxelles est "leur" capitale, au moment où ils y viennent, dans une ville où le néerlandais n'est plus que la troisième, et bientôt la quatrième langue, avec des trams où j'entends plus souvent parler une langue slave que le Brabançon de Bruxelles, je comprends qu'ils se sentent floués. Mais à mon avis, ce n'est pas l'attitude des Bruxellois qui pose le plus gros problème, mais le fait que la Flandre politique ait décidé, par flamingantisme exacerbé, d'établir — doublement illégalement faut-il le rappeler — sa capitale en-dehors de son territoire ET en dehors des compétences que la Constitution lui octroie !

Donc, les gens dans la rue, c'est une chose. La geste politique en est une autre, et c'est celle-là qui scandalise. Moi, on m'a insulté parce que je lisais un journal francophone dans le train qui allait à Anvers. Ce n'est pas pour ça que je réclame la séparation du pays et que je vote FDF !

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 18 novembre 2009

@Tich : sur la Suisse : c'est un exemple. Il n'y a pas de pays parfait à ce jour. On est tous en construction. Mais il y a des partis qui projettent les ethnies l'une contre l'autre et des partis qui tentent de les rapprocher. En Flandre, il n'y a plus que les premiers.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 18 novembre 2009

J'ai un scoop pour vous : Clouseau est en effet connu en Wallonie. Tout comme Arno, bien sûr et Vaya con Dios. Evidemment, ça n'arrange pas les diviseurs comme vous.

J'ai par ailleurs un grand, un immense mépris pour ceux qui prétendent qu'être descendant de Flamands signifie qu'on doit adhérer à la langue néerlandaise et au flamingantisme. Brel est un magnifique personnage et un auteur extraordinaire qui revendiquait ses origines flamandes, tout comme je revendique les miennes (sans bien sûr me comparer à Lui). Le choix de la langue est toutefois une toute autre histoire et là, je revendique la liberté absolue, totale, illimitée de parler la langue de mon choix et je mouche les liberticides, les totalitaristes et les ethnicistes dans votre genre qui prétendent que si on a des origines flamandes, on doit impérativement ne parler que flamand, pardon, néerlandais, faute de quoi, on serait un "frenchified self-hating brusseleir of flemish descent". Autrement dit, en flamand : un "scheef gepoepte vlaming " (flamand niqué de travers) comme une dame me l'a un jour fait remarqué d'un air pétassier. Mais grâce à notre grand Jacques, cher Lieven, j'ai une réponse à ce genre d'abus insupportable sur ma liberté linguistique : "monsieur le flamingant, je vous emmeeeeeeeeeeeeeeerde".

Tot later, Lieven.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 18 novembre 2009

Jean : vous m'avez donc parfaitement compris : l'établissement d'un territoire national est quelque chose de tout à fait aléatoire, parce que des dizaines de criitères sont imaginables. Il faut aussi une volonté populaire. Il n'y a pas en Flandre, une volonté populaire d'indépendance. Il y a même une volonté de quitter le territoire de la Région Flamande dans au moins six communes importantes, et aucune de le rejoindre à Bruxelles.

Au mieux, vous aurez l'indépendance de la Flandre moins Bruxelles et les six communes à facilités. Et l'impôt sur le lieu de travail renverra un énorme potentiel financier de la Flandre à Bruxelles, qui permettra d'aider au redressement wallon. Je ne crois pas que cette indépendance soit une mauvaise solution pour les autres parties du pays. Mais je suis sûr qu'elle ne convient pas aux indépendantistes. En fait, Crols a parfaiement raison : ce qui empêche le Mouvement flamand d'accéder à l'indépendance, c'est son obsession d'une capitale qui n'est plus flamande et qui à la fois nourrit son économie et freine son départ. Autrement dit : ce qui empêche l'indépendance de la Flandre, c'est le mouvement flamand lui-même ! Ca, c'est du paradoxe !

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 19 novembre 2009