Un blog de Sel

tout à fait d'accord et j'ajouterais:

bruxelles n'est à personne. Cela fait 7 jours qu'on aurait dû le comprendre.

Écrit par : Uit'tZuiltje | vendredi, 14 décembre 2012

Maar jongen toch, leer eerst uw geschiedenis eens hé!!!

"Op 14 mei 1948, aan de vooravond van het vertrek der Britten, riepen de Joden van Palestina de onafhankelijke staat Israël uit. In de weken en maanden van oorlog die daarop volgden, vertrok het merendeel der Arabieren uit het Joodse gedeelte, velen van hen werden verdreven of vluchtten.Delen van het grondgebied dat voor de Arabieren van Palestina was bedoeld werden door Israël ingenomen, andere delen door Jordanië en Egypte. Door deze gebeurtenissen verdween de naam Palestina abrupt van de wereldkaart en werd een groot deel van de vroegere Arabische bewoners tot staatloze vluchtelingen."

Dat was wel wettig misschien toen? Laat mij één ding duidelijk stellen of het nu moslims zijn, joden of anderen zouden zijn, wit, bruin, geel of blauw maakt mij allemaal niets uit. Ik weet alleen dat daar door Israël heel veel dingen gebeurd zijn die niet wettelijk waren en nog steeds niet, het bezetten van land dat hun niet toebehoord is er daar maar één van. Dat de mensenrechten geschonden worden door mensen al tientallenjaren in een openlucht gevangenis te laten leven want hoe kan je dit anders noemen als iemand anders beslist of je eten krijgt, mag gaan werken, naar het ziekenhuis mag enz.... dat stoot mij al heel lang tegen de borst. Dat daar terrorisme als antwoord op komt zou niet mogen zijn inderdaad, maar ik denk dat ik al veel langer mijn geduld zou verloren hebben als ik zo zou moeten opgroeien en als er door de rest van de wereld gedaan wordt of hun neus bloed en ze die mensen aan hun lot overlaten. Het is dus hoog tijd dat de wereld die mensen erkend en daar iets aan doet, ze liggen mee aan de basis van het probleem uiteindelijk. En dat heeft dus niets te maken met in jouw racistische oogjes een moslimstaat of niet maar met het fundamentele recht op een waardig leven voor eender wie.

Écrit par : Isa412 | samedi, 08 décembre 2012

Wallon: franchement, je ne crois pas que ce "terrain" soit indispensable pour pouvoir tester des armes "sophistiquées": le monde est rempli d'endroits bien plus discrets où il est possible de s'exercer... et de fourguer sa camelote.

Déjà il y a... 70 ans, Hergé caricaturait les marchands d'armes... en Amérique du Sud.
Actuellement, ce serait plutôt l'Afrique leur terre bénie.

Et les roquettes du Hamas sont tout sauf sophistiquées (pour le moment)(heureusement)!!!

Dans ce genre de conflit, les "responsabilités" ne sont jamais uniques. Ce serait hélas bien trop simple.
Et ici, elles sont particulièrement multiples et complexes.

Écrit par : lachmoneky | samedi, 08 décembre 2012

Ce que je remarque dans cet article, c'est que l'attachement sentimental des flamingants à la Belgique s'accomode fort bien de l'absence de wallons. C'est la perte de Bruxelles qui chagrine. Voilà pourquoi il convient de noircir Bart, soupçonné de vouloir lacher le Graal flamingant.

Les wallons ne sont cités qu'une fois, par ce charmant vieux monsieur, comme boulet, dans une série ou un ensemble de plaies non hierarchisées : PS, FGTB, Wallons.

Avec des belgicains comme cela, je me dis que je serai heureux le jour où la Flandre sera indépendante.

Écrit par : Pfff | lundi, 10 décembre 2012

Flamingants décomplexés

Quant aux francophones, ils veulent se faire servir en français, ces esclavagistes.

Sinon, ils nous traitent de semi-fascistes, ce qui est très méchant, surtout lorsque l'on sait que plus de la moitié des flamingants sont issues de familles liées à l'"activisme", qui ont essayé courageusement de dédouaner une certaine Flandre de son passé fasciste, dès l'après-guerre, en insistant sur le caractère flamigant-combattant de leur lutte sacrée (et sur leurs martyrs - nous sommes en Flandre).

Par ailleurs, ce monsieur a le plus grand respect pour Bart De Wever, en tant qu'historien. Un perte pour la "science" historique. Avec Elio, ils font la paire.

Si certaines choses sont dites ici, qui sont tues, férocement, dans la presse flamande, cela ne doit pas inquiéter beaucoup la NVa, parce que, sur le fond, hein, ...

Écrit par : Pfff | lundi, 10 décembre 2012

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121209_00396664

En hier een antwoord van een van zijn leerlingen.

Écrit par : Lieven | lundi, 10 décembre 2012

"in het geval van een minderheid binnen die minderheid, van schrikwekkende misdadigheid"

La NVa, un parti de smokkelaars historique.

Écrit par : Pfff | mardi, 11 décembre 2012

Vous voulez bien ne pas perdre de vue que l'Hamas ce n'est pas "la Palestine" ni la majorité des gens qui y habitent tout comme Israël et ces mesures tout à fait contre les droits de l'homme ce n'est pas non plus les habitants de ce pays. Merci bcp.

Écrit par : Isa412 | dimanche, 09 décembre 2012

Euh justement je l'ai bien lu leur histoire de fond en comble, il y a longtemps je l'avoue et je sais qu'il y a des torts des deux cotés.
Reste que le peuple Palestinien on leur à volé leur terre mais surtout leur liberté et leur pays et que ça continue encore tout les jours, c'est une chose que je trouve inadmissible pour n'importe qui sur cette terre, de n'importe quelle origine.
Et surtout inadmissible qu'on a non seulement laisser faire mais encore pire donner du soutien à ceux qui envahissent illégalement.

Écrit par : Isa412 | lundi, 10 décembre 2012

Dans le cas d'Israel, il faut se poser la question si cet état démocratique ne serait pas un état terroriste par sa politique d'occupation?

Écrit par : schoonaarde | lundi, 10 décembre 2012

"Israël dernier bastion colonial européen soutenu par le monde occidental"

Israël, comme Tintin, sera disculpé.

Un pays ou un peuple réduit à l'état de bastion?

Un "dernier bastion", à prendre, à faire tomber, je suppose ? Pour la curée finale ? Au nom des péchés du colonialisme occidental ?

Ben, tiens.

Mon cher Uit, par le Grand Saint-Nicolas, vous avez raison : concentrons-nous sur BHV, dernier bastion avant que Bruxelles ne tombe dans l'escarcelle de vous-savez-qui.

Là, au moins, nous sommes d'accord.

Écrit par : Pfff | lundi, 10 décembre 2012

@Pfff

bastion,... c'est bien un truc avec des murs autour, non?

ne chercher pas plus loin des convictions cachées

Écrit par : Uit'tZuiltje | lundi, 10 décembre 2012

Eh ben je voudrais bien rencontrer votre prof d'histoire moi, c'est à rouler par terre de rire si ce n'etais pas si triste.
Vous avez une version très joliment colorée à votre sauce personelle en tout cas.
Vous oubliez en premier lieu la raison de se partage en 1948, une grande partie de juifs ayant décidé d'émigrer après la 2e guerre mondiale (ce que je peux comprendre naturellement) et d'aller instaurer un état d'Israël la ou il n'y en avais pas, dans le pays de qq d'autre tout simplement et quand ça explose et qu'on essaye de partager pour que tout le monde soit content (pas equitablement selon ce que je lis par ci par la pour la partie déjà sur place) la partie qui était déjà presente n'est pas d'accord, on le serait pour moins selon moi, mais bon.
Et la les conflits commencent malheureusement en effet, c'est bête des gens qui tiennent à leur terre dans un sens mais compréhensible aussi, surtout si en plus pour certains la réligion s'en mele en plus. Mais la commence aussi l'occupation illégale par Israël ce que vous semblez oublier allégrement. Plus les conditions dans lesquelles ils font vivre les Palestiniens, une prison ouverte depuis environs 60 ans, combien de generations entretemps qui naissent sans liberté, sans patrie? ça ne peut qu'engendrer la haine tout simplement.
Et en ne parlant même pas du passé à ce jour encore les Israëliens occupent chaque jour de la terre qui ne leur appartient pas, reportage récent la semaine passé. Ou on voyait des palestiniens accompagné par des groupes d'aides internationales montrés leurs terres (ou ils avaient non seulement leur maison mais aussi leur terre agricole pour survivre) ou on construisait des batiments Israëliens et ou les Israëliens témoignaient également qu'en effet c'est ce qu'ils font et resteront faire, chaque fois qu'on détruisait leur batiments ils reviennent et recommencent.Et ils ont l'intention d'en prendre encore un peu plus maintenant depuis la décision de l'Onu, ça à été dis clairment et tout haut sans aucune honte.
Faut vraiment avoir un drôle d'esprit pour être d'accord et se mettre du coté de gens qui traitent ainsi des autres êtres humains.

Écrit par : Isa412 | mardi, 11 décembre 2012

Je ne puis que confirmer dans les grandes lignes les propos d'Evgeni.

Les Juifs autochtones, ceux qui se trouvaient en Judée-Palestine, avant l'appel d'Herzl, point de départ du mouvement sioniste, constituaient entre 5 à 10% de la population sur place.
Cette proportion démographique a évolué en faveur de la composante juive à partir de la fin du XIXe et surtout dans la première moitié du XXe siècle, avec un pic important dans les années 1920, quand les responsables de l'organisation sioniste mondiale imaginèrent de s'appuyer sur le mandat britannique en Judée-Palestine depuis la chute de l'empire ottoman, en 1918.
Plusieurs projets, dans l'entre-deux-guerres, furent élaborés, en particulier par le régime nazi dès 1936 jusqu'en 1941, avant que ne fût imaginée la solution finale : celles de la création d'un état juif en Patagonie (vieux fantasme qui s'est trouvé au début des années 2000 à l'origine de flambées antisionistes en Argentine et au Chili), de la création d'un état juif en Ouganda, de même encore qu'à Madagascar. En 1934, par ailleurs, Staline créa l'oblast des Juifs de Sibérie, connu communément sous le nom de Birobidjan, situé sur la frontière chinoise, au nord de la Manchourie (Hei long Kiang). Les conditions de vie absolument déplorables dans ce territoire autonome de l'ex-URSS (la capitale de ce territoire, Birobidjan, ne disposa d'un système d'égoutage qu'après 1945 !) explique dans une large mesure pourquoi, à partir de la Glasnost, les Juifs de ce territoire ont émigré massivement vers Israël (ils ne seraient plus aujourd'hui qu'environ 1 à 2 % de la population locale).

Par ailleurs, il n'est pas inutile de rappeler que les Palestiniens représentent aujourd'hui plus de 85% de la population jordanienne (surtout concentrés dans le nord et l'ouest du pays, la zone du sud étant celle traditionnellement habitée par les Hachémites, population historique de Jordanie). Or, dans le royaume de Jordanie, en dépit de leur écrasante supériorité numérique, ces Palestiniens ne disposent que de droits politiques et civiques minimum. Faut-il rappeler à ce propos que les Palestiniens de Palestine firent l'objet de massacres de la part de l'armée et de la police jordanienne en septembre 1970, à la suite d'une tentative des Palestiniens de renverser la monarchie jordanienne. Ce problème était typiquement "intra-arabe", même s'il est vrai, à l'origine, provoqué par l'émigration outre-Jourdain des Palestiniens originaires pour la plupart de Cisjordanie.

Les populations palestiniennes immigrées au Liban et en Syrie ne connurent pas de sort beaucoup plus enviable. Au Liban, à plusieurs reprises, dans les années 1970 et 1980, des camps de Palestiniens firent l'objet de massacres par l'armée régulière libanaise, à l'époque sous la férule du pouvoir des Chrétiens libanais. L'Egypte elle-même ne s'est pas montrée des plus acceuillantes envers leurs "frères de sang".

Dans le même temps, en Israël, les populations palestiniennes qui n'avaient pas émigré (celles qui ne s'étaient pas impliquées dans le conflit de 1948, ni dans ceux de 1953 et de 1967 et 1973) jouissent de la citoyenneté israélienne, quand bien même ils connurent certes un régime de discrimination. Ces arabes israéliens représentent aujourd'hui quelque 15% de la population israélienne; ils disposent de leurs associations culturelles, de représentations politiques.

Pendant ce temps, le Hamas continue envers et contre tout à nier à Israël son droit à l'existence. L'exigence, légitime, des Israéliens d'une reconnaissance officielle par les Palestiniens de son existence continue à butter sur le refus de ceux-ci d'en accepter le principe. Même le Fatah, qui semble s'y être rallié, continue à émettre des conditions qui reviennent, de fait, à nier à terme le principe même de la survie d'un état israélien. La question du retour des réfugiés, en particulier, revient à aboutir dans un futur proche à un renversement démographique qui signifiera la fin de l'état d'Israël. Et ce point, clamé haut et fort par tous les partis palestiniens, est bien évidemment, dans leur chef, pensé et voulu comme un coin enfoncé qui doit conduire à une modification des rapports de force. C'est entre autres cette exigence palestinienne qui, de façon accélérée depuis les années 1980, a encouragé l'état d'Israêl à favoriser l'arrivée massive des Juifs venant de l'ex-URSS et d'Europe orientale, au lendemain de la chute du mur de Berlin, mais aussi des Juifs éthiopiens (les Falashas). Cette fuite en avant a eu pour conséquence un gonflement anarchique des populations à l'échelle régionale, tant du côté juif que palestinien, qui se trouve à l'origine de graves déséquilibres environnementaux et démographiques (le problème de l'eau potable notamment).

Tout ce délire, qu'on le veuille ou non, trouve pour origine depuis plus d'une trentaine d'années dans le refus obstiné des Palestiniens à admettre une fois pour toute le principe de l'existence de l'état d'Israël. D'autre part, il faut bien se mettre à la place des Juifs. Victimes du pire génocide qu'ait connu l'humanité, on peut comprendre qu'ils ne soient plus prêts à faire béatement confiance à des populations qui n'attendent qu'une chose, c'est de reprendre leur revanche historique.

Les responsables de la dureté des Juifs d'aujourd'hui sont les Occidentaux de tout poil, qui depuis des siècles, singulièrement aux XIXe et XXe siècles, n'ont eu de cesse de les poursuivre, de les chasser, quand ce ne fut de les exterminer.

Il faudrait quand même que les bons esprits, "confortablement assis dans leurs fauteuils", se rendent compte de l'incohérence de leur attitude. Il est bien beau de se faire le défenseur de la "veuve et de l'orphelin" (ce qui, d'ailleurs, le plus souvent, ne mange pas de pain), mais si c'est pour dans le même temps donner un blanc seing à des revanchards impatients de prendre leur revanche, cela n'a aucun sens.

Écrit par : Tournaisien | mardi, 11 décembre 2012

Je l'ai bien précisé ici déjà qu'il y a en effet des torts des deux cotés, mais pour moi plus de celui d'Israël je suis désolée. C'est tellement vaste qu'on peut difficilement tout élaborer ici, mais bon.
Que c'est la faute aux occidentaux qui ont fait fuire les juifs et monter le zionisme je suis tout à fait d'accord. Que malheureusement leur terre promise était un autre pays c'est pas la faute aux Palestiniens de ce temps la. Ils n'avaient à priori rien à voir dans les conflits et grandes horreures commises en vers les Juifs dans le reste du monde. Que tu coup on vous propose de vous prendre la moitié de votre pays pour renconforter un peuple maltraité mais pas par vous, je trouve ça normal que c'étais dur à avaler. Et puis les Juifs ne furent pas d'accord non plus à premier abord pour la moitié ils voulaient la totalité.

"En gagnant la guerre de 1948, Israël conquiert 26 % de territoires supplémentaires par rapport au plan de partage et prend le contrôle de 81 % de la Palestine de 1947. La guerre s'accompagne de bouleversements démographiques. Entre novembre 1947 et juillet 1949, environ 720 000 Arabes de Palestine fuient ou sont expulsés des territoires qui formeront Israël et dans les 20 années qui suivront, en parallèle avec les tensions du conflit israélo-arabe, l'essentiel des membres de la communauté juive du monde arabo-islamique, soit plus de 850 000 personnes, fuient ces pays souvent en abandonnant tous leurs biens."

Selon moi tout le problème est la entretemps l'état d'Israël ne se tiens toujours pas aux conditions ou regles et veut encore aller plus loin, plus et c'est ça qui me froisse le plus, tient des milliers de gens en prison dans leur territoire, décide de la vie ou de la mort de chacun tout les jours, vous trouvez ça normal vous? eh ben depuis mon fauteuil tranquille je suis désolée mais moi je trouve ça inhumain, chacun sa vue apparement sur la justesse de certaines dérives graves envers des autres êtres humains.

Écrit par : Isa412 | mardi, 11 décembre 2012

@Tournaisien

je trouve le récit sionant d'Evgeni passioniste, tout ça nous montre bien que tout ça flaire la guerre des croyances... les simplifications d'Isa412, me paraissent d'ailleurs tout aussi respectables que celle des camps david/goliath etc...

«Les responsables de la dureté des Juifs d'aujourd'hui sont les Occidentaux de tout poil, qui depuis des siècles, singulièrement aux XIXe et XXe siècles, n'ont eu de cesse de les poursuivre, de les chasser, quand ce ne fut de les exterminer.»
Vous avez trouvé les coupables, proficiat... sauf que les juifs sont essentiellement des occidentaux, ils sont plus que le sel de l'intellect occidental (nationalisme compris) pourquoi par exemple les juifs berbères du maghreb reçurent en leur temps la nationalité française au xixième... et franchement je suis ravi d'apprendre de vous que les juifs ne sont plomb durci pas qu'à cause des arabes


«Il faudrait quand même que les bons esprits, "confortablement assis dans leurs fauteuils", se rendent compte de l'incohérence de leur attitude. Il est bien beau de se faire le défenseur de la "veuve et de l'orphelin" (ce qui, d'ailleurs, le plus souvent, ne mange pas de pain), mais si c'est pour dans le même temps donner un blanc seing à des revanchards impatients de prendre leur revanche, cela n'a aucun sens.»
est-on vraiment un orphelin lorsqu'il vous reste votre maman juive?... les «revanchards impatients de prendre leur revanche» pensez-vous aux nazillons de toute obédience, ceux-là même qui adorent les juifs là-bas au lointain à faucher de l'arabe plutôt que ceux qui ici gèrent du blé ou digèrent des livres

ps perso: pour moi israël est impie, une des preuves que dieu est mort et tout ça rend lourd et ballonné

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 11 décembre 2012

@ Marcel
Je ne crois pas être un anti-démocrate, que du contraire ! Mais je mets le doigt sur deux points qui me semblent irrécusables : (a) L'état d'Israël existe depuis 1948, le remettre en cause constituerait qu'on le veuille ou non une régression incroyable. La seule solution qui soit potentiellement porteuse d'avenir pour les deux populations est à mon avis, dans un premier temps une cohabitation la plus harmonieuse possible (mais pour cela, je vous accorde qu'Israël a du chemin à parcourir), dans un second temps un système confédéral qui finisse par transcender les clivages religieux ; (b) Dans l'état actuel des choses, c'est-à-dire dans la situation de conflit que nous connaissons, admettre le retour des émigrés palestiniens (qui, aujourd'hui, après deux ou trois générations supplémentaires, sont au moins trois fois plus importants) ne peut qu'aboutir à la disparition de l'état d'Israël, dont je ne puis personnellement admettre le principe.

@ Isa412
Les exactions d'Israël ne sont pas admissibles, du moins celles qui, alimentées par le cynisme, aboutissent à empiéter toujours plus sur le territoire palestinien (les colonies). Ceci étant, vous évoquez la guerre de 1947-1948 et ses conséquences. Je vous rappelle qu'à ce moment-là, les Juifs étaient à un contre dix (les Britanniques soutenant ostensiblement les Arabes). Si les Juifs alors sont parvenus à renverser la vapeur, c'est d'abord parce qu'ils se sont battus jusqu'au bout. Dans un conflit ouvert, la règle est d'ordinaire que le perdant perde des plumes. Dois-je vous rappeler par ailleurs qu'Israël a restitué le Sinaï conquis lors de la guerre du Quippour (1973) ? Qu'il a restitué un grand nombre de territoires conquis lors de la guerre consécutive à l'affaire du canal de Suez en 1956 ? Les seules annexions qui ne sont pas admissibles, et furent d'ailleurs condamnées par l'ONU dans le cadre de la résolution n° 247, sont celles de la guerre de 1967, la seule guerre qu'Israël ait déclarée (préventivement, ceci dit au passage).

@ Uit'zuitje
"Dieu est mort et Israël est un pays impie". Il faudrait s'entendre. Que reprochait vous dans toute cette affaire, le caractère religieux d'Israël ou son caractère impie. Car si c'est caractère religieux qui vous pose problème, le fait qu'il soit impie devrait vous convenir, et vice-versa. ... bon, allez, je rigole.
Vous dites par ailleurs que les Juifs arrivés en Israël, en définitive, sont des Occidentaux. Va pour les Ashkenazes, mais que faites-vous des Séfarades qui constituent plus du tiers de la population israélienne ? Ceux-là sont bel et bien des orientaux pour la plupart, provenant du Levant et du Maghreb. Il me semble que votre analyse est sacrément réductrice.

La question de fond, aujourd'hui, est celle-ci : admet-on oui ou non l'existence de l'état d'Israël ? Cette question n'appelle pas de demie mesure, des réponses ambiguës. Sur ce point, il nous faut tous être très clairs. Si la réponse est oui, alors la première des choses qu'il faut exiger des Palestiniens et des voisins arabes d'Israël est la reconnaissance de celui-ci, officiellement, publiquement. Ensuite seulement, les négociations de paix incluant les questions des territoires et du retour de certains immigrés (ceux de 1948 et de 1967) pourra être envisagée. Si la réponse est non, en revanche, alors il faudra que ceux qui adoptent cette position le proclament clairement et en assument la responsabilité.

Je ne vois pas comment on pourrait poser le problème autrement.

Écrit par : Tournaisien | mardi, 11 décembre 2012

@Tournaisien

je n’aime pas parler d’israël, je n’aime pas l’État d’israël et je n’y foutrait jamais les pied, je ne m’en fout donc pas, ça m'allourdit et ballonne l'esprit(celui qui est plus sain que saint), je préfère être "confortablement assis dans [mes] fauteuils", et me rendre compte "de l'incohérence de [mon] attitude" vis-à-vis de ceux qui ont «le mérite de se fixer sur un morceau de désert qu'on a bien voulu leur laisser, de l'avoir fait fleurir et de le défendre contre des voisins qui ne pensent qu'à le détruire...»(-:

Écrit par : Uit'tZuiltje | vendredi, 14 décembre 2012

pour leila shahid wiki précise "Elle est outre l'arrière-petite-nièce de Hadj Amin al-Husseini, grand mufti de Jérusalem durant la Seconde Guerre mondiale et, par conséquent, la cousine de Yasser Arafat (de son vrai nom Mohamed Abdel Raouf Arafat al-Qudwa al-Husseini)"... et prix nobel de la paix 1994

ah wiki quelle précision, ah ces arabes quelle grandes familles !

Écrit par : Uit'tZuiltje | vendredi, 14 décembre 2012

Les collusions du grand mufti de Jérusalem avec le régime nazi sont quelque chose de bien connu, mais que les milieux de la gauche bien pensante se sont toujours attachés à essayer d'enterrer.
Il conviendrait d'ailleurs de s'interroger, dans la foulée, sur les nombreuses accointances avec certains milieux d'extrême-droite antisémite et certains groupes de pression politiques arabes, liés à la mouvance palestinienne. Saviez-vous par exemple à ce propos que la plupart des pays arabes ou musulmans, parmi lesquels la Syrie, l'Iran, etc., refusent à ce jour toujours officiellement de reconnaître l'impusture du "Protocole des sages de Sion", dont une équipe d'historiens de divers bords, voici une trentaine d'années, a pourtant prouvé qu'il s'agissait d'un faux produit par l'Okrana (la policie politique du tsar Nicolas II).

Croyez-moi, les Arabes ont eux aussi largement de quoi balayer devant leurs portes !

Écrit par : Tournaisien | mercredi, 12 décembre 2012

Je comprends peut-être mal le sens de votre commentaire, mais bon si je le prends dans le sens que je crois que vous l'avez mis, vous mettez tout les allemands d'aujourd'hui dans le même sac qu'Hitler? Eh ben oui, c'est la même chose.

Écrit par : Isa412 | jeudi, 13 décembre 2012

@Isa242
L'affaire du mufti remonte aux années '30. Rien à voir avec l'Allemagne d'aujourd'hui. Nos amis allemands, on peut les comprendre, se gardant bien d'aller mettre leurs pieds dans ce fatras ... on risquerait encore de les targuer d'antisémitisme, ou au contraire de parti pris pro-juiif.

Écrit par : Tournaisien | jeudi, 13 décembre 2012

Désolée je me suis mal exprimée, je ne voulais pas dire que c'étais la même chose dans le sens que mon commentaire était juste, mais que la comparaison de Yoël revenait à faire le même amalgame. Naturellement que je suis persuadé qu'on ne peut pas faire de telle comparaisons.

Écrit par : Isa412 | jeudi, 13 décembre 2012

Et les états musulmans, ils ne sont pas monoconfessionnels sans doute ? Du moins certains d'entre eux. Allez demander aux coptes d'Egypte ce qu'ils en penses, ou aux chrétiens chaldéens d'Irak !

Ceci étant dit, vous avez raison ... les états arabes ne sont pas des états démocratiques ! Là est toute la différence. Quand vous êtes chrétien à Jérusalem ou à Bethléem, vous ne vous faites pas tirer dessus au sortir de votre église. Quand vous êtes arabe israélien à Tel Aviv, vous ne vous faites pas exploser par une grenade au sortir de votre mosquée.
En revanche, en Egypte, en Irak, au Yemen ... bien ! Vous aviez raison, décidément, Israël n'est pas un état comme les autres ... états du Proche Orient !

Écrit par : Tournaisien | samedi, 15 décembre 2012