Un blog de Sel

lisez la liste des accidents nucléaires sur wikipédia, c'est très instructif :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

D'après le CERR (Comité européen sur le risque de l'irradiation) le nucléaire est responsable de 61,6 millions de morts par cancers depuis 1945, contre 1,1 million selon les sources officielles, le nombre de cancers est pour sa part évalué à 123,2 millions contre 2,3 et l'étude estime en outre que les radiations ont induit une importante mortalité infantile et foetale (3,4 millions).

Même si l'on s'en tient au sources officielles, le nucléaire aura causé 1,1 millions de morts. Plus que les deux ou trois auxquels vous pensez...

Écrit par : valer | samedi, 16 avril 2011

Peu importe le niveau absolu des risques de séismes en europe. Ce qui compte c'est le rapport entre ce qui a été prévu lors de la conception, dans les années 60, et la réalité.

Or on s'aperçoit que la réalité a probablement été sous-estimée: ex en France, pour Fessenheim, on a fait l'hypothèse que le tremblement de terre maximum possible était de magnitude 6,4 correspondant à ce qui serait ressenti lors d'une répétition du séisme de Bâle de 1356. Autrement dit, la centrale française est MOINS solide que la centrale de Fukushima.

Deux remarques: la magnitude du séisme de Bâle est ESTIMEE, et non pas MESUREE. L'estimation est par nature moins précise que la mesure. Cette imprécision est un risque choisi par le décisionnaire politique.

RIEN ne permet d'affirmer que le séisme de Bâle représente un maximum ou qu'il ne pourrait pas se produire plus près de la centrale ou avec un épicentre plus proche de la surface (ce qui entraîne plus de dégâts). La série statistique n'est pas assez importante pour tirer une estimation mathématique du risque. Là encore, c'est une décision politique qui est prise.

Écrit par : Javi | samedi, 16 avril 2011

Cher Marcel,
Ce risque de tsunami sur la côté est des Etats-Unis lié aux Canaries fait partie des quelques scénarios apocalyptiques défendus par les tenants de la "théorie des catastrophes" (théorie selon laquelle la terre n'a connu de véritable rupture en termes d'évolution qu'à la suite de tels cataclysmes ayant modifié du tout au tout les conditions de vie sur terre : cfr. la disparition des grands dinosaures, le changement d'orientation de la terre à la suite de l'impact de la grande météorite qui aurait creusé la baie d'Hudson, etc.). Parmi les grandes catastrophes que l'on nous promet, deux en particulier : (1) l'explosision de l'île volcaniques des Grandes Canaries dont le flanc nord-ouest pourrait s'effondrer d'un seul coup dans l'océan et provoquer une vague de plus d'une dizaine de mètres ravageant toute la côte est des USA ; (2) le réveil du méga-volcan à caldeira du parc du Yellowstones qui couvrirait la plus grande partie de la terre d'un nuage de poussières volcaniques durant plus d'une dizaine d'années ...

Je ne dis pas que ces scénarios sont absurdes, mais ce qui est sûr c'est que ces menaces-là existent depuis des millions d'années. Alors ...! De toute façon, vous savez, entre les catastrophes nucléaires que ces cataclysmes naturels pourraient provoquer et les cataclysmes eux-mêmes, il n'y a pas vraiment photo. Si le scénario de l'explosion de la Grande Canarie devait arriver, ce serait probablement en quelques heures de temps plus d'une centaine de millions d'américains qui seraient rayés de la carte du globe. Quant au scénario catastrophe du Yellowstones, là, il vaut mieux même ne pas y penser. Croyez moi, à côté de cela, Fukushima, ce serait du lait de chèvre !

Écrit par : Tournaisien | samedi, 16 avril 2011

Cher Tournaisien,
J'ai laissé venir votre commentaire.
Si vous voulez lire "La grande peur de 2012" dont je faisais écho
http://vanrinsg.hautetfort.com/archive/2011/01/25/tant-que-la-peur-vivra.html
tout y était mentionné en long et en large.

Écrit par : L'enfoiré | samedi, 16 avril 2011

Marcel on ne peut pas comparer la force destructrice d'un tsunami avec nos vulagires inondations ... et puis un tremblement de terre aux canaries ne donnerait qu'un tsunami tres modéré chez nous.... et il n'y a pas de centrale nucléaire à la cote à ce que je sache.... le nucléaire n'est pas une énergie d'avenir à long terme certe mais à myen terme c'est sans doute inévitable.

Écrit par : jean sucre | samedi, 16 avril 2011

Pour info la Belgique n'est pas sur une faille geologique et ne risque pas de tremblement de terre du type de celui du Japon. D'autre part les Tsunami naissent dans les oceans au dela des plateformes continentales et se deplacent en vague de fond avant d'arriver sur les plateformes continentales ou la vague devient deferlante et devastatrice. La mer du nord n'a pas de haut fond, elle est entierement une plateforme continentale avec des profondeurs limitees.

Le risque nucleaire n'en reste pas moins un veritable probleme en Belgique.

Concue pour supporter la chute de 727, la centrale nucleaire de Tihange 1 est regulierement survolee a basse altitude par des 747 au decolage et a l'atterissage a Bierset. Au moment de sa construction, Bierset etait un petit aeroport militaire et son essor actuel n'etait pas prevu.

Le risque terroriste n'est pas non plus a ecarter, c'est d'ailleurs le risque majeur de nos centrales europeennes. Outre le fait qu'un appareil puisse etre detourne au decollage de Bierset (et dieu sait si c'est plus facile de detourner un avion de transport de fret dans un aeroport secondaire qu'un avion de passagers dans un aeroport international). On se rappellera aussi l'incursion d'un commando de Greenpeace en 2006 ou ils avaient dessine une fissure de 20 m de long sur le reacteur 1 et n'avaient etes reperes par le service de securite que 4 heures apres leur entree. Ce jour la les bombes ne contenaient que ... de la peinture.

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=6596

Au passage, les services de securite avaient etes renforces suite a cette evenement, moins d'un an plus tard c'est un ULM de Greenpeace qui survolait pendant pres d'un heure le reacteur.

Et pour finir sur le sujet, le nucleaire represente aujourd'hui 2% de l'energie consommee dans le monde, autant dire rien, l'epaisseur du trait.

En terme d'environnement, serait ce pour le remplacer par une energie polluante, s'en passer n'a quasi pas d'impact et l'intensifier augmenterait le risque d'autant.

Et le risque n'est pas rien, il y a un incident majeur environ tous les 15 ans, si demain 20% de l'energie etait nucleaire, ca ferait un tous les 18 mois ! Et on ne peut pas argumenter en disant qu'on fera plus attention, 10 fois plus de centrales ca signifie aussi des centrales dans des pays plus improbables avec un personnel pas forcement au top (il manque deja d'ingenieurs pour les centrales existantes).

Et finalement, a quoi bon chercher a produire plus d'energie quand on sait qu'a l'aide de mesures volontaires on peut reduire la consommation de plus de 30%. C'est l'Europe qui le dit, c'etait sa proposition a Copenhague, je precise, pas la proposition d'Ecolo a Copenhague, la proposition des pays europeens a Copenhague.

Écrit par : kermit | lundi, 18 avril 2011

@ Pierre

"Il faut développer les alternatives à l'atome ce qui prendra des décennies"

Des alternatives a l'atome ?????? Mais le nucleaire represente 2% de la consommation mondiale d'energie, Pierre, alors que les economie a portee de main representent potentiellement une reduction de 30% de la consommation (dixit l'Europe).

Le monde serait en peine de remplacer ces 2 malheureux pourcents ???? Mais vous voulez rire. Que la Belgique le soit, a la rigueur, mais le monde se fout bien du nucleaire, Pierre, a l'echelle du monde le nucleaire est un epiphenomene totalement marginal, certainement pas "un mal necessaire".

Écrit par : kermit | lundi, 18 avril 2011

@ Bernard (Rouen)
J'ai adoré la comparaison des flamands et du nucléaire. Il y a du vrai dans cette comparaison.
Ceci étant, la réponse, nous l'aurons dans une dizaine de jours ... du moins si la NV-A met son ultimatum à exécution. Et alors, de fait (étant donné que le CD&V suivra), ce seront les élections ... et donc l'aventure.

Écrit par : Tournaisien | samedi, 16 avril 2011

@Bernard @Tournaisien
comparer l'apport économique nucléaire en France avec l'apport supposé des Flamands aux Francophones n'est peut-être pas insensé,
mais comparer les Flamands (je suppose que vous n'êtes pas des racistes primaires et que vous avez voulu dire nationalisme flamand) avec le pouvoir de nuisance du nucléaire est franchement déplacé...
La n-va est tellement aux abois, qu'elle doit aller chercher du réconfort chez les Suédophones de Finlande et parler français avec leur amie basque et leur ami corse, l'avenir est radieux pour leur grande nation dans une Europe de demi-confetti... personnellement je me fiche plus de la langue que parlerons mes descendants que de l'air qu'ils respireront (gratuitement,j'espère) la n-va n'est qu'une forme temporaire d'une connerie collective plus ou moins pérenne, l'aveuglement imposé par les pro-nucléaires en est une bien pire

Écrit par : Uit'tZuiltje | dimanche, 17 avril 2011

@Tournaisien
que parleron"t" mes descendants... je croyais parler avec eux (la même langue pas morte sans doute)

Écrit par : Uit'tZuiltje | dimanche, 17 avril 2011

1)L'expert pro-nucléaire (militaire et civil) Bruno Tertrais utilise les données d'un forum politique international qui utilise des méthodologies plus sérieuses que l'intervenant de la Revue de l’Académie des sciences de New York (2009), merci de nous prévenir
2) l'autorité japonaise est super pour prendre les bonnes mesures dommage que « l’accident a surtout révélé de sérieuses déficiences dans la sûreté nucléaire japonaise. », merci nous sommes rassuré
3)super! la gestion du refroidissement est plus facile en France pays des grands inventeurs de l'eau chaude, merci de nous rappeller aussi que le combustible usagé doit aussi être refroidi
4)ça tombe bien la dernière grave alerte suite à un problème de refroidissement plus facile à eau française pressurisée fût consécutive à une sécheresse...

Pour ma part « ceux qui président à la décision de prolonger la durée de vie d’une centrale »doivent subir une pression maximale insupportable... « s'interroger sur les critères adoptés par les concepteurs »? pourquoi ressasser des évidences? Les mettre en prison?

Écrit par : Uit'tZuiltje | dimanche, 17 avril 2011

Interrogez-vous sur le cas de Gravelines ..., l'une des plus anciennes et probablement des plus obsolètes. Le jour où celle-là va péter, ce sera banco pour nous tous, en Flandre d'abord, puis dans une bonne partie de la Wallonie. Pour rappel, Gravelines, qui aurait dû être fermé voici plus de dix ans, se trouve à une petite centaine de kilomètres de Tournai, avec des vents dominants de sud-ouest en nord-est.
Et je n'ai pas parlé de la centrale de Chooz, superbement logée qu'elle est ... au fin fond du petit goulot de la botte de Givet (encastrée en territoire de la province de Namur).

Écrit par : Tournaisien | dimanche, 17 avril 2011

@ Grunchard

L'optimisme beat de votre commentaire en dit long sur votre blocage a chercher un tant soit peu de verite sur le sujet.

Je ne saurais par exemple pas personnellement ecrire que Tchernobyl a fait 47 morts et 4000 a terme par cancer, sans me poser de serieuses questions sur ma rigueur analytique, sachant qu'ils ont etes 600.000 liquidateurs a se relayer comme viande a neutron.

Écrit par : kermit | lundi, 18 avril 2011

La seule erreur qui pourrait leur etre fatale c'est de la violence physique envers les francophones. Je pense personnellement que ça arrivera .. et là de deux choses l'une ... ou la bulle nationaliste se dégonfle ( et là tout dépends du fait ) ou bien c'est une lente escalade dans l'agressivité et la violence. Le statu quo deviendra un jour ou l'autre intolérable et là bien malin celui qui connait l'issue du conflit...

Écrit par : jean sucre | dimanche, 17 avril 2011

En quoi Leterme est un espoir ? ... là j'ai du rater un épisode....

Écrit par : jean sucre | dimanche, 17 avril 2011

Ce n'est pas Leterme en soi qui est un espoir, mais sa volonté de s'accrocher aux affaires courantes d'où une bonne zizanie entre Flamands qui pourrait enfin les fragiliser un petit peu dans ces négociations interminables.

Écrit par : Bernard (Rouen) | dimanche, 17 avril 2011

@ Bernard (Rouen)
Pour un Normand, vous êtes plutôt bien informé de ce qui se passe en Belgique et j'ajouterais même que vos analyses sont généralement d'une grande pertinence.

Je vous suis cinq sur cinq. À vrai dire, ce qui est occupé de se passer conduit à deux interprétations.
(1) Le CD&V, plus faux cul que jamais, s'est imaginé qu'en se réfugiant derrière la NV-A il finirait par faire plier les francophones devant les fantasmes d'une Flandre omni-puissante qu'il avait fait voter dans la charte de 1999 (repris en écho dans la note Octopus de 2008). Mais voilà! Contre toute attente, ces bougres de francophones tiennent bon et la situation s'enlise. Ils ont bien tout essayé, les menaces, les commentaires à la limite de l'injurieux, l'approche diplomatique et courtoise. Rien n'y a fait. Et aujourd'hui, ils sont au pied du mur avec une NV-A qui promet de tout envoyer promener au lendemain de Pâques (d'où le vent de panique qui les prend). Car si la NV-A quitte la table des négociations, il ne restera plus au CD&V qu'une alternative, ou se déscotcher de la NV-A (avec les risques que l'on sait), ou la suivre (avec des risques tout aussi importants). Telle est la raison de l'apparent énervement du CD&V qui, en réalité, commence à faire dans son froc.
(2) Les francophones, à mon avis, ont bien compris l'impasse dans laquelle s'étaient engagés les partis flamands. La NV-A ne peut pas se dédire vis-à-vis de son million d'électeurs et doit rester inflexible. Le problème, c'est qu'être inflexible devant des francophones qui, sous couvert de bonne volonté, ne reculent pas d'un centimètre, ça ne mène nulle part. Or, si la crise dure, il apparaîtra clairement que ce seront les Flamands qui en auront été les déclencheurs, puisque c'étaient eux et bien eux qui étaient demandeur de cette fichue réforme. Les francophones donc attendent et tiennent ... ils attendent la faute (et elle finira par arriver).

Dans le contexte actuel, en termes de strictes considérations tactiques, si vous voulez mon avis, ce sont plutôt les Flamands qui sont mal emmanchés. Et ils commencent à s'en rendre compte, le baromètre en l'espèce étant et restant bel et bien le CD&V.

Écrit par : Tournaisien | lundi, 18 avril 2011

Merci, Tournaisien.
Votre vie politique est plus complexe et plus intéressante que la nôtre.
Vos femmes politiques ont plus de chien que les nôtres.
De l'avenir de la Belgique dépend le futur de l'Europe.
Voilà.

Écrit par : Bernard (Rouen) | lundi, 18 avril 2011

Je vous admets que j'ai forcé le trait. Ceci étant, il y a dans l'arrogance d'une certaine Flandre depuis de nombreuses années déjà, quelque chose qui fait étonnamment écho à une même attitude de mépris dans la culture des Afrikaaners. Il y a là à tout le moins une résonance qui ne laisse pas tout à fait indifférent.

Ne perdez jamais de vue que les tendances qui sont vérifiables dans telle ou telle nation sont aussi des faits de culture, c'est-à-dire des faits qui ressortissent à une certaine structure ou à un certain mode de pensée collectif. Il est vrai que dénoncer ces tendances peuvent aboutir assez rapidement à schématiser et donc à réduire la réalité. Ceci étant, ces tendances, récurrentes (l'Histoire est là pour nous le rappeler), existent bel et bien. Les pointer du doigt, au risque de certains schématismes, c'est aussi une manière de se doter d'une arme critique qui aide à comprendre la structure profonde de certains comportements collectifs. Se refuser à l'admettre, c'est dans tous les cas de figure se condamner à prêter le flanc à de terribles déconvenues. Je crois en effet qu'il est important de savoir comment l'autre qui se trouve en face raisonne et fonctionne mentalement. Le fond raciste de la culture néerlandaise (dont les exemples dans l'Histoire, hélas, sont pléthore ... et qui explique d'ailleurs, dans ce pays en particulier, la résurgence inquiétante d'un populisme haineux) est une donnée culturelle et historique qu'on ne peut ignorer, et à laquelle, force est d'en faire le constat, la Flandre arrogante et intolérante (je ne dis pas pour autant, bien sûr, que tous en Flandre sont de cette trempe) n'est pas tout à fait étrangère.

Le refus du schématisme, louable dans l'absolu, peut constituer lui aussi une forme de posture intellectuelle, une sorte de doxa de principe (louable je le répète dans l'absolu), mais qui prive celui qui est confronté à ce type d'arrogance d'une pénétration critique.
Je suis, vous l'aurez compris, de ceux qui croient en la responsabilité collective. Le plus bel exemple nous en a été fourni par l'Allemagne, le seul pays à s'être ouvertement compromis avec l'abomination nazie qui, par la force des choses, ait été sévèrement sanctionné à la fin de la guerre. Les contre-exemples de l'Autriche (ou de la Flandre) montrent comment, quand le travail d'auto-critique et de conscience que seul permet la sanction n'a pas été réalisé, le mal endémique revient avec plus de force et de détermination.

Ce que je viens d'écrire fait débat ! C'est même, à mon sens, l'un des points les plus sensibles du débat qui touche à la tolérance et à la sanction collective, liée à la responsabilité collective. Personnellement, je ne crois pas à l'innocent qui ne savait pas ou au pauvre erre qui devait obéir aux ordres. Ma culture est biblique. Le livre de la Genèse, en forme de métaphore, nous explique comment l'Humanité porte la tache du péché du premier homme et de la première femme. Il en va à mon sens de même des grandes ignominies qui furent perpétrées collectivement. Dans de tels cas, les responsabilités bel et bien sont collectives et non pas le fait d'individus isolés qui auraient entraîné les autres à leur insu.

Une expression en français parle de l'"arbre qui cache la forêt". Il conviendrait de parler ici de la forêt qui cache l'arbre. Quand un groupe commet l'irréparable, les individus qui le composent n'ont d'autre alternative que de se démarquer ouvertement de ces comportements condamnables. Certes, de telles prises de position courageuses entraînent souvent pour ceux qui ont la force de refuser des conséquences funestes. Combien d'Allemands sont morts dans les camps de concentration en Allemagne à la fin des années '30? On n'en parle pas assez. Ceux-là sont de véritables héros, des champions de la liberté et du respect de l'Humain. Et les autres, ceux qui se sont tus ? Qu'en dire ? Combien, de la même manière, se sont-ils élevés en Flandre pour faire taire le Voorpost et s'opposer à leurs provocations sur sol francophone ? Au prétexte que cela n'était que des enfantillages, aucun ! Tout est dit !

Écrit par : Tournaisien | lundi, 18 avril 2011

Et dire qu'on se fait traiter de racisme et d'horrible amalgameur quand on parle simplement de l'attitude paranoique et egocentriste flamande avec des reflexions a la Malreaux du genre : "Maiiis Mossieuuuur mais c'est chaque Flamannnnnd que vous accuseeeeez mossieuuuur, quand vous accuseeeez la flaaaaaaandre".

Les derives nationalistes sont indubitables, les atteintes a la democratie, incontestables, l'appel a bouc-emissaire, evident. De la a parler d'apartheid, Tournaisien, comme vous y aller. Ecrivez nazisme tant que vous y etes.

Decrire et denoncer l'attitude flamande telle qu'elle est suffit amplement a la denoncer sans avoir besoin de recourir a des superlatifs qui ne font ensuite que rendre credible l'attitude de pauv' calimero qu'adopteront vos detracteurs en reaction a vos propos pour se faire passer pour de malheureuses victimes.

Écrit par : kermit | lundi, 18 avril 2011

@ Kermit

Relisez bien les termes. Je n'ai pas parlé de nazisme (le fameux point Godwin). J'ai parlé d'une attitude de mépris racial proche de celle qui, dans un autre contexte (l'Afrique du Sud du XIXe et du début du XXe siècle), avait conduit à l'Apartheid. Et sous cette forme, désolé, mais je persiste et signe/ L'attitude de la Flandre d'aujourd'hui, transposée dans le contexte africain d'il y a un siècle à un siècle et demi, cela aurait inéluctablement mené à l'apartheid. Et je suis convaincu que cela, vous ne pourrez vous-même qu'y adhérer.

On me dira que c'est de l'anachronisme et que cela n'a donc aucun sens. Et bien, poursuivons donc la démonstration :
(1) Après l'aventure du nazisme (et ses excès bien connus en Bohême notamment (cfr L'affaire des Sudètes)), comment peut-on aujourd'hui encore, comme le fait le Voorpost soutenu par le Vlaams Belang, élever de mêmes revendications, exprimées avec la même hargne et avec les mêmes rituels ? Cela n'est-il à la limite encore plus grave, eu égard à la leçon de l'Histoire que nous avons pourtant tous sous les yeux (il est vrai que ces "excités" se revendiquent pour la plupart explicitement du nazisme!).
(2) Après cette même aventure, plus grave encore à mon sens, comment qualifier ceux qui, sur la scène politique flamande, ferment les yeux devant ces outrances qui ont des relents particulièrement nauséabonds ? Se pourraient-ils qu'ils n'aient strictement rien compris ?
(3) Après l'aventure horrible de la guerre en ex-Yougoslavie, et le rôle qu'y a joué l'armée fédérale confisquée par un quarteron de cinglés à la solde de Milosevic, comment s'expliquer aujourd'hui, dans un état fédéral tel que le nôtre, qu'un ministre flamand d'un parti soi-disant démocratique envisage de façon tout à fait consciente et planifiée de flamandiser les cadres de l'armée et de fermer ou de transférer les unités les plus performantes en Wallonie (la base de Florennes et la caserne des paras de Stockel) vers la Flandre ? Se pourrait-il que la stratégie soit, si nécessaire, de mettre la force militaire du côté de la Flandre ?

Je persiste et signe ...!

Écrit par : Tournaisien | lundi, 18 avril 2011

C'est un risque en effet. Mais il convient de replacer les choses en perpective numérique. Les proportions sont là : 35% ou plus actuellement pour la NV-A; 15% ou plus pour le VB. Rien qu'à eux deux, ces partis décrochent déjà la majorité simple. Et je n'y ai pas inclu le CD&V qui joue un très drôle de jeu depuis très longtemps. À eux trois, ils atteignent la majorité spéciale des 2/3. La responsabilité collective, c'est cela aussi. Et il arrive un moment où les "niet in ons naam" doivent faire entendre leur voix de façon plus audible ! D'une certaine façon, le problème est comparable à ce à quoi est confronté l'Islam modéré. Ce qui est reproché aux musulmans modérés est leur silence, qui conforte les extrémistes dans la voie dans laquelle ils se sont enferrés.

Écrit par : Tournaisien | lundi, 18 avril 2011

@ Tournaisien,

Je ne cherche pas la polémique à tout prix car, sur le fond, je partage totalement votre colère quant à la situation actuelle de notre pays.

Mais, je ne peux cependant, pas du tout, vous rejoindre sur vos opinions précitées.
Car :

1) Que diriez-vous, par exemple, si tous les Belges étaient taxés de "collaborationnisme nazi", au prétexte des exactions des August Borms, Staff De Clerk, Degrelle et consorts ?

2) Que diriez-vous, par exemple, si tous les Français étaient taxés de "collaborationnisme nazi", au prétexte des exactions du régime de Vichy, alors que 3/4 des juifs ont été sauvés des déportations par d'autres Français ?

3) Les autres exemples sont multiples.

Alors que, vous relevez vous-même, à très juste titre, que certaines minorités ont combattu la pensée dominante de certaines époques funestes : "....Certes, de telles prises de position courageuses entraînent souvent pour ceux qui ont la force de refuser des conséquences funestes. Combien d'Allemands sont morts dans les camps de concentration en Allemagne à la fin des années '30? On n'en parle pas assez. Ceux-là sont de véritables héros, des champions de la liberté et du respect de l'Humain....".

Excusez-moi mais, j'ai du mal à cerner la cohérence de votre discours.

Le refus de l'amalgame constitue donc pour moi une valeur forte à défendre sous toutes les latitudes !

Écrit par : Denis | lundi, 18 avril 2011

Correction :

Pour August Borms, seul le qualificatif de "collaborationniste" suffit ! Celui de "Nazi" n'est pas applicable, ce personnage ayant sévi lors de la 1ère guerre mondiale et non de la seconde.

Écrit par : Denis | lundi, 18 avril 2011

@ Denis

Mon propos trouve un écho dans l'analyse politique que l'on a souvent faite s'agissant de l'Autriche. Ce pays a été, numériquement (électoralement) parlant, aussi nazi, si ce n'est plus, que l'Allemagne, mais il s'est tiré des flûtes après guerre. Mieux, une réécriture de l'Histoire s'est très vite élaborée qui a mythifié l'Anschluss. Or ce que l'on oublie, c'est que si l'Anschluss fut possible politiquement c'est que, précisément, le pays était avant l'arrivée des troupes allemandes déjà largement acquis à Hitler.
La suite, on l'a vue. Un pays qui, par exemple, a donné un secrétaire à l'ONU en la personne de Kurt Waldheim (un ancien nazi ... oh scandale rétrospectif !). Un pays où la xénophobie est omniprésente et dont l'extrême-droite a frisé en certaines provinces (la Karinthie notamment) les 40% !
On pourrait en dire autant de la Hongrie, où l'on observe le même phénomène de résurgence inquiétante de mouvements d'extrême-droite.

Que vous le vouliez ou non, il y a dans cette notion de "responsabilité collective", quelque chose de très vrai. On ne peut décemment se dédouaner à bon compte. Vous évoquiez certes le cas de pays comme le nôtre (en Wallonie un Degrelle par exemple) ou comme la France de Vichy. Certes, et d'une certaine façon, là aussi, l'effort de mémoire devait être fait. Mais le cas est un peu différent car, dans un pays comme la France, force est d'admettre qu'il y eut deux France, celle de Vichy et celle de Jean Moulin. Ceci étant, la part d'ombre a continué à planer longtemps encore. Mitterand n'eut-il des affinités vichystes, un côté opaque du personnage qui l'aura suivi jusqu'au bout?

Écrit par : Tournaisien | mardi, 19 avril 2011

@ Denis

Mon propos trouve un écho dans l'analyse politique que l'on a souvent faite s'agissant de l'Autriche. Ce pays a été, numériquement (électoralement) parlant, aussi nazi, si ce n'est plus, que l'Allemagne, mais il s'est tiré des flûtes après guerre. Mieux, une réécriture de l'Histoire s'est très vite élaborée qui a mythifié l'Anschluss. Or ce que l'on oublie, c'est que si l'Anschluss fut possible politiquement c'est que, précisément, le pays était avant l'arrivée des troupes allemandes déjà largement acquis à Hitler.
La suite, on l'a vue. Un pays qui, par exemple, a donné un secrétaire à l'ONU en la personne de Kurt Waldheim (un ancien nazi ... oh scandale rétrospectif !). Un pays où la xénophobie est omniprésente et dont l'extrême-droite a frisé en certaines provinces (la Karinthie notamment) les 40% !
On pourrait en dire autant de la Hongrie, où l'on observe le même phénomène de résurgence inquiétante de mouvements d'extrême-droite.

Que vous le vouliez ou non, il y a dans cette notion de "responsabilité collective", quelque chose de très vrai. On ne peut décemment se dédouaner à bon compte. Vous évoquiez certes le cas de pays comme le nôtre (en Wallonie un Degrelle par exemple) ou comme la France de Vichy. Certes, et d'une certaine façon, là aussi, l'effort de mémoire devait être fait. Mais le cas est un peu différent car, dans un pays comme la France, force est d'admettre qu'il y eut deux France, celle de Vichy et celle de Jean Moulin. Ceci étant, la part d'ombre a continué à planer longtemps encore. Mitterand n'eut-il des affinités vichystes, un côté opaque du personnage qui l'aura suivi jusqu'au bout?

Écrit par : Tournaisien | mardi, 19 avril 2011

@ Uit'Zuitje

Je vous soupçonne d'être un polémiste par nature. Je n'entrerai donc pas dans le jeu des questions - réponses.

Une seule chose : le cas de la Yougoslavie, quelles que soient les différences entre la Belgique et cette "poudrière des Balkans" où, dites-vous, on parle la même langue (à nuancer néanmoins, les variantes linguistiques que sont le Tchakavien, kaikavien, etc. étant parfois très éloignées les unes des autres), ne peut que nous interpeler. Je rappelle que si les Serbes ont pu, dans un premier temps, prendre le contrôle militaire de la Bosnie pour l'essentiel et, en Croatie, de la Slavonie orientale (Vukovar), c'est parce qu'ils contrôlaient l'armée fédérale yougoslave (tout l'armement fédéral était aux mains des troupes serbes et les cadres de l'armée étaient serbes). Cette stratégie avait été planifiée, mais les Serbes, en "fins stratèges" (pas si fins que cela en fait) qu'ils furent, avaient attendu la faute de la part des autres communautés, et cette faute vint dans un premier temps de la Slovénie (guerre des 10 jours en novembre 1991). Tout le reste ne fut qu'un jeu de dominos ... et les Serbes purent s'adonner à un jeu cruel, ce tir aux claies auquel l'Europe impuissante a assisté durant plus de quatre ans sans réagir.

Quand je vois ce que fait De Crem, désolé, mais moi je ne peux réprimer la conviction qu'il s'agit là d'une stratégie arrêtée et voulue. Et vous pouvez vous tenir pour dit que l'officier de la base de Florennes qui a dénoncé cette dérive (je n'ai plus son nom) et que Denis Ducarme, quand ils pointent ce problème, c'est très exactement à cela qu'ils pensent également (sans pouvoir le dire publiquement, bien sûr). Alors de grâce, arrêtez de jouer les angéliques ! On finirait par croire que vous aussi vous avez le petit doigt de la main gauche qui est raidi !

Écrit par : Tournaisien | mardi, 19 avril 2011

@Tournaisien
je constate que vous lisez peu les autres, je ne vous posais par exemple aucune question, je m'amusais juste de votre soudaine et sympathique animosité, par ailleurs je vous donnais juste mon opinion,
je constate qu'il y a sur ce blog fort peu de critique de sources lorsqu'on poste des informations, mais c'est dans l'air du temps... je n'aime pas polémiquer gratuitement et surtout pas avec quelqu'un dont j'envie la maîtrise et la facilité du flux scriptural,
(je sais bien que c'est ici que s'est déjà arrêtée votre lecture)

je constate que toutes les institutions fédérales sont aux mains des Flamands et pas que la Défense!...et que dire de leur contrôle par ex. sur Beliris
je constate que je rencontre et parle à quelques Flamands (pas tous angéliques) quotidiennement,par contre je ne lis que de plus en plus rarement des avis flamands sur ce site...
Sorry mais pour moi les fascistes flamingants bas de plafond dont j'ai souvent senti l'haleine et la haine lors de conseils communaux rendus stériles grâce à eux, ne sont rien de plus que des épouvantails. Jamais mes concitoyens neérlandophones ne prennent part ni ne se désolidarisent clairement des aboiements nazis à cause des petits jeux ethniques locaux... or c'est bien avec les voisins et les collègues flamands(tous avec leur dose variable de flamingantisme)qu'il faut traiter et franchement c'est pas sur les épouvantails qu'il faut s'acharner...

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 19 avril 2011

« Douter, dire qu'on ne sait pas, peut être dans certains domaines un signe de compétence. L'essentiel est de laisser la porte ouverte aux progrès possibles dans tous les domaines »... je partage ce point de vue même si je suis tout même dans le cas du nucléaire, particulièrement scandalisé de la manipulation sur les nuisances particulièrement pérennes (ce soir-même au info on parlait d'un nouveau sarcophage à Tchernobyl de X € pour 100 ans, cent ans ! 99+1 ! pas mal la limite temporelle)
> Le nucléaire est une technologie dan-ge-reu-se

La possibilité d’une catastrophe provoquant des pollutions de l’environnement à grande échelle, des problèmes de santé publique majeurs,… sur de très longues périodes ne sera jamais exclue.

Sorry pour le côté élément de langage pour café du commerce... sans parler de cible terroriste, mais en l'honneur d'Ahmadinejad :

Développer l’énergie de l’atome s’accompagne du danger de voir proliférer les armes nucléaires dans le monde.

> Elle produit une quantité importante de déchets dan-ge-reux, dont on ne sait que faire

Malgré des décennies de recherches, nous n’avons à l’heure actuelle pas d'autre solution efficace pour traiter les déchets nucléaires que de les entasser par milliers de tonnes. Certains déchets restent dangereux pendant des dizaines de milliers d’années.Comment être sûr que ces déchets resteront confinés sur de si longues périodes ? Après 1000 ans, un dé à coudre de déchets nucléaires hautement radioactifs reste assez puissant pour rendre non potable 1 milliard de litres d’eau. Ce qui représente la consommation annuelle de 25 000 belges (d'aujourd'hui évidemmment!)

> L’énergie atomique coûte cher !

Si l’énergie nucléaire a pu se développer au cours des dernières décennies, c’est parce qu’elle a bénéficié d’énormes subsides publics
En Belgique, leur construction étant amortie(grâce à un maintien élevé des prix) ce sont les exploitants privés qui empochent à l’heure actuelle les bénéfices(sans baisse de prix).
Le nucléaire engendre de nombreux coûts cachés. En effet, s’il fallait évaluer
le véritable prix de l’énergie atomique, il faudrait prendre en compte le coût des risques potentiels liés à une centrale (pour lesquels aucun assureur n’accepte d’en couvrir la totalité car ils sont trop élevés, c’est donc l’Etat qui assure cette fonction), le coût du démantèlement de ces dernières, et le coût de la gestion des déchets durant des milliers d’années,…

> Nous n’avons pas choisi de vivre avec le nucléaire

La décision de développer l’énergie atomique dans notre pays a été prise sans consulter les citoyens. L’industrie nucléaire, à laquelle sont liés des enjeux financiers démesurés, est opaque et n’hésite pas à recourir à un lobbying intensif, pour influencer les décisions politiques et infléchir l’opinion publique.

> Le développement des technologies nucléaires ne résoudra pas les problèmes de
sécurité et des déchets qui y sont liés

Le secteur nucléaire prétend devenir plus sûr et plus efficace avec la recherche
technologique. Cependant, on constate que les technologies nécessaires pour répondre aux questions de sécurité et de traitement des déchets ne sont pas au point, si elles l'étaient , pourquoi la nécessité de tant de secrets sur le stockage. Le processus de fusion, à l’étude depuis les années 80 (programme de recherche ITER) n’est pas en état de marche, malgré les milliards d’euros qui y ont été investis. Le programme ITER accapare à lui seul plus de 60% des fonds européens pour la recherche dans le domaine de l’énergie(7,2 milliards en 2010 !). Investir autant dans la recherche nucléaire, c’est freiner la recherche d’alternatives sûres et durables.

L’énergie nucléaire ne représente aujourd’hui qu’un peu plus de 2% de la consommation finale d’énergie (15 % pour l’électricité) au niveau mondial. Elle représente donc une part minime de l’énergie que nous utilisons.
Quelle que soit leur durée de fonctionnement, les centrales nucléaires devront fermer un jour. De plus, le combustible essentiel qui alimente ces dernières, l’uranium, viendra à manquer : les réserves mondiales seront épuisées des milliers d'années avant la fin des nuisances .

Ecolo a fait voter en 2003 une loi de sortie du nucléaire qui prévoit l’arrêt progressif de tous les réacteurs belges entre 2015 et 2025.
Quels dogmatiques sectaires ces Verts !! le nucléaire nous apporte tant... Ouf! heureusement Magnette va prolonger tout ça ...

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 20 avril 2011

je ne tiens pas à polémiquer, mais vous pourriez dire aux pro-nucléaires, qu'a-t-on ou qu'avez-vous fait pour la sécurité depuis des décennies, ou juste depuis six semaines ? (et regarder fukushima passer à distance respectable si vous n'êtes pas équipé), personne n'est seul au monde...fermer les centrales c'est une guerre!

Écrit par : Uit'tZuiltje | jeudi, 21 avril 2011