Un blog de Sel

Le problème avec ce genre d’articles, c’est qu’il ne se base que sur une donnée extrêmement volatile. Pourtant, le danger a l’air sérieux, à lire le papier : «Les nouveaux investissements directs étrangers (IDE) en France ont chuté de 77 % en 2013, pour tomber à 5,7 milliards de dollars, selon les données publiées mardi 28 janvier par la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced).» Les Nations Unies, un papier économique, Le Monde… que du beau… monde. Et puis, 77%, c’est colossal. Les auteurs de l’article reconnaissent d'ailleurs que «Ces chiffres, qui raviront les tenants de la thèse du déclin français, sont d'autant plus inquiétants qu'en moyenne, les IDE, […] ont crû de 11 % sur l'ensemble de la planète» Badaboum ! Et pour renforcer cette impression que Bercy coule, on apprend encore que «L'Allemagne, […] a vu les investissements directs quasiment quadrupler sur son territoire par rapport à 2012 (32,3 milliards de dollars). En Espagne, ils ont progressé de 37 % (37,1 milliards)»

Allons bon ! Cette vague de chiffres impressionnants empêchera le lecteur de noter une bizarrerie de taille. Allez, dites-moi… Quoi ? Vous ne remarquez rien ? Vraiment ? Non ? Pourtant, il ne faut pas être économiste pour le voir. Un effort, voyons ! 

Il suffit de comparer les deux derniers chiffres, ceux de l’Allemagne et de l’Espagne. Que voit-on ? Que l’Espagne ferait donc nettement mieux que l’Allemagne, en chiffres absolus (c’est-à dire en dollars). Mais aussi que si le chiffre a quadruplé en un an en Allemagne comme le dit l’article, cela signifie qu’en 2012, elle faisait 3 fois moins bien que l’Ibérie. Oui, trois fois moins bien ! Grosse Katastrofe ! Pourtant, aucun journaliste allemand ne s’est, à ma connaissance, offusqué de cette pitoyable performance. C’est cependant encore pire quand on fait un rapport à la population : les investissements directs étrangers en Allemagne étaient, si je compte bien, de 432 $ par habitant en 2013 contre 804 $ en Espagne. Ach Deutschland est chérée bar tes zingabaples ! Et il y a pire. En 2012, elle ne recevait que 108 $ d’IDE par habitant contre 507 $ pour l’Espagne. Ce qui explique évidemment tout : le chômage minuscule en Espagne et délirant en Allemagne pour commencer. Ah non ? C’est l’inverse ? Oups.

Attendez, j’ai encore mieux ! Car si l’Allemagne est passée de 108 $/ha à 432 $ en un an, la France a fait l’inverse, passant de quelque 380 $/ha à 86 $ sur la même période. En d’autres termes, si cette chute de 77 % est si tragique, mais bon dieu, l’an passé, l’Allemagne faisait près de 4 fois moins que la France ! Et donc, en 2012, le gouvernement allemand était archiméganullissime, mais en 2013, il fut un top-kador ! Merkel a des hauts et des bas ?

Mais rassurez-vous, amis Français, nous les Belges faisons plus de 20 fois mieux que l’Allemagne les bonnes années ! Selon le rapport WIR de la CNUCED de 2013, la Belgique a vu passer ses IDE de 101 milliards de dollars en 2011 (soit quelque 24 fois mieux que l’Allemagne par habitant) à moins 1,6 milliards en 2012 (performance négative mais le Danemark a fait 8 fois pire en 2010 !) Soit une chute de 102 %. Alerte ! Alerte ! La Belgique est foutue une fois ! Si l’on suit la logique de certains éditoriaux français suite à l’article du Monde, une telle chute belge en 2012 était encore plus pire qu’en France en 2013. Et une baisse de plus de 100% est forcément la preuve que la Belgique a une politique fiscale crétine, faisant la chasse aux riches, aux capitalistes, aux investisseurs, aux… eh ben non !

Au contraire, nous avons ici notamment le système des intérêts notionnels justement conçu pour attirer les investissements étrangers, largement déductibles, au point que les 50 plus grandes entreprises belges ne paieraient pratiquement pas d’impôts ! Donc, voilà, plouf, ce chiffre soi-disant alarmant ne prouve rien, n’explique rien, ne correspond à rien. Et ça, il suffisait de parcourir rapidement les rapports 2012 et 2013 pour s’en rendre compte. Mais évidemment, quand on se contente de noter ce qui se dit à une conférence de presse, on appelle au feu pour un lac gelé sous prétexte qu’un pyromane proclamé «expert» l’a trouvé brûlant ! Surtout quand on va chercher l’explication du truc dont l’expert a parlé — et qu’on n’a pas tout compris qu’est-ce que c’était — dans Wikipedia qui explique les IDE de la façon suivante : 

«…sont les mouvements internationaux de capitaux réalisés en vue de créer, développer ou maintenir une filiale à l’étranger […]» 

Dans l’article du monde, on précise à propos des IDE : 

«ces mouvements internationaux de capitaux réalisés en vue de créer, développer ou maintenir une filiale à l'étranger […]»

Je suggère au Monde d’ajouter au bas de ses articles économiques : «toute ressemblance avec une page Wikipedia est purement fortuite».

En plus, la définition est incomplète et ne permet pas au commun des mortels de comprendre de quoi on parle. Car en fait, les IDE, pour une bonne part, ce sont les achats d’entreprises par des holdings étrangers. Autrement dit, ils permettent la constitution de multinationales et leur renforcement. Or, acheter une entreprise existante n’apporte pas forcément quelque chose à l’économie. Ça peut même être nocif, par exemple lorsqu’une entreprise rachète cher un concurrent local pour ensuite le liquider sous prétexte de mauvaise performance. L’achat de Florange ou des installations métallurgiques liégeoises par Mittal sont des Investissements Directs Étrangers. Mais ils n’ont servi ni l’économie, ni l’emploi et ont au contraire coûté à la collectivité (il est évident que l’inverse existe aussi : certains rachats permettent d’injecter du capital et d’ouvrir des marchés). 

En revanche, il y a bien des IDE qui sont presque toujours avantageux pour le pays qui les «reçoit» : il s’agit des investissements dits «greenfield» (champ vert), où l’entreprise étrangère n’achète pas une société existante, mais construit une nouvelle filiale. Dans ce cas, elle crée bien sûr des emplois et alimente les fonds publics ne fût-ce qu’en sortant des gens du chômage. Mais même là, l’avantage n’est pas toujours réel. Ainsi, lorsqu’une nouvelle pratique industrielle permet à une société d’être si compétitive qu’elle provoque la faillite de plusieurs de ses concurrents locaux (moins robotisés, par exemple), à terme, il peut encore y avoir perte d’emploi. Les IDE peuvent aussi consister en un apport de fonds pour développer une filiale existante. On peut penser que cela favorise forcément l’emploi, mais ce n’est pas toujours le cas : il peut aussi s’agir du renouvellement d’un parc de machines qui améliore la compétitivité de l’entreprise dans son secteur et peut également avoir une influence négative sur ses concurrents, ou au contraire les inciter à renouveler leur parc plus rapidement.

Enfin, les IDE peuvent servir à compenser des pertes subies localement par des multinationales. Leur afflux n’indique donc pas forcément que tout va bien, mais dans ce dernier cas, que les choses ont été plutôt mal mais sont en voie d’amélioration, grâce à de l’argent venu de l’étranger (où les bénéfices futurs retourneront forcément aussi — eh oui, personne n’est con au point d’investir sans réclamer un retour !) 

Pour vous donner un exemple d’IDE pas forcément productif, mais qui «chiffre», le rachat de Bulgari (italien) par LVMH (français) aurait à lui seul envoyé quelque 4,3 milliards d’IDE vers l’Italie. Mieux encore : si l’on considère que le rachat d’Arcelor par Mittal en 2005 impliquait une injection directe étrangère de 30 milliards de dollars vers la France, cette année-là, ce seul rachat amenait le pays à faire juste quatre fois mieux que l’Allemagne en 2012 ! Le problème, c’est que la CNUCED ne nous dit pas quelle est la part de gros achats et quelle est la part de «greenfield», les seuls IDE qui sont presque toujours profitables au pays. Et donc, on ne sait pas si ces -77% sont un problème ou, au contraire, une bonne nouvelle !

Le tableau ci-joint, extrait du rapport CNUCED 2013 finira de vous convaincre que voilà une info tirée par les cheveux. On y trouve des chiffres allemands tétanisants pour Mme Merkel : entre 2011 et 2012, les IDE en Allemagne n’ont pas chuté de 77 %, mais bien… de 87 % ! De 48,937 milliards $ à un minable 6.565 milliards ! Ach ! Mais che n’ai rien fu tans la bresse chermaniqueu ? Was ist dass ? 

Allons. Oublions donc ces 77 %, ils n’ont aucun intérêt. Et oublions cet article du Monde, ce n’est pas du journalisme économique, c’est de l’économie de journalisme. De l’utilisation morbide d’un chiffre au hasard qui alimente l’autodétestation française qui, si ça se trouve, nuit plus à l’investissement étranger que toutes les mesures gouvernementales prises depuis 2012. Quant à l’exil des grands capitalistes dont je parlais plus haut, il faudrait arrêter d’en parler comme d’un problème. S’il n’a rien rapporté au PIB belge (hormis une hausse de l’immobilier bruxellois qui réduit la consommation intérieure ou empêche les Bruxellois d’acheter un bien devenu trop cher — merci), c’est bien qu’il n’a rien retiré au… PIB français !