Un blog de Sel

Pour venir vivre plus pres de moi à Bruxelles alors Leluron? ;)

Écrit par : Isa412 | samedi, 21 janvier 2012

Vous parlez des fora de lalibre, très facile d'accès mais remplis de propos nauséabonds, haineux et racistes. Je ne comprends pas qu'il (le forum) ne soit que rarement modéré. Par compte celui du soir est "mieux tenu" me semble-t-il.

Écrit par : denis dinsart | dimanche, 22 janvier 2012

"je passe un temps fou à lire absolument tout ce qui est écrit sur ce blog, et je finis parfois excédé, furieux. Dorénavant, j'aurai zappé les provocations, les insultes, les amalgames et les idioties, et ça me fera — croyez-moi — un bien fou. Une réduction des commentaires ne fera de tort à personne. Actuellement, les trois quarts répondent aux provocateurs."

Idem pour moi, surtout le excédé etc.. ;) et par spécialement par vous rassurez-vous et je ne citerai pas de nom non plus ;) donc en effet de ce coté la ce seras une très bonne chose. Quelque part ça me rassure aussi qu'il n'y a pas que moi que ça m'est parfois dans un état pareil ;)) car je me disais déjà que finalement peut-être étais je en effet trop à fleur de peau pour participer parfois a ce genre de discussion.
Vous avez raison que nous allons réfléchir à deux fois et peser nos mots, bonne chose.

" Désormais, je contrôle le contenu. C'est tout à fait normal, non ?"
Tout à fait

Écrit par : Isa412 | samedi, 21 janvier 2012

Ce qui est surtout comique c'est que moi aussi j'ai été a deux doigts en semaine de dire que je trouvais que ça commençait serieusement à ressembler à un bac à sable ici, mais croyant que ce commentaire ne ferait pas d'éffet me suis abstenue, comme quoi.... ;)

Écrit par : Isa412 | samedi, 21 janvier 2012

Je crois que nous l'avons pensé tellement fort, Isa, que ça a dû s'entendre! :-)))

Écrit par : Juliette | samedi, 21 janvier 2012

Hum, vouloir bloquer les provocateurs et les amalgames, ok, mais alors pourquoi laisser passer : "Car si je comprends bien ici les francophones estiment d'office que vous allez censurer les nl et applaudissent des deux mains.", ce qui est à la fois de la provocation et deux bons gros amalgames totalement infondés?

Écrit par : Nicolas | samedi, 21 janvier 2012

@ Marcel,

C'est ton blog et, tu en es le BOSS, dont acte ! Je pense cependant que tu fais fausse route. Ta nouvelle décision, bien que compréhensible vis-à-vis de certains extrémistes, ne se justifie pas à mon sens (pas de cette manière là en tout cas).

Je m'explique :

1) Les insultes sont, bien évidemment, inexcusables.

2) Ne faudra-t-il pas penser comme toi à l'avenir, pour être publié ?

3) Les amalgames : Est-ce excessif de mettre tous les Flamands dans le même sac ? Sachant, que que tous leurs partis ont été infectés d'une manière, ou d'une autre, par les ex-Volksunie ? Sachant, que les mesures diminuant les droits de FR et, autres expat Européens, ont été soutenues par des Flamands modérés (BHV sicndé sur base d'une vision purement politique non justifiée juridiquement , Bourgmestres, wooncode, wonen in eigen streek, emplois dévolus aux seuls "vlaams moeder taal", non taxation sur le lieu de travail......). Ces politiciens flamands(ingants) sont, tout de même élus, par des Flamands, non, et pas un seul parti n'y échappe ?

4) Est-il possible, que tu intègres l'idée, que l'on peut très bien refuser le séparatisme mais, in fine, se rendre compte qu'il n'existe, sauf la soumission totale, que cette voie là ?

Je regretterai ton mode de fonctionnement antérieur, au moins, le censuré recevait une explication. Avec ce nouveau système, je crains l'arbitraire le plus total, sauf à suivre ta pensée, éventuellement, unique ????

Écrit par : Denis | samedi, 21 janvier 2012

4) Est-il possible, que tu intègres l'idée, que l'on peut très bien refuser le séparatisme mais, in fine, se rendre compte qu'il n'existe, sauf la soumission totale, que cette voie là ?"
J'intègre l'idée. Mais je refuse qu'on me l'impose. Je reste totalement libre de ma pensée. Je pense qu'il reste une chance d'évolution positive pour la Belgique, qu'elle est maigre, mais tant qu'elle existera, je refuserai de faire autre chose que regarder la séparation comme une évolution potentielle qui demande qu'on réfléchisse à ses conséquences.

Le séparatisme est tout à fait évitable. Il suffit que les deux grandes communautés acceptent le principe de la territorialité des régions en appliquant la non-ingérence. Je m'explique: que les politiciens francophones arrêtent de demander des droits spécifiques pour les Flamands d'expression française et vice-versa. J'appelerai ceci la solidarité politique entre les entités fédérés.

La soumission totale est impossible vu le nombre de "garanties" dans la Constitution qui protègent les minorités linguistiques sur le plan national et dans la région bilingue de RBC.

Écrit par : Schoonaarde | dimanche, 22 janvier 2012

@ Marcel,

"2) Ne faudra-t-il pas penser comme toi à l'avenir, pour être publié ?"
Ce manque de confiance m'attriste. (Muyters, sors de ce corps)
++++++++++
Ne pas oublier le point d’interrogation, Marcel :-)
Sinon, la réplique humoristique est excellente :-)
Ce que tu viens de répondre à Croquin me rassure et, rend ma question moins pertinente.
++++++++++
Eh bien non, je ne suis pas d'accord avec cette vision. S'il est vrai que le vlaams, vlaamser, vlaamst a attiré des partis dans des égarements qu'ils auraient dû éviter, il est tout aussi vrai que ces partis n'ont souvent pas fonctionné par seule conviction, d'une part, mais par le fait qu'une force puissante depuis près de vingt ans "tire" le parlement flamand vers le nationalisme. Avec d'abord 24% de Vlaams Belang et ensuite un bon tiers de nationalistes, les partis sont souvent acculés.
++++++++++
La réaction d’un citoyen démocrate (modéré) n’aurait-elle pas dû, justement, se faire entendre à ce moment là ? En rejetant fermement les dérives prévisibles quittes, au besoin, de fonder d’autres partis respectant indéfectiblement les valeurs démocratiques ?
++++++++++
Ensuite, à l'intérieur de plusieurs partis néerlandophones (Groen ,
++++++++++
Parti ayant accepté dans ses rangs l’ex-Spirit, seul à avoir refusé, l’accord de 2005 sur BHV……
++++++++++
SP.a,
++++++++++
Parti rendu célèbre par la circulaire portant le nom d’un de ses membres (M. Peeters Ludo)….
++++++++++
OVLD
++++++++++
Des modérés aussi, ceux-là ! Pendant que certains d’entre eux commencent à timidement se poser des questions (et oser le dire), sur le nationalisme flamingant, le parti vote comme un seul homme la scission de BHV et la note Octopus, niant entre autre purement et simplement, l’existence de la RBC…. Ce en quoi, ils sont peut-être (?), un peu moins revendicatifs (communautaire), ils le sont d’autant plus sur le socio-économique (plus d’argent aux seuls Flamands)….
++++++++++
il y a des tas de gens qui ne sont pas du tout d'accord avec la politique menée par la Flandre, mais ils ne sont pas les chouchous des médias, et l'on a vu comment Patrick Dewael s'était vu forcé de revenir un peu sur ses accusations envers la N-VA suite à un tollé médiatique et politique. Troisièmement, la plupart des Flamands sont aussi bien informés de ce qui se passe en périphérie que la plupart des Wallons de ce qui se passe à Eupen, Malmedy, Saint-Vith. Autrement dit, ils écoutent leurs politiciens et leurs médias, et se font une idée là-dessus.
++++++++++
Sur ce point, je te rejoins absolument ! Les médias flamands portent une lourde responsabilité dans la situation actuelle. C’est bien pour cela qu’il est inconcevable, démocratiquement parlant, que tes livres ne soient pas publiés dans cette région. Concernant ta mise en perspective de certains Wallons ne sachant pas citer certaines communes germanophones et, la puissante montée en région flamande d’un nationalisme pur et dur, cela ne me semble pas très équilibré, non ?
++++++++++
Quatrièmement, je considère que faire l'amalgame entre "tous les Flamands" sans plus de nuance revient à accuser les Flamands qui se battent pour changer les mentalités au Nord de ne pas le faire, ce qui est totalement contre-productif.
++++++++++
Voir ma réflexion précédente. Il me semble que ces derniers ont eu grandement l’occasion de le faire, in tempore non suspecto. Une occasion manquée, dirons-nous ?
++++++++++
Cinquièmement, en fonctionnant comme vous le faites, vous entérinez la pensée eux/nous, qui est le principal problème de ce pays, alimenté par les nationalismes.
++++++++++
Oh Marcel ? Des trous de mémoire ? Qui oblige ce pays à penser en : « eux et NOUS » ?
++++++++++
En quelque sorte, vous partez sur la voie du pire antinationalisme qui soit, celui qui attire la "population lésée" par "l'autre" dans un nationalisme tout aussi malsain que le premier.
++++++++++
Marcel, vous me connaissez et, vous savez que là, vous me faites injure (voyez le nombre de fois où, je vous ai soutenu dans votre combat contre le repli nationaliste identitaire). Je pars humblement du principe qu’il est illusoire de vouloir, à tout prix, préserver une unité équitable si vous êtes seul à la vouloir. Jamais, en ma qualité de démocrate je ne revendiquerai, quoi que ce soit, sur base de l’exclusion/de la discrimination de l’autre.
++++++++++
Alors, vous pouvez bien sûr fustiger une certaine pensée unique en Flandre, dire que les médias ont tendance à tous raconter la même chose (mais voyez le chemin qu'a (re-)fait Luc Van Der Kelen, et écoutez bien Dave Sinardet), mais en aucun cas, je n'accepterai qu'on décrive "les Flamands" selon des critères globalisés, sans nuances.
++++++++++
Je me suis, suite à votre débat avec L VDK chez M Field (et votre conversation sur les quais), bien rendu compte de l’évolution de son opinion. Quant à D. Sinardet, il m’a toujours semblé être un Flamand raisonnable. Il me semble, en définitive que vous focaliser plutôt sur des actes personnels alors que, j’ai plutôt tendance à baser mes opinions sur les programmes politiques et, décisions qui en découlent (simple constat, nullement une critique, le débat est ouvert) ?
++++++++++
Je n'ai jamais eu comme propos sur ce site d'accuser "les Flamands" de quoi que ce soit. je ne vise que certains partis, certains réflexes, certains complexes.
++++++++++
J’ai beau me relire, je ne vois pas ce qui, dans mes propos t’accusait de cela ?
++++++++++
J'intègre l'idée. Mais je refuse qu'on me l'impose. Je reste totalement libre de ma pensée. Je pense qu'il reste une chance d'évolution positive pour la Belgique, qu'elle est maigre, mais tant qu'elle existera,
++++++++++
« Évolution positive » à la Di Rupo, veux-tu dire ? Dans un cadre où les droits des minorités demeureront bafoués ou supprimés, où, il nous avait été promis q’aucune des régions n’en sortirait appauvrie ? J’espère sincèrement que ta pensée évoluera plus vite que cette évolution là ?
++++++++++
je refuserai de faire autre chose que regarder la séparation comme une évolution potentielle qui demande qu'on réfléchisse à ses conséquences.
++++++++++
J’ai réfléchi à ses conséquences, notamment, d’éviter les violences liées à la possession de la RBC et, abouti à la seule conclusion équitable. Celle d’une séparation, basée sur les valeurs démocratiques, sous l’arbitrage international, neutre et objectif, de la C.E.
++++++++++
Merci, mais c'était une occupation à plein temps, et j'en ai déjà une. Autrement dit, je n'ai pas les moyens de continuer ce nouveau système. Quant à me soupçonner d'arbitraire, je trouve ton procès d'intention, sincèrement, assez grossier
++++++++++
C’était une crainte Marcel (……je crains……), ponctuée par, pas moins de 4 points d’interrogations et, précédée par l'adverbe "éventuellement".
++++++++++
Mais tu vois bien que je publie même ta critique infondée (parce que fondée sur une potentialité). Je ne dois donc pas être aussi arbitraire que ça dans ma tête.
++++++++++
Voilà ma crainte levée ! Merci Marcel.

Écrit par : Denis | mardi, 24 janvier 2012

Bon, c'est votre blog et vous en êtes l'arbitre.
Mais un conseil quand même: si c'est vous qui devez préparer demain le petit déjeuner, inversez votre récette pour la cuisson des oeufs. :)

Écrit par : Schoonaarde | samedi, 21 janvier 2012

Vous voulez bien effacer mon dernier commentaire. Je me suis trompé. Et oui, ça arrive...

Écrit par : Schoonaarde | samedi, 21 janvier 2012

"Peut-être sera-t-il aussi nécessaire d'interdire les "masques" c-à-d. les "pseudo" derrière certains se sentent plus libre à dire des choses qu'ils n'écriraient jamais sous leurs propre nom."

Il faudrait alors ajouter une petite note, comme sur les paquets de cigarette : "L'expression des opinions politiques sans la garantie de l'anonymat peut être extrêmement dangereuse pour santé"

Et de fait, ça peut l'être.

Écrit par : Karoly | dimanche, 22 janvier 2012

Je peux paraitre très radicale dans mes propos à vos yeux, ça je peux le comprendre.
Mais je réagis souvent à des propos en effet comme vos exemples, peut-être que ça ne se remarque pas toujours.
Vous avez bonne mémoire en tout cas de vous rappelez que vous m'aviez fait admettre que l'aide pour la Wallonie est normale ou correcte. Je ne me rappele pas mais je m'imagine que ça n'avais peut-être pas été abordé avant parce que ça à toujours été ma pensée. Je me suis battu pendant des années contre les gens nl que je connaissais qui sortaient des trucs populistes envers la Wallonie, donc loin de moi l'idée de penser le contraire. Mais c'est un long débat qui est en effet souvent alimenté par des provocations de parts et d'autre et espérons que la fonction de ce blog actuel nous permettra de pouvoir dialoguer d'une manière plus constructive même si nous aurons encore des avis divergeants. En espérant dès lors que je ne vous donnerais plus l'envie de fuir la Flandre ;))

Écrit par : Isa412 | samedi, 21 janvier 2012

Je suis convaincu d'une chose, nous sommes tous influencés par l'histoire et notre éducation et nos arguments de part et d'autre sont modelés par notre culture et notre éducation et qu'il est extrêmement difficile de totalement s'en défaire d'avoir une plus large de ne pas se sentir séparé des autres. Si j'étais né en Flandre, j'aurai plus de chance d'être un nationaliste c'est clair. La question est pour ce pays, est-il possible de dépasser toutes les rancoeurs ancestrales de part et d'autre et de faire certaines choses encore ensemble. Vu que chaque point litigieux entre nos deux communautés provoque presque systématiquement non pas un débat rationnel mais plutot une émotion très forte, j'ai de vrais doutes que cela soit encore possible. Chacun dans sa vision du monde croit avoir raison. La vérité est sans doute quelque part entre les deux mondes mais est-il encore possible de faire des ponts entre ces deux mondes ? Pouvons-nous encore argumenter alors que tout argument sera réfuté par des faits ou des mythes historiques ou par de l'émotionnel pur ? Y a-t-il encore possibilité que la confiance revienne au niveau politique entre nos deux communautés ? J'ai vraiment des doutes parce que j'ai des doutes énormes envers mes propres politiciens francophones à cause des casseroles qui existent encore ça et là et qui serviront toujours de prétexte aux nationalistes. La seule façon de regagner la confiance serait au fond que nos politiciens deviennent des gens d'une perfection inégalée mieux que des politiciens flamands (ce qui est impossible dans la vision nationaliste, personne ne peut être mieux qu'un Flamand). Donc mission impossible.

De toute manière par la conception même de la gestion publique vu de Flandre, la responsabilisation impose la fin de la solidarité. Et puis cette fin de solidarité est parfois perçue aussi comme un cadeau que les Flamands font aux francophones. Autrement dit c'est interpreter comme un acte d'amour pour certains comme un drogué à qui on refuse de continuer à lui payer ses doses pour reprendre l'image de Bart De Wever, pour lui permettre de se réveiller et s'en sortir. La Flandre nationaliste veut nous dire que nous votons mal, elle ne veut plus rien avoir avec nous mais veut quand même éviter que la Wallonie gêne la prospérité économique de la Flandre, faut pas pousser. Mais tout cela c'est par amour ... Très complexe au fond ... Et en face, tous nos médias attisent la haine contre eux, eux qui veulent que notre bien. Ils s'en offusquent c'est normal non ? Ils veulent nous libérer du joug socialiste, eux ces bienheureux et nous on leur crache dessus ? Et puis de quel droit on les critique, alors qu'ils ont accepté encore 10 ans de solidarité ? M'enfin, nous sommes des ingrats quand même.

Écrit par : Guillaume | dimanche, 22 janvier 2012

Vous est-il déjà arrivé de vous censurer ?

Écrit par : Tournaisien | samedi, 21 janvier 2012

J'imagine ;)

Écrit par : Isa412 | samedi, 21 janvier 2012

Mon parallèle avec les frères musulmans visait à démontrer comment nos points de repère bougent très vite. On se retrouve à se féliciter de la victoire des frères musulmans sur les salafistes, victoire qui nous aurait fait faire des bonds d'indignation hier.

Et mon titre, "comment peut-on être flamingant ?" est une allusion à "comment peut-on être persan ?", des Lettres persannes. La différence de point de vue entre flamingant (très largement partagée au delà du "méchant flamingant", tout comme l'islamisme est bien plus largement acceptable en terre musulmane que nous ne le voudrions) et francophone nous amène à manger notre chapeau à tout bout de champ.

Écrit par : Pfff | lundi, 23 janvier 2012

Bcp moins que tun ne le crois flami

Écrit par : leluron | dimanche, 22 janvier 2012

A Marcel, Bert Kruismans a donné la réponse ce midi à Mise au Point. En Flandre, cela devient difficile d'accepter la critique francophone même dans l'humour. Il a expliqué cela avec un exemple. Un humoriste noir qui fait des blagues sur les noirs, ça va. Un humoriste blanc qui blague sur les noirs devant un public blanc, là ça ne passe pas et c'est un peu comme ça que c'est perçu en Flandre apparemment selon lui. Autrement dit, les humoristes francophones qui critiquent la Flandre sont mal perçus par de plus en plus de Flamands. L'article de Knack sur le message de haine que la RTBF diffuserait constamment envers les Flamands, on en a parlé et d'ailleurs Kroll a été vertement attaqué par la femme qui a fait l'analyse des médias (elle a analysé tous ses dessins avec détails prouvant toute la malhonnêteté supposée de Kroll dans ses caricatures et sa volonté raciste envers les Flamands) et on en a encore parlé à Internationales à TV5 avec Elio Di Rupo comme invité. J'avoue que je n'ai aucune idée de savoir quoi faire. Critiquer renforce les nationalistes d'autant plus si la critique est francophone. A-t-on encore le droit de critiquer les nationalistes flamands sans blesser involontairement les gens qui croient en Bart sans être nationaliste ? Je n'ai pas de réponse.

Écrit par : Guillaume | dimanche, 22 janvier 2012

"Croire en Bart"... C'est bien là tout le problème! Le "prophète" est intouchable.

Si certains esprits frustrés ne supportent pas l'humour et le considèrent comme une attaque personnelle: tant pis pour eux.
Mais ils prouvent par là que le totalitarisme n'est pas loin car ils ne tolèrent aucune prise de recul quant à leurs idées et à leurs agissements ni aucune critique.

On lâche les grands mots: "malhonnêteté", "racisme"!
Mais l'usage de ces termes n'est qu'une imposture. Une imposture totale. Car ceux qui les lâchent savent très bien qu'il ne s'agit ni de malhonnêteté ni de racisme mais de critique. Et ça, ils ne peuvent le supporter.

La liberté de critiquer et de le faire, notamment par l'humour et la caricature, est un signe de bonne santé d'une démocratie. Quand on commence à y mettre des limites, la gangrène menace.

Celui qui voit de la malhonnêteté ou du racisme dans les dessins de Kroll a soit un réel problème avec les libertés démocratiques (et il faut le combattre) soit un réel problème psychologique (et ça se soigne... Parfois).

Et en v'là pour tout l' monde, tiens!
http://mediatheque.lesoir.be/v/le_kroll/50820120120k.jpg.html

Écrit par : Juliette | dimanche, 22 janvier 2012

J'essaye juste de comprendre ce que vous considérez comme un amalgame ou une provocation.

Pour le moment, ce que je déduis, c'est que si un ou une flamand(e) parle des francophones, en leur attribuant des propos ou des intentions fantasmées, ce n'est ni un amalgame, ni de la provocation. Par contre, si un francophone parle des flamands, c'est un amalgame inacceptable, même quand il s'agit à toute évidence de la majorité des flamands..

C'est vous qui insistez sur le bac-à-sable, il me semble important d'insister sur vos biais.

Ne pensez-vous pas qu'au vu de ce que j'ai déjà pu lire sur ce blog, j'ai moi aussi le droit d'exprimer des inquiétudes, qui ont au moins le mérite d'être basées sur des faits?

Maintenant les choses sont clair, vous laissez plus de liberté pour exprimer les amalgames aux néerlandophones sur ce blog.

Si vous pensez vraiment que ça va améliorer les choses, je pense que vous vous trompez. Ce n'est pas en victimisant les gens que vous allez les faire avancer.

Que les propos de Isa ne vous choquent pas, soit, c'est votre sensibilité, mais que vous veniez me dire que je suis tatillon parce que moi ils me choquent, désolé, mais je ne suis pas du tout d'accord. Ou alors vous êtes extrêmement tatillon quand il s'agit de parler des flamands et pas du tout quand il s'agit de parler des autres.

Il ne s'agit pas ici pour moi de faire tourner un moulin à vent, ce que cette personne à dit en regard de ce qui a été écrit précédemment m'est réellement extrêmement choquant, et votre réaction me choque également. Alors que vous prétendez combattre le nationalisme, vous traitez les gens différemment selon leur origine. Oui, je trouve cela choquant.

Cette citation est choquante parce qu'il s'agit de manipulation, et votre réaction est choquante parce que vous acceptez cette manipulation, sans même essayer de la corriger.

"Si je comprend bien, vous allez d'office censurer les francophones en espérant que les flamands applaudissent des deux mains."

Voyez, là, quand je dis cette phrase, je la trouve choquante, pourtant, contrairement à celle d'Isa, elle est basée sur des faits.

Je me fout que vous publiez ce commentaire, mais j'espère qu'au moins il vous fera réfléchir.

Écrit par : Nicolas | dimanche, 22 janvier 2012

Cher Nicolas,
Je voudrais m'excuser si mon commentaire vous à choqué mais je crois que vous ne comprenez pas tout à fait son contexte et que Marcel par contre l'avais compris.
Car j'ai tout simplement réagi sur les commentaires qui me précedaient et écris quand même trop vite (malgré le temps de réflexion qui nous est octroié dorenavant :)
"les francophones" alors que je voulais dire "les commentaires des francophones précédent". Vu leur contenu c'est un peu l'impression que j'avais et je voulais une réponse de Marcel à ce sujet pour que ce soit clair, réponse que j'ai reçu et dont je le remercie. Voilà en espérant que ça vous éclaire un peu plus, si non alors dommage.

Écrit par : Isa412 | dimanche, 22 janvier 2012

Je vois qu'entretemps Marcel à répondu dans le même contexte que moi, je m'en doutais qu'il avait bien compris le sens de ma question.

Écrit par : Isa412 | dimanche, 22 janvier 2012

@Marcel : donc mettre dans le même sac tous les francophones qui commentent ce blog, pour vous, ce n'est pas un amalgame. De nouveau, excusez moi, mais je ne suis pas d'accord.

La remarque ne visait pas que vous, la remarque mettait dans le même sac tous les auteurs des commentaires précédent, moi y compris, en leur prêtant des intentions qu'ils n'ont à aucun moment exprimés.

Alors si ça ne vous dérange pas, moi aussi, je m'inquiete de votre impartialité.

Écrit par : Nicolas | dimanche, 22 janvier 2012

@ Marcel
Pour une majorité de Belges, c'est un fait, nos relations sont entre citoyens de communautés différentes sont marquées par cette différence. La différence est là, elle nous traverse, même quand la qualité des échanges est bonne.
J'avais un collègue gantois voici quelques années. Quelqu'un de "très flamand", au sens de "fier d'être flamand". Il était partisan d'une scission de la Belgique. Quand nous nous voyions pour le boulot, je m'efforçais toujours de ne pas parler de politique et j'avais tendance à éluder les questions qui pouvaient fâcher. Un jour, nous devions nous voir avec un Britannique, un ami commun. Toujours prompt à l'accaparer, il nous posa un lapin à mon épouse et moi-même, nous écartant de l'entrevue. Ledit Britannique nous a confirmé qu'en réalité, ils ne nous blairaient pas. La raison : nous étions des Francophones de Belgique, citoyens de ce pays qu'il souhaitait voir disparaître, qu'il ne supportait pas. Nous n'avions pourtant rien fait pour mériter cela.
Ce jour-là, j'ai compris que l'irrationnel était plus fort que tout. Depuis, nous ne l'avons plus jamais vu. Je crois en définitive que c'était mieux ainsi. On ne peut pas forcer les choses quand l'autre, l'interlocuteur, au fond de lui-même ne le veut pas.
Je serais donc tenté de penser que si la Belgique doit continuer à survivre, ce ne le sera qu'avec les gens de bonne volonté. Quant aux autres, pourquoi leur forcer la main ? Et s'ils sont majoritaires ? Eh bien, il nous restera alors, le plus équitablement possible, le plus démocratiquement possible, à en tirer les conséquences. Que peut-on faire d'autre décemment?

Écrit par : Tournaisien | dimanche, 22 janvier 2012

@Marcel
je vous remercie de votre précision, j'ai beaucoup de respect pour votre métier et je trouve que vous le faites bien, j'ai juste peur de m'ennuyer
quatremer je ne le lis à peu près jamais, j'aime pas son côté français qu'a tout compris à l'europe, juste parcequ'il a un point de vue très commun en belgique là-dessus, je lis assez libé comme ça à mon goût
j'ai passé sufisamment de temps à l'(les)université(s) pour ne pas la(les) dénigrer mais pour savoir qu'il n'y a pas plus de confiance que ça à donner à ses(leurs) ouailles, la diversité c'est tout aussi bien que l'université... un peu comme la multiculturalité (ou la transculturalité pour faire plus up) vaut mieux que la monoculture (en tout cas c'est mieux pour le sol, même s'il est flamand)
bàv

Écrit par : Uit'tZuiltje | lundi, 23 janvier 2012

Restez, Uit'! Restez!!!

C'est vrai que la spontanéité des échanges, le "bordel de l'indépendance", ça manque...

Et c'est regrettable qu'il faille y renoncer à cause de quelques (rares mais prolifiques) "pisse-froid" qui confondent liberté de s'exprimer avec liberté de dénigrer, partage d'idées et propagande, réflexion et mauvaise foi...

Les virer et maintenir le système tel qu'il existait aurait peut-être été une solution qui, après l'expérience de ces quelques jours, nous auraient mieux convenu, à vous comme à moi, et à d'autres sans doute.
Mais bon... Facile à dire: c'est pas nous qui passons des heures à gérer ce blog! Ce serait un peu gros de reprocher à Marcel de ne plus vouloir passer des heures à remettre les points sur les i toutes les dix lignes, et finalement en pure perte car ces "pisse-froid" ne sont pas là pour contribuer mais pour provoquer.

Écrit par : Juliette | lundi, 23 janvier 2012

Monsieur Marcel, je me suis toujours demandé comment vous pouviez y arriver ...
Maintenant je sais, la passion !
C'est magnifique.

Ps et si d'aventure j'étais un peu trop chaud... Ne pas hésiter ;-)

Écrit par : Philippe | lundi, 23 janvier 2012

Toch een enkele commentaar: de woorden "ennemis du peuple" zijn voor jouw rekening. Op de website wordt er enkel een paar links gegeven naar "enkele personen die een uitgesproken mening hebben over Vlamingen".

Écrit par : Lieven | lundi, 23 janvier 2012

Sur ce site on peut lire que Kroll, Sel et Quatremer ont une "uitgesproken mening" (une opinion claire ou explicite) sur la NVA. On ne parle pas d'ennemis du peuple. Pour le reste j'ai consulté les liens vers les sites francophones sur ce site. On ne peut pas dire qu'ils sont "à jour" avec l'actualité.
Sur le site de Kroll, il parle dans ce contexte d'être traité de 'haïsseur de flamands". Il est temps que Kroll prenne le temps d'apprendre correctement le néerlandais et le français aussi d'ailleurs.

Écrit par : Schoonaarde | lundi, 23 janvier 2012

Inderdaad.
Maar U ezgt het uzelf: "...over de Vlamingen": donc, une opinion bien arrêtée sur la NVA est une opinion bien arrêtée sur les Flamands, d'après la NV-A de Zaventem: elle prend donc plaisir à se diaboliser elle-même en se posant le représentant de TOUS les Flamands: c'est précisément cet amalgame (entre autres) que décrie Marcel, il me semble!!!

Écrit par : Lachmoneky | lundi, 23 janvier 2012

P'tin, çà devient sérieux, presqu'une fatwa!

Il est plus que temps de retrouver la raison. Du ridicule, çà devient dangereux.

Écrit par : Phil | lundi, 23 janvier 2012

Kroll ne dit nulle part qu'il est traité de "haïsseur de flamands", il écrit:"...je me retrouve dans cette petite sélection des trois "haïsseurs de flamands" ".
Entre "être traité de" et "se retrouver dans", il y a une nuance de taille!
Se retrouver dans la m..., c'est pas être traité de m...!!!

Quant au terme "haïsseur" (mis entre guillemets pour en souligner la non conformité à la langue en usage), c'est un néologisme à la sauce "krollienne": l'inventivité langagière au service de la dérision!


Kroll conclut par ailleurs:"Je n'ai pas peur des flamands mais vraiment, j'ai peur des cons ! "

Pour l'intégrale, c'est par ici!

http://www.kroll.be/index.php?option=news

Écrit par : Juliette | lundi, 23 janvier 2012

Oui, le formulation, connaissant Marcel, est certainement imprécise: ne voulait-il pas dire: "que je réprouve": sans doute "que je ne partage pas" est-il à prendre dans ce sens: "que je ne partage pas du tout": rien n'empêche, en effet, de partager tout... ou partie d'une idéologie.
Partager une partie d'une idéologie reste partager ;-)

Écrit par : Lachmoneky | lundi, 23 janvier 2012

C'est évident. Là où j'ai beaucoup de mal et je fais un peu mon mea culpa c'est que je m'emporte parfois vite et donc les discussions peuvent aller crescendo tout en essayant quand même de relire plusieurs fois ce que je suis en train d'écrire et après je me dis que j'aurai dû dire les choses autrement pour ne pas être mal compris ou que j'ai été trop loin et que je suis tombé dans le panneau des amalgames en ne faisant pas assez attention à ce que j'écris. L'émotion est un mauvais guide c'est clair. Alors que cela n'a jamais été mon attention de caser les gens dans des boites mais on le fait parfois inconsciemment et alors il faut se remettre en question sur sa vision du monde. C'est un exercice constant nécessaire mais par moment très difficile.

Écrit par : Guillaume | mardi, 24 janvier 2012

Snif, il n'y donc que moi qui suit censuré ? Je vais tenter de m'aanpassen.

Disons que je me méfie de l'oecuménisme belgicain qui, en l'état, reviendrait à accepter les "réformes" dont on voit bien qu'elles mènent les francophones à leur perte. Il me parait urgent de dénoncer les mensonges (alloc familiales aujourd'hui, demain intérêts d'emprunts hypothécaires), enrobés des discours lénifiants de Di Rupo, hypnotiseur professionnel de son vrai métier, et de dénoncer l'abandonite aigue des francophones, déguisée en volontarisme délirant, la fameuse vie rêvée des anges wallons, qui sont tous miljardaires au paradis en dette morale de la Flandre et en or du Congo.

Il y a urgence ; et maintenant, je fais cela où ?

Écrit par : Pfff | mercredi, 25 janvier 2012

@sonia bonne idée sauf qu il va falloir commencer par le maitre des lieux, mais il aime bien.

Écrit par : leluron | dimanche, 05 février 2012