Un blog de Sel

Il suffit de consacrer quelques secondes à lire les légendes pour s’apercevoir que la carte est signée par Khadija Zamouri et Ann Brusseel (Open VLD). La première citée peut difficilement être qualifiée de communautariste. Elle en appelle au contraire à la responsabilité de chacun. Elle demande qu’on n’impose pas d’intégration à la 3^e génération d’immigrés, et en même temps, elle leur demande de prendre leur destin en main. Elle dit par exemple «Si nous voulons avancer, si nous voulons une société diverse, nous devons nous détacher de la pensée «nous/eux». (…) À partir de la troisième génération, les allochtones doivent prendre leurs responsabilités, de même la société, et d’autres structures d’autorité [doivent prendre le relais] de l’encitoyennement (inburgering) et de l’intégration». Quelles structures ? Khadija répond : «L’enseignement et une véritable mise au travail sont les armes les plus importantes pour aider les gens d’origines autres à avancer». Difficile de lui donner tort. Difficile aussi, voire insupportable, d’entendre suggérer que cette carte aurait pu être conçue par le Vlaams Belang ou la N-VA, à l’opposé même de ce discours. Eux, le multiculturel, ils le rejettent, le haïssent, lui crachent au visage.

Dans l’encadré du dépliant où apparaît la carte, Khadija défend au contraire clairement le multiculturalisme. Mais sans mâcher ses mots : «Le vivre ensemble multiculturel n’est pas une légende. Quand on me demande ce que la politique doit faire, je réponds : la politique doit établir des règles de vie plus claires, une éthique de ville que chaque Bruxellois, quelle que soit son origine, sa religion ou conviction, doit respecter. Mais soyons honnêtes : chaque Bruxellois doit faire appel à une bonne dose d’humour et d’autorelativisation quant à sa propre culture et à ses convictions. Car l’humour ne peut probablement pas sauver la ville, mais il aide toujours…» Est-ce donc si grave d’utiliser un langage plus léger en politique ? De dédramatiser ?

Pour ceux qui suivent un peu l’actualité, Ann Brusseel a pour sa part maintes fois dit ce qu’elle pensait du nationalisme, des règlements communautaristes du gouvernement flamand (Wooncode) ou de certaines communes (Grimbergen, Dilbeek…) Elle est non seulement à contre-courant des nationalistes (avec Els Ampe, Mathias De Clerck, Guy Verhofstadt), elle s’oppose aussi ouvertement à la vision étriquée qu’une majorité, hélas, de politiciens flamands confortent, voire ont instituée dans la région du Nord du pays. Ce faisant, elle s’est vue chahutée régulièrement au Parlement flamand où elle siège, et snobée par une bonne partie de la presse flamande. Ses opinions lui ont valu bien des inimitiés et bien des bâtons dans les roues. Elle s’est opposée notamment à Brigitte Grouwels qui a écrit d’elle, suite à une interview dans Le Vif : «Pauvre Ann (sic), qu’est-ce qu’elle doit se trouver seule, là, au Parlement flamand, entre tous ces politiciens flamands frustrés et complexés. Heureusement qu’il y a encore un élu UF-FDF (le seul élu francophone du Parlement flamand NDT). Peut-être peut-elle trouver chez lui une consolation.» Un tel traitement de la part de Brigitte «Minder Frans» Grouwels devrait inciter les commentateurs à éviter tout procès d’intention avant de hurler bêtement au flamingantisme.

Els Ampe, très proche d’Ann Brusseel, et d’origine ostendaise comme elle, est cette jeune députée bruxelloise qui a crié en plein discours de Jan Peumans lors des célébrations de la fête «nationale» flamande : «vous salissez les Flamands avec votre nationalisme». Elle non plus n’est pas très soutenue par les médias du Nord, et ignorée par ceux du Sud. À la VRT, le journaliste qui, le soir même, commentait cet incident n’a rien trouvé de mieux que de dire qu’elle avait dû avoir des vapeurs. Misogynie et défaut d’information. Personne dans ces médias si objectifs n’a pensé à analyser plutôt le discours de Peumans pour en révéler un identitarisme digne de Marine Le Pen. Bref, quand on me dit en Francophonie que j’ai du courage et de la patience de m’attaquer aux nationalistes flamands, j’ai envie de répondre que le vrai courage, il n’est pas chez moi. Je suis en quelque sorte de l’autre côté du mur. Je peux compter sur un certain nombre de soutiens dans «ma communauté» (idée que je rejette, mais dont je suis, comme beaucoup dans ce pays, victime). Ann Brusseel, Els Ampe, Freya Vandenbossche, Patrick Dewael, les Tuymans, Arno, Mark Eyskens et tous ceux qui ont émis des idées qui s’opposaient au nationalisme (y compris pour Eyskens, celui de son propre parti), sont au contraire présentés comme des fous au sein même de leur environnement quotidien. On en fait des comiques, des «pauvres gens», comme dit Grouwels, des femmes souffrant de vapeurs, des papys gâteux, des mauvais flamands, ou pire encore dans l’esprit d’une Grouwels, des Francophones ou des FDF en puissance ! Le courage, le vrai, c’est eux qui nous l’enseignent. 

Alors, avant de regarder cette carte, il fallait, cher Olivier Maingain, regarder en priorité de qui elle provenait avant de crier au nationalisme. Le texte d’Ann Brusseel qui est joint à la carte se termine par «Bruxelles est, tout comme New York, atypique par rapport au reste du pays. À Bruxelles, l’on peut sans problème constater que ce ne sont pas nos origines, mais bien notre avenir [commun] qui nous lie». Un texte qui m’a fait penser à une phrase de De Gaulle : «Il y a deux sortes de Français : ceux qui pensent qu’il y a deux sortes de Français, et les autres, dont je suis». Un texte que je peux signer des deux mains. Ann Brusseel a bien conscience d’être une «nouvelle Bruxelloise » au même titre que la majorité des Bruxellois. Elle ne considère pas, en tant que «Flamande», que Bruxelles lui «appartient» de droit, mais elle considère en tant que citoyenne qu’elle participe avec l’ensemble des citoyens, «nouveaux» et «anciens», à la construction d’un vivre ensemble. Et elle se verra fustiger son soi-disant «nationalisme bruxellois» par les flamingants (Bart Maddens par exemple) qui enragent de voir que des «Flamands» installés à Bruxelles cessent de penser qu’il s’agit là d’une ville «flamande de droit» et en constatent l’originalité, pour avancer sur une voie où la multiculture est un enrichissement.

Partant de là, on ne peut plus lire la carte comme l’ont fait une série de Francophones, à savoir comme une incitation au communautarisme, voire au racisme. Tout d’abord parce qu’il y a la caution de Khadija Zamouri qui n’est certainement pas islamophobe, certainement pas nationaliste flamande. Ensuite parce qu’absolument rien dans la carte ne suggère un amalgame, ou une discrimination. Au contraire. Les «Turcs» de la chaussée de Haacht, les «Marocains» de Molenbeek sont «traités» de la même manière que les «Français» d’Uccle, les «pajottenlandais (flamands)» d’Anderlecht ou les «Congolais» de Matonge. Les auteurs de la carte ne fustigent pas les «ghettos» en les présentant comme autant de chancres, mais au contraire les mettent tous au même niveau. Les communautés eurocrate, anglaise, française, espagnole, marocaine, portugaise, flamande, turque, sont ici sur pied d’égalité dans une projection positive. S’il y a le nom de «Essaouira» (station balnéaire bien connue du Maroc) dans le quartier «Casa of Casablanca», ce n’est pas pour souligner les «problèmes» dus à la présence «d’allochtones», mais pour en révéler le caractère propre, assumé, l’exotisme, comme on le ferait pour Chinatown, Little Italy, Little India, ou le quartier français de la Nouvelle-Orléans. Ce n’est pas seulement différent de l’approche de la N-VA, c’est simplement tout le contraire. Khadija et Ann posent simplement le constat que nous vivons dans une ville cosmopolite, et que c’est le point de départ de toute politique sensée. Ce ne sont pas les «allochtones» qui doivent s’intégrer, au-delà d’un certain temps, ce sont les Bruxellois qui doivent trouver à s’intégrer mutuellement.

C’est exactement là que le politiquement correct francophono-français intervient. L’intérêt d’un pays biculturel est justement de confronter des perceptions différentes et d’en tirer le meilleur — quand tous les acteurs sont volontaires, bien sûr. Là où un Francophone démocrate influencé par le jacobinisme républicain trouve stigmatisant de préciser : «untel est d’origine Congolaise», ou «tel quartier est très arabophone» — parce que l’idée de la République à laquelle les Francophones belges sont perméables, est de gommer les différences pour créer une égalité — un Néerlandophone démocrate, inspiré par la vision anglo-saxonne, laisse à chacun le loisir de gérer ses racines, acceptant l’expression des différences, pour les gérer ensuite dans un esprit inspiré du libéralisme anglais. Bruxelles peut profiter d’une telle approche, voire d’un mixage des deux. La République et sa vision intégrative ; le libéralisme et sa vision multipolaire. Le bon vieux jacobinisme a pour défaut d’interdire jusqu’à la description des différences par crainte de dérives. Ce n’est pas idiot, loin de là, mais entre démocrates, on peut parfaitement constater la diversité sans en faire un instrument de discriminations, mais une base de travail. Car si l’on ne peut établir de constat clair, on peut difficilement rechercher de solutions efficaces. Il est temps de considérer tous les Bruxellois sur pied d’égalité, et de les traiter de façon égale. Entendre les musulmans et résoudre leurs problèmes (désemploi, rejet, racisme, ghettoïsation) comme ils sont en droit de l’attendre en tant que citoyens égaux est le premier pas à poser avant que nous puissions prétendre «leur» demander de prendre leurs responsabilités. 

Derrière ce politiquement correct qui a peur de son ombre se cache toutefois un autre soupçon. Certains ont cru voir dans cette carte une attaque contre la francophonie bruxelloise, et particulièrement le FDF. Il faut dire que les auteurs de la carte ont trouvé amusant de créer une «enclave FDF» autour de la maison communale. Pour ma part, ayant travaillé longtemps en Flandre, ça m’a fait éclater de rire, et si j’avais une carte de membre du FDF (ce que je n’ai pas), je vous assure que j’aurais ri de bon cœur. Ensuite, j’aurais quand même râlé. Car dès lors que la carte se trouve dans un pamphlet politique, y mentionner le FDF comme seul parti politique était une erreur. Parce qu’immanquablement, pour un certain nombre de lecteurs néerlandophones, cela correspondra à l’image du FDF comme parti trublion, ultrafrancophone, antiflamand voire raciste diffusé en Flandre. Et ça, c’est maladroit. Mais en politique, ça n’a rien de «scandaleux». Si j’étais Ann Brusseel, je présenterais donc mes excuses à Olivier pour ne s’être moquée que de son seul parti. Mais de même, si j’étais Olivier Maingain, je présenterais mes excuses à Ann pour avoir insinué qu’elle était nationaliste.

Quant à ceux qui pensent que la carte cherche à minimiser le caractère francophone de Bruxelles, je leur dis : regardez d’un peu plus près. C’est une carte en néerlandais. Or, qu’est-il écrit sur le quartier Dansaert ? «Quartier flamand». Eh oui. En français, et non en néerlandais. Une double note humoristique. D’abord, parce qu’en effet — et tout le monde peut le constater — le quartier Dansaert a bien quelque chose d’un Quartier Latin. C’est là que ça bouge, c’est là qu’on respire un air culturellement progressiste. Ensuite, parce qu’il n’est pas écrit «Vlaamse wijk» en néerlandais. Eh oui, à Bruxelles, on dit bien plus souvent «quartier flamand» que «Vlaamse wijk». Cela montre bien que les auteurs de la carte reconnaissent la primauté du français, un fait indéniable, qui ne signifie pas que le français soit la seule langue parlée à Bruxelles ni ne lui donne tous les droits. Un peu d’humour, que diable. Et un peu d’intelligence aussi…

Bien sûr, la carte de l’Open VLD ne dit pas expressément que «95,5% des Bruxellois choisissent le français comme langue véhiculaire ou dans leurs relations avec l’administration». Ce constat-là, l’Open VLD a choisi de ne pas le faire publiquement. Allons bon. Mais les Francophones peuvent-ils être un peu moins communautaristes et comprendre que cette carte émane d’une minorité ? Sinon, que veut-on ? Que l’Open VLD se fasse crucifier sur l’autel de l’intolérance par les flamingantissimes qui le transpercent déjà suffisamment souvent de leurs flèches ? Ou même qu’il ouvre grand la porte à une certaine mentalité francophone qui considère déjà aujourd’hui le «Flamand» comme un immigrant à Bruxelles, consacrant un jacobinisme bruxellois-francophone qui ne serait rien d’autre que le pendant de l’intolérance flamande en Périphérie ? Ce sont les majorités qui oppressent. Jamais les minorités. Ou alors, il faut qu’elles soient très riches. Ce n’est pas parce qu’on est politicien néerlandophone à Bruxelles qu’on fait forcément partie de la «cinquième colonne» insensément proflamande animée par des CD&V, des N-VA, des Vlaams Belang. On peut aussi être politicien(ne) authentiquement bruxellois(e) tout en ne parlant pas français à la maison, mais néerlandais. La première façon de remercier les Flamands qui se soulèvent contre l’intolérance flamingante, c’est me semble-t-il de ne pas leur faire l’affront de les confondre avec ce qu’ils ont toujours combattu.

On ne combat pas non plus le nationalisme par un autre nationalisme. Même si je comprends que répondre au communautarisme par le discours de division qu’il engendre est la réaction la plus évidente a priori, ce n’est pas la plus intelligente, ni la plus productive, et je ne vise pas ici que le FDF, mais l’ensemble des partis francophones. Je vise y compris Écolo qui a mis au gouvernement bruxellois une ministre incapable de s’exprimer dans la langue de la minorité. Il n’y a pas lieu d’en être fier. Je comprends bien sûr que quand on entend Brigitte Grouwels et son «moins de français», on se sente assiégé dans sa propre culture. Même Bruno De Lille (Groen!) semble chercher à nier le caractère franchement francophone de Bruxelles. Mais mettez-vous à la place des Flamands de Bruxelles. L’obsession de bien des Francophones bruxellois n’est-elle pas de nier leur existence ? De nier le caractère flamand de notre passé ? Encore du politiquement correct absurde. Des Francophones pensent apparemment que crier «Bruxelles est francophone» est une façon efficace de lutter contre ceux des Flamands qui crient tout aussi imbécilement que Bruxelles appartient à la Flandre. Je crois plus efficace de reconnaître tout l’apport culturel flamand, comme le font les Lillois, et de reconnaître qu’en tant que capitale d’un pays bi- et même tricommunautaire, nous nous devons d’offrir un service bi- et même trilingue. J’ajouterais l’anglais. Reconnaître qu’aujourd’hui encore, l’apport culturel des Néerlandophones de Bruxelles est précieux et contribue à l’originalité de notre ville n’a rien d’une faiblesse, c’est au contraire ça, le vrai courage.

Car étant assiégés en tant que Francophones majoritaires dans une enclave revendiquée par le gouvernement flamand, «nous» sommes aussi assiégeants. Tout ce qu’un Francophone de Bruxelles peut avoir comme angoisses par rapport à une mainmise flamande, un Néerlandophone de Bruxelles l’a par rapport à une mainmise francophone. Plutôt que nous diviser, cela devrait nous rapprocher. Le jour où le FDF soutiendra l’enseignement flamand à Bruxelles comme une chance plutôt que comme un ennemi potentiel, on aura fait un énorme pas en avant. Mais bien sûr, il faudrait aussi que l’enseignement flamand cesse de se comporter comme un enseignement antifrancophone et arrête d’interdire, par exemple, le français dans les cours de récréation. Mais ça, ces Open-VLD-là peuvent très bien le comprendre, et défendre d’autres solutions plus ouvertes pour rendre l’afflux de Francophones dans l’enseignement néerlandophone bruxellois profitable plutôt que de choisir des «solutions» qui ont montré leurs limites au XIXe siècle en Bretagne et ailleurs. 

La rancœur ne peut guider les pas des défenseurs des libertés. Seule la beauté de la liberté, seule la force d’un espoir d’égalité peut les guider efficacement vers autre chose que le communautarisme exacerbé et — à l’arrivée — une réponse haineuse à une question haineuse. Ici, on est allé plus loin. À une question qui ne portait aucune haine, ni rancœur posée par l’Open VLD avec sa carte, certains Francophones répondent aujourd’hui en renvoyant une «carte de Flandre» censée en être l’équivalent [j'ai retiré le lien à la demande de l'auteur ; je m'en expliquerai dans un billet ultérieur]. Or, là où Ann et Khadija avaient exclu toute rancœur (hormis peut-être pour l’enclave FDF — je ne l’ai pas perçu comme ça), et avaient été placer Lindemans et Cantillon à Anderlecht, des œufs, de la farine et de la bière chez les étudiants ou encore une grosse moustache aux vieux bruxellois des Marolles, la carte «Flanders not cosmopolitan» qui se prétend être du même style n’est qu’une accumulation aigre de reproches politiques. On y assène que dans chaque province, le Francophone est rejeté. On oppose ici une lecture purement politique à la lecture plutôt citoyenne du VLD. Et le point Godwin est au rendez-vous, à peu près à chaque ligne. Là, je ne suis plus fier du tout qu’on me classe parmi les «Francophones». Je suis triste au contraire. Car, voyons, c’est ça, «notre» humour ? Cette croix gammée sur Anvers ? Une ville qui, si elle est la plus «noire» d’Europe, est aussi la plus «rouge». Et que je sache, le socialisme y a toujours plus de succès que le nationalisme d’extrême droite. L’amalgame est donc dégueulasse, rien de moins, pour une majorité d’Anversois qui justement ont à vivre au quotidien cette insanité brune qu’ils haïssent. Cette carte n’est que rancœur, et rancœur encore : elle présente la Flandre comme un tout-mal, alors que Khadija et Ann présentaient Bruxelles comme un tout-mixte. Ça n’a juste rien à voir. La carte de Flandre ignore sciemment l’humain, la fête, la bière, Madeleine, les tours de Bruges à Gand, les babelutes, l’accueil, la simplicité. Elle montre surtout une méconnaissance crasse du voisin, une méchanceté rancunière et sordide, une absence totale d’humour. Ou alors, si c’est de l’humour, il sied mieux à Dieudonné qu’à Coluche. Parce que contrairement à la carte de l’Open VLD, qui ne manquait pas de poésie et de tendresse, celle-ci n’est que parano, démago et violence [j'ai appris depuis que la carte de Flandre en question avait été réalisée sous le coup de la colère par une personne tout à fait honorable qui a mal pris, et mal compris la carte de Khadija et Ann. J'y consacrerai un billet].

Enfin, j’ai toujours pensé que l’Open VLD bruxellois était l’allié objectif d’un parti comme le FDF, pourvu que ce dernier comprenne (et pas mal de ses militants le comprennent déjà) qu’on ne peut pas défendre une minorité sans défendre toutes les minorités. À ce titre, il était maladroit de la part d’Olivier Maingain de parler de la «nation francophone» chère à Jean Gol. Cette «nation» est désormais anachronique. Nous avons mieux à faire. Nous avons à opposer au nationalisme non pas un autre nationalisme, mais une société de valeurs qui ne se fonde plus sur une langue ou une identité. Nous devons montrer une générosité interne envers les minorités, et d’abord envers la langue qui est censée être traitée (dans la mesure du possible) à égalité avec le français à Bruxelles. Le gouvernement flamand refuse d’accorder aux périphériens leurs droits fondamentaux ? Prenons-en acte. Luttons là-bas pour les droits qu’on «nous» doit. Mais partout où le gouvernement flamand n’est pas compétent, évitons de mener des politiques semblables, d’user de mots comme «nation», de prétendre à une suprématie «francophone». Prônons au contraire une plus grande ouverture. Parlons et apprenons le néerlandais. Proposons des projets communs avec ces organes néerlandophones qui me paraissent bien plus ouverts que la large majorité des organes francophones, j’ai cité par exemple TV Brussel, le KVS ou le centre culturel flamand de Saint-Gilles. C’est là que notre avenir réside. Et là, l’exemple nous vient de «Flamands». De ceux que nous devons suivre, entendre et soutenir. Car avant d’être quoi que ce soit d’autre, ils sont nos simples concitoyens.

Note : merci à Court Mémoire qui m'a très justement fait remarqué que ce n'était pas Mathijs, mais bien Mathias De Clerck.