Un blog de Sel

Vous voulez quoi, exactement, Pierre, Belge-qui-habite-en-France-et-qui-vient-faire-son-petit-show ???

Vous avez déjà un Président en France, non ?

Alors c'est quoi le problème, cher visionnaire ?

Vous voulez qu'on coupe une tête sur un échafaud, ça va rendre votre vie plus délectable ?! Ou vous voulez Kris Peeters, Président de la République belge ? Ou vous avez enfin des théories plus intelligentes que tout ce que vous nous avez servi lamentablement sur ce blog depuis votre grand fait d'armes (J'ai crié "Vive la République" à la colonne du Congrès", ohlala ! J'ajouterai : "putain, les couilles du mec : trop graves !" ) qui fait de vous la Nabila belge ?

On peut enfin connaître votre frustration qui relève du psychiatre ou on vous réserve une place dans le prochain Loft Story, Koh-Lanta, Pekin-Express... ?

Ou alors non, vous allez m'expliquer à quel point une République, ça change tout ! J'en ris déjà...

Écrit par : pouah | lundi, 16 septembre 2013

Dans une République (véritable), les droits sont vérifiables càd que la méthode (publique) correspond aux principes de base (Républicains) : transparence, vérifiabilité, effectivité. C'est aporétique et integre

C'est comme dans les mathématiques. Les mathématiques n'expliquent pas la vie (cette exclusion correspond au sens de la vraie laicité dans une vraie République, qui ne s'occupe pas des opinions privées), mais elles présentent ce mérite que les développements, recherches et applications respectent les postulats de départ (ou axiomes)

Donc, une République applique les droits qu'elle proclame. Ce qui n'est pas, par exemple, le cas de la France : on n'y applique ni droit à l'habitat, ni le droit à l'égalité (pourtant proclamé depuis 1946). Le "préambule de 1946", intégré à la Constitution de 1958, ainsi que la Constitution belge (de 1830, article 34) sont tout à fait clairs : c'est la Nation qui octroie les droits, pas la République.

Il suffit de lire le fronton du "parlement" français, ou de lire le nom sur la place par ou sortent le couple royal belge, pour comprendre que ce sont bien des systemes Nation, pas des Républiques.

Si la Belgique était une République, la question des facilités ne se poserait pas, la question du controle de la police (par des policiers actuellement) ne se poserait pas, les institutions fonctionneraient (c'est tout le sens du "2e volet" des "Marches Blanches")...En effet, dans une vraie République, les pouvoirs sont controlés par des "checks and balances", et la carte d'identité donne partout les mêmes droits...

Écrit par : pierre | mercredi, 18 septembre 2013

"La Nature est un temple où de vivants piliers
Laissent parfois sortir de confuses paroles;
L'homme y passe à travers des forêts de symboles
Qui l'observent avec des regards familiers.

Comme de longs échos qui de loin se confondent
Dans une ténébreuse et profonde unité,
Vaste comme la nuit et comme la clarté,
Les parfums, les couleurs et les sons se répondent.

II est des parfums frais comme des chairs d'enfants,
Doux comme les hautbois, verts comme les prairies,
— Et d'autres, corrompus, riches et triomphants,

Ayant l'expansion des choses infinies,
Comme l'ambre, le musc, le benjoin et l'encens,
Qui chantent les transports de l'esprit et des sens." idem


@Pfff

votre église n'est sûrement pas pire qu'une autre, les religions adorent les interdits , la vôtre c'est que le mariage des homosexuels, celui des prêtres, les femmes-prêtres, pas les glands couverts, pas le jambon ni le bikini...

lorsqu'un jour le mariage de deux lesbiennes-prêtres sera reconnu ,il ne restera plus à votre religion qu'à réfléchir où est l'intérêt du mariage...

Écrit par : uit 't zuiltje | mardi, 17 septembre 2013

Très cher Uit',

Votre attrait idolâtre pour les lesbiennes* prouve bien que vous ne comprenez rien au catholicisme. Rien de chez rien. Un peu triste mais pas grave.

*premier titre des Fleurs du Mal, au fait

Écrit par : Pfff | mardi, 17 septembre 2013

@mon cher Pfff

mon goût des lesbiennes n'a rien d'idolâtre, juste le rejet de tout ce qui est patriarchaïque chez les héritiers du gros bazar...
je ne comprends effectivement rien de plus au catholicisme que ne comprennent tous ces cathos qui nous expliquent ce qu'est la laïcité comme s'ils étaient capable d'y comprendre quelque chose...
ne rien comprendre n'est pas triste, ça prouve juste que le monde est plus large que nos capacités de le comprendre

Écrit par : uit 't zuiltje | mardi, 17 septembre 2013

l'eglise a surtout un énorme probleme par rapport aux Droits de l'Homme. Le systeme Nation est précisément celui qui, depuis huit générations et partout à travers le monde, met en cause le plus gravement et parfois le plus subtilement les Droits de l'Homme.

La question n'est donc pas de s'intéresser aux épiphénomenes sociétaux, ou de s'intéresser aux Nouveaux Pauvres, mais comme Martin Luther King de s'interesser non pas aux pauvres mais au systeme qui crée les pauvres, ou les bannis.

Parce que c'est ça le probleme majeur : le Ban (confusion entre politique et religieux au sens latin), que le systeme Nation nous impose de maniere parfois tres subtile : et donc oppression ou articulation de communautarismes (contre les homosexuels, les Juifs, les rRoms, les femmes etc), ce qui aboutit à une élite communautariste (regarder le parcours de Di Rupo ou de Sarkozy, de Valls, etc) qui ira renouveler l'élite centrale ou véritable Nation.

Et ce sont bien ces systemes élitistes qui posent des écoutes, nient les droits fondamentaux. La dame qui était avec vous a meme parlé du fait que les systemes type NSA ou CIA n'osaient guere opérer chez nous : qui oublie ici que la CIA a opéré des kidnappings de "terroristes" parmi nous, pour les mettre dans ces "prisons secretes" en Egypte ou au Maroc ?

Qui oublie ici que les militants socialistes, DEPUIS 1848, ou que les militants républicains DEPUIS 1805, sont qualifiés de terroristes ?

Et qui nous aide ? Qui s'occupe de nos Droits de l'Homme a nous ?

Si vous voulez comprendre l'attitude séculaire à l'égard des homosexuels, allez relire la Colonne du Congres : il n'y est pas, par exemple, marqué "Droit de recevoir un enseignement", mais "Liberté d'enseigner" (le Roi, la Loi, la Liberté)

qui connait la différence entre "une Liberté" (d'etre homosexuel, par exemple) et "un droit" (d'avoir sa sexualité sans qu'on vous
emm...) comprend ce que c'est que le Systeme Nation....

Écrit par : Pierre | mardi, 17 septembre 2013

Et quand Brother Tariq trouve que rien ne prouve que les chrétiens massacrés en Égypte le furent par des partisans de Morsi, c'est aussi ok ? Bénéfice du doute ? Bon à savoir.

Je remarque que vous êtes Hypersensible aux Droits de l'Homme, mais que lorsqu'il s'agit de la personne physique des chrétiens, y a plus grand monde, vos inquiétudes et votre sensibilité deviennent subitement amorphes.

Écrit par : Pfff | mercredi, 18 septembre 2013

Merci pour votre longue réponse. J'admire votre faconde.
Concernant le fond du problème, nous ne pouvons / je ne peux me faire une opinion que sur base d'informations glânées à gauche ou à droite et essayer d'en tirer la substantifique moëlle. Si je suis un optimiste de nature (ce que je suis) je conclurai que tout n'est pas noir ou blanc et que l'on trouve des gens pondérés et nuancés partout. Si par contre je suis un pessimiste adepte de la théorie du complot (ce n'est pas mon cas) je peux déduire en vous lisant et en lisant l'article de "marianne" que Monsieur Benyekhlef à une double allégeance, que c'est une taupe, ...etc. Quant à connaitre la vérité "objective"... il faudrait pour la connaitre que chaque citoyen se mue en journaliste d'investigation. Cela n'étant pas possible tout un chacun se fait sa propre "religion" sur base ....sur base de quoi en fait? Rarement sur base d'un étude approndie et objective d'un problème déterminé, le plus souvent sur base d'impressions, d'expériences heureuses ou malheureuses bref sur des fondements on ne peut plus subjectifs et fluctuants. Le plus terrible dans tout cela c'est que nombre de décideurs que l'on pourrait croire éclairés agissent et réagissent exactement de la même façon.

Bien à vous

Denis DINSART

Écrit par : denis dinsart | mercredi, 18 septembre 2013

très cher Pfff

si vous avez des preuves que c'est bien des frères musulmans...
je serais très rassuré de savoir que les criminels ne sont pas des laïques à sensibilité amorphe d'athée

bàv

Écrit par : uit 't zuiltje | mercredi, 18 septembre 2013

Le gang des postiches

Uit', hélas, vous m'avez démasqué : les meurtriers n'ont pas eu la décence de laisser leurs papiers d'identité sur le lieu de leurs crimes, et ils ne se sont pas dénoncés à moi (sans doute parce qu'ils ignorent mon adresse).

Mais comme je l'ai déjà dit, si c'est un coup de l'armée, nul doute que cela apparaîtra dans les comptes nationaux égyptien l'année prochaine, au poste "Barbes postiches et quolifichets".

Allez, Uit', next move : "Si ce n'est le fait de l'armée égyptienne, au moins a-t-elle envoyé quelques agents provocateurs solidement entraînés" (ce qui réduit le budget "Barbes postiches" au point qu'il puisse être dissimulé dans le poste "Djellaba military fatigue" : http://youtu.be/sAyryMjT2vE & http://veryethnic.files.wordpress.com/2013/05/djellaba_star_wars_jawa.png )

J'attends.

Écrit par : Pfff | mercredi, 18 septembre 2013

@Pfff

ah c'étaient des barbes postiches, mais alors c'étaient peut-être des militantes lesbiennes anti-excision...

Écrit par : uit 't zuiltje | mercredi, 18 septembre 2013

J'ajoute que j'espère que vous ne vous contenterez pas d'un signature au bas d'un beau texte.

Écrit par : denis dinsart | jeudi, 19 septembre 2013

"Mais m'accuser de tolérer les exactions contre les chrétiens parce que j'ai un doute quant aux assaillants, c'est franchement lourd."

Vous commencez par dire que vous n'êtes pas d'accord avec la position de Ramadan, puis vous en venez, insensiblement, à la justifier complètement par un doute "raisonnable".

Eh bien, mon cher Marcel, je vous aime bien, mais moi, qui ai aussi dénoncé les exactions des militaires égyptiens envers les chrétiens sur votre blog, je n'ai pas de doute sur le parti des assaillants, ni sur les raisons qui poussent Tariq Ramadan à noyer le poisson, ni, hélas, sur les vôtres : je vous ai déjà dit que, sur les chrétiens, vous n'étiez plus très sensible, ni très cohérent.

Écrit par : Pfff | mercredi, 18 septembre 2013

"En tout cas, une chose est sûre : ni la police, ni l'armée n'ont protégé ces lieux saints alors qu'ils ont protégé des banques. Morsi, s'il est responsable, n'est pour le moins pas le seul."

Je n'ai pas d'illusion sur la sympathie des militaires au pouvoir envers les coptes. Al-Sissi est, lui aussi, un islamiste, c'est pour cela qu'il a été nommé là par Morsi - on n'a pas encore intégré cela en Europe - il n'y a qu'à se référer à ses déclarations avant la prise de pouvoir par les frères musulmans. Rien à voir avec la situation turque de la seconde moitié du XXe, comme on le croit encore de ce côté-ci de la Méditerranée.

Mais je vous parle du (ou plutôt vous émettiez des doutes sur) le parti des assaillants. Je vous répete que, contrairement à Ramadan et vous, je n'ai pas de doute, et que je pense qu'il y a une très forte probabilité (alors que, selon moi, votre opinion n'est tout bonnement pas plausible) que ces attaques soient le fait d'islamistes aparentés aux Frères Musulmans : d'une part, parce qu'ils sont coutumiers du fait, d'autre part, parce que c'est de leur côté que viennent la plupart et les plus délibérées de attaques, et ensuite, parce qu'il étaient légèrement colères, comme dit Monsieur Manhattan.

Puis vous venez avec la question de la responsabilité, qui n'a rien à voir.

Écrit par : Pfff | mercredi, 18 septembre 2013

Mais c'est bien sûr. catholique = dogmatique -> torts partagés ! C'est magique !

Allez, Marcel. Là-dessus, on ne sera jamais d'accord.

Écrit par : Pfff | mercredi, 18 septembre 2013

... en suite de la réponse de Marcel, que l'opinion du vulgum pecus puisse AUSSI s'exprimer ne me semble pas inintéressant: il arrive même aux meilleurs spécialistes de se tromper... Libre à vous de choisir vos propres auriges ;-)

Écrit par : lachmoneky | vendredi, 20 septembre 2013

@Werner : Votre constat ne viserait-il pas plutôt la rtbf et non marcelsel qui en est devenu un invité "privilégié" depuis ... ? perso, désolé, je ne suis pas parvenu à écouter le podcast jusqu'au bout, j'ai lâché au tiers, si c'est pour minimiser l'espionnage US, autant ne pas en parler ...

Je suis en train d'écouter le cqfd d'hier sur la réforme de la sécu...

L'usine à gaz belgo-belge s'alourdit à chaque réforme au détriment de la fédération walbru, cela devient GROTESQUE, non ?

Qui comprend encore l'intérêt de ces réformes institutionnelles à la pièce ? que gagne-t-on à résister à la NVA en inventant un machin ni fédéral ni confédéral ? on attend quoi pour dire oui à toutes les demandes NVA ?

pénible francophonie de belgique !

Écrit par : neuneufranco | vendredi, 20 septembre 2013