Un blog de Sel

@ Lieven,

ik kan begrijpen dat jouw begrip van Egypte zich beperkt tot de 10 dagen Rode Zee uit de folder van Neckermann, en neen, Djerba is niet de hoofdstad, maar het is inderdaad iets belangrijker dan dat

al was het maar voorkomen dat er 40 000 000 Egyptenaren in een bootje springen en naar de overkant peddelen, of dat het leger een bom gooit op Ethiopië omdat die het water van de Nijl aftappen, of omdat een sluiting van het Suez kanaal misschien niet onoverkomelijk, maar toch wel hinderlijk zou zijn (de keuze tussen Suez en helemaal rond Afrika voor onder meer gastankers) en omdat ze ofwel Libië zo mogelijk nog meer om zeep kunnen helpen ofwel Israël binnenvallen en omdat 85 miljoen mensen aan de overkant van de plas altijd voor economische uitwisseling zorgen?

maar ja, ik vermoed dat voor het Vlaams Belang alleen wat in Vlaanderen gebeurt belangrijk is: zeg, weet ge al dat de kleine van Ignace Crombé in het boekske van den Aldi staat? zeg, da's nogal iet hé?

Écrit par : wallimero | mercredi, 21 août 2013

Mijn beste walli,

ik ben noch bij Neckermann, noch bij het Vlaams Belang klant. Maar in plaats van mij te beledigen zou je mijn toegegeven beperkt begrip wat hebben kunnen verruimen door een paar belangen aan te halen die wij in Egypte zouden hebben. Wat betreft het Suezkanaal kun je in het door mij aangehaalde artikel de referenties vinden dat Rusland en China, voor wie dat kanaal inderdaad van levensbelang is, al maatregelen klaar staan hebben. (Ter zijde, de vele kritikasters van de Amerikaanse buitenlandse politiek in de 20e eeuw gaan grote ogen opentrekken met welke pragmatiek de Chinezen hun buitenlandse belangen gaan veiligstellen, zoals ze nu al in Afrika aan het doen zijn.)

Wat betreft Ethiopie, pech voor Ethiopie maar nog steeds niet ons probleem. Ik twijfel er sterk aan dat ze Israel gaan lastig vallen. Dat heeft hen historisch heel slecht bekomen en Israels relatieve positie is er sindsdien enkel op vooruitgegaan. Trouwens, als enige rationele acteur in het Midden-Oosten zou Israel hen in uiterste nood nuken als ze echt een bedreiging vormden.

Blijft Libie over, wat inderdaad een reele mogelijkheid is. Nogmaals, niet ons probleem.

Écrit par : Lieven | mercredi, 21 août 2013

@ Lieven,

er is een pijp van Libië naar Italië die bij de laatste "lente" wat kopzorgen heeft veroorzaakt... voeg daaraan toe een Suez die dicht is en de lol is eraf.

Écrit par : wallimero | jeudi, 22 août 2013

Ce qui se passe en Egypte n'est en définitive qu'une variante de ce qui se passe ou s'est passé dans la plupart des pays arabes.
Dégagés de la tutelle ottomane et occidentale, ces pays qui font partie d'une sorte de vaste glacis sémitiques s'étendant de l'ancienne Mésopotamie aux côtes de l'Atlantique en passant par le Moyen-Orient, n'ont eu de cesse que de justifier leur indépendance en s'appuyant sur des régimes laïcs et autoritaires. Qui de la Lybie de Khadafi, de l'Algérie de Boumédienne et de Bouteflika, de la Syrie des Hassad, de l'Irak de Hussein, de l'Egypte d'Anouar el Sadate et de Moubarak. Le problème est que le nationalisme de ces pays liés par une même langue et une culture somme toute très proche ne leur a pas permis de se dégager de ce modèle autoritaire où l'armée tient un rôle essentiel.
Or dans le même temps, ces pays musulmans sont traversés par des courants de pensée liés à l'islamisme. Et ce qui devait arriver arriva : la seule alternative qui pouvait apparaître crédible, dans la plupart de ces pays, fut donc l'Islam radical, celui oeuvrant à l'instauration d'états islamiques. Ceci ne pouvait se faire que sous couvert d'un appel à plus de démocratie mais ne pouvait inévitablement, dans le même temps, qu'aboutir à une confrontation violente avec les régimes en place. Ainsi en Lybie, en Tunisie, en Syrie, en Irak, en Egypte ... et tel pourrait être le cas à l'avenir de l'Algérie.
Là où, toutefois, les choses ne vont pas d'elles-mêmes, c'est que les populations arabes de certains de ces pays avaient fait l'expérience d'un mode de vie laïcisé, peu compatible avec un retour à un modèle moral contraignant tel que veut l'imposer l'Islam. Ceci est particulièrement vrai dans un pays comme l'Egypte en contact permanent avec l'Occident via son tourisme. En outre, le modèle de développement économique et de relative prospérité de certains de ces pays est lui-même incompatible avec la politique menée par les radicaux musulmans. La quadrature du cercle !
En clair, les pays arabes sont aujourd'hui acculés à sortir d'une sorte de cercle vicieux, coincés qu'ils sont entre des modèles autoritaires laïcs et l'islamisme. Le problème, c'est que la démocratie est un modèle de société qui s'est toujours construit et élaboré de façon lente et progressive, au terme de bien des confrontations et des conflits. Combien nous a-t-il fallu à nous, Occidentaux, pour en arriver où nous en sommes ? Le sentiment que l'on a est donc que les pays arabes sont en quelque sorte comme dans une impasse, ne percevant pas très bien où se trouve la porte de sortie.

Écrit par : Tournaisien | mercredi, 21 août 2013

aménophis iv sort de ces bandelettes...

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 21 août 2013

Honnêtement, Tournaisien, les textes originels, et votre érudition en la matière, on s'en fout.

La Bible, le Coran et la Torah sont autant des ramassis de conneries anachroniques et illisibles les unes que les autres. Se battre pour la supériorité de l'une ou de l'autre relève de l'enfantillage.

Ce qui importe, c'est qu'il y ait des gens aujourd'hui en mesure de les interpréter et des les prêcher de manière conforme aux valeurs démocratiques et humanistes (et Dieu/Allah/... merci, il y en a).

Écrit par : Gilles | mercredi, 21 août 2013

@Uit'zuitje

Ah, je vois que vous aussi vous l'avez lu ce best-seller des deux (pseudo-)égyptologues français qui ont prétendu que le peuple élu était en réalité issu de l'entourage d'Aménophis IV contraint, après sa mort, à l'exil outre-mer Rouge !

Sacré Uit'zuitje, toujours le mot pour rire ! Voici maintenant que vous me momifiez dans le mastaba de la confrérie de Kiosk !

Écrit par : Tournaisien | jeudi, 22 août 2013

"C'est d'ailleurs à se demander si, précisément, ce n'est pas là la raison pour laquelle les sunnites d'Irak et d'Egypte s'acharnent avec une telle hargne et violence contre ces communautés chrétiennes très anciennes."

On n'arrête pas le progrès, demandez à Uit et à Marcel. Ils voient de l'Islam dans le futur et du chrétien dans le passé. J'attends le jour où ils nous déclareront, arrivés au bout de leur logique : Islam is the solution.

Écrit par : Pfff | jeudi, 22 août 2013

@ Gilles

Je ne suis pas d'accord avec vous. Le fondement des textes explique beaucoup de choses. Votre réaction est symptomatique d'une forme d'aveuglement, typique de la part des laïcs les plus rabbiques, qui ne veulent pas comprendre les différences de fond existant entre l'héritage chrétien et ce que nous lègue aujourd'hui l'Islam. Cette méconnaissance ne peut qu'engendrer naïveté et inadéquation par rapport au problème posé par l'islamisme. À réagir comme vous le faites, vous ouvrez grand la porte à l'extrémisme musulman qui n'a cure de votre laïcité et de vos valeurs humanistes (qui sont celles également, ceci dit au passage, des adeptes du christianisme, qu'ils soient catholiques, protestants ou orthodoxes).
Dans les religions du Livre, que cela vous plaise ou non, que vous considériez cela comme des inepties ou non, la référence morale et spirituelle reste celle du texte. C'est le texte qui dicte la ligne à suivre, qui fournit les balises. Et si dans le Coran se trouvent dix sourates appelant à la guerre sainte contre les mécréants (ce que vous êtes) et les infidèles (ce que je suis), quand bien même une majorité de musulmans seraient des gens de bons sens souhaitant vivre en paix avec leurs voisins, il arrivera toujours, tôt ou tard, pour x ou y bonnes ou mauvaises raisons, dans des périodes de crise en particulier, qu'une part significative de ses adeptes finissent par s'en revendiquer pour déployer des actes de violence. Toute l'histoire de l'Islam a été faite de cela, il faut être aveugle et sourd pour se refuser à en faire le constat. Et les périodes de rayonnement et d'ouverture, ainsi par exemple au XIe siècle sous le pouvoir des émirs de Sicile (vassaux des Fatimides d'Egypte) (sorry pour l'érudition dont vous n'avez à foutre), n'ont été en définitive que des épisodes isolés, qui apparaissent au vu de l'histoire générale du monde islamique n'avoir été somme toute que des exceptions.
Quand dans une religion, vous trouvez coulés dans le bronze des textes des appels à prendre les armes et à semer la violence par refus des autres modes de pensée (qu'ils soient d'ailleurs religieux ou laïcs), il ne faut pas s'étonner que ladite religion vive dans une sorte de conflit permanent avec le restant du monde. Regardez donc ce qui se passe en Inde (Cachemire, Gudjerat, Pendjab), dans certaines îles de l'Indonésie (en particulier à Bornéo et à Sulawesi), à Timor, au Soudan (Darfur), en Egypte et en Irak envers les communautés coptes et chaldéennes, en Arménie en 1895 et 1915, etc. etc. En revanche, trouvez moi seulement un passage dans les Evangiles où vous avez un appel au meurtre et à la violence, un seul ! Trouvez moi un seul passage des Evangiles où la religion de l'autre est stigmatisée, un seul ! Trouvez moi par contre, dans le Coran, des passages qui plaident pour une claire séparation du religieux et de l'état (comme c'est le cas dans la parabole du "denier de César"). Bien au contraire, il y est dit de façon on ne peut plus claire que le pouvoir des hommes doit appliquer la loi coranique (quitte à ce que ce le soit par la contrainte).
Vous, laïcs, pensez avoir tout résolu en décrétant urbi et orbi que toutes les religions étaient à mettre dans le même sac. Ce faisant, vous n'avez strictement rien résolu, que du contraire, car cette attitude ne peut que trouver un refus de la part des religieux, le fait religieux qui, que vous le vouliez ou non, n'est pas là de disparaître de la surface de cette pauvre terre. Pire, en agissant comme vous le faites, en refusant de faire le crédit de ce qui est bon dans les religions (y compris dans l'Islam), vous ne pouvez que radicaliser les "hommes de la foi", ceux du moins dont les textes de référence les poussent par avance déjà à se radicaliser.
Et en une certaine mesure, que l'on y regarde bien, votre attitude n'a d'ailleurs rien de tolérant, cette tolérance que vous affichez pourtant comme étant la valeur laïque par excellence. Franchement, vous me faites bien rire.
...
Je crois quant à moi, bien au contraire, qu'une autre voie peut être celle du dialogue inter-religieux. Là où le refus de la religion ne peut en effet que provoquer refus, le dialogue entre des hommes de foi différente est peut-être de nature à faire évoluer les choses et à amener l'Islam à reconnaître les valeurs humanitaires universelles. À ce jeu-là, pour tout dire, je ne suis pas sûr que les laïcs seront les plus performants ... je serais même tenté de croire que, face à l'Islam, vous êtes très mal préparés, mal préparés d'ailleurs pour une raison bien simple, parce que le but inavoué que vous vous assignez est l'extirpation de toute religion (un beau paradoxe, ceci étant dit au passage).
À méditer par tous ceux qui sont pétris de certitudes.
...
Maintenant, pour revenir à l'Egypte, il y a une autre donnée dont Marcel n'a pas parlé, et qui me semble pourtant fondamentale: c'est l'aspect socio-économique. L'Egypte a à ce jour une avance de trésorerie d'un mois et demi à deux mois. Ceci veut dire très concrètement que sans aide internationale et sans une relance de leur économie, ce pays sera en faillite très prochainement. Or le régime des Frères Musulmans ne pouvait à terme se traduire que par une prise de distance de plus en plus nette d'avec l'Occident et l'adoption de mesures incompatibles avec les enjeux touristiques de ce pays, le tourisme qui demeure la principale source de revenus du pays des Pharaons. Vous me direz sans doute qu'Al-Sissi, loin d'encourager le tourisme, n'aura en définitive que contribué à le faire fuir.

Écrit par : Tournaisien | jeudi, 22 août 2013

@ Marcel
Mettre sur le même plan la Bible et les Evangiles relève d'un exercice plus que douteux. Ai-je d'ailleurs un seul instant parlé de la Bible ? Non, et pour cause. Pourquoi donc parle-t-on à votre avis de l'ancienne loi et de la nouvelle loi ? Pourquoi, dans la symbolique chrétienne, recourt-on aux formules "ante legem", "sub lege" et "sub gratia" ?
Bon, je vous l'accorde, tout cela pour vous n'est sans doute que verbiage. Je tiens néanmoins à préciser : les sourates incriminées existent bel et bien, elles sont explicites, je ne les ai pas inventées, et ce sont précisément celles-là, en particulier, qui posent problème. Et il n'y a rien de méprisant à l'affirmer. J'appelle simplement un chat un chat. Vous allez sans doute me dire "dix malheureuses petites sourates". Je vous répondrai "oui, dix malheureuses petites sourates, mais quelles sourates !". Hélas, toutes les dérives que l'on connaît dans le monde musulman viennent de là, de l'interprétation littérale (d'autant plus littérale que ces textes sont explicites) donnée à ces prescriptions morales.
Une fois pour toutes, je ne crois pas que ce soit en faisant l'autruche qu'on résoudra le problème. Je ne vois pas pourquoi, en clair, on ne pourrait pas dire à nos amis musulmans que lesdites prescriptions posent problèmes, leur demander comment, eu égard aux enjeux actuels de la modernité, ils entendent y répondre. Vous brandissez vous-même en tant que valeur humaniste et universelle le respect de la personne et de la différence. Pourquoi donc la question de la compatibilité de l'Islam et de ces valeurs ne pourrait-elle faire l'objet d'un débat ? La question, en effet, relève dans l'Islam de la sphère du religieux; il me semble donc que ce serait tenir compte précisément de la foi des musulmans que de porter le débat sur le terrain du religieux, car bel et bien, en définitive, c'est là fondamentalement que se trouve le problème.
Marcel, quoi que vous pensiez, je suis quelqu'un qui croit en la force du débat (ne sommes-nous pas tous les enfants de Socrate ?). Et je ne pense pas que c'est en éludant les problèmes que l'on parviendra à apporter des solutions durables. Je crois qu'à certains moments, il faut savoir mettre le doigt sur ce qui, au plus profond, est de nature à poser problème.
Dernier point : Contrairement à ce que vous pensez, il y a un socle dans chaque religion du Livre qui est textuel. Sinon, comment expliqueriez-vous les différences aussi grandes qui existent entre le Judaïsme, l'Islam et le Christianisme ? Je sais que nombre de musulmans se sont interposés face aux islamistes pour protéger certaines églises coptes. C'était là un acte remarquable, d'un grand courage. Mais j'aimerais vous poser une question : avez-vous déjà entendu parler du moindre acte terroriste de la part des Coptes ou des Chaldéens ? Et ne me dites pas que c'est parce qu'ils sont minoritaires. En clair, l'islamisme, qu'on le veuille ou non, est bel et bien un surgeon de l'Islam, un surgeons dont vous ne trouvez pas d'équivalent dans le Judaïsme et dans le Christianisme, même chez leurs adeptes les plus radicaux. Pourquoi ? La question de fond est bien celle-là : pourquoi ? Pourquoi ? si ce n'est précisément parce qu'existent dans le socle même du texte de référence de l'Islam qu'est le Coran des prescriptions (sourates) appelant explicitement à la violence (et ce quand bien même elles seraient contredites par d'autres sourates) ?
Si l'on veut débattre en toute liberté et en toute transparence avec nos amis musulmans, c'est cette question-là qui doit leur être posée, car c'est cet aspect de leur religion qui, fondamentalement, fait problème.

Écrit par : Tournaisien | vendredi, 23 août 2013

@Tourn'

si vous étiez en phase avec votre propre prophète, aux musulmans vous devriez dire vous m'avez morsi ma couille gauche, morsissez ma couille droite...

bàv

Écrit par : Uit'tZuiltje | vendredi, 23 août 2013

Michel Collon... On a déjà vu des analyses plus objectives, non?

Écrit par : Thierry | mercredi, 21 août 2013

@Tournaisien

Vous êtes un grand malade.

Ma première réaction a été de m'arrêter à le moitié de votre illisible prose, mais comme j'ai un incorrigible et congénital besoin d'avoir toujours raison (si seulement j'avais un psy...), je vais vous répondre point par point.

"Je ne suis pas d'accord avec vous. Le fondement des textes explique beaucoup de choses. Votre réaction est symptomatique d'une forme d'aveuglement, typique de la part des laïcs les plus rabbiques, qui ne veulent pas comprendre les différences de fond existant entre l'héritage chrétien et ce que nous lègue aujourd'hui l'Islam. Cette méconnaissance ne peut qu'engendrer naïveté et inadéquation par rapport au problème posé par l'islamisme."

Non, mon comportement est identique par rapport à tous les cinglés qui s'en réfèrent à un texte complètement inapplicable à la vie au XXIe siècle. Que vous vous attaquiez à l'Islam en particulier est révélateur d'une autre névrose.

"À réagir comme vous le faites, vous ouvrez grand la porte à l'extrémisme musulman qui n'a cure de votre laïcité et de vos valeurs humanistes (qui sont celles également, ceci dit au passage, des adeptes du christianisme, qu'ils soient catholiques, protestants ou orthodoxes).
Dans les religions du Livre, que cela vous plaise ou non, que vous considériez cela comme des inepties ou non, la référence morale et spirituelle reste celle du texte. C'est le texte qui dicte la ligne à suivre, qui fournit les balises."

Si telles sont vos balises, effectivement, on est mal barre... Personnellement, je me targue de puiser mes balises ailleurs que dans un livre qui a été écrit il y a 17 ou 18 siècles par des illuminés qui n'avaient pas la moindre idée de ce qu'elles pouvaient bien représenter.

"Et si dans le Coran se trouvent dix sourates appelant à la guerre sainte contre les mécréants (ce que vous êtes) et les infidèles (ce que je suis), quand bien même une majorité de musulmans seraient des gens de bons sens souhaitant vivre en paix avec leurs voisins, il arrivera toujours, tôt ou tard, pour x ou y bonnes ou mauvaises raisons, dans des périodes de crise en particulier, qu'une part significative de ses adeptes finissent par s'en revendiquer pour déployer des actes de violence. Toute l'histoire de l'Islam a été faite de cela, il faut être aveugle et sourd pour se refuser à en faire le constat. Et les périodes de rayonnement et d'ouverture, ainsi par exemple au XIe siècle sous le pouvoir des émirs de Sicile (vassaux des Fatimides d'Egypte) (sorry pour l'érudition dont vous n'avez à foutre), n'ont été en définitive que des épisodes isolés, qui apparaissent au vu de l'histoire générale du monde islamique n'avoir été somme toute que des exceptions."

Merci pour cette leçon d'Histoire bon marché. L'histoire du christianisme est jalonnée de charité sympa et d'invitation à ne pas tuer son prochain... Seriously ? Je sais même pas pourquoi je réagis à ça, tellement c'est ridicule (cf. mon problème Freudiano-anal d'avoir toujours raison).

"Je crois quant à moi, bien au contraire, qu'une autre voie peut être celle du dialogue inter-religieux. Là où le refus de la religion ne peut en effet que provoquer refus, le dialogue entre des hommes de foi différente est peut-être de nature à faire évoluer les choses et à amener l'Islam à reconnaître les valeurs humanitaires universelles. À ce jeu-là, pour tout dire, je ne suis pas sûr que les laïcs seront les plus performants ... je serais même tenté de croire que, face à l'Islam, vous êtes très mal préparés, mal préparés d'ailleurs pour une raison bien simple, parce que le but inavoué que vous vous assignez est l'extirpation de toute religion (un beau paradoxe, ceci étant dit au passage).
À méditer par tous ceux qui sont pétris de certitudes."

Extirpation, oui. Extirpation de la vie politique. La religion est une affaire privée. Point. C'est non négociable. C'est une certitude dont je suis effectivement pétri.

Écrit par : Gilles | vendredi, 23 août 2013

@ Gilles

"Extirpation, oui. Extirpation de la vie politique. La religion est une affaire privée. Point. C'est non négociable. C'est une certitude dont je suis effectivement pétri."

Et si je vous disais que c'est également ma conviction ? N'est-ce pas d'ailleurs aujourd'hui la conviction de la plupart des croyants et pratiquants dans nos pays ?

Vous faites allusion aux excès du Christianisme, et cela vous fait bien sûr ricaner. Oui, on connaît l'argument : inquisition, césaropapisme, etc.; il est éculé.
À cela je vous répondrai deux choses :
- ce que les hommes ont fait naguère du message du Christ ne remet en rien en cause la valeur même de ce message. Dois-je vous rappeler, pour ce qui concerne les valeurs véhiculées par les Lumières, les tombereaux de guillotinés entre 1791 et juillet 1794 ? À ce jeu-là, croyez-moi, tout le monde est gagnant et tout le monde est perdant.
- n'y aurait-il pas par ailleurs comme un léger anachronisme ? Evaluer les excès des sociétés occidentales à l'époque médiévale à l'aune de notre réalité historique du début du XXIe siècle procède d'un raccourci qui frise la malhonnêteté intellectuelle (à moins qu'il ne s'agisse tout simplement d'un réductionnisme intellectuellement faiblard).

Dernier point : je ne crois pas, quant à moi, vous avoir traiter de "grand malade". Qui en définitive est donc le plus intolérant des deux ?

Écrit par : Tournaisien | vendredi, 23 août 2013

@ Marcel

On pourrait encore débattre longtemps.
Je me contenterai de constater que ce pragmatisme de l'Islam, que je qualifierais de "suspensif", n'est en définitive qu'une réponse détournée à une incompatibilité de fait avec le contexte environnant. Cela ne vide pas le problème de fond qui réside dans la présence même du texte de certaines prescriptions, explicites, dans ce texte de référence qu'est le Coran.
Et que ces textes soient aussi fonction de l'interprétation des uns et des autres, ils n'en demeurent pas moins porteurs des excès que l'on sait. Je ne comprends pas comment vous ne pouvez pas admettre cela. En clair, si une majorité de musulmans y apporteront la réponse qu'il convient en termes de "vivre ensemble", il est évident que dès lors que de telles prescriptions existent, existe la mèche que d'aucuns, tôt ou tard, seront tentés pour finir d'allumer. Dois-je d'ailleurs vous rappeler à ce propos qu'à la différence de l'église catholique, la tradition exégétique dans l'Islam relève des imams, c'est-à-dire d'une structuration de l'autorité spirituelle qui n'est ni identifiée clairement, ni placée sous la tutelle d'une autorité spirituelle unique, et donc responsable aux yeux de tous. Là est un autre aspect du problème.

Votre vision des choses est très clairement celle d'un laïc en ceci que vous ne pouvez vous résoudre à admettre que l'interprétation à donner aux textes ne puisse relever du libre arbitre de tout un chacun. Il va de soi que je ne puis personnellement qu'adhérer à une telle vision des choses, mais ce que je dénonce en l'occurrence, c'est qu'en adoptant une telle position, vous vous fermez la porte à une compréhension de la réalité profonde d'un pan de l'Islam, une compréhension qui aboutit précisément à comprendre le pourquoi des dérives que l'on connaît dans cette religion.

Quant au présupposé qui consisterait à considérer que la religion est porteuse au plus profond de ces excès conduisant à l'intolérance et à la violence, faudra-t-il que je rappelle tous les excès des totalitarismes nourris à la mamelle de l'athéisme. Le paganisme (anti-religieux) du Nazisme ? Les excès de la Terreur à la fin du XVIIIe siècle ? La monstruosité du totalitarisme soviétique, matérialiste et anti-religieux ?

Si je suis un donneur de leçons, Marcel, croyez moi, cette critique vous guette méchamment vous aussi.
Si vous voulez critiquer les religions, et ses conséquences néfastes, il vous faut prendre en compte ce qui, en elles, posent problème en faisant fi du postulat que, de toute façon, toute religion est par essence un problème. Tant que les milieux laïcs prendront le problème par ce biais, il n'y aura aucune possibilité de débat réel sur le fond.
PS: Et ceci ne relève en rien d'une forme d'arrogance affichée par un chrétien !

Écrit par : Tournaisien | vendredi, 23 août 2013

"Qui en définitive est donc le plus intolérant des deux ?"

Début de réponse : il y en a un qui dit "je sais" et un qui dit "je crois".

Écrit par : Pfff | vendredi, 23 août 2013

@Tourn'

j'ai pas tout suivi mais je pense qu'on peut pas être neutre:

bourreaux, victimes, spectateurs, dirigeants... faut penser quelque chose quand on a rien fait

Écrit par : uit 't zuiltje | lundi, 26 août 2013

Triste et pauvre le petit calimero qui doit travailler, payer, subir et se taire..! Que de frustrations en plus de ses pépiements incompréhesibles ...
Moi si j'étais lui, je prendrais tout de suite mon indépendance Sauf si je devais être lâche ou que si dans les faits, ce n'était pas moi qui payait mais moi qui, au contraire, profitait d'un système que j'ai pu depuis bien trop longtemps, manipuler à mon seul avantage..!
Les fauves et les canaris à pattes noires(!) même traitement !

Écrit par : Philippe | mercredi, 21 août 2013

@Philippe

Je redenering heeft uiteraard een tegenhanger: als Belgie zo een slechte deal is voor de franstaligen, waarom is dan, behalve een minuscuul groepje rattachisten, het hele franstalig establishment zo belgicistisch?

Écrit par : Lieven | jeudi, 22 août 2013

Dém',

il me semble que dans votre exposé, vous avez oubliez les proctologues de sion

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 21 août 2013

Uit' une fois de plus vous manifestez une opposition de type adolescent à mon exposé (vous n'avez sans doute r i e n compris..)

D'ailleurs je d i s exactement la MEME chose que Guillaume (et croyez-moi JE SUIS AU COURANT plus que vous ne pouvez l'imaginer dans votre psychologie s i superficielle, de ce qu'est la politique étrangère..o h que oui) Votre MECONNAISSANCE de la GEOPOLITIQUE et de l'HISTOIRE (coloniale entre autres mais surtout ECONOMIQUE), vous l'exprimez très bien.

Enfin, comme un enfant, vous êtes vexé et n a, vous êtes incapable d'arguments. Vous allez DONC me coller aux basques systématiquement, comme tout belge s i typique dans son incapacité à la MATURITE A D U L T E.

Votre couillonnade magistrale pour m e discréditer en suggérant une vulgarité de pensée (genre complot sioniste d'une imbécillité immense!) est tout simplement immonde.

JE N'en AI RIEN A CIRER de ces imbécillités répandues dans vos têtes.

VOUS ALLEZ D O N C systématiquement tenter de jeter le discrédit. Cela REVELE votre personnalité o h combien si belge.. oh combien.
PAS D'ARGUMENTS. RIEN.
Et une s e n s i b l e r i e (ah ce fameux moi-je du belge typé, vexé car déçu et toujours foutrement EMOTIF EGOCENTRE);

Si dans mon boulot, je devais être aussi égocentré adolescent, je n'y serais plus.
Seigneur, ce pays n'a a u c u n avenir avec sa population émotive et égocentrée.

Ici, entre g r a n d e s personnes, on parle de GEOPOLITIQUE. POINT.
Pas de discrédit sur l'autre.. NA.

Guillaume dit e X a c t e m e n t " 3) Le directeur de la CIA a affirmé officiellement que les USA avaient soutenu Morsi et poussé à son élection quelque soit le résultat réel des électeurs dont le scrutin fut entaché de fraude. Ce n'est pas une vision complotiste mais une vérité ce qui est pas étonnant vu la pratique géopolitique américaine traditionnelle (on se souvient des coups d'état soutenus dans le passé en Amérique du Sud et ailleurs ainsi que des assassinats politiques durant la guerre froide). La raison est qu'ils espéraient faire de l'Egypte un pays dirigé par un islam modéré en misant sur les modérés des frères musulmans et ainsi avoir un soutien local dans les pays arabes pour essaimer ensuite ce modèle ailleurs."

Guillaume SAIT. Lui au moins. Enfin.
GEOPOLITIQUE.
CONNUE S A U F des ignorants sentimentaux.



En plus, le SINAI .. pas un mot.

Uit' de plus en plus sentimental, le contraire du vrai démocrate m a t u r e. Vexé le petit.. alors discréditer, rabaisser, suggérer c'est du belge NON démocrate typique, c'est pathétique, et pathologique p u r.
Il ne faut p a s grand chose à un p'tit belge pour r é v é l e r sa personnalité faible. Vraiment RIEN.
Car la majorité du temps v o u s ne comprenez p a s le français ni la culture politique sous-jacente ni la symbolique ni le sarcasme ni le second degré.
Le belge t y p i q u e et répandu. Rien de neuf (dans le monde entier, ils sont connus..) PIED DE LA LETTRE d'une psychologie si basse que le canal s'est pendu.

Écrit par : Démocrate | jeudi, 22 août 2013

Démocrate, vous qui êtes un adulte mature, pourriez-vous renoncer à vos typos capitales et suspensives ?

Je sais que les belges sont des gens très irritants qu'il convient de fustiger et de châtier dans leur philistinerie crasse de marchands du Temple ; je sais que seul votre ardent amour de l'Autre (qui n'a rien à voir avec le Prochain, ce reliquat d'un obscurantisme coupable) vous pousse à nous révéler notre indignité ontologique (qui n'a rien à voir avec le péché originel, cette superstition de demi-mondaines).

Mais, justement, je brûle d'apprendre et de m'éveiller hors du cauchemar belge, dans un éblouissement de sapience universitaire, scientifique et objectivée, et votre écriture intempestive nuit à vos prodigieux éclaircissements.

Écrit par : Pfff | jeudi, 22 août 2013

@dém

peut-être vous ai-je blessé en vous lisant superficiellement

je vous offre quelques centimètres de sentiments...

http://www.youtube.com/watch?v=Vv6m_1fr4W0

synthétiquement

Écrit par : Uit'tZuiltje | vendredi, 23 août 2013

Ce que vous oubliez de mentionner, c'est que les "touristes" en ont remis plein la tronche aux Flamands juste après votre mythique "guldensporenslag" fondatrice... Mais bon, ça ferait sans doute tache dans vos manuels d'Histoire orwelliens, à côté de la Walbanie...

Écrit par : Gilles | mercredi, 21 août 2013

Comme flamingant je n'aurais pas peur du 'où va la Région Bruxelloise" car je n'y a y dire n'y à y faire...Par contre, les odeurs nauséabondes provenant des partis nationalistes...

Écrit par : Philippe | jeudi, 22 août 2013

ah bon, votre propos c'est soutenons le coup d'État, croire ou conduire il faut choisir

(espérons au moins que contrairement aux israéliens les maîtres égyptiens ne zigouillent pas tout les types avec lesquels il faudra tôt ou tard discuter)

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 21 août 2013