Un blog de Sel

?? Quel drôle d'argument... Ce ne serait pas la première fois qu'un assassin appelle les secours en invoquant un accident, un suicide ...
PS: je ne dis pas que Wesphael est un assassin, je dis que l'argument ci-dessus ne tient pas la route...

Écrit par : Fernandez Jose | mercredi, 06 novembre 2013

Non, flagrant délit = Un terme juridique s'appliquant à une situation où un coupable est pris sur le fait, que je sache c'était dans un lieu clos et personne n'est témoin. On ne l'a pas coincé les mains sur la gorge de son épouse ou autre extrémité, c'est donc pas un flagrant délit

Écrit par : Lauvuel | jeudi, 07 novembre 2013

J'ai souvent entendu confirmation de ce genre de discriminations vis à vis des francophones dans des affaires de roulage en Brabant dit "flamand". Même les règles de base de transferts vers un autre régime linguistiques y seraient bafouées...

Écrit par : Philippe | jeudi, 07 novembre 2013

het werd tijd dat er iemand begon te argumenteren dat de arrestatie van Bernard te wijten is aan het Vlaams nationalisme en de "repli sur soi"... en dat hij gearresteerd is omdat hij een Waal is...

wat je hier wel vergeet is dat hij op dit ogenblik in voorlopige hechtenis wordt gehouden en dat hij nog niet in beschuldiging is gesteld voor doodslag of moord...

je zou eens moeten weten hoeveel personen, Vlamingen, Walen en Brusselaars in de bak vliegen op basis van voorlopige hechtenis, en dit zeer dikwijls om hen onder druk te zetten om te bekennen.. niks te maken met de "rechtse" vlamingen...

ik vind het eerlijk gezegd, jurist zijnde, vrij pathetisch dat men het formeel argument van de parlementaire onschendbaarheid van Bernard gebruikt om de arrestatie aan te vechten... wat indien hij morgen bekent of onomstotelijk wordt bewezen dat hij zijn vrouw heeft vermoord? gaan we dan nog een groot spel maken over die onschendbaarheid?

Écrit par : des (flamingant) | jeudi, 07 novembre 2013

En effet, comme je l'ai signalé, il s'agit bien du Brabant judiciaire antidémocratiquement annexé..!
En faire mention n'est pas en faire un problème communautaire. Ne pas oser le constater par contre c'est certain !
Ceci dit, il y a tout de même une chose qui ne tourne plus très rond en flandre pseudo judiciaire (un des trois piliers de toutes les démocraties) où la Presse locale tellement muette sur certaines politiques plus que douteuses et maintes fois condamnées par l'ensemble des Instances Internationales dans leur propre Région est renseignée minute par minute par des "gens" ou plutôt "des sources fiables" manifestement proches de l'enquête !

Source: hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1736345/2013/11/07/Vrouw-van-Wesphael-gestikt-in-plastic-zak.dhtml

Écrit par : Philippe | jeudi, 07 novembre 2013

@ marcel

bon, ik ben niet volledig geweest....

de definitie van flagrant délit is de volgende:

"Le flagrant délit est un terme juridique employé pour désigner une situation dans laquelle un individu est pris sur le fait en train de commettre un délit ou un crime.

Le terme de flagrant délit ou délit flagrant s'utilise également dans le cas où l'acte incriminé s'est produit récemment et lorsque des indices probants témoignent de la culpabilité de son auteur. "

vooral de tweede paragraaf is relevant... mijn inschatting als jurist is dat indien Bernard naar de receptie is gelopen 10 minuten nadat zijn echtgenote is overleden of ging overlijden en de politie mee naar boven gaat en "des indices probants" vindt die "tém oignent de la culpabilité de son auteur" naar de eerlijke opinie van die politie agenten, dan is er flagrant délit en kon hij als parlementariër worden aangehouden...en nogmaals, hij zit enkel in voorlopige hechtenis....

ik zou het daarentegen vrij straf vinden dat iemand, gewoon omwille van het feit dat (ervan uitgaand dat er een misdrijf zou zijn gepleegd) hij niet gepakt wordt op het moment van het misdrijf maar slechts 10 minuten later, zou ontsnappen aan de kwalificatie en zijn onschendbaarheid zou kunnen inroepen... zou hetzelfde zijn als iemand dood rijden, dan doorrijden en na 10 minuten zeggen dat men niet het doodrijden zelf heeft gezien en er dus geen probleem is...

er is niks mis met mijn principes. ik vind het alleen maar penibel dat hier zo'n spel van is gemaakt... ik heb er alle vertrouwen in dat de politie en rechtbank van Brugge hier niet over één nacht ijs zijn gegaan en vrij zeker zijn van hun stuk...

Écrit par : des (flamingant) | jeudi, 07 novembre 2013

@ marcel

Eerdekens legt het veel beter uit dan ikzelf...

"Ces derniers jours, plusieurs constitutionnalistes et observateurs ont critiqué le maintien en détention de Bernard Wesphael sans les éléments justifiant, selon eux, le « flagrant délit ». Claude Eerdekens est d'un autre avis. « Le maintien en détention de M. Wesphael n'a rien de scandaleux. Les faits qui lui sont reprochés sont très graves. Et n'oublions pas que l'immunité parlementaire est destinée à protéger le parlement. Elle vise à enrayer toute volonté d'empêcher le politique de faire son travail correctement. Or, la seule présence aux votes de M. Wesphael ne peut pas influencer les prises de décision. Sur le plan pénal, il doit donc être traité comme un citoyen lambda. »

Dans la foulée, il tient à rappeler que « la vraie victime dans cette affaire, ce n'est pas Bernard Wesphael », évoquant les proches de Véronique Pirotton qui se sont constitués partie civile. "

http://www.levif.be/info/actualite/belgique/eerdekens-la-detention-de-m-wesphael-n-a-rien-de-scandaleux/article-4000444225582.htm

Écrit par : des (flamingant) | jeudi, 07 novembre 2013

La justice en Belgique... La Cour constitutionnelle enterre «Wonen in eigen streek»... Suite à une condamnation de cette politique flamande par la justice européenne SVP !
Le Droit des citoyen francophone en Flandre est bafoué et la Presse flamande ne s'est jamais outrée de ce déni de justice, loin s'en faut !
Pour info, il a fallut 4 années pour que la justice triomphe de l'obscurantisme flamand.

Sourxe: lesoir.be/356931/article/actualite/regions/bruxelles/2013-11-07/cour-constitutionnelle-enterre-wonen-in-eigen-streek

Écrit par : Philippe | jeudi, 07 novembre 2013

Si la justice flamande décidait de livrer un écologiste entravé et vivant à Eerdekens, il s'agirait d'un châtiment "cruel and unusual". Il conviendrait de se mobiliser pour éviter tout dérapage.

Écrit par : Pfff | vendredi, 08 novembre 2013

A tous, à toute la presse, à vous Marcel,
Laissez cet-homme tranquille, il est innocent jusqu'au preuve du contraire;
en néerlandais il y a un mot pour vous: ramptoeristen

Écrit par : thomas | jeudi, 07 novembre 2013

Si la population se donnait la peine (nation de paresseux sous-informés volontaires en aboulie pathologique) de se renseigner, elle cesserait d'être poujadiste, sous la coupe émotionnelle de sa frustration, et de sa pulsion d'écrasé complexé qui voit le monde en mode binaire, en gros-petit, par ignorance et incapacité à comprendre la complexité et l'articulation de la société-système.

L'émancipation, c'est pas maintenant. No, we can't. No, we won't. le "Tous pourris", c'est ici depuis très longtemps!

Cela supposerait un effort vers la rationalité, la conscience de soi, l'auto-respect, la dignité, notions que le belge déteste, ( toujours arriéré, il croit que c'est du communissssm barbu) il préfère le confort dichotomique parce qu'il croit que c'est mieux. Il adhère à l'opinion, la croyance, l'habitude, le poncif radical, le court-circuit parce que c'est simple(t).
En fait, il entretient ainsi sa frustration et son con-formisme ultra.

Il pleut, donc c'est la faute de mon voisin.
Il pleut donc c'est que mon voisin pisse.

Très fréquent. Simple et la paresse étant la mère de tous les vices... nous y sommes.

L'immunité parlementaire est le contraire de la société à 2 vitesses.
En Etat de Droit.
Elle a pour fondement d'éviter le déni de démocratie (c'est-à-dire l'attaque de parlementaires élus du peuple par des politiques d'autres partis ou tendances souhaitant éliminer le résultat du vote des.. électeurs sous n'importe quel prétexte)

Une immunité parlementaire ne peut être ôtée que par des parlements issus des élections; du moins en Etat de Droit. (mais en Belgique, l'Etat de Droit a disparu, installant des systèmes corporatistes, permettant de court-circuiter en permanence, la juge peut décider, la police fait exactement ce qu'elle veut et tout le reste)

Car, en effet, l'immunité parlementaire ne peut servir à couvrir un crime d'une personne (qui serait un élu). A ce titre, la Grèce (pourtant en proie à la destruction) a encore quand même utilisé l'Etat de Droit pour Aube Tarée (organisation criminelle et levée immunité parlementaire e t suppression de financement public de l'extrême-droite)
C'est pas demain la veille que l'on verrait cela en Belgique.
La moitié des élus flamands (au moins) verrait leurs partis privés de financement public, alors.

Ah, à ce propos, savez-vous que le parlement flamand a voté l'an dernier (non ce n'est pas le gorafi..) l'interdiction de critiquer la nva et le personnage à sa tête? Et oui, silence de la presse dans toutes les langues. Ein volk, ein reich, ein fuhrer (sacré et consacré). Avez-vous entendu protestations, manifs, députés, gens, démocrates en Belgique? Noooooon, bien sûr. Ici, l'Etat de Droit dissous, disparu, évaporé.. absent.Et la conscience de la population ? Où? Nulle part. Comme dans l'Allemagne des années 30, terreau favorable.

A ce titre, le processus démocratique a été court-circuité.
Mais la Belgique est coutumière du fait; ceci n'est pas un Etat de Droit. Point barre (dans tous ses systèmes par ailleurs, l'Etat de Droit est dissous depuis des années en Belgique, le monde entier le sait, en est conscient ... sauf les belges qui sont comme le cocu, tout le monde le sait sauf le concerné). Et le belge ne comprend d'ailleurs rien à l' Etat de Droit, pire, il s'en fout et contre-fiche, lui, il dit "combien ça coûte, toussa, c'est moaquipaye" Il croit dur comme fer au fait qu'il paye lui et pas les autres (le règne de la défiance poujadiste enracinée depuis longtemps, et une bétise ... absolutiste et jusqu'au boutiste).

Le belge? On le mène où on veut quand on veut! Il croit toujours qu'il "se fait avoir", c'est une mentalité du 19è siècle, de petit commerçant ou petit paysan enferré dans son ignorance parce que-na.Et "l'opinion" fait le reste. L'opinion est le contraire de l'intelligence et de la connaissance et de la rationalité.

La Belgique figurant au rang des pays les plus corrompus, étant condamnée à maintes reprises par les instances internationales d i v e r s e s et tous azimuts pour ses pratiques policière, carcérale, judiciaire systémiques et radicalement en infraction avec l'Etat de Droit, une population éduquée et consciente (ce qui n'est absolument pas le cas ici) n'aurait qu'une seule réaction possible : défendre l'Etat de Droit pour tous. Point.

Cela ne risque pas d'arriver ici.

Cela arrive seulement dans (tous) les autres pays d'Europe.

Pas ici et les belges sont connus pour cela.

Écrit par : Démocrate | dimanche, 10 novembre 2013

Un peu de propagande anti-démocrate-islamiste, pour changer :

http://www.levif.be/info/actualite/international/je-ne-crois-pas-a-la-democratie-dans-le-monde-arabo-musulman/article-4000435439244.htm

Écrit par : Pfff | vendredi, 08 novembre 2013

Effectivement, le "journalisme" consiste
1.A se faire remarquer (ces êtres ayant des égos hypertrophiés, ...des divas plus intouchables et outrées souvent qui déduisent n'importe quoi à partir de tout et rien, ça mousse et ça dévoie et ça accuse et cherche des noises sous prétexte d'informer, en général ils ont des têtes de turc.. et la meute pose partout les mêmes questions, ils s'attaquent à des personnes- en général sans pouvoir - non marcel sel je n'insulte pas les turcs, il s'agit d'une expression française, renseignez-vous.)

2.A pratiquer sans vergogne la rumeur, le harcèlement moral en groupe sur leurs propres "collègues" (et oui), le bouc émissaire désigné par le groupe grégaire en voit des vertes et des pas mûres... croyez-moi. Beaucoup ont des réactions racistes - intolérantes aussi. Dans leur groupe. Et j'en ai été témoin sidéré : ex. une "journaliste" d'origine polonaise, ayant grandi en Autriche et travaillant à Bxl UE pour un média allemand standard sérieux- et non pas d'extrême-droite - disant à une autre : comment cela? Qu'est-ce que tu fais toi qui n'a même pas la nationalité du pays pour lequel tu travailles! Impensable pour elle d'être "européen" dans les faits. Et tout cela se charge de la com' sur l'UE... ah l'Europe... la bonne vieille Europe bien rance...bien arriérée, bien étriquée, bien limitée, bien nationaliste, bien incohérente...en ...2013!Elle-même ne craignant pas la contradiction et l'incohérence (polonais-autriche-allemagne-ue) : elle, elle peut mais l'autre en face ne peut pas être par e. française travaillant pour l'Italie, par ex. Impensable, non?
3.A opérer des raccourcis linguistiques étonnants et faux, des biais hâtifs, des placages d'étiquettes sur quelqu'un en dépit du bon sens, à interpréter-projeter sur les autres des intentions, concepts ou affirmations qu'ils n'ont pas (sans respect aucun de l'autre, qui n'existe pas en fait pour eux). Une forme de procédé intellectuellement et structurellement très malhonnête.Et d'une paresse intellectuelle à la nième puissance.Business facile et très peu rigoureux intellectuellement. La personnalité propre du journaliste est au centre de tout.
A cirer les bottes du pouvoir surtout. A n'avoir aucune conviction ni tolérance. Ni esprit ouvert. Du tout. Ni culture. Surtout à pisser plus loin que son voisin, dans une forme de rivalité de petit chef; bref, "au bon beurre" bien rance. A n'avoir pas l'intention d'être rationnel ni d'argumenter. A couper l'autre par tous les moyens. Y compris les pires. Et on s'en fout. Aucune morale. Aucune.
3. A pomper des termes ou expressions des autres et les détourner en les appliquant à d'autres situations complètement différentes et qui n'ont strictement rien à voir ni dans le contexte, la conception, le lieu, le temps, l'objet ou le sujet. Procédés malhonnêtes de fait donc.Ultra subjectivité très égocentrée (donc peu fiable). Le contraire d'un vrai système démocratique en soi.
4. A accuser l'autre (en ce sens, c'est la même mécanique qui est à l'oeuvre dans le populisme); à polémiquer sur le sexe des anges.La culture générale structurée étant absente chez nombre d'entre eux; ils étalent des poncifs, clichés, raccourcis, rumeurs qu'ils répètent en groupe et créent de toutes pièces des sujets dont la source est une psychologie grégaire, effet de meute à l'oeuvre. Certains - exceptionnels - sont au-dessus de cela. Mais rares...(cultivés, rationnels, ouverts d'esprit, il y en a... qui travaillent pour des médias de droite ou centre - la gauche n'existant pas en Europe - mais pas fréquent)
Cela masque autre chose :
5. Le "journalisme" n'est pas une science (ni une conscience), c'est un business. Point. Certains vendent des hot-dogs en disant que c'est "bon", d'autres vendent du papier à raccourcis et détournement de langage (très fréquent) à des gogos sous-cultivés, et irrationnels.C'est un public facile.(pour-contre)
Quand Marcel Sel parle du 4ème pouvoir (une invention terminologique des jounnalistes faite par et pour les journalistes) il date dans ses références.
Le 4ème pouvoir n'existe pas, c'est une fiction totale. Une imposture langagière.
S'il existait, les médias (au sens large) actuels ne seraient ce qu'ils sont : des relais. Snowden, Assange et quelques autres sont des médias à eux tout seuls. Média veut dire moyen de transmission.

Un véritable 4ème pouvoir serait totalement différent, totalement. Et composés d'individus sains intellectuellement, vraiment rationnels et cultivés, procédant d'une manière totalement différente à ce qu'ils utilisent aujourd'hui (le n'importe quoi, rumeurs et buzz.. grégarisme, harcèlement.. dont le but est nul.. et certainement pas révolutionnaire.)et à la personnalité assise. (le contraire de ce que la plupart manifeste)
6.Le journaliste n'est qu'un outil aux mains des pouvoirs. Seulement, pour que cela tienne, il faut des personnalités égocentrées qui se prennent pour ce qu'is ne sont pas. L'imposture ainsi tient. Ce ne sont que les ouvriers du pouvoir économico-politique. Seulement beaucoup se comportent comme s'ils étaient César en personne à la place de César. Une imposture de plus.
Bref, ils ressemblent typiquement aux petits indépendants tendance poujado (pseudo libéraux qui n'aiment pas la concurrence, indépendants, égo - et faiblesse narcissique profonde )La crémière à la faconde tonitruante qui parle et "informe" la concierge... c'est tout.

Ce qui existe, c'est le 5ème pouvoir. Qui est en fait le 1er. Et sans contre-pouvoir aucun.

Écrit par : Démocrate | dimanche, 10 novembre 2013

Désolé, la loi accorde aussi des prérogatives au juge. Ne niez pas celle-là en disant en défendre une autre.
La conclusion de l'interview de Laporte, que vous trouvez très claire, laisse la porte ouverte à deux possibilités. Il n'en exclut aucune, remarquez-le.
On voit maintenant l'apparition d'un sac en plastique dans l'affaire. Je ne me prononce pas mais le juge peut avoir ses raisons.
D'autre part, contrairement à ce que vous semblez croire, le sens juridique de "flagrant délit" n'implique pas la présence d'un témoin direct de la scène.
Enfin, je n'ai strictement aucune préférence, je dis simplement que vous sautez un peu vite aux conclusions sans avoir tous les éléments en main. Le respect de l'Etat de droit, voire même la déontologie journalistique, exige de donner une opinion en étant suffisamment documenté.

Écrit par : pouah | jeudi, 07 novembre 2013

Mais bon sang, Marcel, c'est vous tout seul qui avez décidé une bonne fois pour toutes qu'il n'y avait pas flagrant délit ! Vous êtes le juge en charge du dossier avec les éléments en main ? C'est sidérant.
Des (flamingant) vous explique en outre en détail ce qui est à considérer comme "flagrant délit", comme je l'avais déjà fait, mais non. Ca devient n'importe quoi.

Écrit par : pouah | vendredi, 08 novembre 2013

Non, non, Marcel. A mon sens, si les éléments de l'enquête sont suffisamment probants pour qu'on se retrouve, aux yeux du juge d'instruction, dans un cas de flagrant délit, alors Mr Westphael se retrouve dans la position du commun des mortels, pour lesquels il n'y a rien d'anormal à être incarcéré immédiatemment. D'autant plus que, dans ce cas de figure, les dénégations et les mensonges de Westphael prouve bien qu'il entend échapper aux conséquences de ces actes.
Au vu de ce qui transpire de toute cette affaire, je ne serais pas surpris que la culpabilité du représentant soit complètement évidente. (Vous remarquerez que l'avocat se braque bien plus sur le probléme de l'immunité que sur le fond de l'affaire, d'ailleurs.) Je ne suis donc pas non plus surpris du cours que prend la justice.
Mais il est en effet possible que le juge ait été pris d'un excès d'enthousiasme. Encore une fois nous verrons.

Écrit par : serge | vendredi, 08 novembre 2013

@franc'

l'immunité parlementaire d'un dépyté peut être levée par ses pairs ce fût le cas pour Χρυσή Αυγή semble-t-il

Écrit par : uit 't zuiltje | jeudi, 07 novembre 2013

@loki

perso j'ai subi un ami suicidaire , et expliquer ce que ça veut dire humainement est quasi impossible, si véronique l'était de manière avéré, je suis wesphael (être que je trouve pourtant sans intérêt) JE SUIS, pas du verbe "suivre" mais du verbe "être"

dans cette situation, les flics(des Hommes), la détention préventive TOUJOURS arbitraire (le seul VRAI problème en fait)... franchement mieux vaut être chez soi qu'en terre étrangère.

j'ai entendu aujourd'hui que le procureur à bruge était une FEMME... et je n'ai entendu que l'avocat de wesphael sur la rtbf le premier jour (MAIS QUEL CONNARD!) , de plus la rtbf le premier jour évoque bertrand cantat (dont soudain la possible innocence m'apparaît!!)

l'"immunité parlementaire" n'a rien a voir avec ce cas !!!! un juge de bruge n'est pas au dessus des lois de ce pays... ya aucun flag (exemple de flag, un député est flashé à 130km/h sur la N4) donc le respect des parlements des entités fédérées autonomes exige une demande de levée d'immunité... si ces parlements qui sont nos représentants se foutent de la règle autant dire qu'ils sont impuissants et arrêtons là
tout essai de communication, armons-nous, chacun pour soi!

Écrit par : uit 't zuiltje | vendredi, 08 novembre 2013

pour ce qui est du flag, personne ici ne connait les éléments qui ont aboutit à cette décision

je veux bien qu'on vit dans un pays bizarre mais c'est quand même remonté jusqu'au plus hautes instances pour prendre la décision

alors, on devrait plutôt regretter que les éléments ne soient pas connus de l'avocat mais à mon avis il y a eu flag, et s'il n'y a pas eu alors c'est grave parce que ça veut dire qu'un potentiel meurtrier ou assassin pourrait se retrouver libre à cause d'un vice de procédure

---

pour ce qui est du suicide, s'il y a bien une chose de certaine, c'est qu'il n'a pas eu lieu. Ni les circonstances ni les constatations de la justice ne vont dans ce sens. Mort violente, ce n'est pas un suicide et encore moins un suicide aux médicaments. Encore plus quand aucun médicament n'est retrouvé

et j'en reviens au flag. Quand il y a une mort violente dans un huis clos ou seuls deux personnes se trouvaient, il y a une relative évidence que c'est la personne qui n'est pas décédée et qui a des traces de griffes sur les avant bras (comme si quelqu'un avait essayé de se sauver) qui est coupable. On est dans un hotel ou on ne rentre pas sans clé. Or, avec des clés électroniques, il est possible de savoir qui est rentré qui est sorti

enfin, il y a eu un coup de fil juste avant le meurtre présumé. Coup de fil de l'amant alors que trois heures auparavant, il avait annulé l'achat de l'appartement. Et ça la police peut le savoir très facilement. Et on sait que la victime voulait annoncer son divorce. Premier temps, elle l'annonce, ils picolent et puis le coupable présumé décroche le téléphone et entend son amant. On ne connait pas la conversation mais l'amant entend gueuler sur la victime. La conversation, la police la connait.

Et la police a également le timing en fonction des constatations du médecin légiste. Je rajoute qu'il dit n'avoir appelé les secours qu'après avoir tenté un quart d'heure de la ranimer. Qui fait ça ?? On appelle les secours et puis on tente de ranimer. Comme s'il avait voulu être sur qu'elle ne s'en sorte pas et ne soit pas prise en charge médicalement.

La commission du parlement entendra à huis clos la justice. Si c'est positif, on peut estimer qu'il y aura bien eu flagrant délit. Et les éléments qu'on connait laissent à penser que c'est bien le cas. Mais il ne faut pas non plus demander que le dossier entier sorte dans la presse. Il y a déjà trop qui est sorti.

Espérons que le procès arrive rapidement et on pourra alors discuter sur base de faits judiciaires.

Écrit par : Loki | samedi, 09 novembre 2013

@Uit 't vuil

"vaut être chez soi qu'en terre étrangère..."

Eh ben voilàààà, finalement l'essentiel de votre brillante intervention misogyne m'avait échappé : ce bon gros racisme du francophonissime de gauche un peu limité qui ressasse ses mantras en bavant un peu !
A tous les coups, dans vos coms, il y a cette petite perfidie minable et complexée qui vaut les dérives des pires flamingants.
Mais chez Marcel, ça, ça passe...
Amusant.

Écrit par : pouah | samedi, 09 novembre 2013

@Marcel

j'ai pas écouté les infos ce weekend...

je trouve que la mort de cette femme Véronique P. la semaine dernière était très triste, et ça le reste probablement pour ses proches

ici beaucoup ont l'air de savoir ce que signifie "mort violente"... chimie, robinets, sachet en plastique?

en fait, ce cas ne m'intéresse pas plus que ceux qui ont lieu chaque jour, les victimes ne manquent pas et je n'ai aucun problème pour dire que ma vie continue (et celle des autres aussi j'espère d'ailleurs) tant de mes proches sont morts alors qu'ils voulaient vivre, le peu de suicidaires que j'ai dû subir, me suffit à ne souhaiter ça à personne.

ici beaucoup ont l'air de savoir que la compagne de wesphael n'était pas suicidaire

perso wesphael est un type parfois un peu soupe-au-lait, mais je n'en sais pas plus car il m'indiffére en tant qu'homme politique, je ne me mettrais sans doute pas en ménage avec ce type... et je ne vois pas en quoi quiconque a apporté la preuve qu'il pourrait être le criminel qu'on l'accuse manifestement d'être...

par ailleurs, la prison préventive dans notre pays à prison surpeuplée, ça me pose question ; l'immunité parlementaire (in)opportunément bafouée et la relation entre pouvoir politique et judiciaire, ça me pose question.


a)pour ce qui est de mon "juge FEMME", ok ça fait gros miso... que voulez-vous je suis un complexé qui n'ai jamais rencontré de femme qui part du principe que les hommes (de sexe m) sont des brutes ou des violeurs en puissance :^)
(mea culpa j'ai forcé la majuscule, parcequ'aussi j'ai pas vu bcp de femmes dans les réactions à ce post et j'ai pensé que ça avait à voir)

b)pour ce qui est de "en terre étrangère", ok oostende c'est en belgique, j'ai pas dit bruges midnight express non plus :^)
(mea culpa j'ai forcé l'étrangeté, mais l'avocat que j'ai entendu par hasard le premier soir sur la rtbf, m'a paru tellement extraterrestre en tant que "verdediger" que je ne pensais pas du tout avoir forcé le trait)

bàv

Écrit par : uit 't zuiltje | lundi, 11 novembre 2013

ps@Marcel

"Quant à Cantat, il a été jugé et personne n'a parlé d'erreur judiciaire, même pas lui…"

zut je l'avais oublié... je n'ai parlé de ce cantat que parce que l'rtbf a mobilisé ce souvenir de vérité judiciaire...l'homme (que je connais encore bien moins que wesphael) fût suffisamment pressé

ce cas me fait bénir le ciel (le "ciel" c'est pour Pfff) de ne m'être jamais relevé de défonce, lorsque ça a pu m'arriver, avec un cadavre inexpliqué (genre canon feminin) dans ma salle de bain ici dans mon pays (où c'est moi l'étranger) dont les vrais gens sont de droite depuis le centre jusqu'à l'extrême sans complexe, eux...

Écrit par : uit 't zuiltje | lundi, 11 novembre 2013

Se faire Toshiber

Et oui, un enfant/een kind, beau principe immédiatement pondéré à la belgo-flamande. On a laissé le nom, comme tout ce qui peu induire les francophones en erreur sur la réalité de leur situation. Le PS s'apprête d'ailleurs à financer un café Potemkine à Bruxelles, sans doute pour célébrer le mentor de toute sa politique de façadisme belgicain.

C'est d'autant plus crapuleus que la pauvreté touche deux fois plus les enfants francophones (ici, Marcel s'insurge contre cette dénomination, au nom de tous les enfants du Monde) que les enfants flamands, et que l'éducation reste tout de même leur meilleure chance d'en sortir (sauf à vouloir faire carrière dans l'appareil).

Mais le plus important pour les enfants francophones, n'est-ce pas d'être parfait bilingue, pour comprendre les ordres ?

Écrit par : Pfff | vendredi, 08 novembre 2013

Le financement de l'enseignement est du ressort des Communautés. C'est à chaque Communauté de décider librement du budget de son enseignement.
Conseil à Philippe: n'utilisez plus vos papiers-collés d'avant 1990.

Écrit par : schoonaarde | vendredi, 08 novembre 2013

Je vois avec étonnement que schoonaarde pédale allègrement dans la choucroute institutionnelle... Pas un seul chiffre n'est pas d'actualité schoonaarde ! A ma connaissance et pour faire simple... Le financement des Régions flamande, wallonne et de Bruxelles-Capitale consiste pour la plus grande part en un transfert financier en provenance de l´Autorité fédérale. Pour financer les Communautés française, germanophone et flamande, l´Autorité fédérale leur attribue une partie du produit de la TVA et une partie de l´impôt sur le revenu des personnes physiques (IPP). Ces deux grandes sources de financement des communautés sont souvent appelées dotation (ou masse) TVA et dotation IPP. La dotation TVA a été calculée à l´origine en fonction des besoins des communautés en matière d´enseignement par exemple ! Ces faits sont en partie à revoir sur base des derniers accords institutionnels encore à mettre en oeuvre au niveau des budgets...


PS:Votre remarque se voulait désobligante Ou c'est juste une question de perception culturelle ?

Écrit par : Philippe | vendredi, 08 novembre 2013

MSieur Sel... Peu importe les détails de sémantique dès lors que ce sont les nôtres (par opposition aux "autres") qui souffrent d'une politiques agressive et discrinatoire systématiquement menée par des gens qui ne nous veulent pas que du bien loin s'en faut si l'on se réfère aux chiffres, aux faits et aux condamnations faites par des Instances Internationales vis à vis d'une certaine politique flamingante communément admise par presque* tous les flamands en politique en tout cas !

* eh oui, l'ombre d'un infime espoir...

Écrit par : Philippe | vendredi, 08 novembre 2013

De fait, enfant néerlandophone plutôt qu'enfant flamand. C'est plus précis, mais pas de beaucoup.
Et concernant les "enfants fréquentant des écoles francophones", vous soulevez un autre lièvre, celui de deux systèmes éducatifs, concurrents et subventionnés à des hauteurs significativement différentes.
Cela pose un problème à Bruxelles, par rapport au "libre choix" de l'enseignement, qui, je crois, est inscrit dans notre Constitution, qui devient subitement fort orienté et déterminé par l'Etat, et plus par les familles. Cela pose aussi un problème en Wallonie et c'est faire fort peu de cas de la situation réelle de 2/3 des enfants francophones.

Écrit par : Pfff | vendredi, 08 novembre 2013

@Pfff

« Toshiber » ? No comprendo
village « potemkine », je crois comprendre l'allusion même si j'aime bien la porte de HAL et ces terrien post 2001
« le plus important pour les enfants francophones, n'est-ce pas d'être parfait bilingue, pour comprendre les ordres ? »
bon sang Pff votre fr est-il tombé...

Écrit par : uit 't zuiltje | samedi, 09 novembre 2013

@Philippe

"Dans la rélité, les étudiant étrangers des cycles supérieurs et les élèves de plus de 17 pour les "Humanités" ne sont pas pris en compte ! Cela donne pour en peu moins de 55 % de jeunes flamands plus de 65% des budgets et pour le reste soit 45% de nos jeunes, moins de 35% des budgets ! Si ce n'est pas du mépris... Il faudra me dire ce que c'est !"

désolé Philippe sans doute suis-je trop vieux et limité, mais je ne comprends rien à ce que vous dites...

Écrit par : uit 't zuiltje | samedi, 09 novembre 2013

@schoonaarde

"Le financement de l'enseignement est du ressort des Communautés. C'est à chaque Communauté de décider librement du budget de son enseignement."

mon cher je ne vous imaginais pas d'aussi mauvaise fois lorsqu'il s'agit de l'enseignement à bxl, vu que vous n'êtes pas le dernier à prétendre que bxl n'est pas FR

bàv de b-hv

Écrit par : uit 't zuiltje | samedi, 09 novembre 2013

Uit´,

Toshiber, allusion aux Toshiba boys de Dehaene, qui nous ont calculé une réforme du financement des communautés, que seul André Flahaut osa dénoncer comme suicidaire pour les francophones à l'époque. Ce dernier entama une traversée du désert dans son parti. Heureusement pour la justice et l'honnêteté, celle-ci fut courte. Le sous-financement de l'enseignement francophone fut la première cause des grèves de l'enseignement des années 80-90. Cette crise majeure entraîna de nouvelles négociations. Les francophones négocièrent ce qu'ils purent, étant donné la situation misérable qu'ils avaient accepté. On en arriva au principe un enfant/een kind, à savoir que l'enseignement serait subsidié par enfant. Ce principe fut immédiatement vidé de sa substance par un coefficient correcteur en faveur de devinez-qui, prétendument pour lutter contre la dénatalité en Flandre. Ce que les francophones, sans le crier sur les toits, furent obligés d'accepter.
Aujourd'hui, avec le "transfert des compétences", l'histoire se répète, à une toute autre échelle. Ce sont les mêmes "vieux sages" belgicains qui nous vendent pour rien aux flamingants, et qui se préparent, dès aujourd'hui, soyez-en sûr, à aller mendier chez ceux qui les ont abaissé de la sorte.

Écrit par : Pfff | samedi, 09 novembre 2013

@uit 't zuiltje ;-)
En effet, pas très clair ! ;-) Il faut lire 17 ans... sorry !
Pour l'excellent jeux de mot « Toshiber », dans les années ‘80, Eric Kirsch et Steve
Dubois étaient considérés comme les "Toshiba-boys" de Jean-Luc Dehaene (Premier ministre flamingant imposé aux francophones comme Maertens et les autres), ces "cabinettards" qui, armés de leurs ordinateurs portables de la marque japonaise pouvaient mesurer l’impact de différentes versions toujours aussi complexes de la loi de financement sur toutes les entités fédérées avec des modèles informatisés encore plus complexes. C'est eux qui ont élaboré les modèles de la loi de financement des différents niveaux de pouvoir et redessiné la Belgique ... En roulant dans la farine 45% des citoyens, en minant l'enseignement de plusieurs générations de petits francophones. Dans les faits cela a coûté des milliers de jobs aux francophones et imposé la main mise flamande en Région Bruxelloise avec les conséquences désastreuses que l'on connait. C'est juste dégueulasse mais faut il en attendre plus de ces politiques toutes plus flamandes les unes que les autres ..?
Pour les distraits et les naïfs, ils s'en foutent de la Wallonie, des francophones/germanophones/allophones en général (bien que sans se compter, c'est pas si certain...) et veulent réaliser le hold-up de siècle sur la Région Bruxelloise !

Écrit par : Philippe | samedi, 09 novembre 2013

Uit´,

Comme Philippe a gentiment expliqué mon Toshiber, je me permet de vous expliquer ses pourcentages tel que je les comprend. Du fait de l'arnaque du financement de l'enseignement, l'enseignement francophone (45 % des enfants environ) reçoivent 35 % du budget consacré à l'éducation en Belgique.

C'était encore pire avant, et cela fait plus de vingt ans (une génération) que cela dure : je vous laisse imaginer le coût cumulé en terme de sous-formation, de sous-emploi, d'aide sociale, etc.

Il ne s'agit pas d'une question marginale, mais du premier poste de dépense de l'État.

Vous voyez mieux comment nous sommes truandés ?

Et bien, les réformes actuelles produiront le même effet pour tout ce qui reste.

L'apartheid flamingant, c'est maintenant.

Écrit par : Pfff | dimanche, 10 novembre 2013

@Steve

"Il est vrai que les élus de la nation bénéficient d'un traitement de faveur par rapport à leurs électeurs grâce à leur immunité parlementaire"

sorry j'ai lu que ça de votre envoi:
-c'est une connerie l'"immunité" concerne le parlement pas le parlementaire...
-"traitement de faveur" est populiste
-la honte est un sentiment qui vous concerne et je le respecte

Écrit par : uit 't zuiltje | samedi, 09 novembre 2013

@Tourn

wesphael est le genre de type que j'apprécie pas du tout humainement malgré que ses idées ne sont sans doute pas aussi éloignées des miennes que les vôtres par exemple.

lever l'immunité est l'affaire du(des) parlement(s) concerné(s)... si le(s) parlement(s) ne se manifestent pas, je commence à me poser des questions...

le vrai problème en dehors de celui-là, est la détention préventive, ça remplit les prisons et quoi? je voudrais pas me retrouver en prison parceque mon partenaire c'est suicidé (imaginer honnêtement ce que ça veut dire quelqu'un qui veut se suicider, si vous ne l'avez pas vécu comment pourriez-vous évaluer les déclarations de wesphael?)

Écrit par : uit 't zuiltje | samedi, 09 novembre 2013

@ Uit'zuitje
Je ne jugeais pas l'affaire Westphaele sur le fond. Il est probable que la justice ait agi ici trop vite, en ne prenant pas la peine de peser tous les éléments comme il aurait fallu. Je me contentais d'intervenir sur la question de l'immunité parlementaire s'agissant d'une affaire à caractère manifestement privé. Tout simplement. Et la question que je me pose, qui me semble légitime, est de savoir si s'agissant d'une telle affaire strictement privée, le principe de l'immunité parlementaire doit encore être d'application.

Écrit par : Tournaisien | samedi, 09 novembre 2013

ui tsuiltje

si il y a bien une chose de certaine jusqu'à présent, c'est qu'il n'y a pas eu de suicide à moins que vous vous estimiez plus compétent que la police ou un médecin légiste pour le déterminer

je remarque que l'immunité parlementaire n'est qu'un prétexte utilisé (car il y a bien flagrant délit d'après la justice et on verra si la commission des poursuites a un autre avis) mais quand on gratte un peu, on voit bien que ceux qui font mine de ne pas prendre position sont en réalité plutôt persuadés de l'innocence du gars

or, ça aurait été un lambda, personne n'aurait cru une seule seconde à son innocence tant les éléments ne vont pas dans ce sens là

pourquoi ce serait-elle suicidé ? elle allait divorcer, elle avait déjà mis dehors Wesphael et il avait annulé la vente car il devait "quitter son domicile". Elle avait un amant avec qui elle voulait vivre. Tout était fait, le plus dur en tout cas. Pourquoi aurait-elle griffé Wesphael si ce n'était pour se défendre ? Y avait-il une raison de le faire si elle voulait mourir ? Pourquoi ne pas laisser une lettre d'adieu alors qu'elle avait tout le temps de le faire pendant la sieste de son mari ? avec quoi s'est-elle suicidé alors que l'enquête tox n'a rien révélé et qu'on a pas retrouvé de médocs et qu'il est matériellement impossible de mourir avec des médocs en si peu de temps ? alors qu'il est déjà extrêmement difficile de se suicider aux médocs vu les doses qu'il faut incorporer ?

quand le procès aura lieu, on pourra en reparler

et j'espère que ceux qui critiquaient le travail de la justice sauront reconnaitre leur erreur si le procès reconnait le meurtre et le flag. Moi, je m'engage à reconnaitre que je me suis trompé sur la justice de mon pays s'il est libéré pour innocence ou vice de procédure.

Écrit par : Loki | samedi, 09 novembre 2013

@ Marcel
Je vous l'accorde. Il est vrai, en outre, qu'il n'est pas toujours possible de faire une claire distinction entre ce qui est de l'ordre de la sphère privée et ce qui relève de délits à caractère politique ou socio-économique. En ce cas, le problème se pose bel et bien s'agissant de B. Westphael.
Il reste, dans le cas présent, à évaluer ce que l'on entend par flagrant délit. Je crois savoir en l'espèce que la juge d'instruction de Gand en a fait ici une interprétation large au motif que les faits se sont déroulés dans une chambre que l'on ne pouvait ouvrir qu'avec une carte magnétique dont seuls disposés les deux membres du couple.
La question est délicate, je le reconnais. Manifestement, nous nous trouvons ici devant un superbe cas d'interprétation à laquelle peuvent donner lieu certains faits, dans des circonstances particulières. À l'évidence, nous sommes sur le fil rouge, et la juge gantoise a pris le parti délibéré d'interpréter de la façon la plus sévère les faits pour en tirer les conclusions que l'on sait.

Écrit par : Tournaisien | samedi, 09 novembre 2013

A charge:
Le 14 septembre 1930, les nazis obtiennent 18,3% des voix aux élections législatives.
Dans le Reichstag de 1932, plus de la moitié des députés étaient des représentants de partis qui s’étaient publiquement engagés à mettre fin à la démocratie parlementaire...
Le 5 mars 1933, les nazis obtiennent 43,9 % des voix aux élections législatives. Dans tous les Länder d'Allemagne, les nazis s'emparent par la force (Gleichschaltung) des leviers locaux du pouvoir. Le 23 mars 1933, Hitler obtient des deux tiers des députés le vote des pleins pouvoirs pour quatre ans. Et dès le 20 mars 1933, Heinrich Himmler ouvre le premier camp permanent à Dachau, près de Munich.
Dans l'ensemble, la société allemande s'est vite accommodée du régime national-socialiste du moment qu'il mettait fin à l'instabilité politique et économique, et entreprenait de déchirer le "Diktat" du traité de Versailles. Les réalisations sociales du régime, les cérémonies grandioses de propagande comme lors des Congrès du NSDAP à Nuremberg, la peur, l'indifférence ou le conformisme ont entraîné de nombreux Allemands à céder à la « fascination du nazisme » (Peter Reichel)
Environ 11 millions de citoyens allemands ont adhéré au NSDAP, dont beaucoup de carriéristes et d'opportunistes.
Quelque 100 000 Allemands (et énormément d'autrichiens), selon Annette Wieviorka, ont pris part activement au génocide des Juifs. L'historien de la Wehrmacht Omer Bartov (L'Armée de Hitler, 1999) a montré qu'une bonne part des combattants allemands avaient intégré le discours nazi, et que nombre d'entre eux furent, avec leurs officiers et leurs généraux, à peine moins compromis que les SS dans les tueries à l'Est.

A décharge: Plus de 30 000 condamnés à mort furent guillotinés, pendus sous le IIIe Reich, souvent pour de simples paroles d'hostilité ou de mécontentement. Il n'était pas rare que la Gestapo arrête des gens acquittés ou ayant fini leur peine, et les déporte à sa guise.


Conclusion: c'est donc avant la prise du pouvoir par un parti populiste qu'il faut agir !

Source: Wiki

Écrit par : Philippe | dimanche, 10 novembre 2013

Et comment voulez-vous agir, mon cher Philippe, tout en respectant notre état de droit et notre démocratie évidemment?

Écrit par : schoonaarde | dimanche, 10 novembre 2013

43,9% des allemands ont donc voté pour A.Hitler
en 1933
à l'insu de leur plein gré

Les gros industriels allemands, américains, belges, britanniques, et tant d'autres (y compris banques) ont financé massivement Hitler.
Personne bien entendu n'a réagi en Europe (ou ailleurs) quand il a construit Dachau. Pour y assassiner des allemands pensants.
Silence car en Europe (et ailleurs), on trouvait ça.... bien... correct.
Personne en Europe(et ailleurs) n'a réagi à la Nuit de Cristal..
On trouvait ça bien correct, juste, en fait.
Idem, rafles, exécutions, pogroms, vols, meurtres et tout le reste. On trouvait ça bien, partout en Europe (et ailleurs).

Et maintenant, ça suffit avec les grossières excuses mollassonnes pour s'exonérer de toute responsabilité!Une attitude, un réflexe médiocre, lâche, pleutre et minable. Point.

Car son programme économique leur plaisait (esclaves zéro coût, briser les syndicats, prédation financière en tuant, vol généralisé, etc.... Point.
Comme aujourd'hui en Flandre, la voka,en Belgique (?) la feb belge et en Wallonie le patronat wallon, trouvent que le programme socio-économique de bart le tisserand est parfait.
Point barre.

Et en face, une population vééééctèèèème .. d'elle-même qui n'assume rien et ne veut surtout pas avoir une conscience morale. Surtout pas. Le moa-je du petit tout petit proprio étant la norme et faisant toutes les turpitudes.Point.3000 000 de crédits hypothécaires en cours... ce chiffre révèle la hauteur des "ambitions" du peuple belge, devenir un petit propriétaire (ce que conseillait ardemment Franco aussi). C'est tout.
Idem en Allemagne dans les années 30.Même mentalité.
Et terreau favorable. Point barre.

Et des partis dits politiques composés de... professions dites "libérales".
Vous comptez sur eux pour avoir une conscience morale, sociale, équitable, égalité et toussa, ou autre?
Et le Père Noël vous y croyez aussi?

Un peu comme les flamands qui votent pour le vl. belang pendant des années tout en n'étant pas fascistes ou nazis encore moins racistes, non?

Un peu comme les flamands qui votent nivéa massivement tout en n'étant pas de droite extrême ou séparatiste..ou libertarien-autoritariste, et autres-joyeusetés-qu'on-ne-peut-pas-nommer-c'est-sale-omerta-donc, non?

Si c'est comme cela, escamotons les faits et les chiffres et ne mettons jamais le peuple -population en face de ses responsabilités.

Pinaillons sur des détails afin de détourner l'attention et le travail mental, escamotons, excusons, mentons, cachons-nous derrière notre petit doigt, trafiquons avec nous-mêmes, n'assumons pas, n'assumons rien, cela ferait de nous des adultes respectables et respectés donc, et ainsi le cirque de l'opinion peut continuer pendant 1000 ans!Après tout, l'opinion - qui est l'exact contraire de la connaissance - c'est un business...

C'est pas bientôt fini cet esprit catho rance? La culture de l'excuse. Du whatabouterism.

Pour rappel, le p e u p l e allemand en tant que tel a été condamné après la 2è guerre mondiale comme responsable de ses folies. Point.

Et sachez que l'Allemagne, tout à son honneur d'ailleurs, est un pays qui fait tout pour se regarder dans le miroir (rare en Europe), et faire savoir ce qu'ils ont fait. Rien n'est nié, au moins chez eux.

Pas comme ici, où ils prolifèrent. Depuis des décennies et impunis. Et immondes.
Chuut, cher soeur marcel a des vapeurs. Mon Dieuuuuu, comment osez-vous dire?

En Allemagne, on a compris qu'il f a u t dire. Tel quel.
Un travail sur eux-mêmes extraordinaire! Un modèle en ce sens, en Allemagne, on se regarde en face, droit dans les yeux! Et depuis des décennies, on le répète, de manière s a i n e!

Une première dans l'Histoire : on a déclaré un peuple responsable de ses errements et folie. Et c'est très bien. Car la démocratie s'adresse et se fonde sur la responsabilité du peuple a u s s i.

On aurait, selon l'opinion-gnon-gnon, le choix entre un peuple soit idiot congénital-inculte-pleutre soit irresponsable, alors.
Rien d'autre ne pourrait s'envisager?Rien?

En démocratie, l'Etat de Droit ne peut exister si la population est irresponsable, immature, sous-informée, fruste, idiote ou pire, psychotisée ...

En démocratie, une population a le droit et le devoir de se renseigner, non pas au biberon de l'opinion(le poulailler caquète sans plus et court sans tête au gré de ses circuits neurologiques-biologiques, c'est le tout au médiocre pulsif idiotisé) , mais de la connaissance, du savoir et de l'articulation rationnelle. Point.
Seulement, cela ne l'intéresse pas. Au mieux, ils roulent des gros yeux s'ils tombent sur un intelligent, au pire (plus fréquent), ils s'en moquent, le prennent pour un fou, ou l'attaquent en l'affublant de toutes sortes d'étiquettes.

Mais ici, c'est "combien ça coûte" et rien d'autre.
"Tous pourris" "Privilèèèèèèèèèèèèges des gros", "soupçons" "défiance" "méfiance" "jem fais avoir" et les petits... bref, moyen ageux...et ignorance profonde.

La Démocratie et l'Etat de Droit, c'est biaisé d'office alors... Bart, c'est St Nicolas, Elio, c'est Père Noël, Joelle, c'est la Vierge Marie, Charles, c'est le p'tit Jésus, et puis, les autres c'est des gentils ou des mééchants, c'est-pas-ma-fôt!

Le suffrage universel était impossible avec une population analphabète car d'office biaisé. Une fois l'instruction publique instaurée et l'alphabétisation itou, alors le suffrage universel pouvait avoir lieu.
Point.
Ce n'est pas une question d'opinion, c'est une question rationnelle, de savoir basé sur des f a i t s. Point.

Idem pour le libéralisme de bon aloi, qui présuppose que tout le monde jouit des mêmes conditions de vie (économique, sociale, culturelle, psychologique, etc..)au p r é a l a b l e et a v a n t toute concurrence.

Mais ici, l'opinion gnon gnon et l'adhésion irrationnelle prévaut. On y .... croit!

Écrit par : Démocrate | dimanche, 10 novembre 2013

Les nationalistes en perte de vitesse avant 1933... C'est donc bien toujours le problèmes des bons allemands (par opposition naturelle) qui ont laissé faire à "l'insu de leur plein gré".

Ceci ne donnant que plus de poid aux propos de Peter Reichel:

Dans l'ensemble, la société allemande s'est vite accommodée du régime national-socialiste du moment qu'il mettait fin à l'instabilité politique et économique, et entreprenait de déchirer le "Diktat" du traité de Versailles. Les réalisations sociales du régime, les cérémonies grandioses de propagande comme lors des Congrès du NSDAP à Nuremberg, la peur, l'indifférence ou le conformisme ont entraîné de nombreux Allemands à céder à la « fascination du nazisme »

De 1921 à 1945, une quarantaine d'attentats furent commis contre Hitler schikelgruber.net/hitlerS.html
Une poignée d'homme comme Canaris ne pouvant jamais faire la différence lors d'une indifférence généralisée.

Écrit par : Philippe | lundi, 11 novembre 2013

@schoonaarde.. Mais la seule question à poser est comment allez-VOUS agir, tout en respectant notre état de droit* et notre démocratie évidemment ?

Les fait sont ce qu'ils sont...
relire le propos de Peter Reichel concernant un cas présentant d'étranges similitudes (toutes fortuites of course) et nous donner votre plan d'action contre le nationalisme flamand qui ronge la flandre tel le rat une patate.

"Dans l'ensemble, la société allemande s'est vite accommodée du régime national-socialiste du moment qu'il mettait fin à l'instabilité politique et économique, et entreprenait de déchirer le "Diktat" du traité de Versailles. Les réalisations sociales du régime, les cérémonies grandioses de propagande comme lors des Congrès du NSDAP à Nuremberg, la peur, l'indifférence ou le conformisme ont entraîné de nombreux Allemands à céder à la « fascination du nazisme »"


* la flandre a déjà été condamnée à de très nombreuses reprises par l'ensemble des Instances Internationales, donc il faut changer les tactiques en flandre pour lutter contre votre peste... Une évidence n'est-ce pas !?

Écrit par : Philippe | lundi, 11 novembre 2013

Comment moi je vais agir?
Est-ce que je ne vous avais pas posé la même question?
Et votre réponse... une comparaison avec l'Allemagne nazie, point Godwin obligé et le nième rappel des recommandations des instances internationales (je vous recommande de les relire ces fameuses recommandations, mais jusqu'au bout svp... vous allez voir qu'il y a aussi quelques conseils pour les francophones habitant la Flandre).
Je n'aime pas votre déterminisme historique ni votre nationalisme guerrier bruxellois à deux balles.
L'histoire c'est le passé... intéressant sans doute, mais avant tout ... passé.
Le présent, c'est le merdier actuel.
Le futur... Ah, le futur... là, on peut intervenir et créer une société juste et équitable pour nos enfants.
Donc, pour répondre à votre question. Moi, je choisis résolument pour le futur et le changement.

Écrit par : schoonaarde | lundi, 11 novembre 2013

Schoonaarde Avec pas loin de 50% de gens votant pour des des partis nationalistes en flandre vous prenez donc vos responsabilités et c'est tant mieux !
"Le présent, c'est le merdier actuel." Vous parlez de la montée du nationalisme en flandre dans les bons termes... enfin !
Pour rappel "la flandre a déjà été condamnée à de très nombreuses reprises par l'ensemble des Instances Internationales, donc il faut changer les tactiques en flandre pour lutter contre votre peste... Une évidence n'est-ce pas !?"

Une condamnation datant de 7 jours contre la flandre et une de ses politiques "douteuses" par une des plus hautes Instances Internationales c'est pas le le passé...

Pour info, il ne s'agit pas de "recommandations" mais bien de "condamnations" !
Une subtilité linguistique ou culturelle je suppose.

Écrit par : Philippe | mardi, 12 novembre 2013

Purée, le muezzin du PTB a encore été ravitaillé en speed, on dirait !

Écrit par : pouah | dimanche, 10 novembre 2013

Selon pouah dont, par ailleurs, j'aime beaucoup la terminologie, "muezzin" super, j'ai ri, et qui est si typiquement belge, dans son fonctionnement para-logique (il pleut hop c'est que mon voisin pisse, simple et facile)

nous pouvons donc déduire que

1. Mr Rajoy, 1er Ministre d'Espagne, est membre du...PTB. En fait, et il l'ignore probablement lui-même, il est ... communiste.
Car , en effet, dans son pays, l'Espagne, une plainte d'un citoyen qui aurait été victime d'une bavure policière (abus, violence ou fausse accusation, etc.. ou encore la double victimisation que la majorité des policiers pratique en toute conscience volontaire en Belgique, et qui est strictement interdite en Droit)a recours immédiat à la Justice.

En aucun cas, des policiers (comité p à la belgo belge) ne peuvent juger des policiers collègues et amis. Car c'est un déni de Droit. C'est du corporatisme systémique.(la Belgique est maintes fois condamnée à ce sujet, système anti Etat de Droit, point barre)

L'Espagne est donc (comme nombre de pays européens) ... communiste.

Comme l'Allemagne, la France, etc...

Et dire qu'on nous le cache, on ne nous dit pas tout... ;-)

2. La Cour des Droits de l'Homme est....communiste, les juges sont des membres du PTB. Ils l'ignoraient, il faudrait les informer de ce qu'ils font à leur insu.

3. L'ONU? (qui condamne la Belgique sur la torture, les prisons, la police, etc...depuis des années!!!!) Un ramassis et un repaire de communistes islamisants!

4. L'OSCE? Idem, que des PTB.

5. Tant qu'on y est, la Constitution étatsunienne? Un papier de communissss...
Si, si, c'est Mac Carthy qui l'a dit, cet homme courageux, lui.

6. Mon arrière-grand-père, magistrat ayant dû au préalable être avocat, selon le système belge en vigueur, issu de la haute-bourgeoisie, était donc un communisss... Il ne le savait pas, lui, il croyait appliquer le Droit dans l'Etat de Droit (à ce titre, lui et quelques autres ont affronté les Allemands en refusant d'appliquer leurs ukases.. en justice, en invoquant le Droit.. constitutionnel belge et en ayant raison sur ce point).
Que dire de mon arrière-grand-mère, encore plus haute bourgeoise? Une communiss sans doute.. Sa mère étant chef d'entreprise...

Je ne savais pas et eux non plus (ah ces ignorants analphabètes) que l'Etat de Droit était un truc communiss PTB..

Et l 'ONU aussi, et l'OSCE aussi.

Je vais leur dire sur leurs tombes.. à ces ignares de ma famille.
J'envoie un email à Rajoy pour lui communiquer que son pays est comunisss!
Idem à Merkel, et tous les autres...

Merci pouah.

Écrit par : Démocrate | dimanche, 10 novembre 2013

@ democrate

"Môme, t'es mes vingt ans !"

Écrit par : pouah | lundi, 11 novembre 2013

Dans tous les cas, avec Baudelaire, vous avez raison, rien ne va en Belgique, ce pays moche fait de blaireaux amorphes ras-du-pavé et montré du doigt en Europe, car quasiment le seul à être condamné "de façon récurrente, tout le temps, depuis des années" (hahaha !) par des instance européennes.

La preuve :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/04/26/prison-la-france-condamnee-par-la-cour-europeenne-des-droits-de-l-homme_3167448_3224.html

http://www.la-croix.com/Actualite/Europe/L-Espagne-condamnee-a-liberer-une-prisonniere-de-l-ETA-2013-10-21-1048207

http://www.humanrights.ch/fr/Suisse/Conventions-europe/Cour-Strasbourg/Cas-suisses-expliques/idart_9984-content.html

Sur Wiki, je cite : "En 2004, la Cour européenne des droits de l'homme avait condamné à 130 reprises la Grande-Bretagne pour des violations envers la Convention européenne des droits de l'homme"


Je m'arrête là, je n'ai pas que ça à faire et je ne voudrais pas vous accabler en dégonflant tous vos fantasmes en même temps.

PS : je vous joins une petite image d'un gars bien étonné de se retrouver en tôle, comme vous dites

http://076dd0a50e0c1255009e-bd4b8aabaca29897bc751dfaf75b290c.r40.cf1.rackcdn.com/images/files/000/007/896/original/original.0

Écrit par : pouah | mardi, 12 novembre 2013

A charge (flag invoqué pour pouvoir court-circuiter le parlement) et à décharge (système normal dans les vrais Etats de Droit)

Ah la femme de Wesphael, avait 3gr d'alcool dans le sang (autopsie), cela veut dire qu'elle était ivre bourrée.. et probablement en coma... ou quasi-coma.
3gr d'alcool cela peut se constater une heure et demie après la prise d'alcool (représente 12 à 17 verres d'alcool!) , c'est dire combien elle en avait mathématiquement...déjà ingurgité bien avant.
Et l'alcool tue.

Quand on est ivre comateux, on titube, on tombe, on chute, on se cogne et on fait n'importe quoi. Pendant de longues heures. (aller à gauche, à droite, y compris se débattre et se battre contre... les autres, se coucher par terre, s'enfermer, sortir, courir, hurler, chanter, être agressif, vomir et s'étouffer dans son vomi - idem pour les overdosés drogues diverses - se mettre la tête dans une cuvette, se déshabiller, s'habiller, attaquer, protester, lutter contre les autres, se mettre la tête par terre, se couvrir de n'importe quoi, ne pas dormir, sombrer..)
D'où hématomes, bleus, blessures, délires(le cerveau d'un alcoolique est rongé!), etc...Point.
(Qui n'a vu-vécu une "guindaille" ne sait ce qu'est qu'un individu plus ultra-bourré que les autres!)

D'où mort "violente" ...possible
Un suicide (on peut se suicider quand on est bourré, cela fait "perdre le nord") c'est aussi une mort "violente" car radicalement appliquée à soi-même et opposée à "douce" (naturelle, soft) mais c'est la fôt à... (sans compter la dépression, qui induit une forme de comportement pervers désespéré, dont le but et la fonction est bien de rendre l'autre fou - au moyen de l'indécision, comportement erratique, humeurs variables et déstructurées, etc...ce que le brave peuple ignore et qu'on lui cache bien... pour activer sa compassion dévoyée afin qu'il n'exige pas que l'Etat prenne en charge des tas de responsabilités pour lequel il est payé pourtant au moyen des impôts... populace amorphe qui prend tout à sa charge, sans rien exiger de ce qui lui revient de droit)

A charge e t à décharge.
Ici, les médias instruisent par essence à charge, en induisant une sentence popu (pas de fumée sans feu, hein?) . Les médias tuent - le faible ou l'affaibli, l'isolé, le quasi éjecté, pas demain la veille qu'ils s'attaqueront au fort, ils deviendraient un vrai contre-pouvoir - comme la rumeur qui est leur fond de commerce par ailleurs et qu'ils diffusent comme étant de l' "information", ce qui est radicalement faux et biaisé.

Écrit par : Démocrate | dimanche, 10 novembre 2013

Uyttendaele fait la démonstration que le flag est possible si témoin auditif

et il y a eu témoin auditif dans la chambre à côté et potentiellement au téléphone

on verra bien si la justice a utilisé la même doctrice que Uyttendaele pour reconnaitre le flag

Écrit par : Loki | mardi, 12 novembre 2013

@ Marcel
Il s'avère qu'en termes strictement juridiques, le seul argument par lequel l'immunité parlementaire peut, dans le cas d'un délit relevant potentiellement des assises, être contournée de façon automatique est celui du flagrant délit et qu'en l'espèce, ce flagrant délit peut donner lieu à deux interprétations, soit le fait qu'un témoin ait assisté à la scène de crime, soit que l'intéressé ait été le seul à s'être trouvé de façon incontestable à ce qui est identifié à un crime. En l'occurrence, c'est bel et bien de cela qu'il s'agit : les faits, que l'analyse toxicologique et celle du médecin légiste permettent d'identifier à un meurtre (qu'il se soit agi d'un acte prémédité ou non n'est pas ici la question), se sont déroulés dans cette chambre d'hôtel à laquelle seul pouvaient avoir accès ceux disposant d'une carte magnétique, à savoir les deux intéressés et le préposé de l'accueil de l'hôtel. D'un strict point de vue juridique, l'argument d'un flagrant délit qui n'en serait pas un tombe donc bel et bien de lui-même.
Quant au fait que l'incarcération ne serait motivée ni par le fait que l'intéressé pourrait faire disparaître des preuves, ni par le fait qu'il pourrait chercher à s'éclipser, ni par le fait qu'il pourrait récidiver, il ne s'agit ici non plus d'un argument pleinement convaincant. Pour rappel, nous n'en sommes encore qu'au stade de l'enquête, et en l'espèce le juge d'instruction est maître de son jeu. C'est bien ici, qu'on le veuille ou non, qu'intervient le principe de la séparation des pouvoirs. Ceci étant, s'il devait advenir, après coup, que le juge avait fait une interprétation abusive ou avait outrepassé ses prérogatives en la matière, comme l'explique très bien Behrendt, il resterait à la défense de Bernard Westphael la possibilité du recours et la récusation du juge. Cela aussi, notre système démocratique le prévoit. Les juges n'ont donc pas les pleins pouvoirs; ils ont également à rendre après coup des comptes. En revanche, si à ce stade de l'enquête, le politique devait s'en mêler pour exiger la libération de Bernard Westphael, cela pourrait créer un précédent dangereux, et ne manquerait pas en tout cas d'avoir une image désastreuse sur l'opinion publique. Telle est bien la raison pour laquelle, en l'espèce, il convient de maintenir le principe de séparation des pouvoirs et, jusqu'à preuve du contraire, de faire confiance à la Justice.
De toute façon, l'enquête devrait être bouclée assez rapidement, tout s'étant passé à huis-clos. Les conclusions de l'autopsie du corps de Nathalie Pirotton seront sous peu versées de façon définitive au dossier judiciaire, auquel la défense devrait ne plus tarder à avoir accès. Une fois cette étape bouclée, Bernard Westphael sera sous toute vraisemblance remis en liberté en l'attente de son procès.

Écrit par : Tournaisien | lundi, 11 novembre 2013

ça ressemble à un dead-lock.
le résoudre c'est faire appel à la raison et trancher.

Un peu comme un conseil supérieur...

Écrit par : Salade | lundi, 11 novembre 2013

@Salade

http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_affaire-wesphael-il-faut-garantir-la-separation-des-pouvoirs?id=8132592

A partir de 0:38:23, il y a l'échange Uyttendaele/Behrendt où ce dernier explique clairement les voies de recours (Chambre des mises en accusation, puis Cour de cassation).

Écrit par : pouah | mardi, 12 novembre 2013

En plus, il est nul comme avocat Mr Onckelinkx. Au prix qu'il (nous) coûte !

Écrit par : Pfff | vendredi, 15 novembre 2013

Tout simplement, à mon avis, parce que les politiciens ont peur de s'attaquer au principe sacré de la séparation des pouvoirs, et ce pour deux raisons : (a) parce qu'une telle démarche à un an des élections risquerait de leur être électoralement préjudiciable ; (b) parce qu'il ne faut pas non plus indisposer la justice (je crois que cette raison, même si elle est pour l'essentiel de l'ordre du non dit, de l'inavoué, joue également).

Écrit par : Tournaisien | mardi, 12 novembre 2013

Non, c'est parce que comme expliqué de ci de là plus haut, juridiquement c'est peu défendable.

Quand j'entends tantôt Uyttendaele prétendre que la notion de "flagrant délit" est différente en droit constitutionnel ou en droit pénal; ou plus fort encore l'avocat Mayence dire, ce soir sur RTL, qu'a été outrepassé le flagrant délit tel que décrit dans la constitution, c'est pétrifiant.

Si la constitution parle bien de flagrant délit dans le cadre de l'immunité parlementaire, nulle part elle ne donne une définition du "flagrant délit" qui lui serait propre (à la constitution).

Behrendt est excellent sur le sujet.

Et rappelons-le au passage, hein, Uyttendaele, c'est ça : http://www.lalibre.be/actu/belgique/uyttendaele-la-polemique-51b8984fe4b0de6db9b18329

Le chevalier blanc, ça va deux minutes !

Écrit par : pouah | mardi, 12 novembre 2013

@Marcel,

mon pote n'a pas eu l'air d'avoir un poids à soulager, ce n'est pas un secret juste apparemment un problème de communication, pas d'information...
je lui transmets vos coordonnées évidemment.

Écrit par : uit 't zuiltje | lundi, 25 novembre 2013

Je crains, Des, que Marcel ne se soit laissé emporter par des principes éthiques, certes respectables, mais sans être au courant des faits qui justifient la détention, d'une part (ce qui est évident et normal), mais aussi sans être au courant des subtilités juridiques qui font que les mots n'ont plus exactement le même sens que celui que leur donne... heu... certains mortels: en fait, il y a une "frontière" à placer, et la Cour de Cassation ne l'a pas placée là où l'a placée Marcel.

Çà ne me semble pas beaucoup plus compliqué.
Cependant je peux parfaitement comprendre que ce que Marcel perçoit comme une "dérive frontalière" ne m'en semble pas vraiment une. Mais j'approuve sa démarche: "rester vigilant"... même si nous avons de petites divergences frontalières ;-)

Écrit par : lachmoneky | mardi, 03 décembre 2013

La police est au courant?

Écrit par : schoonaarde | dimanche, 19 janvier 2014

La Police a auditionné les chambres voisines, ce qui est certain c'est que je me trouvais au bar à 21h37 car j'ai reçu un appel téléphonique de mon amie qui me demandait de remonter à la chambre , je suis formel sur l'horaire car à 21h45 je demandais au réceptionniste ou il était possible de manger à une heure aussi tardive pas loin de l'hotel

Écrit par : hENDRYCKS bRUNO | mercredi, 22 janvier 2014