Innocence of Censorship : Un blog de Sel

« No salsa, viva Belgica ! | Page d'accueil | Dur d’être aimée par des cons ! »

mardi, 18 septembre 2012

Innocence of Censorship

Hier matin, la Première me permettait de m’exprimer brièvement dans l’excellente nouvelle émission #connexions, de Pascal Claude. Moi en ligne, Édouard Delruelle (Centre de l’Égalité des Chances et contre le Racisme) en studio, mais pas sur la même ligne que moi. Ah oui, vous aurez compris qu’on parlait évidemment du film « Innocence of Muslims » qui a soulevé et soulève encore des foules hystériques dans le monde musulman. Voici donc ma ligne en détails…

La violence qu’a « provoqué » ce film (si l’on peut utiliser le mot film dans ce cas, ce dont je doute) a surtout été le fait de militants islamistes radicaux qui n’attendaient probablement qu’une provocation pour ameuter les foules. Une violence abjecte, bien entendu. Mais il ne faut pas croire que ces fanatiques ont la capacité de faire descendre des centaines de manifestants dans la rue sur un simple caprice. C’est le cas au Soudan, où ils sont pratiquement institutionnalisés, mais pas en Tunisie, où ils seraient quelques centaines à quelques milliers, tout au plus. Il leur faut une offense grave pour obtenir une participation importante au point, par exemple, de bouter le feu à une ambassade, de déborder les forces de l’ordre, et de causer, à l’heure qu’il est, deux dizaines de morts. Bref, ces fanatiques ont une kalachnikov — à savoir un certain nombre de followers, et un fonds de commerce liberticide. Mais pas de balles. Pour rameuter une certaine masse de « musulmans », il leur faut un (bon) prétexte. Et cette fois, Innocence of Muslims fut cette balle, parfaitement compatible avec leur kalachnikov.

Ça ne signifie pas qu’Innocence of Muslims ait tué directement. Car une balle, ce n’est toujours qu’un moyen, un projectile. On peut posséder des dizaines de balles dans un tiroir sans jamais les sortir. Quand la FN fabrique une balle de colt, elle n’est pas présentée comme complice dans les trous que ces balles feront dans la chair de quelqu’un. Le choix de la mettre dans le chargeur, et ensuite le choix de tirer la balle est le moment de prise de responsabilité meurtrière. Pour cette partie-là, c’est donc bien la responsabilité des fanatiques islamistes (et non « musulmans ») qui est engagée. Certains affirment qu’Al Qaeda, ou une autre cellule activiste n’attendait que ça pour lancer un mouvement international afin de faire capoter la candidature de Barack Obama, trop pacifique, pour amener au pouvoir un Romney qui promet à ces guerriers d’Allah (autoproclamés) de belles batailles en perspectives et des tas de vierges au paradis (qui leur sera très probablement refusé(es), du reste). L’enquête américaine sur l’attentat de Benghazi qui a coûté la vie à son ambassadeur en Libye pencherait pour une version encore plus subtile : Al Qaeda aurait profité de la manifestation pour provoquer l’attentat.

Cela étant, je trouve quand même étonnant qu’au nom de la liberté d’expression, on fasse l’amalgame entre ces manifestations violentes et un grand nombre de marches revanchardes, mais pacifiques. Les musulmans n’auraient-ils pas le droit de manifester contre un film qu’ils trouvent choquant ? La soi-disant liberté d’expression s’arrêterait-elle là où la charia semble pointer le nez, alors que les auteurs du film sont eux-mêmes d’obédience liberticide ? Il m’a semblé qu’on a vite mis tous les manifestants dans le même sac… notamment à Paris où, croyant la manifestation autorisée, des musulmans paisibles ont rejoint des salafistes, et furent, selon Malek Chebel, gênés par leurs discours.

À propos d’islam modéré (c'est-à-dire d’islam « normal »), de très nombreux musulmans ont twitté ou facebouqué que la violence était la pire réponse à la provoc, parce qu’un tel film ne peut évidemment pas atteindre le Prophète. Il est bien au-dessus de ça, et Allah aussi, ont-ils compris. Autrement dit, les islamistes violents et criminels ne sont pas plus des musulmans que les Croisés n’étaient des chrétiens, eux qui lors de la première croisade ont commencé par massacrer les juifs de Mayence et de Worms pour faire bonne mesure. Un bon musulman ne tue pas, et n’impose pas l’Islam à son prochain, c’est aussi simple que ça. Un bon musulman sait que les lettres S, L et M qu’il trouve dans le mot Islam, il les trouve aussi dans le mot Salam, paix. Et les consonnes sont très importantes en arabe. Bref. Passons au film.

À ce sujet, beaucoup de commentateurs me semblent avoir commis quelques erreurs fondamentales. La première est d’avoir tenu compte de la médiocrité d’Innocence of muslim pour railler l’œuvre et la minimiser. Or, la qualité du film n’est pas un critère dans ce cas, parce qu’il n’est pas une œuvre, mais une arme. La seconde erreur, du même ordre que la première, est d’avoir vu ce film comme un objet culturel. Ce n’est pas le cas. Il ne peut être protégé par la Loi sur la liberté d’expression. Car à nouveau, ce film est une balle. Il n’est pas conçu pour exprimer une opinion (sur l’Islam), mais uniquement pour inciter au mépris et à la haine, pour amener l’islamophobe à satisfaire sa phobie de l’Islam et des musulmans. Pour apeurer le spectateur lambda qui ne sait pas grand-chose de cette grande religion. De par sa nature propagandiste, ce film n’est donc pas concerné par la liberté d’expression telle que nous la concevons en Europe. C’est un vecteur d’incitation à la haine religieuse, conçu pour ça, et uniquement pour ça. Voici pourquoi.

Tout d’abord, quand l’un des acteurs écrit au tableau que « Homme + x = terrorisme islamique » et que « terrorisme islamique — x = homme », sachant que « x » représente Mahomet (ou le Coran), il implique, dans la première équation, que tout homme converti à l’Islam est un terroriste, un meurtrier, un assassin. Amalgame. Dans la seconde, il souligne que l’islam déshumanise, rend inhumain. Dire qu’il suffit de retirer le Coran au musulman pour qu’il redevienne un être humain, c’est bien nier à 1,3 milliard d’individus la qualité humaine du fait de leur religion. Le refus de reconnaître à quelqu’un son statut d’être humain est le premier pas vers la justification de sa disparition ou de son éloignement.

On aura pris soin, avant de proposer cette abominable équation, de montrer des jihadistes tuant une jolie jeune Copte, pillant sa maison, y boutant le feu, sous le regard de la police complice. Or, si ces crimes — massacres même — existent bien, l’exercice qui constitue à les attribuer à Mahomet et à étendre la responsabilité à l’ensemble des musulmans est de la même nature que la propagande nazie qui proposait exactement le même calcul aux Allemands naïfs ou racistes pour justifier l’éradication des Juifs. Prétendre que la mauvaise qualité du film ou sa maladresse serait une circonstance atténuante est un déni que je ne parviens pas à m’expliquer.

La troisième erreur est de penser que ce film est uniquement « provocant » envers l’islam. C’est faire totalement abstraction de sa nature primaire, qui me parait plutôt être celle d’un pamphlet antiislam (pour faire plaisir à une lectrice qui n’aime pas « islamophobe »), donc antimusulman, qui accumule des fausses vérités largement répandues dans les milieux ultrachrétiens et à l’extrême droite. L’aspect provocant du film est accessoire. Le premier objectif n’est pas de « choquer » les musulmans, c’est la cerise sur le gâteau. Si les fanatiques chrétiens — soutenus par le pasteur extrémiste Terry Jones, serial-brûleur de Corans — qui ont produit ce film se sont empressés de le traduire en arabe et de l’envoyer à des salafistes, c’est bien entendu dans l’espoir d’une réaction la plus violente possible, qui soutient alors leur propos et étaye leur proposition : l’Islam est dangereux, mortel même. L’objectif de la production étant à l’arrivée de susciter une réaction de rejet la plus grande et la plus internationale possible envers l’Islam en général. Si la production avait voulu simplement choquer les musulmans, il leur suffisait de présenter le Prophète dans des circonstances obscènes avec, par exemple, un cochon. Et ils n’avaient pas besoin de « raconter » l’histoire de Mahomet à leur façon ; les musulmans la connaissent par cœur !

Or, dans Innocence of Muslims, toute l’histoire de Mahomet est réduite à une série de grossièretés. S’appuyant sur certains versets du Coran, et sur quelques hadiths (commentaires du Coran et histoire posthume du Prophète), le film (sic) les triture ensuite pour qu’ils correspondent à une vision parfaitement inique et odieuse de l’islam. En tournant Mahomet en ridicule, en le présentant dès la première scène comme un bâtard et une sorte d’idiot surexcité, l’objectif du « réalisateur » n’est pas de choquer les musulmans. L’image du Prophète est déjà, à ce moment-là, si ridiculement loin d’une réalité quelconque, que le propos n’a déjà plus d’intérêt pour un musulman. En revanche, prétendre que Mahomet était un idiot, un bâtard, sans âme, méchant et soumis totalement à Khadija, sa première femme, sert les intérêts de l’islamophobe de bas étage.

Soumis à sa femme comme un petit chien, Mahomet ? Oui. C’est ce que le film prétend. Il montre Khadija (première femme du Prophète, aussi sacrée que la Vierge Marie chez les chrétiens) le faire convoquer avec autorité par un sbire qui l’appelle « bâtard ». « Mahomet » se fait alors tirer jusque chez son épouse, qui l’engueule parce qu’il ne porte pas de sous-vêtements. Ensuite, elle ouvre ses cuisses, nues, et lui dit de mettre sa tête entre ses cuisses, ce qu’il fait. Déjà, je me demande ce qu’un chrétien un tant soit peu radical ferait si un film salafiste montrait Joseph enfouir son visage entre les cuisses nues de Marie… Et combien de cinémas seraient incendiés (comme lors de la sortie de La Passion de Jésus-Christ, à Paris) par des intégristes chrétiens ? L’épisode avait alors fait plusieurs blessés.

Dans la troisième scène, on voit Mahomet face à un âne, dont il dit « tu seras le premier musulman ». Il ne faut pas être grand psychologue pour comprendre que ceci renvoie à l’idée de déshumanisation des musulmans. Cette scène rabaisse les musulmans au niveau d’un âne (animal haram, le contraire d’hallal). On retrouve cet épisode sur des tas de sites islamophobes qui assurent l’avoir trouvé dans un hadith. Je n’ai pas eu le temps de tous les lire, mais j’ai trouvé plusieurs discussions où des docteurs en religion musulmane contestent cette idée que Mahomet n’ait jamais parlé avec un âne. Quand bien même on en trouverait trace, je doute qu’il ait qualifié l’âne de premier musulman.

Suite à cette scène, Khadija trouvant Mahomet un peu « neuneu », elle demande à son cousin de les aider. Il s’agit de Waraqa ibn Nawfal qui, dans la tradition musulmane, confirma à Mahomet qu’il avait bien reçu un message divin. Celui-ci lui répond « je vous aiderai, Khadija, je vais écrire un livre pour lui, ce sera un mélange de subversions de la Torah et de subversions du Nouveau Testament, et j’en ferai de faux versets. » Bien entendu, contester que le Coran a été révélé par Allah à Mahomet est choquant pour un musulman. Mais le fond de la scène est tout autre. Ce que le film entend montrer, c’est que l’Islam est une secte dont les croyances sont basées sur des subversions des vrais textes théologiques que sont la Torah et Nouveau Testament. C’est un point de vue de chrétien intégriste, largement répandu dans les milieux islamophobes, qui puisent les soi-disant preuves de la « fabrication » du Coran par Waraqa Ibn Nawfal dans la littérature chrétienne, par exemple chez Jean-Gaston Bardé. Celui-ci, nullement suspect d’extrémisme par ailleurs, considérait que la vraie religion chrétienne intégrait le judaïsme et apparemment, que l’Islam était basé sur un faux. Bien sûr, en tant qu’athée, pour ma part, tous les textes dits divins ont été rédigés par des hommes et pourquoi pas le Coran par Ibn Nawfal, ou Mahomet lui-même ? Mais pour un croyant, comme le sont les (ultra)chrétiens à l’origine de ce film, prétendre à la falsification du Coran sert exclusivement à renforcer le caractère sacré et authentique de la Torah (Ancien Testament) et du Nouveau Testament. Brûlot religieux.

La suite du film est bien pire. Sam Basile (Bacile ou Basiley) use allègrement du fait que Mahomet a épousé Aïcha, alors âgée de neuf ans selon les hadiths, pour le faire passer pour un pédophile. C’est faire honteusement abstraction du contexte historique, d’abord (les règles en vigueur à l’époque n’ont aucun rapport avec celles d’aujourd’hui). Et ensuite, c’est sortir l’histoire de Mahomet du cercle du sacré, où les chiffres peuvent aussi avoir une valeur symbolique, pour jeter le discrédit sur l’Islam. Pour qu’un chrétien comprenne bien de quoi je parle, dans un commentaire de l’Évangile de Saint Mathieu, Allison Dale, qui enseigne au séminaire théologique de Pittsburgh, émet l’idée que Marie ne devait pas avoir plus de douze ans quand elle a épousé Joseph, et qu’elle a pu accoucher de Jésus vers 13 ans. Sortez ce chiffre de la sacralisation, et vous pourrez, si vous le voulez, faire de Marie une jeune traînée dans un film antichrétien. Et de Joseph, un pédophile. Le glissement du sacré historique et symbolique à la norme actuelle et à une perception juridique émanent du réel permet donc de désacraliser l’ensemble de la tradition musulmane (ou de toute autre religion) afin de jeter le discrédit sur l’ensemble de ses adeptes. Il faut comprendre cette confusion volontaire comme une volonté de la part de Nakoula Basiley Nakoula alias Sam Basile, de présenter les musulmans comme des êtres méprisables qui adorent un « pédophile ». Si l’effet d’une telle insulte est de choquer le spectateur musulman, le sens d’une telle désacralisation me paraît plutôt être un outil de propagande visant à alimenter l’islamophobie.

Pour renforcer encore cette image de « pédophilie » et l’étendre d’abord au cercle des premiers fidèles, insinuant que rien n’a changé depuis, plus loin dans le film, une vieille femme explique que Mahomet et ses disciples violent les enfants qu’ils capturent avant de les vendre et pose la question : « Mahomet est-il un pédophile ? » Le mot est lâché. Aussitôt après, la vieille femme est écartelée. Cette volonté de criminalisation du Prophète, de ses apôtres et donc des musulmans en général est encore renforcée par une scène où les disciples de Mahomet lui demandent que faire de leurs ennemis. « Tuez les hommes, capturez les femmes », répond l’acteur qui jour le « prophète », d’un air lubrique. Les disciples lui disent alors avec un regard mauvais : « Que faisons-nous des enfants, Maître ? Vous savez, certains d’entre nous… ‘aiment’… les enfants… » Et « Mahomet » répond : « Usez des enfants comme vous l’entendez. »

Une fois cette accusation établie, il ne reste plus qu’à conclure en montrant, dans la scène finale, Mahomet couvert de sang, affirmant que tous les infidèles seront les dépouilles des musulmans, et d’ajouter quelques flammes pour finir. Le message est clair : l’Islam est une religion basée sur un mensonge, créée par un pédophile et dont l’objectif est l’annihilation de tous les non-musulmans ; le musulman n’est pas un être humain. Il s’agit donc clairement d’un outil de propagande destiné à inciter à la haine : prétendre que l’islam est une menace mortelle pour les non-musulmans ne peut servir qu’à les amener à rejeter les musulmans, potentiellement dangereux. C’est la même méthode qui fut utilisée dans un pamphlet comme le Protocole des Sages de Sion, et la propagation de l’idée nazie que les Juifs cherchaient par tous les moyens à nuire aux Allemands est à la base de toute la machine de répression, puis de déportation, et enfin d’élimination des Juifs. Chez les nazis, la déshumanisation fut opérée en comparant les Juifs à des rats ; et Radio Mille Collines, qui joua un rôle préparatoire dans le génocide rwandais, comparait les Tutsis à des cancrelats. Dire, donc, qu’on se trouve face à une œuvre relevant de la liberté d’expression montre un manque d’analyse invraisemblable, une faute même. À quoi est-elle due ?

Probablement à la réaction musulmane. Ou plutôt, religieuse. L’on a promptement assimilé Innocence of the Muslims aux caricatures danoises de Mahomet. Dans le lot, une me paraît relever d’un amalgame, celle où le turban du Prophète a la forme d’une bombe. Celle-là assimilait le Prophète, donc l’islam, donc l’ensemble des musulmans à des terroristes et aurait pu être censurée. Cela étant, globalement, les caricatures n’étaient pas de la même nature que le film Innocence of Muslims et la question de la résistance à l’intolérance d’un certain nombre de musulmans devant la liberté d’expression occidentale devait être posée. À ce titre, Charlie Hebdo a résisté, et obtenu satisfaction de la part d’un tribunal qui a fait preuve de courage et de sagesse, mais aurait pu faire la part des caricatures « correctes » et de celles qui pouvaient avoir un aspect haineux. Sinon, il faut autoriser toutes les caricatures nazies. Le second fait est la réaction des fondamentalistes chrétiens, en France, au moment de la sortie de La dernière Tentation du Christ, de Martin Scorsese. Là, plusieurs cinémas sont incendiés. Dans l’un d’entre eux, à Paris, on compte quatorze blessés, dont quatre graves. Mais le film de Scorsese est réalisé par un chrétien convaincu qu’avant de mourir, Jésus a pu avoir la tentation de vivre une vie normale, sexuée, avec Marie Madeleine. Avant d’accepter son sort finalement. Cette idée, onirique et qui souligne à la fois le côté humain du Christ et l’importance de son sacrifice, doit être défendue. Blasphématoire, elle l’est au sens du dogme, mais certainement pas par rapport au message de Jésus. Ni par rapport à son statut de fils de l’Homme. Dans ce cas, l’on se trouve bien face à une tentative de censure, non pas d’un appel à la haine (au contraire), mais d’une idée qui ne plaît pas à l’establishment religieux. Et là, comme pour les caricatures, le droit à la liberté d’expression doit impérativement être protégé, toutes griffes dehors.

Il n’en va pas de même pour Innocence of Muslims, qu’il faut faire retirer d’YouTube et ailleurs pour les raisons qui précèdent, de par la violence qu’il peut susciter de part et d’autre, mais aussi pour trois faits supplémentaires qu’on ne peut négliger. Le premier porte sur le droit à l’image des acteurs. On leur a fait jouer un film dont le héros était prétendument un certain Master George. Au montage son, les dialogues ont été trafiqués, et certains d’entre eux, remplacés à l’insu des acteurs. Une voix rajoutée grossièrement maquille Master George en Muhammad. Comment peut-on classer le fruit d’une telle manipulation, qui viole clairement le droit des acteurs à choisir leurs engagements, au rayon des œuvres pouvant être protégées par la liberté d’expression ? Je ne comprends vraiment pas. Le second fait marquant est que le film a été traduit en arabe et envoyé aux officines salafistes quelques jours avant le 11 septembre, permettant à ceux qui le souhaiteraient d’en profiter pour prendre ce navet comme prétexte d’une quelconque violence. Et enfin, Sam Basile, copte (donc chrétien) a non seulement affirmé être israélien, mais aussi avoir récolté des fonds auprès de Juifs et/ou d’Israéliens. Ce faisant, il ne pouvait avoir d’autre intention que d’alimenter la haine entre musulmans et Israéliens (ou Juifs).

Aujourd’hui, l’on brandit la formidable liberté d’expression occidentale, que l’on oppose aux manifestations dans le monde musulman. Or, s’il est évident que les violences étaient abjectes, bien des manifestations de musulmans qui n’étaient pas a priori violentes ont été interdites dans nos pays. Bien sûr, il s’agissait souvent de salafistes. Bien sûr, je hais le salafisme, liberticide. Mais si l’on croit devoir autoriser un appel à la haine comme celui de Sam Basile, comment peut-on refuser, même aux Salafistes, le droit de manifester leur réprobation ? N’est-on pas là, justement, en train de mal comprendre la liberté d’expression comme étant réservée à celle qui convient, apparemment à « notre » société ? Ne peut-on mieux distinguer ce qui est appel à la haine dans l’ensemble des castes qui la compose ? Autant lorsqu’il s’agit de Sharia for Belgium que du Vlaams Belang, ou de Sam Basile ? Est-il acceptable qu’on laisse Bart De Wever prétendre qu’il faut aimer notre société pour avoir le droit d’y vivre ? Même le plus radical des flamingants doit avoir le droit d’habiter la Wallonie ou Bruxelles, et d’exprimer la plus radicale des opinions, tant qu’il n’appelle pas à la haine ou n’incite pas à la violence. Il en va de même pour les salafistes. Pour autant, bien sûr, qu’ils ne violent pas les Lois en vigueur dans nos pays.

Bref, la liberté d’expression n’est pas sans conditions. Elle doit être accordée aussi aux messages qui paraissent antioccidentaux tant qu’ils respectent la Loi. Si l’on ne peut manifester contre un film haineux, il est inadmissible que celui-ci soit présenté comme tolérable. Et quel message envoyons-nous à nos compatriotes musulmans lorsque nous sévissons (à juste titre) dès que Sharia4Belgium dépasse les bornes, et laissons le Vlaams Belang alimenter la peur et la haine des musulmans dans des diatribes que les responsables du Centre de l’Égalité des Chances et contre le Racisme balaye d’un revers de main comme étant « acceptables ». Exemple, tiré de Walen Buiten (éditions Jourdan) : « L’Europe est sur le point d’être conquise sans la moindre bataille par des ‘aliens’ [musulmans] qui sont hostiles à la civilisation occidentale. [...] Nous ne sommes pas des guerriers heureux. Nous nous battons pour notre survie et pour la survie de nos enfants. Nous vivons sur un continent à l’agonie, mais nous ne sommes pas encore morts. Je représente un parti, le Vlaams Belang, qui se bat et riposte. Nous nous battons pour nos maisons. Nous sommes l’avant-garde. Nous sommes sur la ligne de front. Anvers est le lieu où ce combat est mené. » (Filip Dewinter, Vlaams Belang, 2006).

On suppose que ce dernier aura adoré Innocence of Muslims…

Commentaires

Vu que la très grande majorité des manifestants musulmans n'avaient pas vu le film je ne peux m'empêcher de faire le lien avec le hooliganisme.
On entend quelque chose de 'pas bien' sur le club ou la religion et on commence à crier, à vandaliser (le propre stade ou la ville) pour exprimer qu'on est complètement "engagé".
Un pure parmi les pures.
On casse pour montrer qu'on est prêt à tout pour le club (même une nuit en taule).
Respect!!!
Perso, je ne vois pas trop le lien avec un BDW en pleine campagne électorale.
Est-ce que BDW a fait ce film? C'est lui qui a provoqué ces émeutes? Non!
Il a dit que ces émeutiers n'avaient pas de place dans la ville d'Anvers.
Tout comme la Fédération belge de football estime que les hooligans n'ont pas de place dans un stade de foot.

Écrit par : schoonaarde | mardi, 18 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@Schoonaarde : quel aveuglement ! BDW dit que c'est Anvers qui décide de qui peut ou non y habiter, en fonction de ses idées… C'est votre vision de l'État, de la démocratie et de la liberté d'expression ? Désolé, I don't buy it. Peter De Roover, ce matin : "Verschuiving debat wij (autochtoon)/zij (allochtoon) naar wij (willen)/zij (niet willen) is eigenlijk geweldig goed nieuws."

Or, si vous êtes proeuropéen, il n'y a pas de limite au droit d'établissement (pour un citoyen, bien sûr). Ce que la NVA nous sert là, ce sont les modalités de l'exclusivité nationaliste flamande, basée sur "la culture" flamande (et chrétienne ?). Un nationalisme un peu compliqué, mais un nationalisme quand même : exclusif et non inclusif.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

Très bel article, j'avais déjà lu et compris une grosse partie du film mais vous m'avez encore apporté des faits qui m'eclairsissent encore mieux.
Je suis d'accord avec bcp de vos arguments ici, jusqu'au moment ou vous y melez Bdw sans donné la (comme par hasard?) les détails et l'arrière plan nécessaire à comprendre, dommage ça rend votre histoire denouveau moins objective.
De un en effet leur campagne électorale à en effet commencé.
Et ils ont tout les deux aussi bien Patrick Janssens et Bdw pris les émeutes à Anvers comme "startschot".
Les réactions concernent les affices à Anvers ou il y a mis "'t Stad is van iedereen".
Un peu gnagna de Bdw de jouer sur ces mots la je trouve personellement mais en pré-campagne électorale n'est-ce-pas? ;)
Et donc à Bdw de préciser que non la ville n'est pas à tout le monde ( et la vous dépasser la ligne de ce qui à été dis dans votre réponse à Schoonaarde en parlant qu'on parle uniquement soi-disant de culture flamande ou même chretienne) mais de préciser qu'il n'y a pas de place à Anvers pour ceux qui cassent tout et foutent le bordel et surtout donc les Sharia4belgium et adeptes.
Que Anvers est ouvert à tout le monde et de tout horizons du moment qu'ils respectent la ville (leur communauté naturellement on ne parle pas spécialement des batiments ;)) et contribuent au vivre ensemble et non le contraire et que pour rendre la vie agréable dans ce melting pot culturelle dans lequels nous vivons actuellement il n'y a en effet pas de place pour ceux qui crachent sur la société dans laquelle ils vivent et qu'on doit leur donner un signal bien clair concernant ceci.
Ce qui est une nuance non négligable, je sais bien que votre cheval de bataille sera toujours de faire passer Bdw et son parti pour les pires des rascistes, donc même si ça ne sert à rien j'ai le droit d'essayer de rectifier votre tir quand vous tirez des mots hors de leur contexte ou même mieux les détournez tout simplement en laissant le contexte de coté.
C'est dommage, c'est un bel article quand même malgré ceci.

Écrit par : isa412 | mercredi, 19 septembre 2012

Possible que je sois aveugle, mais je vous signale qu'il y a quelques mois il y a eu aussi de la casse à Borgerhout après le match Tunésie-Maroc. Les mêmes scènes de violence gratuite et de vandalisme avec les mêmes gars.
Vous parlez des grands principes démocratiques de notre société: liberté d'expression, et de réligion et tutti quanti. Tout ça c'est très beau mais ça n'a rien à voir avec les émeutes de la semaine passée.
Vous essayez de donner de la profondeur aux actions de petites frappes qui ne cherchaient qu'un prétexte pour se défouler.

Écrit par : schoonaarde | mercredi, 19 septembre 2012

@Isa : visiblement, je ne suis pas le seul à l'avoir compris comme ça. Un candidat musulman N-VA vient de jeter l'éponge ce matin en précisant que BDW se présente comme un agneau, mais qu'en fait, il est un loup. Eh oui, chasser sur les terres du Vlaams Belang en prétendant qu'il faut "vouloir" pour être accepté en Flandre, ça comporte des risques.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

@Schoonaarde : ne mélangez pas tout. Ce que dit BDW, c'est que pour être accepté en Flandre, il faut penser comme un Flamand. Il ne vise pas "que" les manifs de Borgerhout (qui n'ont dégénéré que quand la police s'en est mêlée), il vise une façon de penser. Willen of niet willen…

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

Ah la meilleure maintenant, ça à dégénerée quand la police s'en est mélée, mais oui bien sur, n'importe quoi!!
La police s'en est mélée quand ils ont voulu aller dans le quartier juste à coté ou il y avais une braderie et un cortége de géants, mais bon selon vous on aurais du les laisser y aller (et oublions allégrement que ce fût une manif non autorisée) et on aurais du les laisser casser toutes les boutiques la et se mêler aux gens dont bcp d'enfants, ça aurait été super sans aucun doute.
Franchement parfois je me demande comment les gens comme vous ne sont pas fatigués d'eux mêmes à force d'a longuer de journée être occupé à détourner la vérité.
Et question votre éternelle comparaison entre VB et Nva, lisez peut-être les deux bouquins qu'ils viennent de sortir sur l'immigration et ou ils sont en pleines disputes car absolument pas d'accord ou sur la même longuere d'onde.
Maar dat past niet in uw kraampje hé.

Écrit par : isa412 | mercredi, 19 septembre 2012

En plus vous vous basez sur le fait qu’une personne musulmane jete l’éponge ?
C’est très objectif tout ça. ( et de qui parlez vous ?)
Regardez plutôt toutes les réactions des personnes sur le débat concernant les deux livres et vous comprendrez que les gens coté VB et prêt à voter NVA ne sont pas heureux et le trouvent comme l’a dis De Winter trop tenant un discours extrême gauche, mais dis donc ??? ;)) Alors ne me parlez pas de chasser sur le territoire du VB par pitié, apprenez à voir les choses autrement qu’a travers vos lunettes de francophone qui prend dans la presse flamande juste ce qui l’arrange et laisse le reste de coté, je trouve tellement dommage que depuis des années vous vous évertuer à donner une image encore plus fausse du coté francophone de ce qui se passe coté flamand.
Le travail contraire serait qq chose de tellement mieux et gratifiant à mes yeux, mais bon ça ne le fait pas pour vos adorateurs qui vous font vivre naturellement.

Écrit par : isa412 | mercredi, 19 septembre 2012

Quand on aura compris et admis que BDW est un manipulateur et rien d’autre, que son discours vise à séduire le plus grand nombre, on pourra mieux décortiquer ses paroles et mieux en saisir la portée. Il s’agit, et ce qu’il a dit à propos de cette manifestation à Anvers est un modèle du genre, de lâcher une phrase qui permet toutes les interprétations possibles, sans, bien entendu, laisser percer sa propre interprétation. A ceux qui le verront « ange », il continuera à caresser le poil dans le sens qui leur convient ; à ceux qui le verront « démon », il réserve sa vindicte peut-être, son talent oratoire pour les disqualifier, sûrement.
Mieux que quiconque, il a su cibler le « mal à l’âme » du Flamand moyen : il exploite le filon pour sa conquête du pouvoir. Quand il y sera arrivé, le masque tombera peut-être enfin pour ceux qui n’ont toujours pas vu clair. Il sera trop tard.

Écrit par : Juliette | mercredi, 19 septembre 2012

@Isa : blokkeren betekent niet arresteren. Politie heeft een keuze gedaan. Alleszins, het gaat hem hier niet om één betoging. Wat N-VA betreft zullen ze inderdaad niet dezelfde programma hebben als Vlaams Belang, anders zouden ze geen stemmen bij Dewinter kunnen ronselen. PP heeft ook een andere programma dan Waalse FN… Is niettemin populist.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

@Marcel : Je suis souvent d'accord avec vous, mais là non. Je suis de l'avis d'Isa et de Schoonaarde : ce sont des gens qui n'attendaient qu'un prétexte pour se déchainer, à l'image de l'embrasements des banlieues françaises il y a quelques années.

Il y a un moment, il faut savoir dire stop, aussi humaniste que l'on soit.

Écrit par : Geoffrey | mercredi, 19 septembre 2012

@Geoffrey : minute papillon. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas maintenir l'ordre. Mais je dis qu'on ne peut pas prétendre "faire partir" les gens qui "ne veulent pas" accepter les valeurs belges ou européennes ou flamandes, comme vous voulez, au prétexte qu'ils ne pensent pas comme nous. Surtout s'ils sont de nationalité belge comme l'étaient probablement plusieurs des manifestants, sinon la grande majorité.

Je constate qu'à Gand, la manif s'est déroulé dans le calme. Et je vois qu'à Bruxelles, on a arrêté les gens avant même qu'ils ne manifestent. Question fauteurs de troubles, je compare avec le Voorpost, et là, je constate qu'il est interdit d'interdire, bien que chaque année, il y a ait des déprédations et que leurs appels à la haine sont tout aussi glaçants que ceux de Sharia4Belgium. Et là, personne ne songe à leur dire "vous aimez la Flandre ou vous la quittez" ! C'est de ça que je parle quand je dis que la linberté d'expression (et même de résidence) est à plusieurs balances dans ce pays.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

@ Juliette
Vous avez tout à fait droit à votre opinion sur le sujet ou plutôt le personnage naturellement, mais la ou je mets le doigt sur le problème qui se pose ici c’est ceci
« Il s’agit, et ce qu’il a dit à propos de cette manifestation à Anvers est un modèle du genre, de lâcher une phrase qui permet toutes les interprétations possibles, sans, bien entendu, laisser percer sa propre interprétation. »
Ce ne fut pas un lâcher de phrase comme Marcel essaye de faire croire ici, mais un débat qui à eu lieu dans deux émissions différentes et dont Marcel i à tiré soi-disant une phrase- agrémenté à sa sauce à lui, nuance donc.

@ Geoffrey
En effet Geoffrey, quand je lis Marcel je me revois à 20 ans, défendre les immigrés dans toutes discussions avec tout les arguments connus, pauvreté, besoin de temps pour s’intégrer, différences culturelles etc… Je prévoyais aussi une que les générations suivantes allaient prouver que l’intégration serait possible et qu’on ne ferait plus de différence comme avec les Espagnol et Italiens venus dans nos contrées. Je dois malheureusement m’avouer que je me suis fourré le doigt dans l’œil. Que les problèmes n’ont fait que s’agrandir car le gouffre aussi c’est agrandi au lieu de se rétrécir, hélas. Ce n’est pas une généralité heureusement mais un trop grand groupe quand même.
Alors en effet il y a un jour ou il faut pouvoir se regarder dans le miroir et se dire stop, aussi humaniste qu’on soit.

@ Marcel,
We gaan ophouden met kinderachtig te doen hé aub?
De politie heeft eerst geprobeerd van ze tegen te houden om naar die wijk te gaan en is toen aangevallen geweest, daar komen arrestaties van inderdaad.
Nee volgens u mogen die gastjes alles kort en klein slagen en moet men ze dan rustig naar huis laten gaan, maar ja het was in Antwerpen hé en dan kan dat in uw ogen niet op een normale manier gebeurd zijn, tuurlijk niet, het was de politie zijn fout, sorry ze ik dacht zo toen ik 15 jaar was, u bent die leeftijd toch al lang voorbij dacht ik toch? ;-)

Écrit par : isa412 | mercredi, 19 septembre 2012

Joseph et Marie : déjà que Joseph, depuis le début du christianisme est le Saint très officieux des cocus. Certes, certains chrétiens ont tué des musulmans au nom du Christ, mais au nom de Joseph, ce serait juste comique.

Salman Rushdie, un 11 septembre tout chaud, nous avait bien dit : le terrorisme, ce sont tous ces commentateurs qui déclarent à l'unisson que "tout cela n'a rien à voir avec l'Islam". Ce cher Salman vient de voir sa prime monter à 2.500.000 de dollars. dans l'indifférence totale, si on compare à la levée de boucliers occidentale d'il y a trente ans. La violence, la colère, l'indignation, l'intimidation progressent. Et ce n'est pas seulement la faute des musulmans : on dirait une histoire belge.

Écrit par : Pfff | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@Pfff

Y'a carrément inflation...

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/09/16/la-prime-iranienne-pour-tuer-rushdie-portee-a-3-3-millions-de-dollars_1761011_3218.html

Écrit par : Moventoh | mercredi, 19 septembre 2012

Je trouve ça bien de rappeler le sort fait à Rushdie qui fait un peu penser au poète persan hallaj, à mon avis ils se sont tellement ridiculisés dans cette affaire quelle pourrait les forcer à faire leur autocritique ou au moins un début, parce que là ça commence a urger

Écrit par : otis | mercredi, 19 septembre 2012

Je préfère nettement Omar Khayyam ! Les mystiques qui nous plaisent tant en occident ont toujours été persécutés en Islam. Le soufisme n'a pas grand chose à voir avec l'islamisme. Aujourd'hui encore, citer des vers de Khayyam peut vous valoir des persécutions des islamo-démocrates turcs, même si vous êtes un des plus grand pianiste contemporain.

Écrit par : Pfff | mercredi, 19 septembre 2012

Il semblerait que Salman ait écrit un livre dans lequel il revient sur la trahison de la gauche à son endroit, et la dérive de l'Islam : http://amzn.com/0812992784

Pas encore traduit en français.

Un traducteur en français des Versets sataniques était belge (en fait, à l'époque, de nombreux traducteurs se sont lancés dans l'aventure, dans l'urgence et sans se concerter, portés par l'amour des lettres et la haine de l'intimidation).

Écrit par : Pfff | jeudi, 20 septembre 2012

Je vous suis jusqu'au paragraphe sur la liberté d'expression:
il existe en droit français un délit qui s'appelle "incitation à la haine". Si certains se sentent offensés par ce film, la voie normale de protestation consiste à déposer plainte (en référé éventuellement) pour ce motif. Pas à organiser des manifestations clandestines place de la concorde.
Je serais tout à fait OK pour une manif déposée dûement en préfecture, mais je pense que les barbus ont fait exprès de ne pas la déposer, pour avoir des images de répression. Il me semble qu'on sous-estime systématiquement le machiavélisme potentiel des barbus, dans leur quête du pouvoir. C'est aussi une forme de mépris (les bons indigènes, incapables de se hisser au niveau de haine que les européens ont atteints en 1942).

Qui a traduit la vidéo? Qui l'a diffusée? Y-a-t-il des musulmans suffisamment civilisés pour manifester leur détestation de ce film (que je partage) sans foutre le feu à des ambassades ni tuer des gens? Ne trouvera-t-on pas en Europe une seule association ou syndicat capable de remplir une demande de manifestation en bonne et due forme? J'ai du le faire pour un défilé vélo (et y suis arrivé), suis-je donc beaucoup plus intelligent que le musulman moyen? Je ne crois pas, donc pourquoi aucun ne le fait?

Je vous aide, pour la France:
http://vosdroits.service-public.fr/F21899.xhtml

Un mois de délai "normal", réduit à 3 jours en cas d'évènement national ou international particulier justifiant la manif...

Écrit par : javi | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

J'ai oublié deux trucs:
une critique: sur la pédophilie et l'islam, je veux bien croire que l'âge indiqué dans le coran est symbolique, mais il y a des vieux pervers AUJOURD'HUI, qui en tire prétexte pour satisfaire leurs fantasme (fait divers saoudien). Heureusement peu nombreux.
http://www.elle.fr/Societe/News/Mariage-force-une-petite-fille-de-12-ans-meurt-en-couches-959334

Sinon, voilà une réaction intelligente:
http://www.rue89.com/2012/09/16/violence-tunis-ou-etaient-les-salafistes-quand-ben-ali-pietinait-lislam-235378

Ce que j'aimerais, c'est voir plus de réaction de ce genre, pour protester contre ce film (qui est pourri, on est d'accord), plutôt que des attentats.

Écrit par : javi | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@Javi : d'accord pour le dépôt de demande de manif. Cela dit, les grèves sauvages… bon.

Pour la pédophilie, il y aura toujours des cons pour interpréter les livres à leur bénéfice.

Pour la question de Tunis, c'est simple : les islamistes étaient en prison sous Ben Ali, du moins les "modérés" d'Enhadda.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

Les démocrates aussi étaient en taule sous Ben Ali!!

Les barbus étaient absent des printemps arabes, pourtant aujourd'hui ce sont eux qui ont réussi à prendre le pouvoir en Tunisie (alors qu'ils ont seulement eu une majorité relative aux élections), et pas les démocrates. Pourquoi?

Écrit par : javi | mercredi, 19 septembre 2012

Pas à dire... Mais quand on prend le temps de la réflexion et de l'analyse, ça donne un article de cette trempe.
Merci!

Et bon courage pour le travail de modération... :-)

Écrit par : Juliette | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Eh ouais, il fallait s'y attendre... Je lirai tout ça quand j'aurai fini le Charlie Hebdo de cette semaine. Enfin peut-être pas dans le fond, c'est toujours la même chose, c'est marre...

Écrit par : Moventoh | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Ah, il est 9:32 et le site de Charlie Hebdo est déjà hacké et inaccessible.
Al-Hamdoullilah !

Écrit par : Moventoh | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Shorter Marcel Sel : (i) Le monde musulman est à cran, avec à sa marge des imbéciles incontrôlables et dangereux. (ii) Innocence of Muslims est à la fois un très mauvais film, une tromperie et une grosse bêtise. (iii) Il faut donc censurer cette abomination, on n'y perdra pas grand chose, parce qu'elle attise la dangerosité des imbéciles susmentionnés.

Il me semble que :

1. Cette position consiste à justifier l'urgent désamorçage d'une bombe par la voie la plus simple, quitte à devoir accepter une légère entorse aux valeurs démocratiques; d'où une argumentation compliquée (on va devoir censurer, c'est un peu ennuyeux compte tenu de nos principes sacro-saints, mais vous voyez bien que ce serait pire si on ne le faisait pas).

2. Par extension, un tel raisonnement est aussi dangereux que la bombe qu'il vise à neutraliser. Il permet d'absoudre d'avance tous ceux qui, aux commandes de nos démocraties sacrées, ne demandent qu'à succomber aux tentations de déroger aux principes qu'ils devraient défendre. Hiroshima, Guantanamo, Patriot Act, ACTA sont des vilenies qui ne sont possibles que de cette manière.

3. Accepter un coup de canif dans les valeurs fondamentales pour en conjurer un autre, c'est déjà une défaite. Elle en entraînera d'autres.

Écrit par : Objectifnul | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@objectifnul : c'est avant l'incendie qu'il fallait agir ? Bon, mais avant l'incendie, personne n'avait remarqué le film. Ça n'empêche pas de le voir comme il est, non pas parce qu'il a incendié, mais parce qu'il est une incitation claire, volontaire, fabriquée et propagandiste à la haine et qu'on ne peut pas interdire l'une sans interdire l'autre.

Pour info, des musulmans se font tabasser tous les jours en Grèce ; les massacres de musulmans en Bosnie ne sont pas très loin. Ce genre de film peut tuer directement aussi…

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

@Sel Notons quand même que le démantèlement de la yougoslavie a été le théâtre d'autres massacres et je ne pense pas que ce soit un très bonne exemple, parce que l'argumentaire des massacres était plus "nationaliste" que religieux (les deux sont liés mais dans le contexte schizophrène des balkans je pense que tout est un peu bcp plus compliqué). Et pour les musulmans tabassés tous les jours en Grèce je veux bien vos sources, parce que je ne me rendais pas compte que les nazillons helléniques avaient un rythme et une puissance de frappe si dvlppée.

Écrit par : otis | mercredi, 19 septembre 2012

Suivre @okeanews sur Twitter pour les ratonnades d'Aube Tarée.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

"Le glissement du sacré historique et symbolique à la norme actuelle et à une perception juridique émanent du réel permet donc de désacraliser l’ensemble de la tradition musulmane (ou de toute autre religion) afin de jeter le discrédit sur l’ensemble de ses adeptes."

La dernière Tentation du Christ, les plombages de Dafoe : irregardable, cucuche au dernier degré.

normal donc sexué : Les musulmans normaux qui ont attaqué l'ambassade de Libye étaient probablement sexué. Le problème, c'est que le massacre de chrétien s fait partie de leur libido.

Vous faites un tour chez Pinault, l'autre géant du luxe, à Venise et vous voyez Adolf Hitler en petit garçon catholique, le Pape sous un météorite, etc.. Vous restez à Venise, vous pouvez voir à la Biénale des lauréats avec des films foncièrement anti-catholique, tout aussi débile et ordurier que celui-ci (deux poids, deux mesures). Mais là,ce qui nous tient lieu d'intelligencia se pâme.

L'art aurait-il quelque chose à voir avec le sacré ? Et oui, et les transgressions minables des incultes tombent dans l'oubli instantanément. Le blasphème, ça eut payé, mais cipayes plus. Comme l'a très bien dit Guy Debord, en cloturant le débat, il n'y a plus en Europe que des immigrés, des aliénés à leur monde et à leur culture.

Écrit par : Pfff | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" (John Stuart Mill). Le problème est que tout le monde n'a pas les mêmes limites.
J'entendais ce matin, concernant Charlie Hebdo, que si d'aucuns voulaient faire interdire les caricatures ils devaient user non pas de la violence mais du droit français. La justice est compétente. Il fut préciser que "la France est un Etat de droit".
Liberté et droit sont étroitement liés. Et le droit n'est pas le même partout.

Personnellement, je trouve que les médias "classiques" (Le Journal télévisé, La Libre, Le Soir...) ne jouent plus leur rôle d'information. Au lieu d'expliquer, d'analyser, ils préfèrent la violence des images, le choc des mots... triste décadence.
Seule l'éducation (enseignement) pourra amener le monde à se comprendre...en espérant que sa qualité ne décline.

Écrit par : BlackRat | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Monsieur Sel, navré mais je ne parviens pas à vous suivre. En humanités, au cours d'histoire, j'ai appris que l'islam se répandit, à travers le Moyen-Orient, le Proche-Orient, en Afrique du Nord, en Espagne et en Europe de l'Est par la terreur. La mémoire collective autrichienne ne l'a toujours pas oublié et les populations des Balkans en souffrent toujours. Ce n'est pas de notre faute si les musulmans ne connaissent que la violence, sous toutes ses formes même les plus hypocrites et insidieuses, pour s'imposer aux autres populations du globe. Le "vieux de la montagne" et ses assassins ne sont pas d'origine européenne, sauf erreur de ma part. Victimaires par stratégie, les musulmans n'apprécient aucune critique. Qu'aurions-nous dû faire quand nous assistions, à l'écran, lors des journaux télévisés, aux sacrifices rituels de journalistes, de touristes, de militaires occidentaux innocents ? Exiger de nos gouvernements d'user de l'arme atomique pour les vitrifier ? J'admets que les trois religions monothéistes furent et sont encore des fléaux de l'humanité mais le problème avec les musulmans c'est qu'ils arrivent toujours en retard et qu'ils ne veulent rien comprendre. Mais s'agit-il peut-être d'une question, ethnique, culturelle, civilisationnelle ?

Écrit par : Wallon | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@Wallon : la terreur, musulmane ? Mais relisez donc l'histoire. Saint-Barthélémy, croisades et meurtres, missionnaires-soldats, albigeois… La conquête arabe était politique autant que religieuse. Voir l'extension de l'islam comme un fait isolé, alors que de 600 à 1960 (décolonisation), le monde n'a été que conquête et violence (et je n'oserais pas dire que c'est cool depuis, loin de là), c'est de l'anti-histoire. Choqué par les massacres antisémites et antimusulmans des chrétiens, Saladdin a repris Jerusalem en interdisant les massacres, pour montrer la supériorité philosophique des musulmans. On ne peut pas extraire un bout d'histoire.

Sinon, si 1,3 milliards de musulmans étaient véritablement aussi violents que vous le dites, je me demande comment il se fait que nous ne sommes pas aujourd'hui plongés dans une guerre mondiale…

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

"Choqué par les massacres antisémites et antimusulmans des chrétiens, Saladdin a repris Jerusalem en interdisant les massacres, pour montrer la supériorité philosophique des musulmans."

Ah, les lumières de l'apartheid de Cordoue, la bonne vieille alliance entre le progressisme et l'islamisme, qui nous tient chaud depuis Luther, en passant par Voltaire* jusqu'à Jules Ferry et les indigènes de la république !

On a déjà démonté 1000 fois l'imposture de l'Islam civilisateur (une ou deux mauvaises traductions autocensurées d'Aristote, qui ont généralement valu à leur auteurs des supplices même pas raffinés). Mais c'est comme pour l'homéopathie, l'arte povera et la world music, l'important c'est que cela plaît. Ou irions-nous si Ben Jelloun et Maalouf devait inventer quelquechose, au lieu de piocher dans la manne des mensonges clé sur porte ?

*qui a tout de même fini par en revenir

Écrit par : Pfff | mercredi, 19 septembre 2012

@ Marcel Sel,

En 1453, les Musulmans ont massacré tout la population Chrétienne de Constantinople après la chûte de cette ville. Constaninople comptait 10 plus d'habitants que Jérusalem en 1099. Oublions aussi les massacres en Palestine à la fin du 13ième siècle, le sort des Grèc et ARménies en Turquie, etc tec.

Les Musulmans .... sont à 1.3 miljard actuellement. Ils ont gagné 9 (!) Prix Nobels, en total. Les Juifs ... 175.

Écrit par : Mémoire UC | mercredi, 19 septembre 2012

@Mémoire : j'ai laissé passer votre commentaire raciste seulement pour vous répondre : les Francophones beges ont 9 prix Nobel, les Néerlandophones belges 1. Cela signifie que les Francophones sont plus intelligents ? (prenez votre temps pour répondre, hein).

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

Monsieur Sel !

Depuis quand est-ce qu'une statistique bien connue peut-elle être considérée comme "insulte raciste" ???? Quand on constate par exemple que les habitants de Jamaica sont mieux en athlétique que les habitants d'Amérique du Sud, est-ce ... de racise ? Quand on constate que les Chinois sont mieux que les Européens en Mathématique, ... du racisme ??? Quand on constate que les petits Scandinaves sont mieux que les Sud-Européens en langues étrangères, ... du Racisme, selon vous ????? La taille des Hollandais est plus grande que la taille des Espagnols, ... du racisme ?

Non, mijne vriend, des données objectives et fort intéressant.

En ce qui concerne votre réaction en ce qui concerne les "10 prix nobel Belges".

La grande majorité de ces 10 prix ont été gagné il y a longtemps. Au 19ième siècle jusqu'à la première guerre mondiale. Les gagneurs étaient, en effet, en grande majorité des "francophones". A cette époque, les néerlandophones étaient obligés de faire leurs études en français. Donc, cela va de soi qu'il y avait plus de sois-disant "intellectuels" francophones que néerlandophones, vu ce système d'Apartheid avant la lettre.

Christian de Duve, par exemple, était Anversois. Il a fréquenté le Onze-Lieve-Vrouwecollege, Frankrijklei 91, 2000 Anvers ("het Jésuitencollegé). Maintenant une école néerlandophones. A son temps, une école 100 % francophones, avec des leçons uniquement en Français....

Il est évident que ce grand intellectuel est devenu/considéré/inévitable comme "francophone" (comme Maeterlinc en nog vele anderen....).

Aux Pays-Bas, on a toujours eu la possibilité d'étudier en néerlandais. Le résultat : 19 prix nobels....

Dommage que les petits Flamands n'ont pas eu les même droits que les petits francophones au XIX siècle et au début XX siècle, vous ne trouvez pas ?

ps : Et entre nous, Prigogine était un Russe, ... juif !

Écrit par : Mémoire UC | jeudi, 20 septembre 2012

@Mémoire UC : votre désinformation est pathétique : dans ses mémoires, De Duve explique que dans son collège, il y avait 50% de cours en néerlandais, et 50% en français : il a donc appris le grec en néerlandais et le latin en français ; la chimie en néerlandais et les maths en français, etc. Mais étant francophone, il a été chassé de l'université de Leuven. Après, chercher à en faire un flamand, c'est juste totalement minable ! Apprenez, vlaams-nationalistes, à assumer vos gestes jusqu'au bout et à cesser de récupérer chez les Francophones que vous voulez éliminer de Flandre les petits bouts de gloire qu'ils auraient pu vous apporter si vous aviez eu le courage de le reconnaître. Full stop.

Oui, usiliser un chiffre de la manière suivante : "Les Musulmans .... sont à 1.3 miljard actuellement. Ils ont gagné 9 (!) Prix Nobels, en total. Les Juifs ... 175." est raciste, parce que vous établissez une comparaison entre deux groupes ethniques (dans ce cas-ci religieux) et insinuez que la religion a quelque chose à voir avec le génie.
À part ça, oui, mesurer

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 20 septembre 2012

Monsieur Sel !!

Si 50 % de cours au Collège des Jésuies étaient en Français, les néerlandophones étaient discriminés. En Flandre (choquant !) le Français était la langue d'une minorité, le néerlandais était la linqua franca du peuple. Les francophones étaient (pour une partie) aussi des néerlandophes, puisque la vie sociale était pour une certaine partie néerlandophone.

Mais pour les néerlandophones, le français était une langue tout à fait étrangère, .. en obligant mes grand-parents de suivre des cours de biologie, de mathématique .... dans cette langue (de l'oppreseur) était discriminatoire.

L'était franco-belge a diminué les possibilités de mes ancêtres. Notre jeunese était discriminée.

Tiens, pourquoi les Musulmans n'obtiennent-ils pas de prix-nobels, vous le savez ? Moi pas. A eux de répondre. Les juifs vous raconteront leur succès avec un grand sourir.

Écrit par : Mémoire UC | jeudi, 20 septembre 2012

Les deux plus grands carnages de l'histoire humaine (la 1ere et la 2eme guerre mondiale pour rappel) ont été provoqués par les européens de l'ouest. Les deux plus grands génocides également (millions de juifs et d'indiens). Avec un tel passif je me garderais de faire la leçon à qui que ce soit.

Vous êtes naturellement violent et agressif monsieur Wallon. Si vous avez à nouveau des envies génocidaires, n'allez pas chercher une justification quelconque dans les livres d'histoires. Dites juste que vous avez le goût du sang, on comprendra on a l'habitude.

Écrit par : Jeronimo | vendredi, 21 septembre 2012

Avant l'incendie, ce brûlot inutile passait complètement inaperçu, agir alors eût donc relevé de la divination (combien d'autres pétards du même genre dorment provisoirement dans l'indifférence générale?). Non, ce que je voulais suggérer est qu'on peut, dans ce cas précis comme dans d'autres, agir avec davantage d'imagination. Par exemple en associant les sagesses des deux mondes concernés pour tenir un discours de raison, expliquant en quoi la provocation est stupide et dangereuse, tout comme le fait d'y céder, et aussi le fait d'en tirer prétexte pour mener des actions qui vont à l'encontre des principes fondamentaux de ces deux mondes.

Cela se fait, d'ailleurs, ici ou là, mais c'est quasiment inaudible. C'est précisément dans la mise en lumière de tels discours qu'il faudra faire preuve de davantage d'inventivité.

Écrit par : Objectifnul | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@Objectifnul : mais c'est ce qui se passe, regardez la couv de Gazet Van Antwerpen aujourd'hui : l'imam qui rejette publiquement l'interprétation salafiste de l'islam. Bien plus courageux et opportun que l'opportunisme de Charlie Hebdo !

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

Un monde, un Dieu pour faire plaisir à qui de droit, une langue ...
Kepler 22, prions Kepler et parlons le Keplerois
Comme "bible ou coran" ce sera "Troisième humanité" (de Werber B)

Écrit par : Crismo | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Qui a eu intérêt à traduire en arabe et à diffuser ce film dans le monde musulman à la veille du 10e anniversaire du 11/9, alors qu'il circulait sur le net depuis des mois sans que personne ne l'ait remarqué ?
Allez, les paris sont ouverts : l'extrême droite néo-conservatrice étasunienne, pour exciter les islamistes et faire apparaître les musulmans comme des sauvages et ainsi donner un petit coup de pouce à Mitt Romney ? ou les services secrets iraniens, dans le bras de fer qui les oppose depuis des mois aux Etats-Unis et à Israël au sujet de l'arme atomique iranienne pour dissuader encore un peu plus Obama de donner le feu vert aux frappes israéliennes ? Ou bien Al Qaïda, dont un chef important vient encore de se faire trucider il y a peu, et en coordination avec l'attaque de l'ambassade des Etats-Unis en Libye ? Si c'est ce dernier cas, c'est plutôt une bonne nouvelle, cela veut dire qu'ils sont "impuissantés" et ne peuvent plus organiser des attentats aussi destructeurs qu'il y a dix ans.

Écrit par : Bernard (Rouen) | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

D'après ce que j'ai pu glaner comme info, il semble bien que ce sont les producteurs eux-mêmes qui l'ont traduit et envoyé directement chez des gens susceptibles de réagir violemment.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

sinon la fitna (lol) d'anvers ne m'étonne pas, déjà à bxl les musulmans participent à la vie publique, les gens vivent relativement mélangés et il y a quand même une communautarisation non négligeable. Alors en flandre où on attend d'un étranger quil soit un flamand plus vlamand que la tour de l'yser ou un sur le modèle chinois qui vit en vase-clos et qui ne se mele pas de la vie commune (il suffit de voir le "chinatown anversois" qui est un message clair). Bref jose à peine imaginer la rancune et la frustrations accumulée de nos petits histrions muslims qui ne vivent qu'entre eux, alors dès qu'ils en ont l'occasion ils s'illustrent dans leur petites manifs

Écrit par : otis | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Etant bruxelloise et connaissant assez bien Anvers je peux vous dire que vos propos sont d'un ridicule incroyable, non c'est sur à Bruxelles il n'y a pas de ghetto ;)) tout le monde vis mélangé dans le meilleur des mondes ;)) etc..
Comme à Anvers d'ailleurs ;)) Ou les jeunes ont des amis de toutes les nationalités comme à Bruxelles, ou ils se cotoyent en toutes amitiés pour bcp mais ou il y a les mêmes problèmes aussi hélas. Et vous feriez mieux d'un peux mieux connaitre Bruxelles et "son" chinatown mon cher. ;))

Écrit par : isa412 | mercredi, 19 septembre 2012

à bruxelles des ghettos flamands peut-être ? ;)) Relisez bien mon msg je dis bien quil y a déjà une communautarisation non négligeable, soyez honnête s'il vous plait au lieu de ruer dans les brancards dès qu'on ose toucher un cheveu de la ville "lumière" Amberes et de venir parler de ghettoooo et puis pourquoi pas de pogrom?
Et un chinatown à bxl ça risque bien d'arriver, ils nous ont bien inventé un "matonge" (laisse moi rire) c-à-dire un endroit remarquable où il y a autant de congolais que dans tout le reste de bxl (wooow incroyable), ça ne s'invente pas, où alors on renomme Versailles "la petite Tétouan".
Vous semblez bien connaitre Bxl et Anvers, peut-être connaissez vous aussi des "allochtones" (termes inconnus dans les écoles et les rues de bx, bizarre bizarre) dans les deux villes? si oui comparez les et dites moi si il n'y a pas une différence.
D'ailleurs ShariahIVBelgium provient de quelle ville du pays? Moi je pense que les hollondais (Abou Imran a copié ShariahIVHolland, elle même une imitation de IslamForUK (donc modèle communautariste-chinatown-etc anglo-saxon qui fait des ravages partout)) et flamand ont énormément de mal d'avoir des contact avec les immigrés c'est pour ça qu'ils mettent en place des centres d'intégrations ou que sais je.
Mais je ne pense pas vous faire changer d'avis che/èr(e) Isa412, j'ai sans doute une vision totalement tronquée du sujet et ne fais des suppositions que d'après ma petite expérience personnelle

Écrit par : otis | jeudi, 20 septembre 2012

Non seulement vous parlez en effet de votre expérience personnelle qui n’est absolument pas la même que la mienne, mais ça ça vaut pour tout le monde sur la terre entière n’est-ce-pas, mais vous parlez aussi de votre expérience vécu de francophone, ce que je comprends tout à fait c’est normal aussi.
Mais si vous commencez déjà par me dire que Matongé c’est un quartier inventé ou il y a autant de congolais qu’ailleurs à Bruxelles alors vous n’êtes certainement pas un bruxellois ou vous n’y avez jamais mis les pieds (vous n’osez pas peut-être ?) ;)
Du fait d’aller souvent y manger et même sortie en boite (pfff ça faisait longtemps ;)) je peux vous dire que c’est bien un quartier ou les congolais sont maitre mon cher, alors que dans mon quartier il y a 1 magasin (récent d’ailleurs), je vois bien la différence, et très peu de personnes congolaises, à part quand il y a une fête à la maison d’Afrique ;)))
D’ailleurs le soir de la sortie en boite j’en rigole encore toujours car plus mulitculturele que ce soir la s’aurait été difficile je crois. J’ai été au mariage turque de mon collègue avec ma collègue marocaine et mon collègue tunisien, de la j’ai rejoins des copines à Matongé et suite av Louise dans un boite black.
Mes copines à Anvers vivent exactement de la même façon, quand je sors là-bas nous sommes également un groupe très mélangée si je peux dire, les enfants de mes amies (ainsi que les miens et des gens que je connais à Bruxelles aussi) ont des amis de toutes les nationalités, vivent pour certaines dans des quartiers très mélangées aussi, vont chercher du pain turque et de la viande chez le marocain du coin et cuisinent libanais, donc oui il y a à Anvers aussi bien des gens dans des quartiers riches qui vivent dans leurs petits mondes, des gens qui se mélangent sans aucun problème et ceux qui vivent dans leur ghettos sans en sortir, comme à Bruxelles donc. Tout ça à souvent à voir avec la vie qu’on mène le travail qu’on fait et l’éducation surtout.
De la à y mêler Sharia4belgium en insinuant quoi ? Que c’est la faute aux Anversois qu’il y a des malades extrémistes qui vivent chez eux, faudrait m’expliquer un peu car la franchement.
Vous croyez qu’a Bruxelles il n’y en a pas plein non plus qui au moindre regard, à la moindre anicroche ne hurlent pas au racisme ? Franchement vous sortez de chez vous parfois ou de votre quartier ? Et qu’il n’y a pas des extrémistes ? Quoi parce qu’ils ne se sont pas encore regroupés sous l’un ou l’autre nom ? J’en doute très fort, je crois que je travaille assez avec toutes les nationalités possibles, que j’ai des amis et surtout de la famille de toutes les nationalités et éparpillez jusqu'à Anvers en effet pour pouvoir me faire une petite idée de comment les flamands se comportent souvent envers les autres, comme les gens à Bruxelles donc, il y en a de toutes les sortes ;). Des racistes il y en a partout et je l’ai déjà dis ici les pires et qui ne s’en gênaient absolument pas ouvertement, je les ai côtoyé dans le Hainaut en Wallonie ou ma maman à vécu pendant dix ans.
Est-ce pour ça que moi je prône que le wallon est raciste ? Non je ne généralise pas, Anvers, Gand, Malines et Bruxelles tous la même chose à mes yeux, je ne me permets pas d’emmètre un jugement sur Charleroi, Liège (je ne peux juger que de ce que j'ai vécu moi-même dans le Hainaut) ou autre car je ne connais pas, mais d’autres comme vous n’ont aucun problème à faire le procès de situations dans lesquelles ils n’ont jamais vécu, dommage.
Car je ne crois pas que vous sortez ou aller souvent à Anvers non?
Ps : personnellement je ne vis absolument pas dans un ghetto flamand à Bruxelles ;)) je suis plutôt l’oiseau rare du quartier ;))

Écrit par : isa412 | jeudi, 20 septembre 2012

"Vous semblez bien connaitre Bxl et Anvers, peut-être connaissez vous aussi des "allochtones" (termes inconnus dans les écoles et les rues de bx, bizarre bizarre) dans les deux villes?"

Non en effet les gens francophones que je connais ont en général des mots bien moins joli pour parles des "allochtones", bizarre non?

Écrit par : isa412 | jeudi, 20 septembre 2012

@Isa : l'usage de termes moins jolis pour allochtonen (qui a parfois aussi des accents pas joli-joli) n'est pas limité à Bruxelles. "Marokoanen" à l'anversoise, prononcé avec mépris est tout aussi raciste que "roloto", "métèque", etc. Comme je l'ai souvent dit, le racisme est la chose la mieux répartie dans le monde, et donc aussi en Belgique. Mais j'ai aussi pu constater quand je travaillais à Anvers que les communautés (diverses) étaient moins poreuses (selon mon interprétation) qu'à Bruxelles. Ce n'est pas une question de racisme, mais il y a un sentiment communautaire autochtone (flamand ou même anversois) plus fort qu'à Bruxelles, peut-être simplement parce que Bruxelles a "accueilli" plus de "minorités visibles" plus tôt. Seulement, si je ne trouve pas la méthode d'intégration très bonne ni efficace en Flandre (je parlerais de maladresse chez les socialistes et les libéraux et de distanciation délibérée chez le VB et dans une moindre mesure la N-VA), au moins il y a une attention portée aux questions de l'accueil et du soutient des nouveaux arrivants. À Bruxelles, nos partis ont tout simplement laissé les minorités visibles se dépatouiller, en espérant secrètement qu'elles finiraient par rentrer chez elles, pendant des années. Toujours est-il que dans les deux cas, les minorités visibles ont bien moins de chances de trouver un emploi que les soi-disant "autochtones". Et tant qu'on n'aura pas réglé ça, rien ne pourra l'être. Ce n'est pas en forçant un musulman d'origine marocaine sans travail à penser comme un Flamand pensionné de Klemskerke (dormir tôt, pas traîner dans la rue, manger du cochon, enz.) qu'on résoudra nos problèmes, mais en permettant une véritable ascension sociale, en soutenant des initiatives multicommunautaires, en soutenant un enseignement de qualité, et peut-être même en instaurant un service civil obligatoire pour forcer les jeunes à travailler ensemble à travers les différences communautaires. En Israël, le service militaire joue ce rôle pour des communautés très différentes (ashkénazes, sépharades, russes, éthiopiens, etc.) Même s'il restera toujours des différences sensibles, au moins, il y a moyen de côtoyer l'autre, et de comprendre son point de vue.

Juste pour rire, quand on m'appelle "Waal" en Flandre : c'est à mon service militaire que pour la première fois, j'ai vraiment côtoyé des Wallons et découvert une culture différente, mais au fond si proche de la mienne, bruxelloise teintée de culture allemande et flamande …

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 20 septembre 2012

Oui ben apparemment, les Flamands devront bientôt aussi en trouver d'autres...

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1503841/2012/09/19/De-Morgen-schrapt-het-woord-allochtoon.dhtml

Écrit par : Moventoh | jeudi, 20 septembre 2012

Je le sais bien Marcel et je voulais juste répondre à la question d’Otis, et je le sais bien aussi que tout dépend du travail très souvent même pour ne pas dire presque toujours.
Car en effet les gens que je connais ont tous du travail dans des grandes boites même ou on engage sans problème, marocain, turque, africains et autre, ça leur ouvre des portes incroyables, sur et certain.
Mais je vous l'ai déjà dis ici, le problème existe certainement qu'il y a encore et toujours des entreprises qui mettent de coté un cv à consonance étrangère, mais la grande majorité de ceux qui ne trouvent pas de travail ont abandonné l'école bien trop tôt, on ne peut pas faire de miracle pour ceux la, pas dans le temps de crise économique actuel en plus.

@ Moventoh
C'est pas plus mal et pas une mauvaise chose tout compte fait, bravo pour de Morgen.
Même l’entreprise de plomberie à laquelle j’ai du faire appel récemment étais composé de gens d’origine maghrébine, quand on veut vraiment et qu’on a des mains à son corps qui veulent travailler on arrive toujours un peu plus loin dans la vie C’est pas donné à tout le monde d’accord mais il ne faut jamais rejeter la faute que d’un coté.

Écrit par : isa412 | jeudi, 20 septembre 2012

@isa142

Je ne critiquais pas les Flamands (ou les allochtones, oups !).
Votre réflexion m'a simplement fait rebondir sur ce que je venais de lire et qui date d'hier.

Écrit par : Moventoh | jeudi, 20 septembre 2012

@Isa412

"Non en effet les gens francophones que je connais ont en général des mots bien moins joli pour parles des "allochtones", bizarre non?"

j'ose : c'est vraiment pas bizarre, les FR qui aiment parler aux flamands parce qu'ils pensent comme eux, ont une langue - le FR - qui ne les aide pas à cacher leur sentiment vis-à-vis des allochtones (substantif FR, tous comme "allophone" etc...)

sorry Isa412, ça montre qu'en NL on rend joli des choses pas jolis, non c'est pas bizarre pour les FR, surtout les arrogants....

Écrit par : Uit'tZuiltje | jeudi, 20 septembre 2012

@ Zuiltje

"j'ose : c'est vraiment pas bizarre, les FR qui aiment parler aux flamands parce qu'ils pensent comme eux, ont une langue - le FR - qui ne les aide pas à cacher leur sentiment vis-à-vis des allochtones (substantif FR, tous comme "allophone" etc...)"

Du grand n'importe quoi, mais bon on a l'habitude venant de vous de temps en temps ;))
Comme je pense tout à fait l'opposé de ces gens Fr la vous pouvez m'expliquer comment ça se fait que ces mots touchent trop souvent mes oreilles ;)) au boulot ou en privé même.
J'ai plus d'une fois remis des fr dans ma maison, clients à mon ex ou autre, à leur place car ces mots la on ne les dis pas dans ma maison et surtout pas devant mes enfants petits en ces temps la. Les gens qui me connaissent vraiment fr ou nl ne parlent pas ainsi devant moi en effet car en général il ne pensent pas comme ça non plus.

Écrit par : isa412 | vendredi, 21 septembre 2012

@ Moventoh
J'avais compris je donnais juste mon opinion ;))
Le reste de mon texte c'est trouvé edessous et devait être au-dessus ;))

Écrit par : isa412 | vendredi, 21 septembre 2012

à Isa : On ne vit pas dans le même monde ;-) Quil y ai des salons de coiffure et lissage tenu par des zaïrois et qu'on y vendent du poulet frît ne démontre que Matongé est leur "quartier". C'est un lieu de rassemblement que les autorités de la ville leur on "donné" (de peur qu'ils "envahissent" le parlement flamand derrière la rue neuve? ;-) je rigole ). Déjà j'aimerais connaitre le pourcentage de commerçants d'origine congolaise dans ce quartier!! à mon avis on atteindrai les 25 % très péniblement.
Et je ne connais pas les intentions de vos amis francos qui utilisent des mots plus vulgaires que allochtone (cest possible?), mais moi ça m'arrive d'être tendrement appelé "flamand" (comprendre quelqu'un au traits européens susceptible d'être l'objet d'un racket) et d'interpeller un kholoto de ma connaissance "mon petit bicot d'amour", voir d'entendre ce dernier demander à un allochtone subsaharien "cher azé en sucre, passes moi ta gomme" (liste non exhaustive). Enfin je n'oserai en faire une généralité, mais même si le sujet p-ê tendu une ambiance relativement détendue règne entre les périodes plus tendues.

Écrit par : otis | vendredi, 21 septembre 2012

@Isa412

"Comme je pense tout à fait l'opposé de ces gens Fr la vous pouvez m'expliquer comment ça se fait que ces mots touchent trop souvent mes oreilles ;))"

un peu de "grand n'importe quoi" comme à mon habitude de temps en temps : fastoche! très facile à expliquer, il ya beaucoup trop de FR à bxl, vous entendez donc trop de vilains mots FR dans vos jolies petites oreilles ;))

groetjes

Écrit par : Uit'tZuiltje | samedi, 22 septembre 2012

Une conversation de sourds en effet ;)))

Écrit par : isa412 | samedi, 22 septembre 2012

@ Sel,

Ici à Anvers, les Juifs (20.000 personnes) peuvent se prominer dans leurs vêtements très typiques, dans leurs quartiers mixtes avec les Musulmans (60.000 personnes).

A Bruxelles, les Juifs n'osent pas montrer leur identité de la même manière. Ils ont peur de leur voisins.

Wie is er dan het meest verdraagzaam ?

ps : La manière à laquelle on prononce le mot "Marrokanen" à Anvers ... on le prononce de la même manière qu'on prononce tous les autres mots comme avec beaucoup de "a", qui est toujours très "vilain" dans le patois Anversois ; "Italianen", "bananen", "hanen", . Les Anversois (peu nombreux) qui n'aiment pas leurs voisins d'origine Maghrébien utilisent un autre mot.

Écrit par : Mémoire Ulra CourtE | mardi, 25 septembre 2012

@Memoire : j'ai assez travaillé à Anvers et vécu à Bruxelles pour savoir que "Marokoane" n'est pas plus souvent utilisé de façon empathique qu'à Bruxelles. Ce n'est pas à Bruxelles que le Vlaams Belang a eu plus de 30% des voix mais à Anvers, beste vriend. Et quant à rencontrer des juifs orthodoxes en costume, il n'en manque pas à Bruxelles. Suffit d'y vivre pour le savoir.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 26 septembre 2012

@muc

donc montrer son identité avec un chapeau sur la tête à "se prominer dans leurs vêtements très typiques, dans leurs quartiers mixtes" c'est ça la liberté d'Anvers, vous parler du temps des espagnols là... du temps où l'on brûlait les homosexuels et tout ça, ou bien du temps juste un peu après que les flics communaux les ont raflés...

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 26 septembre 2012

Monsieur Sel,

Allicht loopt u een beetje achter. Het Vlaams Belang zou momenteel volgens de opiniepeilingen 12 % halen in Antwerpen !

Minder dan extreem-rechtse partijen in sommige franstalige gemeenten in Brussel, Wallonië en Krankrijk....

note : si on ne peut plus prononcer "Marokanen" à Anvers, pourriez-vous nous fournir d"un autre terme ? Ne venez pas nous raconter qu'il faut utiliser "Noordafrikanen", j'en suis sûr que la manière qu'on prononce "Afrikanen" dans le patois Anversois ("Afrikoane") ne vous plaira pas. Savez-vous qu'on dit "Waole" et pas "Walen" à Anvers ? oei, oei, oei, allemoaal voil rasiste doar ien Antwaaorpe !

Écrit par : Mémoire UC | mercredi, 26 septembre 2012

@Memoire : la votre est très courte si elle occulte 10 ans de gros succès Vlaams Belang à Anvers. Quant à Marokoane, je parle d'une certaine façon de le prononcer, avec mépris, et je répète à vos oreilles bouchées à l'émeri que c'est pareil à Bruxelles. Je répondais à Isa qui prétendait qu'à Anvers, il n'y avait pas le racisme qu'il y a à Bruxelles. C'est tout à fait faux. Le racisme est probablement la chose la mieux répartie en Belgique.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 26 septembre 2012

Eeuuuh Isa n'a jamais prétendu ce la ;))
J 'ai juste répondu à qq qui prétendais le contraire que les jeunes ou moins jeunes flamands vivent "toujours ou pour la majorité " réclus dans leur monde à eux sans se mélanger, image que certains francophones aiment tellement alimenter à n'en plus finir et qui est une image completement tronqué de la vérité.

Et pour ce qui est des juifs orthodoxe, je n'en ai jamais vu à Bruxelles (dois bien y en avoir j'imagine ça oui) mais oui j'oubliais, je suis flamande donc je vis récluse dans mon monde de blancs à moi, sorry ;))
J'ai du expliquer à mes gosses quand on allait à Anvers quand ils étaient petit (au Zoo entre autre) qui étaient ces gens la car il n 'en avait jamais vu

Écrit par : isa412 | mercredi, 26 septembre 2012

@Isa : oui, je résumais pour Mémoire courte. Des Juifs orthodoxes, il y en a notamment du côté de la place Brugmann à Ixelles. Mais pas autant qu'à Anvers (centre).

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 26 septembre 2012

Je sais que c'étais un résumé mais pas le bon en tout cas ;)
J'ai justement expliqué que si j'ai rencontré du rascisme dans certaines contrées de la Belgique entre autre ça ne me pousseras jamais à classé toute cette région ou ville comme raciste. Vous avez raison, c'est une des choses le mieux reparties dans le monde entier d'ailleurs.

Écrit par : isa412 | mercredi, 26 septembre 2012

Le problème avec la censure, c'est qu'on ne peut plus vérifier en quoi quelque chose est interdit. C'est la porte ouverte aux théories du complot. "Ils les ont fait taire, cela prouve qu'ils ont raison". Il faut, au contraire, laisser cette connerie d'Innocence des Musulmans accessible, mais sans en faire la publicité, pour que chacun puisse s'en faire une idée. Éventuellement, lui adjoindre un avertissement, ou mieux une analyse du bidouillage de ce film de série z pour en faire un pamphlet anti-Mahomet.

Écrit par : Stéphane Dohet | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

perso je ne parlerai d'«innocence of muslims» que lorsque je l'aurai vu en entier, ce film a l'air très con, mais je veux juste le voir parce que c'est insupportable de ne pas pouvoir le voir à son aise pour s'en faire une idée... j'ai lu «les versets sataniques» trop longtemps après la fatwa de l'imam or c'était un formidable roman…

je ne sais pas si l'ambassadeur US («un bon indien est un indien mort» article sous-terrain de la constitution étasunienne) est mort à cause de ce film ou pour une histoire d'anniversaire du 9/11...
le blasphème, le sacrilège c’est trop bath comme excuse pour les criminels et ceux qu’ils sensibilisent à leur raisons idolâtriques...

est-ce répugnant d'utiliser la religion (idem la civilisation) pour justifier plein de conneries trop humaines, ça ne veut pas dire que la religion soit répugnante, mais ça donne envie de faire chaque jour mille caricatures de(s) dieu(x) et de son (de leur(s)) prophète(s), de toutes les qualités possibles depuis les plus lourdes jusqu’à celles qui rendent intelligent et tout...
et pourquoi avec l'apéro ne s’allumerait-on pas un petit barbeuc avec des pages du coran pour se griller quelques merguez de porc… };))~

le pape n’a pas besoin d’aller au liban pour me prouver que l’immense majorité des gens qui ont à voir de près ou de loin avec l’islam ne sont pas dans la rue à éructer, cogner, détruire… mais si cette majorité de gens sont tout de même plus ou moins blessées par des mauvaises ou bonnes critiques, que tout et n’importe quoi est qualifié de provocation (que ce soit stupidement raciste ou savamment exégétique), leur religion tient plus d’un père brutal coinçant chacun par la profusion d’interdits que d'une mère à l'esprit confiant dans le sens donné à ce qui nous dépasse...

quelle merveilleuse chose que l'athéisme...

@Isa412: perso ya que quand bdw parle des FR que je me sens musulman (au point d’arriver à boire tout un verre de coca :))

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@zuiltje : La religion serait une belle chose s'il n'y avait pas l'homme pour la pervertir. À cet égard, je trouve l'idée de l'existence d'un Dieu formidable. Mais si peu adaptée à l'homme.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

@Marcel

l'avenir est athée (c'est l'homme qui a créé dieu, c’est pas une blague) et on sera tous morts avant de l'avoir vérifié... ce qui me rends très tolérant envers ou plutôt envieux de celui qui« trouve l'idée de l'existence d'un Dieu formidable. »

perso je regrette d'être né après la mort de dieu, (plus encore que je ne regrette d'être un peu misogyne avec limite de capacité à embrasser cette belle cause, celle des femmes là où on les prend vraiment - avec l'alibi notamment de la science ou de la religion - pour de la merde)

je connais suffisamment de musulmans bien convenables qui diraient jamais salope à une flamande à bxl, même à chinatown, qui trouveraient de telles paroles impies, mais qui ne m’ont jamais fait remarquer que mon sandwich jambon/fromage n’est pas cascher, qui râlent autant que moi quand le turc du coin nous annonce de manière même pas franche qu’il ne nous vendra plus de bière avec notre durum,…allons-nous donc nous faire voir chez le grec [un peu plus loin dans la rue, si si Isa412 à bxl!]
ok je parle pas trop de dieu (et tout le bazar qui va avec) avec eux (pas avec les grecs, avec mes camarades musulmans) un peu comme j'évite de parler bhv avec mes potes NL, c'est trop fatigant de toujours tout devoir reconstruire dans les relations...;-[
...

si nethanyahu et ahmadinejad se tendaient mutuellement la joue gauche… je ne serais pas le moins du monde étonné que l'oint des évangiles nous apparaîsse [si si Pfff!] épiphanie apocalyptique entre les deux larrons...
messie! [;-)pardon Pfff] mais si israel et iran s'entre-vitrifient mutuellement..., ces États détenteurs – l'un des prémices les plus antiques et l'autre de l’ultime parole revendiquées - des religions du livre nous montreront comme l’a fait la shoah au siècle dernier, qu’il ya peu de chances que Dieu existe, à moins qu’il soit mort, puisque la mort, elle, existe [godferdom]

la religion perverti l'Homme car il s'est trop adapté à sa créature: Dieu

bàv Marcel qui pensez le contraire

Écrit par : Uit'tZuiltje | jeudi, 20 septembre 2012

@Zuiltje : je vais le dire autrement : L'idée de Dieu existe (c'est indéniable). Et si Dieu est une idée, alors indéniablement, Dieu existe. C'est de ça que je vous parle. Et en dépit de mon athéisme, j'ai toujours aimé cette idée. Dieu existe parce que l'esprit humain l'a créé (à son image en plus, le bougre!), mais il est un fait sociologique et idéologique, voire biologique. Dieu est le fait culturel le plus important jamais développé dans le monde. Suffisant pour qu'on s'intéresse à toutes ses variantes (et accessoirement, pour qu'on respecte ceux qui croient, c'est juste un autre vécu, pas une opposition).

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 20 septembre 2012

@Marcel Sel

"L'idée de Dieu existe (c'est indéniable). Et si Dieu est une idée, alors indéniablement, Dieu existe."

L'idée de Martien existe.

Écrit par : Moventoh | jeudi, 20 septembre 2012

sorry Marcel je viens juste de capter qu'"innocence of islam" c'est juste cette dizaine de minutes de film passionnante de haine ...

c'est conceptuellement intéressant l'idée d'un film qui n'existe que part sa bande annonce, c'est du borges...et nous sommes tous là a nous faire un film,(sauf certains qui ce font la peau d'ambassadeur et tout les crétins du monde qui s'excitent sans l'idée même de regarder un film ou même lire un livre...) fiction telle est ta victoire!

@Mov

si mars existe (elle existe vu le pognon dépensé pour le confirmer), les martiens existeront tôt ou tard

Écrit par : Uit'tZuiltje | jeudi, 20 septembre 2012

Le problème n'est pas dans la liberté d'expression ou dans le droit des caricaturistes à taper dans le tas.
Le problème est la censure et le blasphème.
Faut-il (s'auto-)censurer le blasphème? Eviter certains sujets sous prétexte qu'un dessin, un film (ici une daube) ne donne des armes à des tueurs?
Si nous nous censurons pour ne pas déranger une quelconque croyance, cela veut dire qu'implicitement, le blasphème est reconnu comme un délit et que donc, le religieux est intouchable. C'est la victoire des buchers et la seconde mort de Voltaire.

Ceci dit, ce qui se passe actuellement me fait, je ne sais pas pourquoi, penser à la réélection ratée de Carter, plombée par la prise d'hotages de l'ambassade d'Iran... résolue juste après l'élection du républicain Reagan.

Écrit par : pierre | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Mais bon sang, Pierre, nous nous autocensurons tous ! Il y a des tas de sujets et de façon d'en parler qu'on ne se permet pas dans un journal ! Jésus tringlant des petites filles en série, c'est plutôt rare, non, comme critique de la pédophilie dans le monde catholique. Pourquoi ? Autocensure. Et franchement, il y a aussi un souci de maintenir un équilibre sociétal chez les auteurs, les éditeurs, les dessinateurs, etc.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 septembre 2012

Je voulais pas trop écrire en dessous de cet article, car finalement, vous écrivez toujours le même...mais c'est vraiment insupportable.

"Nous nous autocensurons tous !" (sic)

Et l'on peut compter sur plein de gens pour le faire encore plus demain, en particulier vis à vis de l'islam.

Car à propos de Charlie Hebdo, il faut entendre tous ces politiques, après avoir sorti avec d'incroyables difficultés d'articulation leur obligatoire et imposé couplet sur la "liberté d'expression", nous enfoncer dans le crâne que "ce n'est pas le moment", "ce n'est pas opportun", "le moment est mal choisi"...

Milquet ce matin à Bel-RTL : une phrase sur la liberté d'expression à respecter, trois cents sur "oui mais bon", comme ci dessus...

Comme s'il y aura jamais un moment opportun quand à tous les coups des barbares intégristes peuvent "protester" et tuer au nom de leur imbécillité obscurantiste.

A cet égard, la manif d'Anvers contre ce nanar à la con était sans doute la cerise sur le gâteau : qu'est-ce que les Anversois ont à voir avec ce film, ou plus largement les autorités belges ?

Non, il s'agit à tout moment de montrer qu'on peut mobiliser, n'importe où et n'importe quand, il s'agit de faire peur, il s'agit d'imposer son terrorisme intellectuel et de montrer qu'on est prêt à la violence, au meurtre. Pas de critique ou de blague sur le Prophète, ou on vous le fera payer.

Et lorsque ce premier tabou sera enfoncé bien profondément dans la gorge de tout le monde (comme un poignard dans le coeur de Théo Van Gogh), on passera à la suite.

Les plus finauds nous brandiront donc "La dernière tentation du Christ" avec incendie de cinéma, en omettant bien sûr de rappeler que durant trente ans Hara-Kiri, Charlie-Hebdo et le "professeur" Choron, entre autres, ont enfilé le Petit Jésus par tous les trous sans que des cathos intégristes aient fichu le feu à leur rédaction. Et en un raisonnement qui veut que à crétinerie des uns, relativisation et compréhension de la crétinerie des autres. Et puis, les bouffeurs de curés et de pervers sexuels forcément catholiques ("haha mais non, je blaguais et on n'a même pas hacké mon blog !") savent faire attendre la sainte laïcité quand il le faut.

D'ailleurs tant qu'à continuer à se tirer des balles dans le pied, au nom de la multiculture, pourquoi ne pas permettre désormais les autodafés en place publique ? On peut même y participer en se flagellant au nom de Torquemada ! En empêchant bien sûr ces crétins de flics de s'en mêler, ils ne foutent que la merde...haha ! De toute façon, tout ça c'est la faute à De Winter et De Wever !

C'est puéril, lamentable, pitoyable, minable, honteux, mentally insane.

Pour tout dire, c'est Munich.

Écrit par : Moventoh | jeudi, 20 septembre 2012

@Moventoh : c'est la réalité : tous les journalistes, tous les chroniqueurs s'autocensurent. Ceux qui prétendent ne pas le faire sont malhonnêtes. Même les caricaturistent s'autocensurent. J'ai envoyé quelques tweets antichrétiens, et personne ne les a retweeté (sur Marie qui aurait eu ses premières relations sexuelles à 12 ans, et Joseph pédophile ; sur la bâtardise de Jésus). C'est quand même bizarre, non ? Si demain j'envoie sous mon nom l'un des pamphlets judéophobes de Voltaire, j'aurai probablement des problèmes avec la justice. Oui, tout le monde s'autocensure de nos jours, c'est une question d'équilibre sociétal. De temps en temps, quelqu'un ne le fait pas, et ça permet de discuter (ex. Sofie Peeters). Mais le film dont on parle ici viole le droit à l'image, est une arme de haine, et il serait temps qu'on le dise tout haut. Du reste, l'une des actrices vient de porter plainte et demande, légalement, le retrait du film de tous les réseaux. Ce qui me donne raison dans l'article ci-dessus. Comme quoi, si on ne cherche pas une façon intelligente de dire les choses, tout le monde se focalise sur l'un ou l'autre aspect, et oublie l'essentiel.

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 20 septembre 2012

"J'ai envoyé quelques tweets antichrétiens, et personne ne les a retweeté (sur Marie qui aurait eu ses premières relations sexuelles à 12 ans, et Joseph pédophile ; sur la bâtardise de Jésus). C'est quand même bizarre, non ?"

Je ne comprends pas ce que vous sous-entendez. Vous voulez dire qu'il y a un étouffoir catho qui empêche vos affirmations de se répandre ? Ou vous voulez parler d'un grand complot qui viserait à exclusivement retweeter l'existence des caricatures danoises, d'un nanar grotesque ou des dessins de Charlie pour énerver les musulmans ? Par racisme, évidemment !

Il ne vous passerait pas par l'esprit que vos trucs sur Marie ou Joseph, tout le monde en lève un sourcil et passe à autre chose parce qu'on s'en fout grave. Comme le ferait tout croyant musulman sensé et intelligent en voyant ce navet provoc, crétin, mal filmé, avec des décors en carton pâte et des acteurs convaincants comme une rangée de salades. Et certains musulmans le font sans doute.

Mais pour vous la balle, c'est cette connerie, et pas celle qui se trouvait dans le flingue de l'abruti qui a tué un ambassadeur des Etats-Unis (entre autres, il y a apparemment déjà 14 morts au total des manifs s'étalant sur 20 pays). La balle, c'est pas l'endoctrinement des crétins et leur fanatisation. C'est ce petit film couillon tourné dans une arrière-boutique par Cécil B. Débile.

Eh bien, allez plus loin dans votre raisonnement finalement, puisque vous voulez voir "derrière" les faits. Qui c'est qui claque des fesses tout en parlant mollement de liberté d'expression : le monde démocratique. Qui c'est qui a testé et montré sa puissance ? Les intégristes moslims. Alors qui vous dit que tout cela n'est pas orchestré par une faction intégriste musulmane ? Y compris la réalisation du nanar dont question ? Non mais, allons-y, tant qu'à étudier la manipulation des foules. Pourquoi se priverait-on de cette théorie tout aussi plausible que le reste ?

Moi je m'en fous de qui l'a fait pour quelque raison que ce soit, ce qui m'importe, c'est qu'on ne touche pas aux libertés démocratiques, à la liberté de la presse, au droit à l'expression - car après, c'est quoi, inspection des oeuvres d'art dans tous les musées pour savoir ce qui est hallal ou pas ? - ou à des principes de laïcité qui n'ont pas à être remis en cause par trois sauvageons en turban qui bouffent pas de cochon et se torche avec trois cailloux en suivant les préceptes du petit livre vert de Khomeiny, rejoints en Europe par dix racailles prêtes à bondir sur toute occasion de ficher le bordel. Surtout quand elles sont provoquées par de méchants policiers...

On se marre...

Écrit par : Moventoh | jeudi, 20 septembre 2012

Et ceci (à propos de l'autocensure) :

"De temps en temps, quelqu'un ne le fait pas, et ça permet de discuter (ex. Sofie Peeters)."

Sofie Peeters aurait dû s'autocensurer ? Et quelle était donc la partie à "autocensurer" ? Soyez plus clair. On a quasiment déjà tout dit là-dessus sous votre autre article, mais là, vous allez encore plus loin.

Si je dis qu'Abdul Machin est un con - à supposer qu'il le soit pour raison x -, faut pas que je le dise parce qu'on pourrait croire que je dis ça par racisme ? Faut que je m'autocensure ? Ou faut que je le prénomme Jean-Michel quand j'en parle ? Ou faut que je trouve un Patrick qui soit aussi con qu'Abdul pour faire bonne mesure ?

Faut arrêter le délire à un moment.

Écrit par : Moventoh | jeudi, 20 septembre 2012

Hélas ou pas hélas, la liberté d'expression est à aucune condition sur un internet incontrôlable.

Enfin la suppression des messages tabous!
Il y a des livres intéressants à lire en anthropologie sur le rôle joué par les tabous sur la cohésion des sociétés.

Or justement ici, nouveauté, l'échelle est planétaire, la perte de repères sera totale pour tous et la zizanie mondiale approche.

Internet est une machine à dérive de continents de toutes les morales.
Comment empêcher les montagnes de publications xénophobes, nazies, pédophiles, religio-blasphématoires, de revendications de territoires, secrets d'états (Assange) etc, etc? Morales et liberté pour qui (détournement de Desproges)?

Vous n'en sortirez pas. Cette publication de U-Tube existait depuis pas mal de temps. Le temps des levées de lièvres: à qui le tour, il y en a des milliers qui courent et surement plein d'horribles et provocatrices contre toutes les religions!
D'ailleurs les politiques Valsent d'un pied sur l'autre pour ne plus jamais être crédibles.

Et cette dernière phrase est enfin une bonne nouvelle. Il n'y a plus de morale supérieure dictée par le pouvoir. C'est ça la guerre froide, l'équilibre de la terreur, disait Roger Moore...
La peur de l'attaque du tabou de l'autre sous peine qu'il mette à mal le nôtre également.

Écrit par : Salade | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

12 morts en Afghanistan : Mahomet enfonce Batman (attention aux images mentales)

Écrit par : Pfff | mercredi, 19 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Marcel,

Il est évident que nous nous autocensurons tous, par décence, par respect, pour ne pas froisser autrui... Et c'est tant mieux.
Mais l'autocensure qui tente de pointer son nez ici n'a rien à voir avec les bons sentiments: elle se ferait sous la menace de représailles !
Ici, il s'agit de chantage, pas de respect.

Écrit par : Pierre | jeudi, 20 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Total respect

J'ai toujours eu un problème avec cette notion de respect, comme avec la notion de décence (encore pire avec la common decency anglo-saxone), car ce sont des concepts qui ne souffrent aucune contradiction - comment être contre ? - Mais derrière ces concepts, il y a toujours des gens qui bénéficient de cette protection. Cela peut rapidement tourner à la dictature politicaly correct.

Il y a un principe d'autorité qui se cache là-dedans. Comme dans "tenir en respect", ou comme dans "Ce sont des propos inacceptables pour les francophones, mais pour nous ce sont des propos d'archive*."

* le traficotage d'archives, une spécialité flamingante

Écrit par : Pfff | jeudi, 20 septembre 2012

Respect et décence = prendre compte de l'existence de l'autre : pour le respect, dans son attitude; pour la décence, dans sa présentation. Ceci sachant, bien entendu, que l'autre en question fasse la même démarche... Ce sont des réflexes acquis qui ont permis à l'humanité de ne pas totalement s'auto-bousiller pour des raisons d'égo.
Maintenant, réclamer ce respect en faisant jusqu'à ce jour 40 morts, où est la décence? Où est le respect de l'autre qu'on tue parce que quelqu'un quelque part n'a pas eu l'heur de plaire?
Ce film est juste tombé au bon moment pour servir de prétexte à certains pour une démonstration de force.
Dans quel bute? Bah, moi je ne vois qu'une quarantaine de deuils.
Et je n'ai pas envie de donner raison à ces gens en changeant ma façon d'être.

Écrit par : Pierre | vendredi, 21 septembre 2012

M'enfin, c'est tout de même incroyable!

Que ce film soit d'une imbécillité crasse, que ce soit un torchon islamophobe ou antimusulman (comme vous voulez), mais enfin, tout le monde est d'accord là dessus!! Je pense qu’on ne vous a pas attendu pour avoir une idée assez claire sur ce qu’il était et pour comprendre que certains musulmans soient choqués, voir qu'ils se sentent insultés.

MAIS vous ne voyez pas que le problème n'est pas là??

Au vue de toutes les conneries que l’on peut rencontrer sur le web, je pense que tout le monde pourrait trouver des propos ou des vidéos qui le choqueraient ou qu’il pourrait prendre à juste titre comme une insulte contre sa religion, sa langue, son pays, sa couleur de peau, sa couleur de cheveux, son sexe et j’en passe… Mais que font la plupart des gens ? Ils ignorent. Au pire peut-être, ils s’énervent un bon coup et puis voilà. Parce que le web est malheureusement le terrain de jeu préféré des imbéciles, des racistes, des homophobes, des intégristes, des islamophobes, et autres joyeux lurons de nos sociétés modernes. Car internet n’appartient à personne, donc à tout le monde, et donc aussi aux imbéciles finis et aux fous furieux. Qu’une vidéo comme ça se trouve sur internet n’a rien d’étonnant. Qu’elle soit imbuvable et haineuse est un fait. Et qu’elle puisse choquer, tout le monde est d’accord là-dessus. Mais de là à ce qu’elle embrase le monde mulusman à ce point, qu’elle provoque un tel déchainement de haine et de violence, moi je trouve cela incompréhensible, inacceptable, inexcusable! Et si moi je suis choquée, c’est par tous ces gens qui descendent dans la rue pour foutre le feu aux ambassades, brûler des drapeaux et éructer leur haine de l'occident et de tous ces « mécréants blasphémateurs » en scandant des « Allah akbar » à cause de ce film. Un film qui n’engage en aucun cas une responsabilité occidentale collective mais qui est le fait de quelques individus islamophobes. Un film que tous les gouvernements, tous les médias occidentaux ont rejeté et dénoncé. Un film sur lequel tout le monde s’accorde pour le qualifier de bouse audiovisuelle absolue, vulgaire, haineuse, raciste, complètement ridicule, réalisée par quelques énergumènes sans doute également vulgaire, haineux, racistes et ridicules.

Mais , attention, attention n’oubliez pas ces émeutes ne représentes pas tous les musulmans !! attention ! amalgame ! attention ! Evidemment que tous les musulmans ne sont pas des fanatiques fous furieux… Mais ils sont tout de même des centaines et des centaines dans de nombreux pays mulusmans à descendre dans la rue pour tout casser. Et je vois bien peut de monde par contre qui s’émeut de l’amalgame totale que ces foules font entre ceux qui ont fait ce film et l’occident tout entier ! Combien de morts faura-t-il pour apaisée ces pauvres foules blessées dans leur foi (snif)? Il faut les comprendre voyez, ils sont si choqués… Ne minimisons pas ce qui se passe. Etre choqué dans sa foi et dénoncer des propos haineux, raciste ou autre c'est une chose, mais ce déchaînement de haine est totalement disproportionné , injustifié et injustifiable. Parce que non seulement ils se trompent de cible (tout ça c’est la faute aux États-Unis, à Israel et à l’occident en général, toujours) mais en plus ce qui me semble revenir le plus dans leur bouche (de ce que j’ai pu voir à la télé.. bon) ce n’est pas une dénonciation de la haine, ce n’est pas une dénonciation du racisme, ce n’est pas un appel à la tolérance, ce n’est pas un appel au respect de la foi et des croyance de chacun, MAIS un appel à la répression du blasphème : l’atteinte au sacré doit être puni, violemment si possible!

Combien de personnes sont déjà mortes à causes de cette hargne incontrôlée contre l’occident que ce film a réveillé encore une fois? Pourquoi ne pas condamner cela plus fermement et leur chercher des excuses? Les pauvres ils sont heurtés dans leur foi tu vois... Bah moi je suis terriblement choquée en tant qu’être humain de ce qui se passe là-bas, de leur fanatisme, de leur propos incroyablement dénué de nuance, totalement dans l'amalgame, de leur violence, de leur haine! Et je refuse qu’on leur enlève leur part de responsabilité qui est entière ! Ils portent l'entière responsabilité de ce qui se passe ! Ils portent l’entière responsabilité des morts et de toute cette violence. A ce que je sache, ce ne sont pas des sous-hommes, ils devraient aussi être capables de penser, de réfléchir et de faire la part des choses… Les exonérés de leur responsabilité "parce que ce film est une provocation" est je trouve non seulement méprisant pour eux mais aussi d'une hypocrisie insupportable.

Écrit par : camille | jeudi, 20 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@Camille : il y a eu moins de 1000 manifestants musulmans à Paris. Il y a plusieurs musulmans en France. Faites le calcul : quel pourcentage de musulmans ont ignoré le film (manifestement parlant) ? Oh, juste quelque 99,9 %, quoi !

Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 21 septembre 2012

Il fallait lire : "il y a plusieurs MILLIONS DE musulmans en France".

Quant aux morts, à ma connaissance, ce n'est pas en France, ni même en Europe, d'une part, et il s'agit d'attentats djihadistes organisés, à ne pas confondre avec les discours enflammés, shariatistes des islamistes et salafistes, mais ceux-là sont du même niveau de haine que le film lui-même. Si on faisait le même ramdam sur El-Assad (des centaines de morts par SEMAINE) que sur la réaction au film en Europe, on serait peut-être plus corrects.

Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 21 septembre 2012

Un mot concernant la non-intégration des immigrés à Bruxelles. Ils ont pâti de nos querelles internes. Dans les années 70, côté francophone, la discrimination positive était vue comme quelque chose de pas convenable. Le simple fait d'établir une distinction entre Belges de souche et personnes issues de l'immigration avait quelque chose de choquant sur le plan intellectuel. Côté flamand, on redoutait que les nouveaux arrivants renforcent le poids de la communauté francophone. Dès lors, personne n'a rien fait. Ce n'est que très récemment que Joelle Milquet a lancé la piste de l'accès à la citoyenneté en se basant sur l'"inburgering" en usage aux Pays-Bas depuis trente ans avec entre autres des cours d'apprentissage du néerlandais obligatoires. Bien (trop) tard selon moi...

Écrit par : francolâtre | jeudi, 20 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Les islamologues s'inquiètent du précédent que cette affaire est en train de créer.

Pour la première fois dans l'histoire de l'Islam, des partis islamistes, comme celui, soi-disant modéré, qui vient de prendre le pouvoir en Tunisie, exigent que la Charia soit appliquée dans des pays non-musulmans.

Inouï, d'un point de vue musulman.

Vous avez dit intimidation ?

Écrit par : Pfff | jeudi, 20 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Ban Ki-moon a réaffirmé mercredi soir devant des journalistes que le film anti-islam était "scandaleux" et "honteux". Et il a posé des conditions à l'exercice de la liberté d'expression.

"Quand certains utilisent cette liberté d'expression pour provoquer ou humilier d'autres personnes dans leurs valeurs et leurs croyances, alors elles ne peut plus être protégée de la même manière", a-t-il estimé. "La liberté d'expression, qui est un droit fondamental et un privilège, ne doit pas être utilisée abusivement, par un acte aussi scandaleux et honteux" que le film sur l'islam, a-t-il ajouté..................

La liberté d'expression ne peut être limitée par des contingences politiques, philosophiques ou religieuses.

La vie dans ce bas monde deviendrait... impossible.

"humilier d'autres personnes dans leurs valeurs ":
- les valeurs: selon certaines croyances, les "valeurs" de ces croyances ne sont (par exemple) par conformes aux droits universels de l'Homme et de l'enfant: il n'y a donc aucune obligation à les respecter
- les films et les caricatures n'attaquent en aucun cas les valeurs de l'Islam conformes aux droits de l'Homme (par exemple)
- ils attaquent ce que certains Imans voudraient voir comme "valeur" dans l'Islam

"provoquer ou humilier d'autres personnes dans leurs croyances": là je suis encore plus critique: toute croyance et toute science a le droit d'être critiquée. Si une croyance est ridiculisée, l'intelligence et le sens critique de chacun est sensé remettre ce fait à sa juste place... suivant le libre examen de chacun.

De plus, le film attaque personnellement Mahomet: il n'est pas un Dieu, et est donc critiquable ou caricaturable comme tout être humain. Et je ne vois même pas pourquoi Dieu ou une divinité ne pourrait pas être caricaturée. De nouveau, c'est le libre examen de chacun qui doit remettre les choses à leur place. Méprisable, si c'est le cas.

De plus, chaque pays régit les actions de chacun de SES citoyens et/ou des personnes qui se trouvent sur leur territoire, selon les lois en vigueur dans ce pays. Chacun doit répondre de ses actes, suivant le pays où il se trouve.
Les cas où une justice universelle peut traiter de certains crimes sont bien délimités.

Et aucun "crime" vis-à-vis d'une croyance ou d'une religion n'y sont repris. Bien certains pays musulmans aient voulu introduire les "crimes contre la religion" (notamment le blasphème) comme "crimes universels". Ce qui a été rejeté.

Suivant certaines "croyances" islamistes, toute représentation de Mahomet, d'un "dieu", d'un saint"... ou même de tout être humain DOIT être interdite. Le faire serait considéré comme risque d'adorer les idoles. Je ne vois pas pourquoi je devrais me soumettre à cette croyance, ou pourquoi je ne pourrais pas la critiquer ou même la ridiculiser.

Chacun est libre de SES croyances et doit être respecté. Mais cela implique aussi qu'il DOIT admettre qu'il puisse être critiqué et ridiculisé.

De plus, le film n'attaque en aucun cas l'ensemble des musulmans, mais bien une partie des croyances de certains musulmans. De même, pour la plupart des caricatures. Et le premier point à examiner est la qualité et le bien fondé de cette caricature.

Sinon, où en serait le libre examen?

A mettre sous le boisseau de peur de heurter les endoctrinés et les fanatiques?

Bien entendu que manifester son opposition est légitime. Suivant les règles et lois du pays où vous manifestez.
Ce qui ne semble pas vraiment avoir été le cas!!!!

Écrit par : lachmoneky | jeudi, 20 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Bon, allez, notre petit morceau cool de détente du jour ?

http://www.youtube.com/watch?v=s_zPqWjDLwU

:)

Écrit par : Moventoh Lounge | jeudi, 20 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

1. Acheter Le Monde de demain (vendredi)
2. Lire le prière d'insérer sur la première page du supplément littéraire
3. Tout est dit

Écrit par : Pfff | jeudi, 20 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

On trouvera le top de l'écoeurant ici :

http://www.lesoir.be/debats/editos/2012-09-20/la-liberte-d-expression-instrumentalisee-938708.php

Heureusement, on ne lit plus Le Soir depuis bien longtemps.

Écrit par : Moventoh | vendredi, 21 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Il ya quand même beaucoup moins de musulmans fanatiques que de flamingants opportunistes. Ceci ne préjugeant pas du degré de sympathie dont ces minorités actives jouissent au sein de "leur" population.

Écrit par : Pfff | vendredi, 21 septembre 2012

Deux liens intéressants à propos de l'actualité:
Moureau veut interdire la consommation d'alcool dans sa commune après 22h00; ceci dit j'ai cru entendre le bourgmestre de Bruxelles nous dire la même chose... (Est-ce un hasard le fait qu'ils soient tous deux socialistes... Voyez ce que je veux dire, hein?)
http://www.lalibre.be/actu/bruxelles/article/762033/soirees-sobres-a-molenbeek.html
Rushdie accuse l'Islam dans le journal Le Monde: il parle de régression de l'Islam, de villes musulmanes naguère ouvertes sur le monde, de la difficulté de faire vivre une démocratie vraiment ouverte dans le monde musulman, d'un moment où les problèmes deviennent tels qu'on ne peut plus accuser l'Occident de provocation mais que les musulmans doivent plutôt s'auto-analyser dans leur rapport avec leur religion.
http://www.atlantico.fr/pepites/salman-rushdie-accuse-islam-dans-monde-488733.html

Alors évidemment c'est un débat ouvert, chacun aura un point de vue différent sur la question, mais personnellement je suis assez d'accord avec Rushdie et Dieu merci cela ne fait pas de moi un anti-musulman. Il me semble qu'il y a un piège dans lequel la Gauche est souvent tombé: c'est une forme de tiers-mondisme curieusement pas très conciliante avec le christianisme et par contre bien plus conciliante avec l'islam (je suppose que cela s'explique par le "traumatisme" chrétien subi par les Européens). Le positionnement sur le problème palestino-israélien de la part de la Gauche est souvent assez révélateur à ce propos. J'ai pas besoin de faire un dessin n'est-ce pas... Par ailleurs, je m'insurge contre la tentative qui consiste à renvoyer dos à dos christianisme et islam, c'est une forme de relativisme abusif. Bien sûr, il y a des chrétiens cons comme des manches et dangereux comme la peste, mais le christianisme n'est pas pour autant globalement dans une phase régressive, même si des tensions existent évidemment entre certains groupes et le monde actuel. Qu'il y ait une tension est en fait bon signe et inévitable car cela montre qu'une communauté religieuse défend des valeurs qui seront toujours en partie irréductible à une société laïque dont le seul horizon est la vie ici-bas et le bonheur des gens dans le monde... Malgré le fait que bon nombre de musulmans sont des gens absolument fréquentables, je crois que l'Islam est dans une phase régressive, car il ne parvient pas à se positionner positivement de manière structurelle face à ce qui n'est pas lui, face à ce qui est autre. Et il ne sert à rien d'invoquer les soufis et autres courants minoritaires de l'Islam à la rescousse car les relations sont vraiment tendues entre ce qu'on peut appeler l'orthodoxie islamique (globalement sunnite) et l'hétérodoxie islamique. Le problème c'est que l'islamisme est depuis quelques décennies rentré dans un bras-de-fer avec entre autre les courants plus modérés de l'islam et qu'il est en train de prendre le dessus en terme de visibilité (même s'il reste par ailleurs encore minoritaire actuellement). L'islam va donc mal en son sein également. Et il serait malhonnête de faire du chef de l'Eglise catholique le même procès. On a beau placer Benoit 16 à droite (tout comme Jean-Paul 2 même si les personnalités sont différentes), il reste un homme et un chef religieux modéré. Il est absurde de dire comme l'avait fait l'ancien chef du CAL à la mort de l'ancien Pape que celui-ci était en fait un homme d'extrême droite.
Pour finir, je dirais qu'il n'est pas facultatif de respecter les croyants et leurs religions, c'est indispensable. A moins de se sentir à son tour un élu, un "être supérieur" faisant partie du "nouveau peuple élu", celui de l'athéisme. Je ne suis pas de ceux qui pensent que les 90 pour 100 de la population mondiale sont des crétins ou des gens dont je peux me moquer. Si l'on veut la paix dans le monde c'est un début nécessaire... Donc d'accord avec vous Marcel pour dire que ce film dont vous parlez est vraiment d'une stupidité sans nom et inutilement offensant.
Mais ma réaction serait plutôt: allez circulez, vous crispez pas, y a rien à voir...

Écrit par : Yoël | vendredi, 21 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

vous oubliez les fondamentalistes américains
le design intelligent et tout le bataclan.

Écrit par : Salade | vendredi, 21 septembre 2012

@Yoël

"Il est absurde de dire comme l'avait fait l'ancien chef du CAL à la mort de l'ancien Pape que celui-ci était en fait un homme d'extrême droite.
Pour finir, je dirais qu'il n'est pas facultatif de respecter les croyants et leurs religions, c'est indispensable. A moins de se sentir à son tour un élu, un "être supérieur" faisant partie du "nouveau peuple élu", celui de l'athéisme. Je ne suis pas de ceux qui pensent que les 90 pour 100 de la population mondiale sont des crétins ou des gens dont je peux me moquer"

la laïcité est quelque chose que vous ne semblez pas comprendre, c'est plus compliqué que ne le pensent des gens qui ont le culot de dire que c'est une invention chrétienne... autant dire que la science est une invention musulmane...;))

oui l'ancien chef du cal était dans son rôle anticlérical en parlant du clérical numero uno (je ne me souviens pas perso de votre caricature)... et le pape d'aujourd'hui passa aux jeunesses hitlériennes (heureusement pour lui sinon il serait mort comme des millions d'autres et aurait pu laisser sa place actuelle à un noir par exemple...) et ajouterai-je qu'il y a plus que quelques clarisses pour lui pardonner...

il est indispensable de respecter les gens qui ont des croyances, autant que les incroyants, les apostats et les athées... votre remarque "peuple élu,etc" ironiquement antisémite est hors propos pour les athées, dont le principal défaut est d'avoir précisément une vision universelle de l'être (ou l'étant si vous voulez) humain.

je suis perso de ceux qui pense que l'humanité est à 49% constituée de crétins (dont je fait partie) et 51% de crétines (zut j'suis pas assez galant pour les laisser passer devant),
et la crétinité ne se manifeste pas pour tous au même moment en tout lieu sous la même forme dans la même quantité... j'suis assez relativiste là-dessus, mais certains individus sauvent tout de même les meubles, par ex:

salman rushdie: "Nous avons les libertés pour lesquelles nous sommes prêts à nous battre, et nous perdons celles que nous ne défendons pas"

Yoël soyons clair, sans parler des mécréants, la grande majorité des athées se disent agnostiques plutôt qu'athées, et bien des athées ne le sont pas vraiment, ils parlent parfois d'architecte, de la déesse raison, des D de l'H, et autres idoles... pas de quoi fantasmer

oui l'ennemi religieux pour les islamistes c'est l'athéisme, avec les autres religions, les païens, juifs, chrétiens, et autres il s'agit surtout de racisme dont nous constatons tous que certains musulmans n'en sont pas plus exempt que certains chez tous les autres (athées compris bien sûr)

un dernier mot d'anticlerical (qui ne mêle pas politique et religion;)) sur celui qui passa aux jeunesses hitlériennes (l'alqaida puissance n de l'époque) et règne en paix aujourd'hui à rome: l'Église c'est le corps de l'Oint , pas celui de l'Institution, et pas seulement parceque ratzinger - ideologue de la re-droitisation - en est le roi de droit divin.

bàv et joneux yoël en cette nuit d'équinoxe

Écrit par : Uit'tZuiltje | vendredi, 21 septembre 2012

Comme le faisait remarquer Stendhal, grand bouffeur de curé, mais amoureux de l'Italie, depuis la Contre-Réforme, le Vatican est l'Etat le mieux gouverné du Monde, sans quoi le catholicisme n'aurait pas survécu. L'élection du Pape (qui fonctionne différemment de Belgium has got talent, je vous l'accorde) est sans doute l'épreuve de sélection la plus difficile sur Terre. Benoît XIV, qui joue du piano une heure par jour, avec une nonne qui l'accompagne au violoncelle (ici, place pour une blague bien grasse), qui est un remarquable lettré, un des réformateurs de Vatican II (qui considère être allé trop loin et qui souhaite, non pas un rétablissement des anciennes coutumes, mais leur cohabitation harmonieuse avec les innovations), fidèle à l'esprit de son prédécesseur, complice et ami est un Pape remarquable. Je vois le doigt de la providence dans sa nationalité, qui était très opportune pour réintégrer l'Allemagne dans la culture occidentale. Je suis confirmé dans cette opinion par toutes les remarques débiles qui essaient d'en faire un nazi.

Écrit par : Pfff | samedi, 22 septembre 2012

Pfff : vous êtes sérieux ? Ah ! le vatican ! Belle démocratie ! Belle personnalisation du message de Jésus. C'est juste l'inverse (dépouillement, etc.). Mais puisque c'est "notre" culture, oh, surtout, taisons-nous !

Écrit par : Marcel Sel | samedi, 22 septembre 2012

Je n'ai jamais dit que le Vatican était une démocratie. Ce n'est pas une dictature non plus. Une monarchie élective, fidèle en cela au prescrit du Christ : Simon, je t'appelle Pierre.

Écrit par : Pfff | samedi, 22 septembre 2012

Credo

Marcel, le budget de fonctionnement de l'Église est inférieur à celui d'une seule des quatre plus grandes universités américaines. Ses œuvres sont innombrables. On la voit partout où les hommes ont démissionné devant la cruauté, je pense notamment à l'Afrique, où elle est le dernier soutien des victimes de guerres pré-historiques d'une barbarie inédite et des victimes d'épidémie. Elle a charge d'œuvres d'art, il est vrai. Vous aimeriez vous substituer à elle pour hériter des fruits de son mérite. Au nom de l'humanité, bien sûr. Ce n'est pas juste.

Vous voudriez un Pape en bure ? Il y en a eu. N'est-ce pas de l'affectation ? J'aime assez l'idée d'un Pape coquet, sensible au beau, au raffinement et au luxe : à part cela, il mange comme un oiseau et son budget de pension alimentaire et bunga-bunga est réduit au strict minimum.

Ce Pape-Philosophe est l'homme qu'il fallait. Il a le courage de se confronter aux problèmes de notre époque. Je ne connais pas d'autre responsable religieux qui veuille, autant que lui, concilier foi et raison. Mais l'écoute-t-on ? Non, on préfère lui faire des procès imbéciles. On le tolérerait, en somme, si il n'était pas le Pape. Cette tolérance qui se goberge d'elle-même et qui n'accepte aucune différence n'est guère crédible.

A hint

Connaissez-vous meilleur antonyme à nationalisme que catholique ?

Vous voulez des synonymes : luthéranisme germanisant (Hitler, dans mein kampf, se donnait comme modèle Luther et Frédéric II, il voulait être le grand réformateur de toute chose allemande, mais vous le savez), gallicanisme de Philippe IV, Louis XIV, Napoléon, Barrès, Lefebvre, FN et consort ( il a bien fallu concéder à la France le titre de Fille aînée de l'Eglise et sanctifier La Pucelle, pour allumer des contrefeux), anglicanisme impérialiste (si vous cherchez une église pédophile dans son origine, je vous conseille, avec Salman Rushdie, d'aller regarder du côté d'Henri VIII, vous avez le bonjour du Maure) et esclavagisme hispanique (avec des tonnes de jésuites en otages).

Lorsqu'on m'assomme avec Galilée, je répond que la théorie du Big Bang a été inventée par un moine belge : vous datez un peu. Par ailleurs, Galilée s'est exécuté en bon catholique et il a permis au très dévot Descartes d'échapper aux foudres vaticanes : Descartes avait développé un système tout à fait équivalent, sans se douter une seconde que cela fut interdit. Il est mort de pneumonie auprès de la reine Christine qui en avait un peu marre de la crampe protestante (j'en ai marre de la crampe progressiste) et avait décidé de se convertir au catholicisme (et au tribadisme, mot que mon iPad, invention très décente, se refuse à reconnaître).

Lorsqu'on insulte ma Très Sainte Mère, de la plus cruelle façon, en faisant des amalgames sur le compte de Pie XII, short on divisions, comme le faisait remarquer Staline, je vous rappelle que le Pape à ouvert les portes des couvents et monastères pour protéger les juifs. Où voit-on cela en dehors de sa juridiction temporelle ?

Lorsqu'on calomnie l'Église et qu'on cherche à lui faire porter la responsabilité du pire des crimes, je m'interroge sur l'accueil qui est fait à une pièce dont l'auteur protestant fut nazi, avant de finir révisionniste. Je m'interroge sur le fait que le film qui en est tiré est l'œuvre d'un grec et interprétée par un juif. Je suis peiné, pour elle, du soutien qu'Harrendt lui accorde, après avoir soutenu Heidegger dans sa dérive.

Puis je me dit que nous avons beaucoup de chose à nous faire pardonner des juifs. Je suis rasséréné d'entendre un juif prendre notre défense et dénoncer l'imposture.

Les jésuites qui ont été mourir à Auschwitz avec l'inscription "non fiable comme les juifs", je leur accorde ma confiance. Où est-ce que Bauchau a caché les enfants juifs dont il avait la charge ?

Lorsque je cherche, après Auschwitz, où trouver les raisons de croire, c'est chez Simone Weill(on ne parle pas de la même), un femme et une juive, que je les trouve exprimées avec netteté.

En ces temps un peu chahutés, je pense qu'il faut rappeler que les pères de l'Europe étaient des dévots catholiques. Le problème de l'Europe est de se réconcilier avec elle-même. J'ai confiance.

Écrit par : Pfff | samedi, 22 septembre 2012

@Pfff : que l'Europe se réconcilie avec elle-même… euh, c'est qui "elle-même" ? Soyez logique alors, militez pour la réintroduction des druides, du walhalla, des dieux basques, pas de ces produits d'importation que sont le christianisme, la liberté de pensée, la culture gréco-romaine (méditerrannéenne et non européenne) ou l'astrologie, les chiffres arables, les lettres arabo-phéniciennes, etc.

Écrit par : Marcel Sel | samedi, 22 septembre 2012

@Pfff

quelle merveilleuse chose que l'athéisme

je n'ai aucun problème à souscrire à tout votre envoi, catholique veut évidemment dire universel même si ça n'est une garantie pour personne...j'écris tout de même weil que j'ai évidemment lu avec un seul l, tout ce que vous dites ici ne me pose aucun problème, au fond mon seul problème avec vous à supposer qu'il y en ai un, c'est que vous ne lisez pas vraiment ce qu'on écrit...

bàv

Écrit par : Uit'tZuiltje | samedi, 22 septembre 2012

Ah, le relativisme, nous touchons au cœur de notre discorde.

Lorsque je vois les cas de cannibalismes et de vampirismes se multiplier sur nos écrans et dans les faits divers, je ne peux m'empêcher de penser à Lévi-Strauss, qui mettait sur le même plan les jésuites missionnaires dans la forêt amazonienne et les locaux qui leur réservaient un accueil gastronomique. À force de lutter contre l'européano-centriste, est-ce qu'il n'avait pas fini par adopter un point de vue inconsciemment judéo-centriste ?

Refuser de voir la masse critique des réalisations d'une civilisation, en cela qu'elle diffère d'une culture, c'est refuser de voir qu'il y en a deux qui s'imposent, dans la durée, dans l'espace, dans l'ampleur de leurs réalisations philosophiques, artistiques, etc., dans le développement d'un mode de vie, de sensation et de pensée très sophistiqué et très raffiné : des constructions, des compositions qui ne sont égales qu'entre elles. La civilisation chinoise et la civilisation catholique*. Notez que Lévi-Strauss avait ses raisons : il se méfiait comme de la peste de la sacralisation de l'histoire, qu'il jugeait, à juste titre, responsable des délires nationalistes européens et japonais.

L-S était beaucoup plus nuancé que la plupart de ses disciples, qui ont fini par tourner quasiment religieux dans leur détestation de l'Europe et leur adoration Tiers-Mondiste

Comme je sais que je vais me faire incendier, je précise: il y a des tas de cultures qui sont capables d'un grand raffinement, mais dans la durée ? Sur un espace aussi grand ?

Quant à l'Islam, dans son penchant islamiste, qu'il n'arrive pas à dépasser, il s'agit d'une religion abrasive, qui récure à fond les cultures qu'elle conquiert, lentement, et obstinément (L-S était de mon avis, surtout sur la fin). Il ne reste à la fin qu'une idée de Dieu, dont les hommes sont bien sûr indignes, un mur blanc sur lequel la pensée rebondit et se perd. Cela tient, selon moi, à sa nature puritaine (qui, comme le protestantisme, lie satisfaction sexuelle et dévotion : sacralise, à priori, ce qui n'a pas forcement lieu de l'être) qui stimule la surenchère populiste, empêche tout développement mystique et artistique (c'est lié ) et renforce le caractère prescriptif et communautaire de la religion. Vous pensez que j'exagère ? Demandez aux Bouddha afghans, aux centaines de peuples africains qui voient leur statuaire animiste disparaître en fumée, aujourd'hui, ou aux Maliens ce qu'ils en pensent. Je n'ai aucune envie que l'Europe subisse cela. La solution serait que les musulmans s'ouvrent au Monde qui les entourent et à la culture des pays où ils vivent. Dans le fond, ceux qui nous empêchent de partager nos cultures sont ces progressistes qui ont renoncé à la religion de leurs pères, pour des lubies wahhabites ou indifférenciées*. Les Musulmans sont les bienvenus dans les églises, qui sont les plus grands musées ouverts à tous, sans distinction de race, sexe, religion, orientation sexuelle, y compris les philatélistes. Malgré l'insistance de Marcel, nous ne souhaitons pas privatiser tout de suite. La réciprocité serait appréciée. Je ne doute pas que les musulmans n'améliorent grandement les bains publics des bruxellois, qui, de tous les peuples de la Gaulle, sont les moins propres. De toute façon, comme disait l'Autre, la paix appartient aux hommes de bonne volonté. Catholique veut dire universel, c'est une gageure, pas une prétention, qui doit nous inciter à pratiquer l'hospitalité, au moins autant que nos concurrents et néanmoins amis les musulmans.

*notez que sur la crédulité sexuelle et la tyrannie du vivre-ensemble, les islamistes et les progressistes européens sont bien raccord.

Écrit par : Pfff | samedi, 22 septembre 2012

Et vous écrivez Arendt (tous ces H, je m'y perd). Heidegger, je n'ai pas inversé le nombre de "d" et de "g", pour une fois. Je lis, ou plutôt, j'ai beaucoup lu, de tout, mais en diagonale. Je n'ai même pas attendu Internet pour être un crétin hypertextuel.

Écrit par : Pfff | samedi, 22 septembre 2012

À propos de biens publics,

Il faut aussi rappeler à Bernard l'histoire des biens nationaux et l'incroyable pillage et saccage de la révolution française. Toute cette petite bourgeoisie qui n'en revenait pas de péter dans la soie, elle avait aussi intérêt à tourner cette histoire à la blague.

Bon. Je tiens à signaler qu'après l'hospice Saint-Gilles, squatté par une bande de bras-cassés borains à la mine patibulaire, la ville de Namur a décidé de retirer l'hospice d'Harscamp, une splendeur, de la jouissance des pauvres. Les écolos invoquent les risques d'incendie : quoi de plus abominable qu'une vieille cancéreuse qui fume au lit. Inutile de dire que personne ne s'y oppose. On les recasera dans une horreur prefabriquée, bien loin du centre ville et du bord de Meuse. Surtout que c'est pour une bonne cause : l'administration. À mon avis, ils doivent être parent avec les Van Rompuy, ces écolos.

Comme le disait Kouchner à Mère Térésa, il faut être pervers comme un catholique pour vouloir offrir un fin digne à ceux qui n'ont connu que la misère et être complètement dépourvu de sens pratique. Pas dans ces termes, mais ce n'est pas une blague.

Écrit par : Pfff | dimanche, 23 septembre 2012

@pff : ça n'est même plus de l'exagération, c'est du pamphlet islamophobe. Mais bon, les chrétiens sont spécialistes dans le domaine. Mais ne devrait pas : critiquer la concurrence n'a jamais fait venir un client.

Écrit par : Marcel Sel | dimanche, 23 septembre 2012

Islamophobe est ambigu. Phoibos, si je rappelle de mon grec, veut dire haine et peur.

Une crainte raisonnable

Je crois qu'il n'est pas abusif de voire des tendances au puritanisme dans l'Islam.

Interdits alimentaires : ce qu'ils incorporent définit les purs et les impurs. Il y a donc une souillure intime qui interdit ou limite le commerce avec les impurs. Ceci débouche toujours sur un système de caste : intouchables en Inde, dhimi dans l'Oumma.

Interdit de la représentation : les musulmans n'en ont pas le monopole. De nombreuses violences iconoclastes émaillent l'histoire du christianisme, jusqu'au déisme jacobin ou aux interdits protestants. Le rapport à l'image est un rapport à la chair. C'est au nom de la décence que les protestants ont gommé, escamoté le corps du Christ. A moins qu'ils ne l'aient enterré au fond du jardin. Simone Weil a décrit mieux que quiconque l'urgence qu'il y a à maintenir le corps du supplicié sous le regard de ceux qui prient. L'interdit de la représentation est une source de violence infinie. Le phénomène débile de ce film ne doit pas nous empêcher de voir que toutes les représentations peuvent devenir l'objet d'une fatwa.

Je n'ai par contre aucunement peur de l'influence de l'Islam. Je ne vois pas en quoi l'utilisation des chiffres arabes nous rend moins catholique. Les deux civilisations, catholique et chinoises, sont comme des trous noirs, des étoiles qui n'en finissent pas de s'écrouler en elle-même sous l'effet de leur propre attraction, qui peuvent tout absorber, modifient tout et ne rejettent rien. Je peux manger tout ce que mange un musulman, je peux me conformer à tous ses usages. Je peux avoir des conversation urbaine, basé non sur le respect minimal, mais sur la curiosité réciproque avec n'importe quel musulman paisible (l'écrasante majorité ).

Ce sont ses interdits et sa cosmogonie que je ne veux pas accepter, comme c'est ma liberté la plus stricte. Mais la respectera-t-il, le jour plus si lointain où sa religion sera plus forte que la mienne ? Mon Dieu a dit : La vérité vous rendra libre. Leur Dieu leur a donné le nom de musulmans.

Si je crains raisonnablement l'Islam, c'est aussi parce que je lui reconnaît une redoutable efficacité : en maintenant la famille sous la domination du père, il a empêché son explosion, désastre que l'Occident est incapable de regarder en face.

Au final, tout dépendra de nous. Le chantier est devant nous, musulmans et chrétiens.

Écrit par : Pfff | dimanche, 23 septembre 2012

J'ajoute, avec ironie, que je me réjouis sincèrement de l'élection de Barack Obama. J'étais à côté du Radisson le soir de son élection. Un ami facétieux, que j'avais fanatisé de bonne heure, alors qu'Obama n'était qu'un inconnu, apostropha notre premier ministre actuel, comme si ils étaient des intimes (une de ses blagues favorites) et lui tint la manche pendant des minutes qui me parurent interminables, avant de me présenter aux journalistes présents comme le nouveau porte-parole de Di Rupo. Il me fallu deux bonnes minutes pour me dépatouiller devant les caméras. Cette élection avec un vice-président catholique, ne fut possible que grâce au soutien des catholiques. À cette occasion, les catholiques ont démontré qu'ils étaient parfaitement capables de dépasser les préventions d'Obama contre le catholicisme, qui ressemblent aux vôtres. Ils s'apprêtent à rééditer leur choix, car ils sont de nature fidèle. Les républicains, les sondagiers et les stratèges en élection ne s'y sont pas trompés, qui ont choisi un vice-président catholique.

Je suis persuadé que je verrai bientôt l'élection d'un cinquième Pape africain (nous ne sommes pas nés hier). Il ne faut pas être pressé. Un Pape indien serait aussi merveilleux et je sais que ma religion fait de grand progrès dans ce sous-continent, pour la plus grande gloire de Dieu.

Écrit par : Pfff | samedi, 22 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@pfff : l'Église a été conçue comme un objet de gestion politique par Constantin. Elle se mêle encore de politique aujourd'hui (le mariage gay, par exemple). Ne venez pas me dire qu'il y a une démocratie dans l'Église, au cœur du dogme et cent ans en arrière sur la société (ce qui n'est pas le cas d'une partie du clergé et de beaucoup de chrétiens).

Écrit par : Marcel Sel | samedi, 22 septembre 2012

Comment je me suis disputatio

Je vous ai dit que l'Église n'est pas une démocratie. L'église dénonce une (anti-?) culture occidentale mortifère et nihiliste. Elle a raison. Il lui faut beaucoup de courage pour aller à rebrousse-poil d'un discours dominant qui ne supporte aucune contradiction(mais le logos et la disputatio sont au cœur des traditions les plus éclairées de l'Église).

Son discours est cohérent et respectueux : on ne peut pas en dire autant de ses contradicteurs.

L'Église catholique est "stable dans ses dogmes et mobiles dans ses lumières". Chateaubriand

Écrit par : Pfff | samedi, 22 septembre 2012

@Pfff

votre chateaubriand vous le voulez bleu ou juste bien à point ;))

ah! la chair rouge de l'athéisme... sans cohérence ni respect
"on ne peut pas en dire autant de ses contradicteurs" ah ça non... ;))

avoir un ennemi commun rapprochera-t'il chrétiens et musulmans ?

si c'était le cas, quelle encore plus merveilleuse chose que l'athéisme

bàv

Écrit par : Uit'tZuiltje | dimanche, 23 septembre 2012

à Uit 't Zuiltje,
Si je comprends bien utiliser le terme peuple élu en désignant une autre catégorie humaine relève de l'ironie antisémite... Je ne suis pas certain que vous ayez compris ce que les Juifs entendent par "peuple élu" sinon votre remarque perdrait de son sens. Pour un Juif, faire partie du peuple élu ne lui donne pas davantage de droits mais davantage de responsabilités (devant Dieu). D'ailleurs la vocation du peuple élu est une vocation à visée universaliste mais au travers d'un seul peuple (c'est l'ensemble des peuples de la terre qui recevra la bénédiction de Dieu mais au travers d'un seul peuple). C'est ce qui fait la différence avec le christianisme et l'islam pour lesquels l'universalisme ne passe plus par l'appartenance à un seul peuple (c'est pourquoi ces deux dernières sont des religions alors que la judaité désigne non seulement une religion mais une ethnie). Je sais bien que la question de l'universalisme du point de vue du judaisme est une question complexe, mais pour un Juif sa religion est une forme d'universalisme même si certains ne seront pas d'accord avec cette vision-là. Donc je ne vois vraiment pas en quoi je suis tombé dans l'ironie antisémite. Puisque l'acceptation du terme peuple élu est connoté positivement (l'importance du sens et du rôle de ce peuple dans l'histoire humaine), en quoi me serais-je moqué des athées en reprenant l'expression pour la leur attribuer?
Dire que je ne comprends pas la notion de laicité me laisse pantois également. Car la laicité n'est rien d'autre que la reconnaissance de la séparation entre Eglise et Etat, qu'il y a un pouvoir temporel indépendant du pouvoir spirituel. Alors je ne vois pas ce que j'ai pu dire qui pourrait vous faire dire que je ne comprends rien à la laicité. Par ailleurs, je ne fais pas partie de ceux qui disent que la laicité est une invention chrétienne... Sachant que la laicité est née exclusivement en terre européenne, j'aurais tendance à penser qu'il y a deux sources qui lui ont donné naissance. Pour faire simple à la fois la tradition culturelle et philosophique du monde paien greco-romain et d'autre part la tradition religieuse judéo-chrétienne. Voilà pour moi les 2 parents de la laicité...
Lorsque vous dites que la grande majorité des athées se déclarent agnostiques, je suppose que vous voulez dire qu'en fait la plupart des athées ne sont pas des athées mais des agnostiques. Effectivement, ce sont des conceptions différentes, tout comme le théisme et le déisme dont vous citez des exemples de croyances...

Écrit par : Yoël | dimanche, 23 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Petit rappel : les Juifs ont été prosélytes. Terre promise et peuple élu étaient une conception non-ethnique au départ. Ce n'est qu'avec l'avènement de la génétique et de ses dérives que l'on a cherché à prouver qu'il existait une génétique juive. Rien n'est moins faux : il y eut autrefois des rabbins chinois !

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 24 septembre 2012

@Yoël

"la vocation du peuple élu est une vocation à visée universaliste mais au travers d'un seul peuple"

"l'acceptation du terme peuple élu est connoté positivement"

"la laicité n'est rien d'autre que"

veuillez m'excuser d'avoir ressenti une certaine ironie antisémite lorsque vous parliez de l'athéisme... sans doute y a-t-il "phase régressive" de ma part

Écrit par : Uit'tZuiltje | lundi, 24 septembre 2012

"la laicité n'est rien d'autre que la reconnaissance de la séparation entre Eglise et Etat"

Grâce à "Question pour un Champion", j'ai découvert que mon beau-père, français, attribuait la phrase "Il faut laisser à César ce qui est à César." à Napoléon.

Écrit par : Pfff | lundi, 24 septembre 2012

@Pfff citant Yoël

votre concept restrictif de "laïcité" pourrait tout aussi bien s'appeller "non-cléricalisme"
votre définition restrictive de la laïcité est celle de la laïcité de l'État, elle n'inclut pas la communauté des citoyens d'"obédience" laïque, elle est donc incomplète dans un pays comme le nôtre...

libre à vous de croire que de tels gens n'existent pas, ils sont pourtant aussi nombreux que ceux qui fréquentent vos églises

Écrit par : Uit'tZuiltje | lundi, 24 septembre 2012

votre concept restrictif de "laïcité" pourrait tout aussi bien s'appeller "non-cléricalisme"

Ce n'est pas la mienne, ni celle de l'État : c'est celle de l'Église.

J'ai soulevé sur ce blog plusieurs lièvres qui couraient tous dans la même direction : "laïcité" ou "anti-cléricalisme" voulait dire dans les faits "anti-catholicisme".

Rien de moins et rien de plus.

Écrit par : Pfff | lundi, 24 septembre 2012

@Yoël

« Sachant que la laicité est née exclusivement en terre européenne, j'aurais tendance à penser qu'il y a deux sources qui lui ont donné naissance. Pour faire simple à la fois la tradition culturelle et philosophique du monde paien greco-romain et d'autre part la tradition religieuse judéo-chrétienne. »

"née exclusivement en terre européenne" d’un seul côté de la méditerranée...?...
ou de "2 parents" allochtones...

loin de moi l'envie de parler avec vous d'ironie sur la terre d'élection

Écrit par : Uit'tZuiltje | lundi, 24 septembre 2012

Toujours intéressant de voir toute la hargne et la bêtise qui se développent dès qu'on mentionne le nom du Pape. Fantastique phénomène de diversion, je veux dire épouvantail par excellence que l'on agite au gré des circonstances. Cela relève du réflexe atavique pavlovien. De toute façon, il faut connaître la règle de base. Toujours critiquer le Pape, d'autant s'il rappelle qu'il y aura toujours une part d'incompatibilité entre toute société et le catholicisme. Pour cela, faire circuler le plus possible de demi et de contre vérités, de simplismes et de décontextualisation. Ainsi Benoit 16 devient le responsable de la redroitisation de l'Eglise. Propos épatants tout de même; que ce soit dénué de tout fondement cela n'a aucune importance. Car je l'ai déjà dit, dès qu'un Pape va défendre les dogmes catholiques et de manière générale la tradition chrétienne, il sera automatiquement de droite. Si ça c'est pas un mélange de catégorie politique (la droite) et de catégorie religieuse (le dogme) je ne sais pas ce que c'est; marrant que cela vienne en plus de ceux qui défendent la distinction et la séparation des sphères politiques et religieuses. Analyser l'oeuvre d'un pape en fonction des catégories gauche/droite c'est se condamner à utiliser des mauvais outils et ne rien comprendre à la chose. Cherchez bien, vous ne trouverez aucun Pape de gauche (à moins qu'il y en ait un qui veuille un de ces jours futurs dissoudre l'identité catholique et faire du catholicisme une succursale du pouvoir politique en place). Et si vous pensez que celui qui a réuni le dernier Concile était un progressiste je vous invite à relire Jean XXIII dans les détails, vous serez surpris... Eh bien, quand on lit ce qu'on lit: on a encore de beaux jours devant nous me dis-je...

Écrit par : Yoël | dimanche, 23 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Merci Yoel. J'en avais un peu marre de faire ma Blandine tout seul.

Écrit par : Pfff | lundi, 24 septembre 2012

à Marcel,
Je ne suis pas d'accord avec vous. Du point de vue biblique, ce qui fonde l'identité israélite (et non israélienne bien sûr) c'est l'appartenance à un peuple relativement précis. Bien entendu il y a eu des formes de prosélytisme, mais cela n'a jamais fait consensus (faut voir par exemple comment les Juifs considéraient les Samaritains à l'époque de Jésus par exemple, eux qui étaient des "demi-Juifs"). Il est vrai qu'il y a eu des rabbins chinois et des Juifs chinois en général, mais globalement ce ne sont pas des chinois qui se sont convertis au judaisme, ce n'est pas qu'une question de conversion religieuse il y a bien quelque chose que l'on peut apparenter à une appartenance ethnique même si elle n'est pas très rigide. C'est, je me répète ce qui fait entre autre la différence avec le christianisme ou l'islam où la question de l'ethnie a été totalement évacuée. Souvenez-vous de Saint Paul: il n'y a plus ni Juifs ni Grecs (dans le Christ)... Ce qu'un Juif ne pourra pas accepter. C'est donc bien qu'il y a quelque chose de l'origine "ethnique" en jeu, même si elle est un peu "flottante" je vous le concède. Invoquer le fait qu'il y eut des rabbins chinois pour invalider le caractère ethnique n'est donc pas un argument valable Marcel, sauf si l'on se fait une idée très étroite du caractère en question. Allez, pour finir je vous donne mes sources afin que vous ne croyiez pas que je suis un zieverer: Willy Bok et Thomas Gergely. Bonne journée Marcel...

Écrit par : Yoël | lundi, 24 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

@Yoël : Lire Schlomo Sand "Comment fut créé le peuple juif" (un titre du genre). Il donne des pistes très intéressantes sur cette notion de peuple, d'ethnie, et d'unité ethnique notamment des 12 tribus.

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 24 septembre 2012

@Pfff : désolé, Pfff, votre comparaison entre Merah et Breivik ne passe pas la barre de la censure. Sous-entendre que Merah a provoqué des cris de joie chez les petits musulmans est à mes yeux un sacré amalgame.

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 24 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

"Sous-entendre que Merah a provoqué des cris de joie chez les petits musulmans est à mes yeux un sacré amalgame."

Pas "les", Marcel, "des".

Ne vous faites pas plus idiot que vous ne l'êtes.

Et c'est encore vous qui êtes pris en flagrant délit d'amalgame.

Vous savez fort bien que ce que j'y disais est la vérité.

C'est dangereux de faire de la vérité un crime.

"La vérité est la condition de la civilisation."

Celui qui a dit cela était un libéral, ce que vous n'êtes pas.

Écrit par : Pfff | lundi, 24 septembre 2012

@Pfff : vous détenez donc la Vérité. Eh ben mon pauv' vieux !

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 24 septembre 2012

Ben oui, Marcel. Dans les caves du Vatican, couverte de chaînes, c'est connu.

Écrit par : Pfff | lundi, 24 septembre 2012

@ Yoël
« Car la laicité n'est rien d'autre que la reconnaissance de la séparation entre Eglise et Etat »
Vous avez là une vision très réductrice de la laïcité.
« ...qu'il y a un pouvoir temporel indépendant du pouvoir spirituel ».
Vous vous référez à une conception vieille de quinze siècles et qui a été définitivement abolie au XIXe siècle.
Il n'existe pas de « pouvoir spirituel » dans nos sociétés démocratiques ; la laïcité retourne la spiritualité au seul domaine privé.
Et c'est ce qui constitue sans doute le malentendu majeur de nos sociétés avec le monde musulman et avec diverses résurgences intégristes du catholicisme, car c'est le propre de la plupart des religions de chercher à exercer un pouvoir spirituel et à l'utiliser pour en faire un vecteur de pouvoir temporel. Ce pouvoir est éventuellement symbolisé par le Pape chez les Chrétiens ; il est plus diffus -donc plus versatile, mais beaucoup plus virulent- dans le monde musulman. Pour ne prendre que ces exemples.

Écrit par : Albert | lundi, 24 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Albert,
J'ai peut-être une vision réductrice de la laicité mais historiquement ce concept est apparu aux alentours de la Révolution française, et à cette époque c'est bien ce dont j'ai parlé dans mon post précédent qui était désigné par laicité. Après je sais bien qu'il y a eu beaucoup de contresens à propos de ce concept, notamment dans une forme de réduction à de l'athéisme. Ne pas confondre morale laique et morale non-confessionnelle par exemple... La laicité est en effet avant tout un cadre permettant à chacun de vivre ses convictions et sa citoyenneté sans être "embêté" par des considérations religieuses venant d'ailleurs, des autres ou de l'Etat.
Sur la distinction entre le pouvoir religieux et le pouvoir étatique, vous vous méprenez sur ce que j'ai dit, car je n'ai rien dit d'autre que la laicité qui apparait au 18è siècle fait justement la part entre le religieux d'un côté et le politique de l'autre. Le pouvoir religieux devient donc une affaire de reconnaissance privée tandis que le pouvoir de l'Etat va s'exercer sur tous indistinctement. Ainsi on peut être à la fois juif, chrétien ou musulman et être partisan de la laicité, puisqu'il n'y a aucune incompatibilité entre les deux...
C'est le propre en effet de la nature humaine que de vouloir exercer un pouvoir sur autrui (volonté de puissance), c'est pourquoi il est nécessaire si l'on veut l'éviter de faire un travail sur soi-même...

Écrit par : Yoël | lundi, 24 septembre 2012

Voici un texte intéressant de l'écrivain et journaliste algérien Kamel Daoud.

"A quand un Luther musulman ?

L’Islam est à revoir, repenser et redéfinir et à ramener à la raison ou à l’aire de l’intimité ou à déclarer inapte."

http://eddenyaup.com/index.php/politique/350-en-quoi-les-musulmans-sont-ils-utiles-a-l-humanite

Écrit par : Pazunbrin | lundi, 24 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Dans les années 70, les musulmans fêtaient souvent la Noël avec nous.
A quand le retour ?
Notre porte est ouverte.

Écrit par : Pfff | lundi, 24 septembre 2012

A quand un Luther musulman ?

Amusant : pour tous les polémistes catholiques de l'époque, Luther était un Mahomet chrétien.

Luther était tout de même beaucoup plus antisémite que Mahomet. Personnellement, je ne suis pas pressé d'entendre un réformateur musulman déclarer les juifs Volgelfrei, c'est-à-dire, appeler au meutre des juifs où qu'ils soient (comme on abat un oiseau d'une pierre dans un champ).

Écrit par : Pfff | lundi, 24 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

"le catholicisme romain a cessé d'être un christianisme[...]Rome avait proclamé un Christ qui aurait succombé à la troisième tentation, et en proclamant à la face du mondeque le Christ sans royaume terrestre ne pourrait pas rester sur terre, le catholicisme avait, par la même, proclamé l'Antéchrist et fait ainsi la perte de l'Occident tout entier. [...]la France vit des affres pareilles, c'est uniquement la faute du catholicisme, car elle a rejeté l'ignoble dieu romain, et n'en a pas encore trouvé un nouveau."

Pffff quelle merveilleuse chose qui l'athéisme

ps(wallon): "Vogelfrei" Pfff

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 25 septembre 2012

Ah oui, tout de même.

Encore un qui a des problème avec la Putain écarlate.

Il m'a l'air un peu confus dans sa tête, le réformateur.

Écrit par : Pfff | mardi, 25 septembre 2012

Écartez tout doute, Uit, vous me ferez plaisir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Des_Juifs_et_de_leurs_mensonges

Écrit par : Pfff | mardi, 25 septembre 2012

Pendez-les haut et court

Vous avez lu ? Vous avez appris quelque chose ? Bon, et sur l'étymologie de Vogelfrei ou la signification de son euphémisme hors-la-loi si vous avez le moindre doute, demandez à Robinwood, outlaw ou Engoran, fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_la_Vache . Si vous aviez le moindre doute sur l'intention de Luther, en germanie base de plafond, en pleine réaction puritaine contre les lumières de la Renaissance italienne, mais pas que(demandez à Erasme et Thomas Moore), vous n'en avez plus. Je sais bien que ce n'est pas comme cela qu'on enseigne l'histoire, demandez-vous pourquoi.

Vous avez le bonjour de la Putain écarlate : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Tizian_102.jpg

Écrit par : Pfff | mardi, 25 septembre 2012

@Pfff

la putain écarlate n'est pas une charmante vénitienne dénudée, elle a plutôt du poil aux pattes sous sa jolie robe, ses ores,sa mitre somptueuse et ses baguouzes et en plus c'est une putain d'homophobe... la chochote papale dont vous êtes le verbeux body garde

quelle merveilleuse chose que l'athéisme

ps: « Si vous pouviez savoir que vous croyez en Dieu, eh bien, vous y croiriez ; mais quand vous ne savez pas encore que vous croyez en Dieu, vous ne croyez pas encore »

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 26 septembre 2012

Il ne faut pas titiller le progressiste longtemps pour entendre le protestant.

Comme l'avait prévu Locke, le protestantisme est la voie royale et logique vers l'athéisme, ce que les statistiques prouvent.

J'ai beaucoup de mal à croire en cet athéisme qui n'a pas viré sa cuti protestante. Il proteste, il conteste, il insulte. Obligé de se définir contre parce que dépourvu de personnalité. Il tient la jambe de ma Très Sainte Mère comme un petit enfant.

À part dans votre tête, j'imagine mal le Pape "casser du pédé". Il rappelle toujours que nous devons être courtois et aimable envers quiconque. Qu'il ne nous appartient pas de rejetter notre frère, dont nous avons la garde depuis Abel et Cain.

Le Pape est une très aimable et glabre personne. Il n'y a jamais eu qu'un seul Pape barbu depuis le Moyen-âge, à ma connaisance. Benoît XVI, c'est plutôt la perfection au masculin.

Écrit par : Pfff | mercredi, 26 septembre 2012

"la putain écarlate n'est pas une charmante vénitienne dénudée, elle a plutôt du poil aux pattes sous sa jolie robe, ses ores,sa mitre somptueuse et ses baguouzes et en plus c'est une putain d'homophobe... la chochote papale dont vous êtes le verbeux body garde"

Dis-moi ce que tu veux voir et je te dirai qui tu es ...

Écrit par : Pfff | mercredi, 26 septembre 2012

Food for Souls and Thoughts

1. La tolérance est le système du faible. Une fois au pouvoir, il devient impitoyable.
2. Je préfère me faire dévorer par un lion que grignoter par des rats. (sur la démocratie)
3. Lorsque j'entend démocratie : méfiance.

A. Voltaire B. Nietzsche C. Diderot

La solution au prochain numéro

Écrit par : Pfff | mercredi, 26 septembre 2012

1. C
2. A
3. B

Écrit par : Pfff | mercredi, 26 septembre 2012

Notez que dans l'enseignement catholique, on enseigne aussi le laïus progressiste Renaissance-traduction-de-la-Bible-imprimerie-Luther-le-democrate-Papademacouille, (celle-là, elle est de moi), tout comme on enseigne chute-de-Constantinople-les-musulmans-gardent-notre-civilisation-pour-nous (celle-là, elle fait bien se gondoler Dandolo).

Écrit par : Pfff | mardi, 25 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Pour une fois changer et mettre une note positive car si il y en a on n'en parle pas assez.

http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/article/detail/1508552/2012/09/28/Duizenden-brieven-uit-moslimwereld-voor-familie-van-vermoorde-ambassadeur.dhtml

ça me fait chaud au coeur.

Écrit par : isa412 | vendredi, 28 septembre 2012

Répondre à ce commentaire

Farpaitement, toute cette histoire, c'est une tentative d'OPA des frères musulmans sur la révolution libyenne : le film n'est qu'un prétexte. L'ambassadeur américain était un grand supporter de la révolution libyenne, la seule à avoir porté au pouvoir des libéraux. Pourquoi ne dit-on pas en Europe que des dizaines de milliers de Libyens sont allés manifester CONTRE les attentats, qu'ils ont exigé et obtenu de leur gouvernement qu'il démantele les milices islamistes, héritage de Kadafou ? On voulait des musulmans progressistes, on les a et personne pour les saluer. À la place, on a des partisans du Mais, comme les appelle, avec sa drôlerie habituelle, la charmante Mme Lévy, actuellement sur les listes de proscriptions de nos Ayatollah progressistes.

Écrit par : Pfff | samedi, 29 septembre 2012

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

En réponse à :

Votre nom :

Votre email :

Votre URL :

Votre commentaire :

Retenir mes coordonnées :

S'abonner au fil de discussion :

Un blog de Sel

Les humeurs de Marcel Sel

Liens

Catégories

Gain de Sel

Censure

Commentaires récents

Lectures recommandées

mardi, 18 septembre 2012

Innocence of Censorship

Commentaires

Écrire un commentaire

Un blog de Sel

Les humeurs de Marcel Sel

Liens

Newsletter

Catégories

Gain de Sel

Censure

Commentaires récents

Lectures recommandées

mardi, 18 septembre 2012

Innocence of Censorship

Commentaires

Écrire un commentaire