mardi, 07 janvier 2014
Dieudonné censuré : on est tous l'infâme de quelqu'un.
Voilà. «Manuel Valls» (comme s’il pouvait décider seul ! Non, c’est Hollande !) a agi. Dieudonné ne pourra plus se produire (ou si peu). Parallèlement, on apprend que le Théâtre de la Main d’Or, où il jouait à Paris, cherche à l’éjecter aussi. Il lui restera les lieux secrets, discrets, les lieux possédés par des gens acquis au Dieudonnisme et basta. Jean-Marc Ayrault parle de situation exceptionnelle. J’ignorais que ça existait dans un État de droit. Mais il y a pire, en le muselant comme un monstre indomptable, on fait un double cadeau en or massif à l’humoriste (oui, c’est un humoriste, ne vous en déplaise, même s’il ne vous fait pas rire, c’est par l’humour qu’il vend ses idées) qui affirme être la victime d’une cabale «sioniste» envers lui. Désormais, le monstre sera sacré, et la cabale, démontrée aux yeux de ceux qui le suivent. Décidément, l’on n’a rien appris depuis les colonies. Au Congo belge, la condamnation à mort (commuée) de Simon Kimbangu n’a pas tué le kimbangisme, bien au contraire (heureusement). Une vieille leçon mal apprise. Le pouvoir ne peut rien contre les évangélistes, fussent-ils des évangélistes de la haine facile ! Merci au gouvernement français. Merci aux innombrables intellectuels qui ont appelé à la censure de Dieudonné et ont désormais gain de cause, mais donnent gentiment du grain à moudre à ceux qui prétendent qu’il y aurait «une pensée unique». Comment allez-vous, désormais, démontrer le contraire ?
Je lis un peu partout des dérivés de la phrase attribuée à Saint-Just «Pas de liberté pour les ennemis de la liberté», et sous des plumes libertaires encore ! Bon sang, ne vous souvenez-vous pas de qui était Saint-Just ? De sa proximité avec Robespierre, tyran, terroriste d’État, absolutiste d’une révolution qui ne pouvait être que ce que lui en voyait ? Que cette phrase devrait être bannie de tout esprit féru de liberté, parce que s’il l’a dite, elle signifiait en réalité «pas de liberté pour ceux qui ne conçoivent pas la liberté comme moi ?» et pire : «mort à ceux qui n’acceptent pas ma liberté d’imposer ma liberté et celle-là seule ?» Cette phrase, infâme — attention, point Godwin à l’horizon — Adolf Hitler aurait pu la prononcer ! Mon grand-père, antinazi en Allemagne, répétait à ses fils : «liberté, les nazis n’avaient que ces mots à la bouche» ! Et de se méfier de toute personne qui le crierait trop fort. Et plus encore de l’envoûtante idée de retirer la liberté à ceux qui ne l’aiment pas.
«Pas de liberté pour les auteurs infâmes, qui propagent la haine, et en substance, l’antisémitisme !» m’explique-t-on. Sauf que nous sommes tous l’infâme de quelqu’un. Et que si l’on parle de haine, M’bala M’bala n’est pas le seul à la propager, loin de là. Il parvient, en sus, à cristalliser les angoisses et les frustrations de ses auditeurs en identifiant le «système» au «sionisme» ce qui est déjà une vision antisémite en soi. Mais où iront-ils quand Dieudonné ne donnera plus de spectacles «publics» ? Rentreront-ils dans le rang sagement espéré par les béni-oui-oui de la gauche digne et propre ? Que nenni ! Ils iront sur la toile, pardi ! Sur sa Dieudosphère ! Sur les réseaux. Ils vont s’étendre, ils vont s’épandre. Au pire, ils se retrouveront dans les catacombes sous-médiatiques, là où on ne les trouvera plus, derrière des murs impénétrables, accélérant encore le succès du quidam, et sans intellos pour tenter d’expliquer qu’ils n’obtiendront que plus de frustrations en suivant leur comique «antisioniste». Et sans la presse d’opinion pour leur rappeler, jour après jour, qu’il fricote avec des gens qui, s’ils le pouvaient, expulserait les deux tiers musulmans ou «étrangers» de ce public à la première occasion.
Le cadeau fait par le gouvernement français, pressé par la presse, les médias, et tous ceux qui ont figé leur pensée sur ce concept de liberté unique n’est pas financier, certes. On se doute que Dieudonné gagnera moins d’argent. Mais ce faisant, il gagnera encore en «légitimité» aux yeux de beaucoup. C’est à mes yeux la mesure la plus contre-productive qu’on pût imaginer à l’ère du 2.0. Celle qui envoie de nouvelles masses sur la toile où l’araignée antisémite tissera tranquillement ses fils infâmes pour un public assoiffé de sens, celui-là même que les politiques, les médias, les intellectuels ne leur offrent visiblement plus. On n’a même pas osé ça avec Céline ! Auteur des pires pamphlets antisémites avant-guerre, il fut néanmoins publié sept ans seulement après l’Horreur, et chez Gallimard encore ! Ah, oui, il avait expurgé ses textes. Mais sept ans, ce n’est rien pour quelqu’un qui a tant incarné l’antisémitisme français ! Où en sommes-nous aujourd’hui de nos principes ? À qui allons-nous ensuite refuser la liberté de se produire ?
Vous qui écrivez d’une plume gaillarde pour exprimer tout le dégoût que Dieudonné vous inspire (moi, il m’inspire plutôt la pitié, ce qui est bien pire que le dégoût — de celle-là, il ne pourra même pas se nourrir), que ne vouez-vous les islamophobes, les xénophobes, les pauvrophobes aux mêmes gémonies ? Quand donc avez-vous appelé à expulser Éric Zemmour des médias ? Lui qui, semaine après semaine, distille sa haine du «nouveau Français pas assez français» ? Lui qui, jour après jour, pense une France maurassienne depuis un siège soigneusement préchauffé sur les antennes les plus respectables ? Lui qui, misogyne comme un maréchal de France, s’attaque au quotidien à la femme qui travaille, à la femme égale, à la femme mère célibataire, à la femme qui aime une femme ? Quand ? Jamais ! Et heureusement. Vous auriez montré par là que vous ne valiez guère mieux que Saint-Just, Robespierre — pas dans les gestes, vous n’avez tué personne, mais dans l’appropriation de la morale.
Quand avez-vous même seulement appelé à interdire Alain Soral, national-socialiste déclaré, à publier quoi que ce soit ? Eh non, vous avez juste fait la moue quand Éric Naulleau a publié son misérable pavé dans la marre, ses entretiens avec le sulführeux qui érigeaient de facto Soral au rang de «penseur». Penseur ! C’est vite acquis, de nos jours ! Pourquoi pas philosophe tant qu’on y est ?
Mais bon sang, ces femmes et hommes (surtout ces hommes, à voir le public) qui écoutent béatement Dieudonné, attendant le prochain secouement de rire sur «les extra-terrestres, ça n’a rien à voir avec les chambres à gaz, là, c’est sûr, on a des preuves» (fou rire dans la salle !), vous allez leur expliquer comment ? Vous allez leur dire quoi ? Vous allez diminuer leurs impôts, qu’ils râlent moins de voir passer des Ferrari dans leur rue quand ils ne sont pas sûrs de pouvoir payer l’entretien de leur Fiat Panda ? Vous allez leur donner du travail, pour qu’ils aient une chance de croire que notre société n’est pas que vouée aux inégalités ? Vous allez écouter les femmes voilées qui déclarent qu’elles ont été attaquées en pleine rue plutôt que présupposer que parce qu’elles sont musulmanes et voilées, c’est forcément du pipeau ? Vous allez diffuser leur témoignage sur France 2 plutôt que sur Beur TV ? Vous allez envoyer Sarko et son Kärcher au musée de la xénophobie facile comme vous le faites justement avec Dieudo et son Faurisson ? Vous allez leur donner du pain, de l’espoir ? Allez-vous seulement oser les respecter ? Mettre chaque ratonnade pour délit de sale gueule à la une ? Tailler un costard à l’industrie néocolonialiste à la une ? Ou, même plus simplement, juste les écouter ?
Non. Descendre là, au contact, non ! Vous voilà transis de peur. Dieudonné pourrait parler. Des gens pourraient l’écouter. Vite, censurons-le, d’avance, quoiqu’il va dire. Il a théorisé un grand Satan sioniste, on lui renvoie le grand Satan noir, bien sûr. Dieu est blanc, le diable est noir. Le deuil est noir, le mariage est blanc, surtout quand il s’agit de noirs. On dit d’un homme qu’il est blanchi de toutes les accusations parce que finalement, il n’a pas travaillé au noir. Tintin au Congo n’est pas raciste, bien sûr, décision de blanc ! Dieudonné, lui, est tellement plus raciste, bien sûr, passons-le au bleu. Et la cohérence, c’est quand qu’on lui donne un semblant de corps ?
Quand la peur gouverne, c’est moi qui prends peur. N’avez-vous donc plus d’argument à lui opposer ? N’avons-nous donc plus l’éducation, l’intelligence, le débat, la rigueur des arguments ? N’êtes-vous donc plus capables de vous adresser de manière crédible à ceux qui ne trouvent plus satisfaction que dans les vidéos molles et revanchardes de monsieur M’bala M’bala. En êtes-vous à ce point que la seule réponse que vous ayez trouvée, c’est «qu’on le fasse taire partout où c’est possible» ?
Quand allez-vous attaquer les autres extrémismes, ceux qui envoient les défenestrés de la société par vagues massives dans les bras du chef de la mal-pensance, qui a trouvé en l’humour antisémite une arme de destruction massive de l’establishment ? Geert Wilders, aux Pays-Bas, a été à peine égratigné alors qu’il a créé un web pour dénoncer les Européens de l’Est qui «prennent le travail des Hollandais» de souche. Manuel Valls brandit tranquillement son antiromisme d’une chaîne à l’autre, sans que personne ne parle de lui couper le micro. Sans qu’aucun tribunal ne soit saisi de ses déclarations infâmes. Charlie Hebdo publie, republie et rerepublie peinard des caricatures conçues pour choquer et provoquer des manifs chez ces musulmans qui, haha ! n’ont pas plus d’humour que les Juifs — les chrétiens, non, ça va, c’est cool) ! Ah ! 200 musulmans dans la rue ! Quelle victoire éclatante de Charlie sur «leur» manque d’humour ! Et quand des Coptes extrémistes diffusent une vidéo haineuse, antimusulmane, vous leur cherchez des excuses au lieu de vomir votre bœuf mode ! Circulez, il n’y a rien à interdire. Liberté ! Liberté ! Ah, dans ces moments-là, que vous le dites bien, ce mot «liberté !»
Je ne dis pas que Charlie égale Dieudonné. Je dis que pour un musulman, c’est chou vert et vert chou ! Allez donc expliquer à un mec qui vient encore de se voir refuser un boulot parce qu’il ne s’appelait pas Gérard, mais Abdel que Dieudo est plus grave, plus méchant, plus dangereux que Charlie ! Bonne chance !
Encore… un intellectuel, ça a ses marottes, ça peut se tromper, ça doit se tromper. On n’a pas d’études sous la main pour nous dire les effets de nos mots, on n’est pas des scientifiques, on est des tâtonneurs. J’ai peut-être tort sur toute la ligne, c’est peut-être les autres qui ont raison. Tant pis. Mes tripes me guident, je n’ai qu’elles. Voilà pour le débat d’idées. Mais un gouvernement n’a pas le droit de négliger l’opinion, surtout quand cette opinion est visiblement aussi facilement menée vers la xénophobie, et ici, l’antisémitisme, avec des arguments de plus en plus difficiles à parer, et puis le voilà qui va au pire, qui donne un argument de plus, zou : «Oh, seigneur Dieudo, Monstre Sacré, Martyr du Système, tu dis forcément des choses intéressantes, puisqu’on te muselle totalement !» Credo in unum Dieudo ! Voilà l’effet kiss cool numéro deux de cette censure si joliment justifiée de Paris à Bruxelles par tout ce que la liberté compte de plumes.
Bravo. Clap clap.
On l’a vu, on ne combat pas le terrorisme jihadiste en envahissant l’Irak, on lui donne au contraire des combats de plus à mener, des arguments de plus pour recruter. Je doute qu’on combatte efficacement le rigorisme en interdisant le voile — il est en pleine expansion, il me semble. Et, bien sûr, on ne combat pas un antisémite en lui donnant un bazooka.
Vous avez mis Dieudonné dans le maquis, vous avez donné un martyr à son public, un statut de héros au rigolo, un combat à ses troupes. On n'en entendra plus parler pendant un moment. On se pensera tranquilles. On aura cru noyer le poisson. Il nagera juste plus profond. En attendant qu'il ne refasse surface, préparez vos violons. Vos mouchoirs ne suffiront pas. Clap Clap. Encore. Bis. Et rideau !
13:44 | Lien permanent | Commentaires (83) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
Il y a des lois en France pour condamner la négation du génocide nazi. Il y a des lois pour condamner les appels à la haine religieuse ou raciale. Sont-ce des erreurs ou faut-il subir à longueur de temps les déblatérations indigentes d'obsédés du juif, de l'arabe, du blanc etc...
On peut penser que la liberté, c'est de pouvoir absolument tout dire. Une vue qui a cours aux Usa. On peut aussi penser que l'expression de certaines idées est néfaste au "vivre ensemble". C'est pour cela qu'on ne peut pas mettre sur le même pied Dieudonné, Zemmour, et Le Pen. Dieudonné camoufle grossièrement des diatribes haineuses en remplaçant "juif" par "sioniste"; c'est un chasseur qui va en forêt de rouge vêtu pour, dit-il, passer inaperçu. Cela ne trompe même pas les tribunaux qui l'ont condamné.
Zemmour et Le Pen sont certes réactionnaires, mais leurs paroles sont beaucoup plus mesurées que celles de Dieudonné et ne constituent pas des appels à la haine. Tout amalgamer pour poser qu'il y a un camp du bien perpétuel "nous, les européens enthousiastes, libréchangistes et vaguement humanistes", contre un camp du mal menaçant "les Dieudonno-eurosceptiques zémmouriens mélanchonistes", ce n'est rien d'autre que de la hâtive bricole qui condamne tous azimuts toute possible contestation de l'ordre établi.
S'en prendre aux médias et intellectuels qui condamnent Dieudonné parce que vous, Marcel Sel, une illustre gloire de la blogosphère d'outre-Quiévrain, je n'en disconviens pas, souhaitez continuer à phraser dans une interminable et vaine palabre avec ce que notre société compte d'électeurs les moins ragoutants, c'est assez navrant.
Le relativisme des "haines", le relativisme des "valeurs", peu vous chaut, de toute façon, puisque ceux que vous dénoncez sont un tout que l'on condamne en bloc et sans nuance. C'est ainsi que Dieudonné = Zemmour = Le Pen = Mélanchon etc... Votre relativisme ne sert qu'à masquer combien vous ne pratiquez pas la relativité quand il s'agit de juger...
Écrit par : Thompouce | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireThompouce : je pense que Zemmour est au moins aussi dangereux pour le vivre ensemble que Dieudonné. Quant à la justice, l'un des principes de nos États est qu'elle ne peut jamais être préventive. D'ailleurs, ce qui va arriver, c'est que Dieudo obtiendra gain de cause au moins une fois au tribunal et que là, il engrangera un triomphe de plus !
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 07 janvier 2014
"S'en prendre aux médias et intellectuels qui condamnent Dieudonné parce que vous, Marcel Sel, une illustre gloire de la blogosphère d'outre-Quiévrain, je n'en disconviens pas, souhaitez continuer à phraser dans une interminable et vaine palabre avec ce que notre société compte d'électeurs les moins ragoutants, c'est assez navrant."
On ne vous le fait pas dire, Thompouce.
Écrit par : The Red baron | mardi, 07 janvier 2014
Marcel Sel, "au moins une fois" ???
Tapez "Dieudonné procès gagnés" dans Google pour la liste.
Écrit par : The Red Baron | mardi, 07 janvier 2014
Ben oui... Censurer, ça évite d'avoir à argumenter: c'est qu'il ne faudrait pas que le bon peuple vienne à comprendre ce qu'est l'art de la manipulation! Il finirait par avoir un peu d'esprit critique... Et comme on dit par chez nous, l' baquet pourrait bien se r'tourner su' l' pourcha!
Écrit par : Juliette | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireOui, Juliette: c'est bien là le problème. Si le spectacle peut être interdit, qu'un tribunal le décide par les voies légales: appels à la haine etc... Mais qu'un ministre le décide est aberrant. Et de plus, ce n'est pas que court-circuiter la justice, c'est aussi éviter que le vulgum pecus n'analyser les manipulations en sens divers. A moins de considérer ce vulgum pecus comme composé d'imbéciles. Ou les deux à la fois.
D'ailleurs, Dieudonné vient déjà d'obtenir gain de cause (à Nantes?): le voilà devenu martyr!
Quand les flamingants ont voulu interdire les messes en français à la côte, ou les Explorations du Monde en français à Gand, ils ont utilisé d'autres méthodes. Pas élégantes pour un sou. Illégales sans doute. Mais efficaces.
A part que les partisans de Dieudonné risquent de ne pas se laisser tondre comme ces braves moutons francophones :(
Écrit par : lachmoneky | jeudi, 09 janvier 2014
Si la justice pense que Dieudonné doit pouvoir jouer son "spectacle", qu'il le joue! Ce que je ne comprends pas, c'est votre côté "je prends mon bâton de pèlerin et je m'en vais prêcher dans le désert des haineux".
Vous analysez fort bien son discours. Pourquoi ajouter à cette analyse, qui se suffit à elle-même, un pseudo-appel au dialogue, si ce n'est pour entretenir une polémique vaine où la conciliation ne sera jamais possible ?
Si j'étais mauvaise langue, j'imaginerais : " Marcel fait son Quatremer, il s'invente des ennemis pour buzzer!"
Enfin bon, je ne subis pas souvent Zemmour ( même si je sais que les étudiants en deug de socio lui rient au nez quand il bavasse sur ses théories fumeusement patriarcales) mais si vous avez des reproches à lui faire, faites-les, listez-les, dressez-les! Les condamnations holistes et sans distinctions, c'est pas mon truc. Les propos de Dieudonné me paraissent suffisamment obscènes pour qu'on les laisse sombrer dans l'égout dont ils ne devraient plus émerger. Ce type est un connard antisémite, ok! On passe à autre chose et on arrête d'en tartiner des kilomètres.
La concurrence fiscale et sociale dans l'UE, on en parle quand on a le temps ? On noircit des feuillets sur Dieudonné en attendant que Madame Le Pen arrive en tête des européennes ? On passe en revue les célébrités glauques qui rentabilisent leur marigot haineux et on oublie le reste ?
Écrit par : ThomPouce | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireرشيد طه - برا برا
https://www.youtube.com/watch?v=Q-nF8ACz4k0
Écrit par : The Red Baron | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireIk ben best fan van Saint-Just. Mag ik jou en Democrate deze aansporing van hem ter overweging geven?
Le ministère est un monde de papier ; je ne sais point comment Rome et l'Égypte se gouvernaient sans cette ressource ; on pensait beaucoup, on écrivait peu. La prolixité de la correspondance et des ordres du gouvernement est une marque de son intérêt ; il est impossible que l'on gouverne sans laconisme.
Écrit par : Lieven | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireno comments... bravo pour tout ça ! vous avez mille fois raison, et vous devenez très philosophe... , car parler de tout cela de cette façon-là est "philosophique"..!
tout ce qui se passe ne m'étonne pas... cette période de "crise" n'est pas du hasard, et elle permet justement aux extrêmes de revenir en surface... !! rien de nouveau sous le soleil... la crise "capitaliste" de 1929 a eu les mêmes répercussions sur nos démocraties jeunes, et celles-ci de 2008/12 a de sérieuses ressemblances... le fascisme renaît , car il n'a jamais disparu !
Écrit par : paul vercheval | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaire"que ne vouez-vous les islamophobes, les xénophobes, les pauvrophobes aux mêmes gémonies "
Sans parler des cathophobes et des Papephobes !
Écrit par : Pfff | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireMarcel,
Céline a sauvé sa peau en se faisant incarcérer en Scandinavie, sinon c'était douze balles dans la peau. Dieudonné n'en est pas là.
Écrit par : Pfff | mardi, 07 janvier 2014
"Céline! C'est peut-être un pauvre type, mais c'est certainement un grand écrivain" (André Gide).
Écrit par : denis dinsart | mercredi, 08 janvier 2014
valls holandaise ou comment transformer dieudo en beppe dieudillo...
Écrit par : uit 't zuiltje | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireBaroufe à Bruxelles !
Mais j'aimerais bien avoir l'avis de Wallimero sur tout ça. Qu'en pense-t-il ?
Écrit par : Bernard (Rouen) | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireMarcel..... tu déconnes encore.... si tu continues tu vas finir à la "Libre"....on croirait du Francis Van de Woestyne
Écrit par : Paf | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaire@Alan shore : je ne publie pas de liens tendancieux, celui-ci où une juive un peu démontée raconte que les Juifs sont des "escrocs" me paraît plus que tendancieux. Il émane probablement des ultraorthodoxes antisionistes. Mais pour le reste,vous avez écrit :
"Lorsqu'on ne comprend pas que Dieudonné est le miroir des malhonnêtetés de notre politiquement correct, alors bien entendu on voit Dieudonné comme la presse aux ordres et le socialiste malhonnête Manuel Valls nous le présente. Celui qui ne comprend qu'Israël est gouverné à l'extrême droite et que la shoah est instrumentalisée par une mafia qui veut vous faire taire pendant qu'elle emmure les palestiniens. Si vous ne me croyez pas, regardez le film "Defamation" réalisé par un israélien sur l'antisémitisme " (Alan Shore)
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireCela ressemble fort à un virage à 180 degrés par rapport à vos articles précédents Marcel. Je préférais le langage clair et courageux de Manuel Valls hier au Grand Journal de Canal Plus.
Écrit par : francolatre | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaire@ Marcel
C'était un quitte ou double. Si on laissait courir, il aurait de toute façon monté en puissance dans la provocation et, tôt ou tard, cela aurait abouti au clash. En intervenant dès maintenant, au risque d'en faire un martyr du politiquement correct, on se donnait une chance d'épuiser la plante à la racine. Personnellement, j'aurais sans doute fait la même chose.
Écrit par : Tournaisien | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireDieudonné commet divers délits (incitation à la violence et à la haine raciale, blanchiment d'argent, organisation frauduleuse de l'insolvabilité, etc.) sous couvert d'un statut prétendu d'«artiste». Il est malheureusement extrêmement difficile de combattre cela sans prêter le flanc à l'accusation de censure, qui fait partie de l'arsenal mis en place par le délinquant.
Je crois, Marcel Sel, surtout à la lecture de vos billets précédents, que vous vous lancez ici dans un mauvais combat. Ce type usurpe le droit à la liberté d'expression. Je pense pour ma part que le gouvernement français a eu le courage de faire usage des moyens de droit à sa disposition (et des moyens d'interprétation du droit, qui est toujours interprétable) pour mettre fin à cette dérive. Le prix à payer sera sans doute un peu élevé, Dieudonné y confirmera sa popularité chez les frustrés de tous bords. Mais il fallait mettre fin à cette délinquance.
Ce n'est plus la liberté d'expression que vous défendez, mais son détournement à des fins malfaisantes. Somme toute, lorsqu'on voit quelqu'un se préparer à commettre un crime, il n'est pas vraiment raisonnable d'invoquer le fait que la justice ne peut pas être préventive.
Écrit par : Hucbald | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaire@Hucbald et Tournaisien : et que fera-t-on quand Dieudonné gagnera ses procès, comme ce fut le cas à Bruxelles, et qu'il brandira triomphant son bon droit contre le gouvernement ? C'est vraiment dingue que vous n'ayez pas pensé à ça, parce que c'est de ça qu'il se nourrit.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 08 janvier 2014
Bah et le racisme anti-belge des français?
On devrait interdire tous les livres de blagues belges et Coluche devrait être mis au pilori :-)
Écrit par : Salade | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentairePour mettre un terme à la montée du parti néo-nazi "Aube Dorée", la République Grècque n'a pas fait dans la dentelle. Les partis francophones belges n'ont pas agi autrement chaque fois qu'un parti fait mine de réssusciter le rexisme en Wallonie.
Contre les nazillons grecs, les fascistes wallons ou les antisémites français, il n'y a qu'une seule solution.
La répression !
Il suffit de chercher et on trouve vite de quoi inculper ce genre de crapules, rendre les moins coupables inéligibles et jeter les plus oufs dans un cul-de-bas-de-fosse.
Écrit par : Laurent Szyster | mardi, 07 janvier 2014
Répondre à ce commentaireJe ne suis pas d’accord avec toi, Marcel, lorsque tu pars du principe que Dieudonné est un humoriste. Je pense qu’il a quitté ce registre depuis longtemps. Il entretient savamment une confusion subtile autour de la nature même de ce qu’il produit. Ce n’est plus un auteur, ni un humoriste, c’est un passeur. Un passeur d’idéologie [et de surcroît une idéologie condamnable par les lois de la République — d’ailleurs à ce propos, la France aimerait bien qu’il règle ses dettes juridiques, l’organisation d’insolvabilité étant aussi un délit]. Un passeur d’idéologie distillant sur scène le digest de plusieurs années de dialogues continus avec Alain Soral. Ce dernier l’a d’ailleurs rappelé, il y a 3 mois, dans un échange de mails assez peu courtois entre lui et Noémie Montagne, la compagne de Dieudonné, celle qui gère le bissness (sic) : « Vous voulez que je vous facture les heures de discussions téléphoniques depuis 10 ans sur tous les sujets avec lui ? » - « Je me permettrais moi de reprocher à Dieudo de reprendre certaines de mes analyses et de mes idées dans ses sketches ?! »
Le clash portait sur une utilisation abusive de la quenelle par l’association politique de Soral, Égalité & Réconciliation, sans avoir demandé d’autorisation à l’entourage dieudonnesque, ni même payé de droits (quenelle que Noémie Montagne a goulûment déposé à l’INPI). Il s’agit juste de ne pas mélanger les genres. Pas pour une question d’idéologie, tout le monde est d’accord sur le fond : « Je comprends que nous pussions être des alliés face au sionisme », écrit-elle. Tout le monde est également d’accord sur le soutien : « (…) des millions de personnes pensent que si Dieudonné n’avait pas été ton appui, tu n’en serais pas là ! » écrit-elle, à nouveau. Non, le problème de fond entre elle et Soral portait sur une question de reconnaissance visuelle attribuée uniquement à Dieudonné et donc, sur une question de fric. Eh oui, chez les Montagne frère et soeur, on se fait grassement du beurre sur le dos de la haine du Juif. Soral, furieux que cette jeune brune écervelée lui réclame un dû pour l’utilisation de la quenelle sur son site, alors qu’ils sont tous sensés être cochons comme copains (ou l’inverse), lui assène ironiquement « J’espère que demain il ne faudra pas aussi vous payer des droits pour être antisémite ?! » C’est vrai, quoi…
Quand Bedos incarne le français raciste à Marrakech, on est dans l’humour et le texte. Quand Desproges fait un sketch sur Les Juifs, on sait exactement où il se situe. Il n’y a JAMAIS eu la moindre ambiguïté à leur sujet. On sait d’où ils viennent, on sait où ils vont. L’écriture est brillante, le talent est admirable, le second degré ne fait aucun doute. Censurer un tel travail aurait été imbécile, voire plus : criminel et liberticide. Concernant Dieudonné, on n’est plus dans la même veine. On a très bien compris qui alimentait ses sources nauséabondes depuis 10 ans, et on n’ose pas trop imaginer où le pseudo-humoriste veut en venir… Le malaise est palpable, et l’humour envolé. Tu t’élèves contre une censure « préventive », or on le voit tout de même régler ses comptes personnels sur scène. Violemment, et parfois nommément. Patrick Cohen en fait les frais. Pas face-à-face, non. Dans le dos de Cohen, devant un public rigolard. Il n’y a pas un poil de talent là-dedans. Pas l’ombre d’un contre-argument ou d’une proposition de débat avec le journaliste. Juste du ressentiment et de l’acharnement. Dieudonné se situe à la première personne. Il a quitté le second degré depuis un moment. Il est dans l’acte politique depuis longtemps. Il corrobore ses propos sur scène par des engagements politiques anti-sonnistes et des interviews politisées à l’étranger. Il utilise son théâtre de la Main d’Or pour des meetings politiques organisés par Soral cf. conférence de Salim Laïbi qui éructe sur la « mafia juive ». Sur l’affiche de son spectacle Le Mur, actuellement dans le viseur (on comprend évidemment de quel mur il s’agit), il reprend l’un de ses 3 symboles fétiches : le doigt levé en référence à sa phrase tristement culte «au-dessus, c’est le soleil», expression imagée et méprisante signifiant que lorsque les Juifs se réfèrent à la Shoah, il s’agit de la chose la plus haute, la plus sacrée, rien n’a davantage de valeur à leurs yeux. Pour faire le signe, on pointe l’index vers le ciel, en exécutant une sorte de bise avec la bouche pour mimer une caricature de rabbin. Symbole anti-système ici encore ? Je ne crois pas. 3 signes de reconnaissance — quenelle, ananas et doigt levé — qui ont un curieux dénominateur commun… Tout fait écho. Aucun répit. Aucun temps mort. Aucune respiration. Dieudonné enchaîne les provocations, compile les attaques.
Alors mesure juridique « préventive » ? Vraiment ? On ne sait pas de quoi parlera le Mur, ce spectacle filmé par « Envoyé Spécial » pour France 2, mettant en scène un olibrius antisémite qui dit clairement devant son public hilare que Patrick Cohen n’aura pas le temps de faire ses valises si le vent tourne, que lorsqu’il entend parler le journaliste, il se dit « les chambres à gaz, tu vois… dommage » ? Il n’y a pas matière à échauffer les esprits et exacerber les tensions ?
Mesure juridique « préventive » contre un spectacle signalé par une affiche portant une symbolique gestuelle et un titre idéologiquement connotés ? Tu crois qu’il s’agira d’humour, Marcel ? D’un humour borderline qu’on chercherait à museler ? Vraiment ?
Dieudonné n’est plus dans le « jeu ». Il est dans le « je ». Il fait campagne. Même sans parti. Il fait toujours campagne. Au théâtre, à la télé, sur Youtube. Il ne cesse de faire campagne. Toujours contre la même cible. Peut-on encore qualifier ses apparitions sur scène de spectacle humoristique ? Je doute. Je dirais meeting politique mais pas one-man show. Je dirais bashing anti-sionniste mais pas sketch. Je dirais passeur d’idéologie mais pas humoriste. Je dirais obsession compulsive mais pas talent. Empêcher un humoriste de se produire sur scène m’est insupportable. Mais ne pas juguler un prosélytisme haineux, me l’est tout autant. Je ne sais pas ce qu’il y a de juste à faire. Je n’ai pas de réponse. La circulaire Valls, je ne sais pas si elle est saine ou vérolée. Mais protéger à tout prix l’expression antisémite de la Dieudosphère, ne me convainc pas davantage. Je ne sais pas que faire, mais je sens bien qu’il est urgent de réagir. Et devant l’urgence et la confusion que Dieudonné engendre, je peux comprendre qu’on puisse être maladroits…
Écrit par : Karine | mercredi, 08 janvier 2014
Répondre à ce commentaire@Karine : quand je dis que Dieudonné est un humoriste, c'est parce que c'est officiellement son métier (et accessoirement parce qu'il fait rire). La question est : le tribunal qui aura à traiter de l'interdiction "préventive" de ses spectacles pourra-t-il penser comme toi ? Et si non, n'aura-t-il pas gain de cause ? Cela n'alimentera-t-il pas son commerce ? Voilà. Pour le reste, je suis évidemment d'accord avec toi.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 08 janvier 2014
@Marcel : s'inquiéter de ce que la censure scénique le propulse en victime-martyr est un faux problème, et suscite un faux débat. De même que penser que Dieudonné est plus fort, victimisé, est un non-sens absolu, un terrorisme intellectuel qui ne sert qu'à le défendre.
On ne l'empêchera jamais de se poser en victime quoi qu'on fasse — censure ou pas. La victimisation, c'est son core business depuis le début de sa carrière : exclus, opprimés, ostracisés sont ses personnages de prédilection. C'est son fond de commerce depuis toujours. Et il vit très bien, et depuis longtemps, de sa cohorte de pleurnicheuses. Quoi que la société fasse ou pas, il se place en victime. Il s'est toujours placé en victime. Et il se placera toujours en victime, même si on le laisse en paix. Je lui fais confiance pour trouver des bouc-émissaires tout seul.
De même, on ne l'empêchera jamais de s'épandre, ni de gagner en notoriété. Et ceux qui voudront le trouver sauront toujours où le chercher. Sur le net ou ailleurs. Youtube lui permettra toujours de cumuler des vues à l'instar de youtubeurs comme Norman ou Cyprien — qui n'ont jamais fait de spectacles et ne doivent leur célébrité qu'au virtuel. Il peut encore l'ouvrir facilement, même sans la scène. Alors, tu vois, sa liberté d'expression est sauve. Tu peux reposer la tête de Saint-Just où elle était, et te rendormir tranquille ^^
Qu'il perde devant les tribunaux, qu'est-ce que ça change ? Il fera mousser son fan club pendant quelque temps, so what ? Il n'a pas de pensée ni de structure politiques suffisamment charpentées pour organiser un contre-pouvoir. Il est passé, en peu de temps, de la gauche à l'extrême droite, pour en arriver à l'anti-sionnisme. À ce tarif-là, difficile de fidéliser une masse grouillante d'aficionados. Il n'a ni cohérence, ni stratégie. Il n'arrive même pas à assumer sa quenelle jusqu'au bout. Il n'est pas détenteur du filon "anti-système", d'autres l'ont exploité avant lui depuis la crise, et le concept se dilue dans de multiples autres formations politiques, qui ne lui cèderont pas une once de terrain. Déjà l'extrême-droite de Marine Le Pen se désolidarise. Et dans son cercle proche (Soral & co), on s'échauffe assez vite les oreilles sur des questions d'argent et de droits... On joue un peu dans la cour des pieds nickelés, faut bien le reconnaître...
Qu'il gagne ? Eh bien, il glissera une quenelle de plus à l'exécutif. Il ne peut rien faire de plus. Seulement, le risque de dommages collatéraux, qui ne le toucheront pas personnellement, reste majeur. Quand des expéditions punitives anti-quenelles se programment pour "venger la communauté juive", quand Klarsfeld appelle au trouble à l'ordre public, quand le régisseur de Dieudonné se fait agresser... il semble que le ciel vire salement à l'orage, et qu'il serait peut-être temps de lui retirer des mains le bâton avec lequel il touille jouissivement la merde.
Peut-être que le rôle d'une démocratie, c'est aussi de se poser la question de savoir si dans certaines circonstances troubles, il ne faut pas tenter de protéger les gens d'eux-mêmes. Surtout quand on se déchire, par ailleurs, sur un sujet aussi transgressif. Et je pense que se poser la question *éclairée* de lui laisser la liberté de raconter n'importe quoi sur une scène pèse franchement peanuts face à la possibilité d'une mort à la con d'un futur Clément Méric, qu'il soit pro- ou anti-Dieudonné. "L’exigence de liberté ne prend son sens qu’en contexte – or les contextes varient énormément." dirait Todorov. Et qu'une société démocratique songe à réguler, selon le contexte, la liberté d'expression par le souci de l'autre, ne me paraît pas si violemment répréhensible. Mais j'ai peut-être tort...
Écrit par : Karine | jeudi, 09 janvier 2014
J'ai adoré ceci :
"Quand des expéditions punitives anti-quenelles se programment pour "venger la communauté juive", quand Klarsfeld appelle au trouble à l'ordre public, quand le régisseur de Dieudonné se fait agresser... il semble que le ciel vire salement à l'orage, et qu'il serait peut-être temps de lui retirer des mains le bâton avec lequel il touille jouissivement la merde."
C'est phénoménal. On en reste bouche bée.
Écrit par : The Red Baron | jeudi, 09 janvier 2014
@Karine : Bon, c'est une façon de voir, mais je ne la partage pas. Entre une victimisation à bureaux fermés et une martyrisation publique, il n'y a pas photo, surtout que ce faisant, à mon avis, Valls valide la victimisation de Dieudonné, et ça, c'est une faute sociétale. Les Dieudonnistes pourront à loisir recruter et démontrant que la LDJ peut agresser physiquement des gens qui n'ont agressé personne physiquement, sans se prendre les foudres de l'État, et que donc, il doit bien y avoir un "système" qui alimente ça. Je suis désolé, mais ce faisant, le gouvernement français donne des arguments gratuits et stupides à ceux qui croient dans cette débilité qu'est le "sionisme mondial" et dans son pouvoir absolu. Il n'y a aucune pédagogie qui accompagne l'interdiction des spectacles de Dieudonné, ou en tout cas, aucune qui atteigne les fans de l'humeuriste (si tu préfères); la lettre de Taubira est un très bel exercice littéraire, mais ne touche pas les gens qui rient aux sketches de Dieudonné. Et si la LDJ a bien agressé physiquement Jacky et des jeunes qui faisaient la quenelle, la stricte moindre des choses étaient, comme pour les Troisième Voie, d'interdire en même temps les groupes extrémistes ultrasionistes. C'est justement parce que le gouvernement est incapable d'offrir cette justice-là qu'il agit aujourd'hui contre l'intérêt public. Et qu'est-ce que ce sera quand Dieudonné obtiendra — ce qui est plus que probable — gain de cause dans l'un ou l'autre de ses procès contre le gouvernement français, et pire, s'il l'obtient à la Cour européenne des Droits de l'Homme qui lui, n'a pas du tout la même sensibilité que Manuel Valls ou Christiane Taubira dans l'affaire Dieudo ?
Dans les débats médiatiques, on est passé en une déclaration de "Dieudonné est-il antisémite" à "Le gouvernement a-t-il raison d'interdire les spectacles de Dieudonné" ? Lis les deux phrases. Dans la première, on remet qui en question ? Et qui dans la seconde ? Qui gagne ?
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 09 janvier 2014
"Patrick Cohen en fait les frais. Pas face-à-face, non."
Car Patrick Cohen avait sans doute eu, lui, la décence de convier Dieudonné pour le traiter, lors d'une émission de télé, de cerveau malade à blacklister ?
C'est une tentative de sketch ?
Écrit par : The Red Baron | jeudi, 09 janvier 2014
@Marcel : sincèrement, je pense que Dieudonné n'est pas plus gagnant que ces opposants ne sont perdants. La provocation assez *sarko-clash* de Valls a au moins ce mérite : ouvrir et permettre le débat. Et débat = possibilité de pédagogie. Une façon de crever l'abcès au tison, certes. Mais toutes les questions sont en train d'être posées au lieu de balayer complaisamment rognures et raclures sous le tapis. Pour moi les media sont dans leur rôle : il y a question. Et grave question. Ignorer et laisser vivoter sereinement Dieudonné dans la confusion des genres et des symboles qu'il entretient auraient été, à mon sens, ce qu'il y avait de pire à faire...
Écrit par : Karine | jeudi, 09 janvier 2014
@Karine
Depuis dix ans, le débat pouvait être ouvert à n'importe quel moment. En invitant Dieudonné et en le mettant face à ses contradictions, ou plus simplement en demandant qu'il clarifie. Mais ils ont préféré McCarthy.
Valls n'a ici pas le moindre mérite. Il a au contraire contribué à renforcer le mythe du complot qui n'avait déjà pas besoin de cela.
A l'heure où j'écris ceci, l'arrêté d'interdiction du spectacle de Dieudonné au Zénith de Nantes vient d'être annulé en référé.
De façon totalement inédite, Valls saisit en urgence la Cour constitutionnelle qui se réunit à Paris à partir de 18 h 30 tandis que les avocats de Dieudonné se trouvent à Nantes et qu'en tels cas, il est au moins prévu un délai de préparation.
Parallèlement la dernière vidéo de Dieudonné sur YouTube titrée "2014 sera l'année de la quenelle !!!" est désormais impossible à consulter, en tout cas au départ de la chaîne iamdieudo2 et de mon portable.
Dans tous les cas, cette vidéo est déjà reprise sur de nombreux autres comptes.
Comment dit-on déjà ? Ah oui : "Fail !" (ou "Quenelle !", au choix).
Écrit par : The Red Baron | jeudi, 09 janvier 2014
He oui, il faut bien reconnaître que la quenelle est une boulette...
Écrit par : Salade | mercredi, 08 janvier 2014
Répondre à ce commentaireOn appelle cela une sale petite entreprise familiale .
Écrit par : Capucine | mercredi, 08 janvier 2014
Répondre à ce commentaireOn nous bassine volontiers qu'il faut être idiot pour regarder le doigt du sage pointant la lune. C'est en meute que nos sages pointent le doigt sur Dieudonné. Il serait donc encore plus idiot de regarder leur doigt. L'occasion est pourtant belle de remonter du doigt vers nos sages. D'arrêter de gloser sur Dieudonné – plus un mot –, de ne pas se joindre à la meute pour faire comme si on était sage nous aussi mais de contempler la meute.
Je ne sais pas si Marcel Sel va jusque là quand il écrit ce bout de phrase : « surtout quand cette opinion est visiblement aussi facilement menée vers la xénophobie, et ici, l’antisémitisme, avec des arguments de plus en plus difficiles à parer » ; « avec des arguments de plus en plus difficiles à parer ». Je n'ose pas trop le lui demander parce que je lui vois un fort penchant à se dédire (pour ne pas rester dans le flou, disons que j'ai vu ça, pour la première fois, dans sa réponse à cette remarque d'un lecteur : « Commencer une analyse du cas Dieudonné par "le sionisme" c'est vraiment gonflé. » Marcel Sel n'avait malheureusement pas tenu bon.) D'ailleurs, il se dédit déjà dans son texte par cette dérision : « Oh, seigneur Dieudo, (...) tu dis forcément des choses intéressantes, puisqu’on te muselle totalement ! »
Écrit par : Shakuhachi | mercredi, 08 janvier 2014
Répondre à ce commentaireJe ne regarde pas le doigt, je regarde la meute, je dis simplement qu'on peut-être regarder plus loin que les meutes, réfléchir à ce qui provoque et entretient le succès d'un Dieudonné.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 08 janvier 2014
Vous regardez la meute ? Selon moi, non. Vous vous démarquez peut-être de la meute, mais vous continuez de regarder Dieudonné, de le regarder et d'en parler à peu près comme le veut la meute de nos sages. Avec certes un mot pour ses fans mais en bannissant Dieudonné de notre cercle. Il n'y aurait pas de meute, pas de menaces de poursuites pour des paroles, je n'aurais rien à redire sur le fait que vous disiez ce qu'il vous semble heureux de dire à son propos mais là, je réitère mon invitation à arrêter de gloser sur Dieudonné. Le problème n'est pas Dieudonné. Le problème c'est qu'il puisse être poursuivi ou interdit pour ce qu'il dit. Et puis aussi ce qui fait se rameuter les sages. Vous avez pu vous montrer sidéré de ce rameutement mais vous ne touchez pas au pourquoi : tout de suite, vous détournez les yeux vers Dieudonné, le succès de Dieudonné.
Sauf peut-être dans votre bout de phrase que j'ai déjà repris : « surtout quand cette opinion est visiblement aussi facilement menée vers la xénophobie, et ici, l’antisémitisme, avec des arguments de plus en plus difficiles à parer » ; « avec des arguments de plus en plus difficiles à parer ».
Écrit par : Shakuhachi | mercredi, 08 janvier 2014
@Shakuhachi pour la censure, lire mon article à ce sujet. Pour Dieudonné, j'ai pris l'habitude de penser par moi-même depuis belle lurette. Je n'ai pas besoin de suivre qui que ce soit.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 08 janvier 2014
[Marcel Sel @Hucbald et Tournaisien : et que fera-t-on quand Dieudonné gagnera ses procès, comme ce fut le cas à Bruxelles, et qu'il brandira triomphant son bon droit contre le gouvernement ? C'est vraiment dingue que vous n'ayez pas pensé à ça, parce que c'est de ça qu'il se nourrit.]
D'abord, rien ne dit qu'il gagnera ses procès: les circonstances ne sont plus les mêmes, il a poussé le bouchon bien trop loin. Vous savez, les tribunaux n'ont pas pour tâche d'appliquer le droit, mais bien d'utiliser le droit pour appliquer la justice. Dieudonné n'a pas le bon droit pour lui: ses juges, comme nous tous d'ailleurs, finiront bien par s'en rendre compte.
C'est dingue, non? ;-))
Écrit par : Hucbald | mercredi, 08 janvier 2014
Répondre à ce commentaireHucbald
Ce qui est dingue c'est que vous ignoriez les procès qu'il a déjà gagnés (Fogiel, Licra, Genève, La Rochelle...).
Écrit par : The Red Baron | mercredi, 08 janvier 2014
Marcel, Edwy Plenel dans sa chronique de ce matin sur France Culture vient de reprendre vos arguments, bravo ! Vous les lui avez soufflé ?
Cela dit, que fera-t-on lorsque les spectacles de Dieudonné auront provoqué des bagarres avec des blessés, voire des morts ? Car tout cela pourrait arriver très vite, dans le contexte français actuel. C'est cela qui préoccupe les gouvernants, à n'en pas douter. Car les Français n'ont pas le caractère heureux et paisible des Belges. En France, un conflit linguistique comme le vôtre aurait déjà vu le sang couler.
Écrit par : Bernard (Rouen) | mercredi, 08 janvier 2014
Répondre à ce commentaire@Bernard. Bonne année, Bernard ! Ben non, Edwy Plenel a publié un article assez similaire au mien à peu près en même temps. On pourrait penser que certains esprits se rencontrent :-)
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 08 janvier 2014
perso je trouve que dieudo pose un problème d'identité française...
notre identité à nous c'est la querelle NL-FR, évidemment "nos" juifs ne sont pas des intellos qui tiennent "partout" le crachoir, c'est des types cools qui nous font pas chier avec israël ou la plus-value de leur adn (ya que les musulmans que ça intéresse de toute façon, et encore que quand y z'ont que ça à foutre)
Écrit par : uit 't zuiltje | mercredi, 08 janvier 2014
Affirmer que Zemmour est au moins aussi dangereux que Dieudonné pour le bien vivre ensemble, me semble exagéré Marcel. C'est la position médiatique de Zemmour qui inspire la focalisation. Il y a eu un tel bouleversement de ce qui faisait l'identité de la France en à peine deux générations que forcément cela va provoquer des réactions vigoureuses dans le sens opposé. C'est une question de logique. Ne pourrait-on pas incriminer également ceux qui sont responsables de ces changements?
Je ne dis pas que Zemmour a raison, je dis juste: un peu de bon sens, toutes les époques "révolutionnaires" vont produire leurs lots de "réactionnaires" (j'utilise les guillemets afin de ne pas reprendre la connotation positive ou négative que pourrait véhiculer les termes en question). C'est d'une évidence... Vous ne pouvez pas reprocher à quelqu'un de ne pas accepter les changements relativement brutaux et rapides qui se font dans une société, car c'est une réaction humaine de base. Si je tire l'élastique dans un sens, il provoquera un mouvement contraire.
Selon moi Marcel, tous les gens qui provoquent non pas des changements lents mais rapides, favorisent même avec les meilleurs intentions du monde et sans le vouloir des réactions néfastes au vivre ensemble (même la Révolution Française a provoqué des réactions néfastes à la cohésion de ce qu'on appellera par la suite la Nation).
Je vais vous donner un exemple. Que vous ne comprendrez peut-être pas, puisque vous êtes un homme issu de la gauche athée. Si j'applique votre logique, François Hollande est également un homme dangereux pour le bien vivre ensemble. Il n'a peut-être pas fait grand chose à la tête de l'Etat, mais il a au moins fait une chose révolutionnaire dans le champ culturel ou social. Il a permis aux homos de se marier. Ayons l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que c'est révolutionnaire. Pourquoi? Parce qu'il a changé du jour au lendemain une règle de vie en société qui durait depuis de très nombreux siècles. Je ne me prononcerai pas ici sur sa valeur positive ou négative. Qu'a donc fait Hollande? Très logiquement, il a dressé une partie de la France contre l'autre. Alors bien sûr, François Hollande n'a pas bafoué la Constitution en vigueur, il a posé un acte tout à fait légal. Je ne dis pas le contraire. Le droit est avec lui. Je dis juste que lorsqu'on change un comportement ancestral, il ne faut pas s'étonner de nourrir de très vives contestations. Et lorsqu'on traite avec condescendance comme vous l'avez fait ou même sarcasme et une pointe de mépris comme Quatremer l'a fait à l'époque, ceux qui se sont opposés au mariage des homos, vous n'avez fait en somme - sans vous en rendre compte étant donné que vous appartenez à la gauche libérale et que tout cela fait partie du "progrès" selon vos critères-, que participer et concourir vous aussi au grand jeu du nuire au bien vivre ensemble.
Evidemment on pourrait donner aussi l'exemple de l'immigration en France ou à Bruxelles. Au-delà de savoir si ce phénomène est bien ou mal, quand on voit qu'en deux générations la population bruxelloise par exemple a fondamentalement été bouleversée, il est d'une naïveté confondante de reprocher à certains de ne pas l'accepter. En bon psychologue Marcel, vous savez qu'un chien qui aboie ne mord pas comme on dit et que la dénonciation par la parole est une avancée civilisationnelle qui permet d'éviter d'en arriver au meurtre. Caïn n'a pas trouvé les mots de reproche à adresser à Abel et c'est pourquoi il l'a tué. Enseignement biblique fondamental. Notre époque est bien révolutionnaire sur ce point là également, car il est extraordinaire de constater à quel point une histoire longue (tradition) a été changée en aussi peu de temps. Si l'on aime ce phénomène, on va le trouver forcément sympathique, si l'on ne l'aime pas, on va le trouver antipathique. Mais il faut avoir l'honnêteté de dire que ce sont ceux qui ont provoqué le phénomène qui sont les premiers responsables d'un éventuel mal-vivre ensemble et pas ceux qui ont glosé dessus dans un sens ou dans un autre...
En conclusion, je dirais de deux choses l'une (l'autre c'est le soleil). Soit l'argument de la nuisance au bon vivre ensemble est un critère majeur de jugement et à ce moment la conséquence logique, Marcel, c'est de refuser absolument tout acte politique un tant soit peu révolutionnaire qualifié de gauche ou de droite, peu importe. Soit vous acceptez la nécessité de poser parfois des actes politiques révolutionnaires, mais alors il ne faut pas se plaindre des tensions que cela peut provoquer au niveau du bien vivre ensemble. Il me semble que vous êtes un peu incohérent Marcel, car vous défendez en même temps certains actes politiques révolutionnaires et en même temps vous accusez certains d'abîmer le bien vivre ensemble. On pourrait vous soupçonner de ne favoriser que les actes politiques révolutionnaires qui vous conviennent et de vous offusquer uniquement de certaines déclarations que vous déclarez alors néfastes au bien vivre ensemble. En somme, on pourrait vous accuser d'être sélectif dans votre indignation...
Écrit par : Yoël | mercredi, 08 janvier 2014
Répondre à ce commentaireQue certains aient du mal à accepter que les choses changent, ça ne me dérange pas. Quand en revanche, ils s'accordent le statut de penseur (ou d'humoriste ou de Frigide) pour entraîner les foules dans leur frustration, je me dérange.
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 09 janvier 2014
Je me retrouve tout à fait dans votre argumentaire fin et nuancé.
Écrit par : denis dinsart | jeudi, 09 janvier 2014
Vous m'étonnez Marcel. Je parlais d'Eric Zemmour et vous dites que vous vous dérangez quand on lui accorde le titre d'humoriste ou de penseur. Vous blaguez Marcel ou quoi? Zemmour a par exemple écrit un livre sur l'histoire de France que l'on peut critiquer d'un point de vue idéologique, mais il est indéniable que cet homme a une connaissance du sujet et n'a pas écrit n'importe quoi. En fait Marcel vous devenez très prévisible. Vous vous offusquez que l'on puisse accorder le titre d'intellectuel à tout ce qui représente ce qu'on pourrait appeler la "vieille France", par contre évidemment vous vous réjouissez de toutes les avancées "libérales" "progressistes" dans le champ sociétal et culturel (je ne parle pas d'économie ici). Bien entendu, Zemmour utilise aussi l'exagération et la provocation, mais ne croyez-vous pas que dans le camp d'en face, on n'utilise pas également ces procédés...
Plus fondamentalement ma position est la suivante. En fait, je ne fais que reprendre le point de vue de Michéa, ce philosophe français atypique de l'extrême gauche. Je pense qu'il a vu juste. Il dit en substance: la gauche et la droite se sont fortement rapprochées ces derniers 30 ans. Leur terrain d'entente est le libéralisme. Il s'agit d'une combinaison du libéralisme sociétal issu de la gauche et du libéralisme économique issu de la droite. En ce sens, la gauche a glissé vers la droite d'un point de vue économique et la droite a glissé vers la gauche d'un point de vue sociétal. Mais le libéralisme a gagné la partie (provisoirement) aussi bien dans le champ économique que sociétal. C'est la pensée ultra-dominante aujourd'hui et vous en êtes un représentant. Pourquoi pas à vrai dire, chacun défend ce qu'il croit juste et bon, non?
Moi, je me réjouis toujours quand je vois des gens qui essayent d'être non-conformistes, car pour penser selon moi il faut une bonne dose de liberté d'esprit.
Etre partisan du mariage des homos et de l'adoption, être partisan de l'euthanasie généralisée, être partisan de la théorie du genre, être partisan de tout ce qui touche à la dérégulation des anciennes valeurs, normes et morales, tout cela n'a plus rien d'anti-conformiste, c'est au contraire d'un conformisme incroyable...
Zemmour représente cette liberté de pensée. Bien entendu, il y a en a bien d'autres, je ne dis même pas que j'adhère à ses idées, mais il tente de résister à ce rouleau compresseur libéral qui nous impose sa vision des choses. Vous, les libéraux vous avez le champ libre, vous dominez la presse etc et en plus vous vous offusquez que l'on donne du crédit à des gens comme Zemmour. Mais bon sang, faites gaffe au totalitarisme...
Écrit par : Yoël | jeudi, 09 janvier 2014
@Yoël : non, je plaisant pas, je vous ai juste lu beaucoup trop vite. Entre Facebook et ici, je lis plus de 400 messages par jour, donc, il m'arrive de répondre n'importe quoi, comme ici. C'est pas une vie :-)
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 09 janvier 2014
Yoël, my maaan !
:)
Écrit par : The Red Baron | jeudi, 09 janvier 2014
Je me retrouve tout à fait dans ce que vous dites, mais je ne vois pas du tout en quoi l'antisémitisme de Dieudonné est révolutionnaire.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
à pfff,
Comme dit précédemment à Marcel, je ne parlais pas de Dieudonné mais de Zemmour. Je sais bien que le post parle de Dieudonné, or si j'ai parlé de Zemmour c'est uniquement parce que Marcel dans un commentaire précédent les avaient tous les deux mis dans le même sac en quelque sorte...
Écrit par : Yoël | samedi, 11 janvier 2014
[The Red Baron: Ce qui est dingue c'est que vous ignoriez les procès qu'il a déjà gagnés (Fogiel, Licra, Genève, La Rochelle...).]
Ce qui est dingue, c'est que vous ignoriez tous les procès qu'il a déjà perdus - et qui lui valent des poursuites supplémentaires, pour n'avoir pas payé ce à quoi il était condamné.
D'ailleurs, ne mélangeons pas tout: il y a dans tout ceci
- des actions en référé, qui ne sont pas vraiment "jugées",
- des actions devant des tribunaux administratifs,
- des actions judiciaires.
Un état de droit a le droit de prendre des mesures ponctuelles pour prévenir des incidents: il ne s'agit pas nécessairement de censures permanentes, l'avenir proche nous en dira plus.
De toute manière, ce qui compte, c'est demain, pas hier. Je ne suis pas juge, je ne sais pas ce qui sortira de tout ceci, mais je salue le courage de ceux qui ont osé mettre un point d'arrêt.
Écrit par : Hucbald | mercredi, 08 janvier 2014
Répondre à ce commentaireOh, vous savez, les prisons sont pleines de gens qui ont gagné des procès. C'est quand finalement ils en ont perdu qu'ils ont volé au trou.
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 09 janvier 2014
@Hucbald
Je n'ignore rien du tout, c'est vous qui écrivez "rien ne dit qu'il gagnera ses procès", je rectifiais simplement : il y a donc des procès qu'il a gagnés et dont l'action est maintenant éteinte.
Je trouve par ailleurs hautement contestable votre affirmation :
"Un état de droit a le droit de prendre des mesures ponctuelles pour prévenir des incidents".
Le spectacle que joue actuellement Dieudonné a fait l'objet de différentes représentations depuis juin 2013 et n'a jamais occasionné quelque trouble à l'ordre public que ce soit. Vous paraissez trouver normal que le ministre Valls prennent subitement des mesures exceptionnelles et que parallèlement Arno Klarsfeld déclare, sans que l'ordre des avocats ne paraisse d'ailleurs s'en inquiéter, "qu'il y aura des troubles". Quel drôle d'état de droit est-ce donc là ?
Je me doute un peu que vous avez déjà jugé Dieudonné vous-même, d'accord, mais c'est un peu léger.
Écrit par : The Red Baron | jeudi, 09 janvier 2014
"Dieudonné reste interdit à Nantes : le Conseil d'Etat a suivi Manuel Valls".
Quelle erreur politique et stratégique abominable. Bon sang.
Écrit par : The Red Baron | jeudi, 09 janvier 2014
Répondre à ce commentaireDe la provoc instituée et de la provoc institutionnelle,
Notez que c'est le même gouvernement français qui subsidie les Femen qui vont pisser sur les autels des Églises catholiques ...
D'ailleurs le ministre de l'intérieur et des cultes* (!) appelle ses préfets et ses (?) juges à la plus grande fermeté contre l'antisémitisme, le racisme, l'islamophobie et ... rien pour les affreux cathos ... qu'il était tout fier de stigmatiser et bien content de sa blague sur les factieux homophobes, alors que le public de la manif pour tous était constitué pour l'essentiel de citoyen légitimistes, légalistes et non homophobes.
Comme une immense envie de l'envoyer Vallser plus loin ... Vallsophobe, c'est permis ?
Que Dieudonné se délecte dans l'ordure, c'est bien sûr. Ce qui est moins certain, c'est que le poulain de DSK vaille mieux que lui.
*sauf le mien, visiblement
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
Répondre à ce commentaireTapez "Olivier Mukuna : « Dieudonné est un véritable Républicain »" dans Google pour tenter de comprendre avant de vous ridiculiser avec vos "antisémitisme de Dieudonné" et "délectations dans l'ordure".
On sait que les catholiques sont parfois décrit en moutons mais tout de même, là, sans berger, ça fait pitié.
Écrit par : The Red Baron | vendredi, 10 janvier 2014
Mais oui, et le petit nom de sa grande-tante à la mode de Bretagne, c'est Gégène ?
On n'a pas le même sens de l'humour.
Le Baron Rouge nous fait encore un vol planté.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
En filigrane de l'"antisionisme", ce qui se dessine en douce, c'est le contours d'un racisme anti-blanc, bien étayé, d'une part, sur le tiers-mondisme, l'altermondialisme et, d'autre part, sur le sanglot de l'homme blanc, très systématiquement poussé par Marcel à heure fixe.
Il est pas beau, le futur émancipé de demain ? Ce qui fait marrer tout le monde, et j'avoue, moi aussi, c'est la panique morale des Dr Frankenstein gauchistes. Deux siècles d'instrumentalisation de l'indigène, puis de l'immigré pour en finir là, si ce n'est pas triste !
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
@pfff quand je vous lis, parfois je me demande s'il ne faudrait pas criminaliser aussi la négation de la xénophobie belge.
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 10 janvier 2014
Marcel,
Je supporte très bien l'humour anti-belge.
Pour ce qui est de l'humour anti-catholique, comme nous avons deux siècles d'avance sur les autres religions, je propose que l'on fasse une petite pause, histoire que les deux autres monothéismes se mettent à niveau.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
@Pfff
On sait que les héritiers du brave Torquemada sont aussi passés maîtres dans l'art de la pleurniche, voyant délaissées leurs sottes pratiques folkloriques kitsch et creuses. Mais comme d'habitude, en gros balourds, vous arrivez encore deuxièmes, Pascal Bruckner ayant déjà décidé que "Le racisme anti-blanc existe, c'est l'antisémitisme !" dans le Monde du 3 janvier, dans le cadre de l'opération que nous savons.
Écrit par : The Red Baron | vendredi, 10 janvier 2014
Marcel,
dans
"le futur émancipé de demain"
"émancipé" est un adjectif ajouté à l'expression ironique "le futur de demain", où futur est substantif. Je ne stigmatise donc pas le cyborg, mais le futur de cyborg qu'on nous prépare aux petits oignons.
L'envie de pénal est consubstantielle au gauchisme ; je n'y puis rien, et je respecte vos goûts, quoique je les désapprouve.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
Je vous ai déjà laissé me traiter d'homophobes (ce que je ne suis pas), de misogyne (ce que je ne suis que théoriquement ; dans la pratique, je ne résiste pas), mais xénophobe, merci, mais non merci.
Les wallons ont un devoir d'hôte envers les étrangers, même envers ces pénibles brusseleirs incultes et suffisants qui sont l'affliction morale et esthétique (ô combien) de ce pays. Voilà ma position.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
@Pfff vous me provoquez-là. Quand on me demande de faire une pause sur un certain type d'humour, j'ai très envie de ne pas obéir. Mais puisque vous êtes un bon chrétien, vous savez qu'il faut pardonner à ceux qui vous ont offensé. C'est probablement ce que les colons belges disaient aux esclaves noirs juste après les avoir fouettés (rires).
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 10 janvier 2014
Cela va, Red Baron,
Avec Torquemada, vous venez encore de cracher votre sous-culture sur mes plates bandes.
Retournez à votre simulateur de vol.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
Je ne sais pas, Marcel.
Je ne fouette jamais, sauf si on me le demande poliment.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
Sur la question de l'humour anti-catholique je suis assez d'accord avec Pfff. Je ne dis pas qu'il faut arrêter de rire des catholiques, je dis que l'on ose bien plus avec eux qu'avec les Juifs ou les Musulmans. Rire des Juifs si l'on n'est pas Juif c'est s'exposer à être traité d'antisémite. Rire des Musulmans c'est s'exposer non seulement à être traité d'islamophobe mais d'avoir éventuellement d'autres petits soucis. Par contre, cathophobe cela je ne connais pas. On peut tout faire avec le catholicisme, ce sera toujours sans conséquence. On peut même mettre un crucifix dans de la pisse, cela s'appellera de l'art et cela rapportera beaucoup d'argent. Absolument rien à craindre...
La quenelle devient l'objet d'un scandale national, on vire même des élèves d'une école pour cela, par contre quand les Femen font leurs singeries habituelles (notamment avec des saluts très explicites) dans une cathédrale, envers un évêque ou n'importe où ailleurs avec n'importe qui d'autre, on laisse faire. Mieux: on dit que ces débiles au soutien financier trouble sont courageuses et à la pointe du "progrès" du double combat féministe et antiobscurantiste. Les Femen ont même reçu le soutien de la Mairie de Paris. Elles ont tout compris: aujourd'hui être machiste c'est mal (signe d'intolérance), mais être (ultra-)féministe c'est bien (signe d'ouverture d'esprit). Vous aurez compris qu'il faut être pour la théorie des genres (c'est bien), mais pas être contre (c'est pas bien). Dire qu'on peut choisir son sexe c'est bien, dire que l'on ne peut pas le choisir puisqu'on naît avec, c'est pas bien. De la même manière qu'il est bien d'être un athée ou un croyant libéral, mais qu'être un croyant non libéral ça c'est pas bien, c'est trop dépassé. On pourrait continuer la liste encore longtemps. Les jugements moraux ont tout envahis et ont remplacés le débat philosophique contradictoire. On voit vraiment apparaître des lignes de fractures dans la pensée dominante médiatique, politique et financée par le grand capital. Quel est le lien entre toutes ces choses? Vous voulez une réponse à tout cela? Je vous conseille de lire le livre du philosophe français Dany Dufour: la Cité perverse: libéralisme et pornographie...
Écrit par : Yoël | dimanche, 12 janvier 2014
Au fait,
À la RTPS, hier, on servait la soupe à notre glorieux leader.
Dennis Rodman s'est outrageusement décommandé à la dernière minute, pour performer dans une autre république démocratique.
Heureusement, la démocratie se porte bien en Wallonie, à la satisfaction de toutes et tous.
Écrit par : Pfff | vendredi, 10 janvier 2014
Répondre à ce commentaire@Alan Shore : désolé, mais j'ai décidé de ne passer aucun lien vers des sites propagandistes sur ce fil de discussion, ni d'un côté, ni de l'autre. Exprimez-vous avec vos mots.
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 10 janvier 2014
Répondre à ce commentaire@Alan Shore : je précise que le sujet de cette vidéo n'est pas inintéressant, (la différence (apparente?) d'attitude d'Ardisson entre antisémitisme et islamophobie.)
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 10 janvier 2014
Valls (à mille temps) qui veut qu'on lui mette "quelques blancs, quelques whites, quelques blancos", on peut le mettre ça ?
Enfin, il n'y a qu'à taper "Manuel Valls (PS) surpris à se plaindre du nombre excessif d'étrangers dans sa ville d'Evry" dans Youtube.
Écrit par : The Red baron | vendredi, 10 janvier 2014
Répondre à ce commentaire@TheRedBaron : je croyais pourtant avoir été clair : pas de liens externes sur les fils Dieudonné, ni pour, ni contre ! (désolé)
Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 10 janvier 2014
Répondre à ce commentaireIl ne s'agissait pas d'un lien pour ou contre.
Il s'agissait de montrer à Pfff que quand il parle de ma sous-culture, la sienne consiste à retourner les betteraves déterrées par Zemmour.
Maintenant, si vous le préférez, il suffit de taper "Zemmour : «De quoi Dieudonné est-il le nom ?»" dans Google et on trouve la vidéo sur le site du Figaro, bon.
Écrit par : The Red Baron | vendredi, 10 janvier 2014
Zemmour, je ne partage pas son nationalisme laïcard, son europhobie impérialiste qui consiste à croire que l'Europe existe pour servir la France, et bien d'autres choses encore, dont la pire selon moi est l'idolâtrie de l'histoire. Par contre, sur le masochisme de l'homme blanc, sur le féminisme régressif, sur la tyrannie su politiquement correct, il lui arrive de dire des choses intéressantes. Je ne suis pas pour les muselières, en règle générale.
Écrit par : Pfff | samedi, 11 janvier 2014
Hier, chez Taddei, le Belge Jean Bricmont fut excellent même si noyé sous un tsunami de mensonges, d'à-peu-près, d'amalgames et de désinformation, interrompu qu'il était en permanence par des aboiements lorsqu'il voulait développer quelque chose d'intellectuellement honnête.
On trouvera sur Agoravox sous le titre "Quand Jean Bricmont parle de Dieudonné sans se faire couper la parole (CSOJ / Taddeï)" son analyse articulée.
C'est long mais ça vaut la peine.
Écrit par : The Red Baron | samedi, 11 janvier 2014
Répondre à ce commentaireOn trouve aussi la vidéo de Ce Soir ou Jamais, intéressant parce que confrontant plusieurs points de vue, Bricmont n'étant pas le seul à se faire rentrer dedans.
Écrit par : Marcel Sel | samedi, 11 janvier 2014
Pas de lien, donc, Marcel Sel, mais on peut trouver la dernière de Dieudonné titrée "Dieudonné interdit de tout !" sur YouTube (avant sans doute qu'on ne lui censure ça aussi).
Il y parle de son extermination massive. :)))
Écrit par : The Red Baron | samedi, 11 janvier 2014
Répondre à ce commentaireCher Marcel,
Je vous cite : " Il parvient (Dieudonné), en sus, à cristalliser les angoisses et les frustrations de ses auditeurs EN IDENTIFIANT LE "SYSTÈME" AU SIONISME CE QUI EST DÉJÀ UNE VISION ANTISÉMITE EN SOI".
Je ne comprends pas cette phrase. Je ne comprends pas votre raisonnement. Oui, je suis viscéralement antisioniste et oui je me retrouve totalement dans la rhétorique de Dieudonné. Pourtant Je ne me sens absolument pas antisémite. Je suis indigné quand au détour de petites phrases comme la vôtre je suis associé à une forme de pensée répugnante. Dieudonné non plus, a mon sens, n'est pas antisémite. Il reproche à Israël et à ses officines (CRIF, LICRA,....) de se servir de la Shoah pour entretenir une culpabilité permanente de générations qui n'y sont pour rien afin de camoufler ses propres crimes. C'est une opinion antisioniste. Certainement pas antisémite.
Pourquoi revendiquer une opinion sur Israël (être antisioniste) et penser que la politique de cet état, et de ses représentants, régit celle du monde ferait-il de moi un raciste anti-juif ? Je n’ai, a ce jour, aucune haine ni envers les juifs ni envers aucune autre communauté.
Votre affirmation, qui n'a l'air de rien, est infamante. Je me sens insulté quand je la lis. Pourtant, des petites phrases similaires sont écrites en masse par la quasi-totalité du monde médiatique. J'aimerais mieux la comprendre mais je n'y parviens pas. Vous me donnez un coup de main ?
Julien Valère-Gille
Écrit par : Julien Valère-Gille | samedi, 11 janvier 2014
Répondre à ce commentaireCher Julien Valère-Gille, votre question est très intéressante parce que nous arrivons à un point du débat ou plusieurs notions sont indispensables. D'abord, tenir ce qui, selon moi "est déjà un discours antisémite" signifie qu'on est au début d'un discours antisémite. Le déjà dit bien qu'il y a une gradation et qu'on n'est pas au sommet. Deuxio, tenir un discours antisémite ne signifie pas qu'on soit antisémite. Tertio, on peut tenir un discours qui paraît antisémite sans le vouloir sciemment. Quarto, il y a une différence entre quelqu'un qui pense ceci ou cela sur Israël, le sionisme, l'antisémitisme et une personnalité publique qui devrait savoir que son discours sera écouté et commenté et que ses déclarations peuvent promouvoir certaines idées (antisémites en l'occurrence) auprès d'un certain public.
Pourquoi dire "le sionisme domine le monde" est-il (déjà) antisémite ? D'abord, parce que c'est faux. Si je me basais sur la fortune colossale du golfe arabique pour décréter que "l'islamisme domine le monde", ce serait toujours aussi faux. Quand l'extrême droite affirme que les musulmans ont décidé de rendre l'Europe musulmane, c'est clairement à mon avis "déjà" de l'islamophobie, parce que c'est faux. Dans ces trois cas, la question est de savoir si celui qui parle est naïf, idiot, convaincu par une thèse qui n'est pas vérifiée ou s'il a l'intention de propager la haine contre la religion à l'origine du mouvement dont il parle.
Si Dieudonné disait : "les groupes de pression pro-israéliens ont trop de pouvoir en France et influencent la politique de la France au Proche-orient", il n'y a aurait aucun problème parce que dans une certaine mesure, c'est vrai. Mais quand dans son entourage, on dit que la décision d'interdiction "vient de Jérusalem", c'est totalement faux. Au contraire, le gouvernement israélien cherche depuis longtemps à convaincre que la France est "dangereuse" pour les Juifs, pour attirer des Juifs français chez lui. Autrement dit, plus Dieudonné apparaîtra comme une menace antisémite, plus il se réjouira. De ce point de vue-là, l'antisémitisme (on va dire "éventuel" pour ne pas vous braquer) de Dieudonné est le meilleur allié de la politique israélienne. Bizarre, non ?
" Il parvient (Dieudonné), en sus, à cristalliser les angoisses et les frustrations de ses auditeurs EN IDENTIFIANT LE "SYSTÈME" AU SIONISME CE QUI EST DÉJÀ UNE VISION ANTISÉMITE EN SOI". Je ne comprends pas cette phrase."
Ce que je veux dire, c'est que cela revient à dire que le monde (le système) occidental est dirigé par "le sionisme", donc par "les Juifs", ce qui est faux.
"Oui, je suis viscéralement antisioniste"
Sauf que ce terme peut avoir plusieurs définitions : être pour l'abolition de l'État d'Israël ; être contre la colonisation en Cisjordanie ; être contre "le sionisme international" qui factuellement n'est pas démontrable, sauf en prenant des exemples sélectionnés pour leur judéité. Par exemple, en citant GoldmanSachs comme preuve de la judéité du pouvoir bancaire, alors que JP Morgan (chrétien/blanc) est plus puissante et que des tas de banques sans la moindre "identité" juive jouent un rôle de premier plan, à commencer par HSBC (chinois). De même quand Dieudonné parle de Rotschild, c'est une banque très peu importante, même en France. C'est cette sélection de "faits" pour "démontrer" une vérité qui comporte une dose d'antisémitisme. Je pourrais faire exactement la même chose avec, par exemple, les Chinois ou les Qataris pour "démontrer" qu'ils dominent le monde. Bien sûr, je comprends par ailleurs que, frappés par certains faits qui pourraient sembler envoyer dans cette direction, l'on ait tendance à accorder du crédit à cette thèse. Un contre-exemple. Quand quelqu'un me dit dans un bus circulant dans un quartier très musulman que toutes les femmes sont voilées, je me mets à compter celles qui le sont et celles qui ne le sont pas. Au final, il y en a peut-être une sur cinq. Et souvent, de deux sœurs ou amies, l'une est voilée et l'autre pas, ce qui montre bien qu'il n'y a pas une volonté d'imposer le voile à celles qu'on fréquente quand on le porte. Si après cette démonstration, le quidam ne reconnaît pas qu'elles sont en fait en minorité et que le pouvoir qu'il leur attribue est bien plus limité qu'il ne le dit, puis-je le soupçonner d'islamophobie ? J'affirme que je le peux parce qu'il ne tient pas compte des faits dans sa critique. S'il n'en tient pas compte, c'est qu'il considère sa vérité comme indéniable. Si, toujours après cette démonstration, il dit "une sur cinq ! C'est trop!" (ou une sur dix, par exemple), on comprend qu'il cherche simplement à convaincre l'autre qu'il y a trop de musulmanes voilées dans le bus et qu'il trouverait à redire même s'il n'y en avait qu'une. Là, on est confronté avec quelqu'un qui a DÉJÀ une approche islamophobe.
"et oui je me retrouve totalement dans la rhétorique de Dieudonné."
Est-ce si vrai que ça ? Quand Dieudonné dit que "le sionisme a tué Jésus", est-ce que vous vous y retrouvez ? Quand il dit que "le Sionisme, c'est le mal" ou que "l'Europe est sioniste", est-ce que vous vous y retrouvez vraiment ? Avez-vous déjà fait le tour de l'Europe ? En Flandre, par exemple, Dieudonné ne serait jamais condamné. Quoi ? Le sionisme ne serait donc pas omnipuissant ?
"Pourtant Je ne me sens absolument pas antisémite. Je suis indigné quand au détour de petites phrases comme la vôtre je suis associé à une forme de pensée répugnante."
Je le répète, vous n'êtes pas un personnage public. Vous avez parfaitement le droit de penser que le monde est gouverné par les quelque 13.000.000 de Juifs et que le reste est soumis à cette population. Je ne peux pas vous accuser de quoi que ce soit et ce n'était pas mon intention en fustigeant la vision de Dieudonné. Je vous invite à réfléchir.
"Dieudonné non plus, a mon sens, n'est pas antisémite. Il reproche à Israël et à ses officines (CRIF, LICRA,....) de se servir de la Shoah pour entretenir une culpabilité permanente de générations qui n'y sont pour rien afin de camoufler ses propres crimes. C'est une opinion antisioniste."
Si c'était aussi simple. Moi non plus, je ne trouve pas que le CRIF et, dans une moindre mesure, la LICRA jouent un rôle positif (pour le CRIF, c'est même le contraire) CF. mon article suivant. J'arrive assez facilement à diffuser ce message sans me faire traiter d'antisémite (ou seulement par quelques dingues). Moi aussi, je trouve que Finkelstein a raison et même qu'on ne peut plus aujourd'hui justifier une plus grande rigueur de la lutte contre l'antisémitisme par rapport aux "autres racismes" (il n'y a d'ailleurs qu'un racisme à mon avis) par la Shoah. Il faut séparer ces deux questions. La Shoah nous montre que même dans un système au départ démocrate, l'humain peut arriver à un système d'éradication systématique et industrielle de l'être. C'est une leçon effroyable que nous devons garder en mémoire, pas uniquement en ce qui concerne l'antisémitisme, mais — le Rwanda l'a montré — pour toutes les oppositions communautaires. Ensuite, il y a l'empathie envers les descendants de la Shoah pour le poids qu'ils portent (mais on ne peut pas non plus ignorer les souffrances des descendants des massacrés de Sétif, par exemple, ou des victimes du GIA, du terrorisme, etc.) Enfin, il y a l'antisémitisme qui est, en soi, à égalité avec tous les autres racismes. Tout ça est évidemment très compliqué, je le conçois, mais si on reste en surface, ceux qui abusent de l'une ou l'autre opinion légitime pour faire passer des opinions qui ne le sont pas, pourront nous influencer sans beaucoup d'efforts.
"Certainement pas antisémite. Pourquoi revendiquer une opinion sur Israël (être antisioniste) et penser que la politique de cet état, et de ses représentants, régit celle du monde ferait-il de moi un raciste anti-juif ?"
Si on vous a "démontré" que c'était le cas, et si parallèlement, sincèrement, vous ne voyez pas de différence humaine entre un Juif et vous, vous n'êtes pas raciste. Si, après avoir eu accès à une opinion contraire, vous refusez de même prendre en compte que "Israël régit la politique du monde" (c'est faux, c'est même impossible vous dis-je) parce que vous êtes persuadé que ça ne peut qu'être le cas, alors vous êtes peut-être antijuif. Inversez la question et posez-vous la pour ceux qui trouvent qu'il y a trop d'immigrés en Europe, et même, en Belgique, qui disent tout haut que l'islam envahit l'Europe et s'apprête à la gouverner. Ceux qui les écoutent ne sont pas forcément musulmanophobes, ils n'ont parfois pas réfléchi et ont écouté des discours soigneusement préparés pour les convaincre. Mais ils le sont en fait assez souvent et le discours n'était pas nécessaire pour les convaincre, ils n'en ont besoin que pour obtenir les preuves de cette "vérité". Tout cela étant dit, un "raciste de naissance" n'est pas pour moi un sous-homme. C'est une composante, hélas, de l'être humain qui n'existe pas uniquement par ses opinions "raciales".
"Je n’ai, a ce jour, aucune haine ni envers les juifs ni envers aucune autre communauté."
J'en suis ravi et je vous crois. Demandez-vous si le discours (pas seulement les sketches) de Dieudonné vous aide à poursuivre sur cette voie ou ne souligne pas un peu trop souvent le "danger" d'un pseudo "sionisme dirigeant le monde". Après, comme je l'ai dit, vous avez le droit de rire des sketches de Dieudonné sans être accusé d'antisémitisme.
"Votre affirmation, qui n'a l'air de rien, est infamante. Je me sens insulté quand je la lis. Pourtant, des petites phrases similaires sont écrites en masse par la quasi-totalité du monde médiatique. J'aimerais mieux la comprendre mais je n'y parviens pas. Vous me donnez un coup de main ?"
Voilà, c'est ce que je viens de faire, je pense.
Écrit par : Marcel Sel | samedi, 11 janvier 2014
@Geoffrey, désolé, je ne peux pas faire d'exception (et merci pour tes gentillesses :-). Pas de vidéos d'une part comme de l'autre sur ce sujet :-)
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 23 janvier 2014
Répondre à ce commentaireBien sûr, pas de souci. Mon mail était surtout informatif pour vous, au cas où vous n'aviez pas connaissance du film ou que vous auriez voulu le voir sans pouvoir le faire...
Écrit par : Geoffrey | jeudi, 23 janvier 2014
J'ai bien aimé ce billet, les seules fois où je ne suis pas d'accord c'est parce que je ne crois plus à aucun "isme".
J'égratinerais cependant un peu la critique de sketchs "mous" et faciles. Son histoire de négriers et sionistes, c'était consternant (surtout qu'avec un peu de culture historique ça ne tient pas la route 5 secondes sauf que ces périodes sont très peu au programme scolaire), sa vanne sur Patrick Cohen n'était franchement pas drôle, elle laissait un drôle de goût.
Mais, franchement, des sketchs comme "la fine équipe du 11" ou sa mise en scène d'une comparaison torah/bible/coran dans l'expulsion d'un arabe en Israël vallaient leur pesant d'or.
Bon, on ne peut pas être bon en permanence, il a quand même écrit des histoires originales très drôles, certaines le sont probablement moins.
Il est possible comme le dit Semoun qu'il ne soit q'un humoriste qui se vend comme il vendait ses bagnoles d'occasion mais qu'est-ce qu'il vend bien quand même le monsieur.
Bon, pendant que l'on poursuit un humoriste qui n'a jamais frappé personne ni généré d'émeutes ou de pogrom mais que c'est quand même le nouvel Hitler, on évite de parler des choses importantes.
Maintenant, dans la pratique, est-ce que Dieudonné ne nous permettrait pas aussi d'évacuer une pression accumulée depuis trop longtemps et qui commençait à ronger la société?
Je ne dis pas que c'est bien, je ne dis pas que c'est la bonne méthode, je dis juste que c'est humain et un humain constipé, il finit par mourir, à la longue si ça ne peut pas sortir.
Écrit par : hcrepin | jeudi, 13 février 2014
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.