Un blog de Sel

Si l’on voulait s’inspirer de l’exemple anglais, où le salaire minimum joue au yoyo et se retrouve aujourd’hui à son niveau de 2002, il y a lieu de rappeler que c’est dans ce pays où le plus petit salaire est l’un des plus bas des pays très industrialisés d’Europe, que le salaire moyen est aussi le plus élevé. Une conclusion possible est que plus le salaire minimum est souple, plus le salaire moyen est élevé. Good for them ! Une autre conclusion se profile toutefois : plus le salaire minimum est bas, plus les inégalités salariales sont importantes. Ce qui amène à observer la doctrine superlibérale de Sarko, le «travailler plus pour gagner plus», qui est appliqué au Royaume-Uni, où les Anglais travaillent en effet plus pour gagner plus, mais c’est surtout parce qu’ils gagnent moins par heure prestée. 

Mini, mini, mini…

Vous aurez aussi noté qu’aux USA, le salaire minimal se situe sous les 1.000 euros, et vient à peine de retrouver son niveau de… 2001. Soit une baisse en pouvoir d’achat de 22% environ, si l’on ne tient compte que de l’inflation officielle (qui lui ne tient pas compte spécifiquement des produits de première nécessité). Or, là aussi, le salaire moyen a crû plus rapidement que l’inflation (33%) et reste comparable au belge, avec 2996 euros/mois (sans correction SPA ; je donne ici un simple ordre de grandeur). Cela dit, après avoir fait un boom colossal de 2001 à 2005, ce salaire s’est mis à stagner. Ce qui est remarquable, c’est que de 2002 à 2005, alors que le salaire moyen grimpait tranquillement, le salaire minimum aux USA perdait plus d’un quart de ses plumes (de sioux) ! Autrement dit, loin d’empêcher la crise, la baisse du salaire minimal a surtout profité aux salaires moyens et élevés, creusant l’inégalité, sans pour autant mener les États-Unis à un meilleur. La dette publique y est aussi élevée qu’en… Belgique, et le taux de chômage atteignait les 10% en 2010. À titre de comparaison, le taux de chômage wallon était de 13,4% en avril 2011. Or, c’est de cette Amérique-là, celle de Bush qui a imprimé un mouvement drastique sur le salaire minimal, qu’est venue la crise bancaire. Il me semble facile à comprendre que lorsqu’on pressurise les plus bas salaires, on coupe l’herbe sous le pied de la consommation. Ceux-là ne vont plus acheter que des biens de première nécessité, au prix le plus bas possible, autrement dit ceux sur lesquels les marges sont les plus faibles, et qui sont produits dans les pays émergents. Ce n’est pas avec 600 euros par mois qu’on peut se permettre une voiture made in America, par exemple. 

Tout est mini dans notre vie…
Pour revenir au Royaume-Uni, la réduction du salaire minimal n’a pas permis à l’économie générale de s’améliorer : les régions défavorisées anglaises n’ont pas plus décollé depuis l’instauration de ce yo-yo que la Wallonie, par exemple. Au niveau des personnes, le taux de pauvreté dans le pays où le salaire moyen est le plus élevé d’Europe (UK) est même de 19% (2008, source http://www.inegalites.fr/spip.php?article388) pour «seulement» 15% en Allemagne et en Belgique (20% en Wallonie) et 11% aux Pays-Bas dont le salaire minimum a évolué pratiquement exactement comme en Belgique. Bref, le troisième constat qui s’impose est donc que le pays le plus souple en matière de revenu minimum est aussi celui qui produit le plus de pauvreté parmi les pays du Nord. C’est pourtant le modèle brandi par les libéraux belges et français pour défendre une politique sensée nous rendre tous mieux portants. Quant aux États qui n’ont pas de revenu minimum national (mais qui ont toutefois des minima régionaux ou sectoriels) comme l’Autriche ou l’Allemagne, les salaires n’y sont pas plus bas qu’en Belgique ou aux Pays-Bas et le taux de pauvreté n’y est pas forcément plus reluisant. Il est tout à fait similaire dans l’Allemagne ex-orientale qu’en Wallonie ! Le miracle allemand ne concerne donc pas franchement tous les Allemands.

Je retourne ma veste…

Tout ceci pour dire que l’index que la Commission européenne pointe du doigt comme le problème belge par excellence et que la N-VA manie avec un populisme facile (d’abord partisan de sa suppression, il a changé d’avis à peu près quand 67% de lecteurs online du Standaard ont déclaré qu’ils étaient… contre la suppression de l’index — la Flandre de droite a aussi ses limites) ne semble pas avoir une incidence très différente de celle qui résulte de négociations salariales annuelles dans les pays qui nous entourent. Pire : globalement, hormis le Royaume-Uni en pleine régression, la courbe d’évolution des salaires minimums européens est relativement constante d’un pays à l’autre, index ou pas. Y compris dans les années de crise que nous venons de connaître. Ce qui montre que le modèle social continental, quand il est bien géré, n’est pas une tare économique, mais une gestion saine de la société humaine, par opposition à la société financière.

Pour revenir au yo-yo anglais du salaire minimal, jusqu’en 2008 du moins, les chiffres Eurostat (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=fr&pcode=tgs00005&plugin=1) montrent que l’évolution économique des régions «difficiles» en PIB/habitant (€SPA) n’est pas plus rapide au Royaume-Uni qu’ailleurs. Ainsi, de 1997 à 2008, le PIB du Lincolnshire n’a évolué que de 26,5% alors qu’il croissait de 41,48% dans le Hainaut (19.100 en 2008) et de 41,76 % (soit à peine plus) dans le Limbourg (24.100) pourtant soutenu par la très riche région flamande. En Allemagne, le Brandenburg nord-ouest (18.800) croissait similairement (45,73%), et le Mecklembourg (20.400) de 49 %, ce qui est un tout petit peu mieux que le Hainaut ou le Limbourg en effet, mais pas révolutionnaire, puisque cela s’est tout de même fait au prix d’un investissement fédéral (de l’ordre de 1300 milliards d’Euros en vingt ans pour l’Allemagne ex-Est) qui n’est en rien comparable à ceux consentis en Wallonie ou au Limbourg. Notons que le Royaume-Uni a aussi engrangé ici et là des résultats plus encourageants, avec par exemple la croissance du PIB/ha de l’Essex (24.000), de 49% sur 10 ans.

…Toujours du bon côté

Bref, aucune politique salariale en Europe du Nord ne peut être qualifiée de franchement plus exécrable qu’une autre. Partout, les régions riches doivent transférer aux moins riches, qui sont aussi leurs clientes. Les régions autrefois sinistrées n’évoluent pas beaucoup plus vite que les régions riches ici ou ailleurs, ce qui les condamne à vivre partiellement de transferts régionaux pour encore de nombreuses décennies. Le rattrapage des régions postindustrielles n’est nulle part miraculeux, et la Wallonie n’échappe pas à la règle : seule une aide extérieure peut faire décoller une économie ratiboisée, on l’a vu en Irlande. Et un tel effort doit porter sur plusieurs décennies, faute de quoi la fragilité structurelle rattrape la région en question à la moindre crise, on l’a vu, aussi, en Irlande. 

Le monde entier…

La seule différence entre ces régions laminées d’autres pays et la Wallonie, c’est qu’une certaine Flandre pense que quand les gens parlent une autre langue qu’eux, ils n’ont pas le droit de vivre dans une région sinistrée, ou du moins, ils n’ont pas le droit à une solidarité nationale productive pour tous. Il faut dire que certains politiciens bavarois pensent eux aussi que l’argent des régions riches doit revenir aux régions riches, oubliant mille fois que leurs produits sont aussi achetés par les régions pauvres, pourvu qu’on leur donne les moyens de consommer. Et les solutions des régions riches ne fonctionnent pas non plus : les sacrifices des plus bas salaires au nom d’une soi-disant compétitivité accrue ne créent apparemment pas une meilleure économie ni une société plus égale. Elle ne fait que produire plus de pauvreté. L’abandon de l’index ferait de même.

…est un cactus…

Au niveau du salaire minimal et de son imposition, il y a aussi une donnée morale fondamentale. Un salaire minimum couvre (quand tout va bien) les besoins fondamentaux : se loger, manger, éduquer, se rendre à son travail. Déjà, 20 % des travailleurs belges n’y parviennent plus. Toute réduction de ce SMIG a donc des corollaires catastrophiques pour les ménages qui y sont réduits. Mais une fois dépassé un certain montant (mettons le double ou le triple du SMIG), le surplus n’est plus consacré qu’à des biens et des services dont on peut se passer sans crever la gueule ouverte. Vacances trois à cinq étoiles, belles voitures à 4x4 BMW en ville, restaurants bourgeois à tables étoilées, un petit tour chez Zara chaque semaine ou nouvel accessoire Hermès hebdomadaire pour bling-blinguer en société… On ne va pas me raconter que tout cela est vital et alimente massivement l’économie. S’il faut gagner en compétitivité tout en pratiquant une politique socialement acceptable, c’est donc par ces revenus-là qu’il faut commencer. Un saut d’index peut parfaitement être sélectif. C’est même une nécessité : si l’on ne touche pas prioritairement aux revenus qui peuvent se permettre une petite ceinture temporaire, on va créer des drames sociaux dignes de l’époque des Misérables — et je suis encore sympa de ne pas étaler ceux que notre société couvre déjà.

Le fond de l'index est frais…

L’index en soi n’est donc pas une réponse. Tout au plus est-ce une piste pour les revenus qui peuvent se permettre une baisse momentanée ou un moratoire. En aucun cas pour les ménages qui voient avec effroi le prix du mazout de chauffage grimper chaque année un peu plus, au risque de devoir sabrer dans les budgets vitaux. Mais quand on ne peut plus se permettre des yaourts de chez Aldi, en dessous, il n’y a plus rien d’autre que la privation pure et simple. Ou le vol. Ou l’assommoir. La bataille politique entre des libéraux qui prétendent que supprimer l’index aura à terme des répercussions sociales positives et des socialistes qui s’accrochent à un acquis social proche du tabou qu’ils cachent derrière une défense «des petits revenus» (chose qu’ils ne peuvent plus comprendre tant leur vie diffère de celle des ouvriers non qualifiés) fait l’impasse sur cette réalité.  Et bien sûr, les revenus du travail étant déjà insupportablement taxés en Belgique, il est inévitable si l’on veut s’en sortir par le haut, de limiter d’abord les avantages fiscaux invraisemblables dont bénéficient les inactifs fortunés, et certaines entreprises. Il faut ensuite défiscaliser les plus bas revenus (on est taxé à partir de… 6.000 euros en Belgique !), réduire drastiquement les charges sociales patronales sur les petits revenus, et les augmenter sur les plus hauts revenus, y compris ceux de l’usure et de la spéculation. Il est ainsi anormal qu’il n’y ait pas de cotisation sociale sur les dividendes, les plus-values boursières et les droits d’auteurs. Ceux-là ne sont pas des revenus directs du travail mais bien de la rente. Ils ne produisent pas d’emploi. Que je sache, si l’on devait donner des points de noblesse à l’une ou l’autre activité, c’est bien le travail et l’entreprise, et non la rente qui en sortirait gagnant. Bien sûr, de telles ponctions ne sont possibles qu’au niveau continental, et les paradis fiscaux doivent d’abord être considérés comme des organisations criminelles.

Cette nuit, j'ai rêvé…
Est-ce que je prône là une politique antilibérale ? Oui, si le libéralisme signifie que l’intérêt de la fortune passe avant l’intérêt social. Non, si le libéralisme prône une plus grande liberté d’entreprendre, un accès plus aisé à un premier emploi pour les TPE, et une meilleure régulation des excès dans l’intérêt d’une vie économique où l’entrepreneur privé ne serait plus à la merci de politiques de plus en plus dures de la part de certaines grandes entreprises et du refus systématique des banques de soutenir son activité, ou même de lui permettre de la démarrer. Tous les petits entrepreneurs avec lesquels je parle me disent que leur revenu a flotté depuis plus de dix ans, quand il n’a pas diminué. Là où un développeur pouvait gagner 1.000 euros et plus par jour au tournant du siècle, on lui explique aujourd’hui qu’il suffit d’aller en Italie pour en trouver à 350 euros/jour. Résultat : tu travailleras à 40% de ton salaire d’il y a 12 ans, ou tu ne travailleras pas. Des restaurants qui proposaient un menu à 1000 francs belges avant l’euro n’osent plus dépasser les 24,50 euros aujourd’hui, parce qu’ils perdraient leur clientèle. Or, tous les produits ont augmenté. Les employés à qui l’on a proposé de devenir indépendants il y a dix, quinze ans, pour «mieux» gagner leur vie, ont vu leur revenu horaire fondre comme neige au soleil. Dans la pub, là où l’on payait un texte 500 euros en 1990 à un rédacteur débutant, il vaut mieux pour le senior copywriter qu’il ne dépasse pas aujourd’hui les 100 patates, parce que déjà, c’est «très cher payé». Le pompon en 2008 : «à cause de la crise», une TPE s’est vue signifier par une grosse structure qu’elle pouvait continuer à travailler pour elle à condition de réduire ses prix de… 75%, pour un même service. Et l’on s’étonne que les faillites augmentent dans les petites structures… 

…d'être une hôtesse de l'air (indexée). 

Moralité : en général, les très petites entreprises ont dû s’abstenir d’intégrer l’inflation (pourtant limitée) dans leurs prix si elles voulaient garder leur clientèle. Pendant ce temps, les salaires ne cessaient d’augmenter, les prix des produits de grandes sociétés aussi, le pétrole, je n’en parle même pas, et le ballon d’oxygène des indépendants qui consistait à pratiquer un peu de noir pour s’offrir une vie à la hauteur de leurs 12 heures minimum par jour, weekends inclus, est devenu purement et simplement impossible à récolter. L‘informatisation des caisses, l’obligation des notes TVA, le contrôle informatisé, les cartes de crédit ont fait de la plupart des TPE d’excellents citoyens exclus de frauduleusité, et de pauvres producteurs. Tandis que les bénéfices de leurs gros clients s’envolaient vers des sommets qui bénéficiaient de plus en plus à l’actionnaire, au détriment de l’emploi de base et de la classe moyenne. Aujourd’hui, celle-ci est ratiboisée. Alors, je comprends qu’elle prie qu’on baisse les salaires de leurs maigres ressources humaines. Et qu’on supprime l’index. Mais le problème ne vient pas de là, et toute baisse de salaire à ce niveau baissera aussi la consommation, ce que les TPE paieront cash à l’arrivée. On voit ce qu’il en est en Grèce.

Je suis pour le capitalisme…
De tout cela, il n’est jamais question dans le dialogue politique belge. Ni chez les «sociaux», ni chez les «libéraux». Les petits entrepreneurs et les indépendants voient souvent dans des discours musclés la solution à tous leurs problèmes. Et semblent avoir un peu vite oublié que depuis que l‘ultralibéralisme bancaire est à la mode, ils plongent. Alors, ils sont prêts à voter n’importe quoi pourvu qu’on leur fasse des promesses. Ou alors, opter pour les «libéraux» qui seraient leur «parti naturel». Mais qu’ont-ils réellement fait pour les TPE ? La vérité, c’est que la liberté d’entreprendre chère aux libéraux requiert la possibilité d’entreprendre.

…Je suis pour le socialisme…

Aujourd’hui, ce n’est pas le manque de volonté des indépendants potentiels qui rend toute entreprise hasardeuse, ni le coût net du personnel, ni l’index, mais bien l’impossibilité d’engager du personnel trop taxé, au risque de mettre la clé sur la porte, l’impossibilité de se financer autrement qu’en intégrant des actionnaires trop voraces, l’impossibilité de faire un plan crédible parce qu’à la crise s’ajoutent la nécessité d’avancer la TVA, les coûts sociaux, en sus du capital. Je ne parle même pas du système fiscal où de véritables raiders du fisc soutirent des impôts non dus en refusant toutefois de produire les preuves de leurs dettes, mais en menaçant de saisir le matériel de production, ce qui réduit le problème du contribuable-entrepreneur à : soit, je paye ce que je ne dois pas, soit, je mets la clé sous le porte. Et bien sûr, la possibilité d’entreprendre suppose un système bancaire qui ne prêtent pas qu’au riches et s’intéresse à autre chose qu’à une spéculation dangereuse, mais si «libérale». C’est toute la morale entrepreneuriale qui a sombré corps et âme dans une aventure dont les héros sont traders à Wall Street ou milliardaires à L.A. ou Abou Dhabi, et dont les victimes, c’est tous les autres. 

…et aussi le libéralisme…
Et comme si cela ne suffisait pas, il y a encore le manque d’évolution des prix que les TPE peuvent se permettre de pratiquer. Trouvez-moi donc un indépendant qui a pu augmenter ses tarifs de 50% au cours des vingt dernières années. Je vous souhaite bonne chance. Si l’on veut que les gens consomment, ce qui permet à d’autres d’entreprendre, il faut qu’ils puissent d’abord gagner leur vie. Et les politiques superlibérales auraient apparemment plutôt l’effet contraire. 

…parce que je suis démocratiste.

Alors, les débats sur l’index, je m’en tamponne le popotin. Ce n’est pas le sujet. Le sujet, c’est un vrai renouveau économique et sociétal qui remet le citoyen moyen au centre du village, et non plus qui avantage honteusement l’exception ultrafortunée. Autrement dit, ce qu’on attend, c’est une vision plus équilibrée du monde où chacun a réellement sa chance. Je prétends que c’est bien plus libéral au sens premier du terme que de concentrer la richesse sur un dixième de la population. Et c’est bien plus social que de prétendre qu’un salarié qui ramène 100.000 euros par an à la maison souffrirait réellement de quelque saut d’index. Ce qu’il nous faut, ce sont des banques qui soutiennent réellement la petite entreprise plutôt que de spéculer tout azimuts jusque sur le vivant, l’alimentaire, l’eau, et sur la survie de nos États. Le jour où un libéral et un socialiste agiront dans ce sens-là, et en parleront plutôt que de se concentrer sur des symboles brandis par Oli Rehn sous prétexte que la Commission sait tout, les indépendants s’intéresseront de nouveau à la vraie politique. Et pourront à nouveau alimenter nos économies. Jusque là, ils attendent juste de crever. Et un homme qui crève est prêt à voter pour ,n’importe qui, pourvu qu’il ait l’ivresse de la promesse. Autant le savoir dès à présent.