Un blog de Sel

J’ai rarement manifesté parce que je me méfie des mots d’ordre. Ils sont généralement le plus vague possible pour que chacun puisse s’y reconnaître, c’est comme ça qu’on rameute un maximum de gens. Mais jeudi matin, en voyant tous ces visages qui demandaient un avenir, le regard et la provoc bon enfant, j’aurais bien marché avec eux. Non pas parce que je soutiens leurs revendications. Mais simplement parce que marcher pacifiquement avec autant d’autres humains, dans le but de se donner de l’espoir, c’est presque grisant. On doit avoir l’impression de faire quelque chose, d’être dans un mouvement, d’aider la marée humaine à rouler sur le sable d’une crise qui vous brûle les pieds. On doit croire à ce qu’on fait, on est ensemble, il faisait trop froid, il fallait se réchauffer. Ces quarante-mille l’ont fait. Ça, au moins, ils l’ont fait.

Les cons cillent, y’a bulle.

Gare du Nord, une heure avant le démarrage, il y avait des conciliabules dans tous les coins, par couleur. Rouge, vert, bleu. Ça parlait de conditions de travail, de comment faire plier le gouvernement, de demain, de l’année prochaine, du travail qu’on aura encore, ou qu’on n’aura plus. De la retraite qui s’éloigne, ou ne vaudra plus rien. Ça parlait d’éviter tout ça. J’ai entendu des simplifications comme : « faisons payer les riches ». C’est qui, « les riches » ? Et même si on pouvait les définir, il y en a parmi ces riches qui paient, et d’autres qui ne paient pas. 

Quarante mille, en conciliabules de 5 ou dix, ça fait beaucoup de conciliabules.

Ont-ils raison de monter sur Bruxelles, de f… le b… dans les transports publics de la capitale ? On trouvera mille façons de démontrer le contraire. Et mille manières de les insulter. Les idiots ! Les bobos ! Les nullos ! Les socialos ! Les syndicos ! Pourtant, il y avait parmi eux (outre les rouges) des CD&V, des Open VLD, des MR, des CDH. Loin des points de vue de leurs partis, parce que leur vision est celle de la réalité quotidienne. Gagner sa vie. Garder son emploi. Rien à voir avec des Jean-Foutre. Ce qui a défilé hier, c’était une masse de travailleurs. C’était quarante mille fois une travailleuse ou un travailleur. Je les ai vus. 

Con-tre courant

Mais je n’ai pas manifesté. Je marchais à contre-courant. C'est bien plus intéressant que de suivre la foule. Et ce que j’ai vu, ce sont des visages familiers. Celui-ci devait être facteur. Celle-là, enseignante. Le gars en bleu, chef de service. La fille en blanc, laborantine. L’homme en rouge, métallo. Forcément, c’était écrit sur sa tunique ! Il n’y avait pas quarante mille manifestants, encore un de ces putain de chiffres qui cachent la qualité intrinsèque, la multiplication à l’infini de revendications honorables. Il y avait quarante mille fois une voisine, un cousin, un père, une mère, une sœur, un frère, un fils, une fille. Mais on demande le chiffre. Rien que le chiffre. « Combien étaient-ils ? » semble être la seule façon dans cette société du quantitatif de mesurer un mouvement de contestation. Et même ce chiffre, quand on le brandit, il perd immédiatement tout sens. Pour l’un, c’est très peu. Seulement quarante mille ? Vous rigolez ! Pfouh ! Une paille. Pour l’autre, c’est le nirvana. Quarante mille, rendez-vous compte ! L’année passée, on était 39.996 ! Dans les deux cas, on passe à côté de la manif elle-même. Quarante mille fois une personne qui défend son travail, les droits acquis, qui réclame un avenir, qui a peur. C’était ça, la manif.

Un con, six stances

Intrigué de voir tous ces dossards sans numéros — comment connaître le gagnant, le premier ? — je nage contre le torrent qui monte, je m’agenouille pour prendre des photos, je prends le sens unique, j’observe, je réponds aux sourires des uns et des autres. Tout à coup, je vois arriver une grande banderole du personnel de Colgate-Palmolive Milmort (Herstal). Elle évoque la fermeture prochaine du site. La banderole écrit « 100 % des chercheurs virés ». Je demande à l’une des femmes qui portent le calicot « ça fait combien de personnes » ? Elle m’assène « quarante-neuf ». Elle a la tête qui bouge de bas en haut en me disant ça. Quarante-neuf, rendez-vous compte ! Les quarante-neuf chercheurs, quarante-neuf fois une laborantine ou un laborantin vont être licenciés cette année. Des spécialistes, des qui ont fait des études, des impossibles à recaser. Ou alors, on leur apprendra un métier. Chauffagiste, architecte de réseau, inspecteur sinistre, assistant-sous-plouc-d’expert-comptable-en-environnement-désindustrialisé, technicien(ne) de sur-place. Ils retourneront sur les bancs, ces gros(ses) con(ne)s qui ont osé penser que cinq ou sept ans d’université allaient leur offrir une carrière.  

Les calicottiers se sont arrêtés pour que je puisse prendre la photo. C’est leur message, leur détresse, leur colère ; ils me l’ont transmis, je transmets. Des histoires comme celle-là, il n’y en avait pas dix ce jeudi. Il y en avait cent. 

Je transmets, mais personne n’est dupe. Ils peuvent bien le promener dans cinquante villes par mois, leur drap souillé par l’industrie aveugle et sourde à la détresse, ils peuvent battre l'asphalte cent jours par mois, ça ne changera rien. En tout cas, pas chez Colgate. Et je lis déjà les critiques dont mes chercheurs feront l’objet, sur Facebook, sur Twitter, sur les forums, à la télé : « Arrêtez, vous gagnez trop, c’est ça, le problème ». « Bande d’idiots, vous ne changerez rien à l’histoire, il faut réduire les salaires, parce que tout est moins cher en Asie ». Qu’en déduire ? Qu’ils ont tort ? Tort de battre le macadam pour tenter d’arrêter la déchéance de l’empire européen ? Mais oui : la déchéance. Le déclin. La fin programmée au sommet de quelques gratte-ciels où des gratte-papiers se grattent la tête pour gratter quelques parts d’un marché qu’ils massacrent par ailleurs. Chaque licenciement est un client perdu, une croissance gâchée, un consommateur de moins. Des multinationales ont décidé que l’Europe était caca. Marché de merde. Avenir crotteux. Alors, c’est partir vite, vendre ailleurs, liquider le continent. 

Con-tabilité

Notez que je ne suis pas un adversaire de la mondialisation, mais c’est comme tout. Il y a le qualitatif et le quantitatif. Or, on l’a pensée selon des critères purement quantitatifs. Les chiffres ! Donnez-nous les chiffres ! Il y a vingt ans, on m’a ainsi expliqué qu’il y avait en Inde un marché de classe moyenne équivalent à celui de la France et que l’avenir était là. Chiffre à la con. Il y avait en Europe dix marchés aptes à équivaloir un jour à celui de la France. Pas un. Dix. On les a regardés de haut, méprisés. 

Il y a neuf ans, un grand industriel du tissu me tenait carrément un langage d’altermondialiste. Il me disait que le round de Doha de l’OMC (organisation mondiale du commerce), où l’on discutait de la suppression des quotas d’importation chinois revenait à céder à l’Empire du Milieu l’ensemble de notre industrie textile ainsi que celle des pays les plus pauvres. Mon big boss en avait contre Pascal Lamy, socialiste français, commissaire européen, apparemment acquis à la libéralisation totale du libre-échange, qui allait céder à tout, là-bas, à Doha. Et à tout, il céda ! En écoutant l’industriel en question, je me suis un moment demandé s’il n’était pas socialiste, bobo, antimondialiste, toutes ces tares brandies par les néolibs et les néocons — les indignés de néocons. Mais non, c’était un industriel, un patron, de centre droit, mais quelqu’un à qui il ne fallait pas raconter de salades, voilà tout. La mondialisation, ça se calcule, ça se gère, et cet Anglais dans son beau costume de tweed trouvait ridicule, dangereux de se laisser emporter par ce mouvement perçu comme américano-ultralibéral sans réflexion et sans barrières. Il n’a pas été entendu. 

Organisation Mondiale du Con-merce.

Début 2005, la suppression des quotas européens imposés par l’OMC faisait bondir les importations de textile chinois en Europe de près de 50 % en un mois ! En Europe, cette année-là, l’emploi dans l’industrie du textile et de l’habillement a chuté de près de 7 %. Et on parle de gestion ! De 2007 à 2011, crise aidant, c’est carrément le quart de l’emploi du secteur qui s’est envolé pour d’autres horizons. Six cent mille postes de travail envolés en fumée. Comme ça. Paf. Ces gens ont-ils mal travaillé ? Les syndicats ont-ils exagéré ? Étaient-ils trop bien payés ? Rien de tout ça. On a simplement signé un accord avec une dictature qui n’a jamais eu pour autre objectif que de croître sans se soucier des autres régions du monde. Ni des plus riches (nous), ni des plus pauvres. En 2005, la Tunisie vendait brutalement 20 % de pièces de vêtements en moins. Effet pervers du mondialisme déraisonné.

Il faut dire qu’on nous a vendu la totale libéralisation du libre-échange mondial comme la solution d’avenir. Celle qui aurait enfin raison du protectionnisme, cette plaie immonde dont plus personne ne veut entendre parler depuis les années 80. Bouh ! Que c’est laid, le protectionnisme ! Cachez-moi cette saloperie que je ne saurais voir ! Seulement, voilà. Le protectionnisme, tout le monde le pratique. La différence avec avant, c’est que dès que les caméras arrivent, dès qu’un discours se prépare, on le cache sous le tapis comme une poussière honteuse. Il n’a pas disparu, loin de là. Montebourg en fait. Di Rupo en fait. Cameron en fait. Merkel en fait. Beijing en fait plus encore. Il fait toujours partie de la panoplie de défense économique, en Chine pas moins qu’ailleurs. Je dirais même : en Chine plus qu’ailleurs. Mais il est devenu honteux.

À con de gauche, con de droite
Pascal Lamy et les autres gouvernements européens, de gauche comme de droite, se laissèrent totalement charmer par les sirènes de la dérégulation. Et grâce à eux, mes petits marcheurs de ce matin n’ont pas la moindre chance d’être entendus sur le fond du problème, parce que ce n’est pas contre ça qu’ils marchent. Ils marchent pour continuer à travailler, rien de plus. Et comment pourrait-on leur donner tort ? Travailler, vivre, c’est aussi consommer. Toute réduction de salaire réduit la consommation. Toute suppression d’emploi augmente le coût de « l’état providence ». Pour la collectivité. Mais c’est vrai, un chercheur en Inde ou en Chine, ça coûte 15 à 20 fois moins cher. Et face à cette réalité chiffrée, on pourra marcher encore longtemps sans résultat.

Car, comme je le disais, l’OMC ne nous a pas libérés du protectionnisme. Elle nous a simplement soumis à de nouveaux protectionnismes. L’Europe importe des produits chinois en masse, moyennant des droits de douane minimaux (mettons 5 % en moyenne). En revanche, elle n’exporte que peu vers la Chine, pour trois raisons fondamentales : d’abord, ses produits y sont trop chers au départ. Non pas parce que nos salariés sont tellement mieux payés, mais parce que le niveau de vie chez nous rend impossible, immoral, le fait de les payer moins (je parle du SMIC). Ensuite, parce qu’il y a bien une préférence nationale chinoise, qui s’exprime au moment de l’achat. Enfin, parce que les droits d’importation en Chine, malgré le soi-disant libre-échange, sont nettement plus élevés (mettons 30 % en moyenne) que les droits européens. Les 25 % de différence entre leurs droits d’entrée et nos droits de sortie constituent une mesure protectionniste qui verrouille le marché chinois. 

Con-chin-chine.

En 2009, l’Europe exportait trois fois moins vers la Chine (quelque 37 milliards d’euros) qu’elle n’importait de là-bas (un peu plus de 100 milliards d’euros). Ce que ce chiffre cache, c’est la différence du nombre de travailleurs qu’il faut pour produire l’une et l’autre somme. Les 37 milliards d’exportations européennes permettraient d’employer, mettons, 555.000 personnes. En revanche, les 100 milliards provenant de Chine représentent le travail de… 25 millions de Chinois !* Or, les Chinois ne sont que 2,5 fois plus nombreux que les Européens. Schématiquement, l’on pourrait donc estimer qu’à population égale, nous « employons » 10 millions de Chinois, quand ce même pays emploie à peine 500.000 Européens. Soit 20 fois moins. Protectionnisme.

On me rétorquera que les salaires sont moindres en Europe orientale (Tchéquie, Roumanie, Pologne, etc.) Oui, mais voilà. Les plus gros exportateurs vers la Chine sont justement trois des pays où les salaires sont les plus élevés : Allemagne, France, Royaume-Uni. Affirmer qu’il faut réduire les salaires pour mieux concurrencer la Chine ne tient donc pas. C’est même stupide, parce que la logique que cela implique est délirante : pour réellement concurrencer une usine chinoise, il faudrait baisser nos salaires de base de plus de 90 % ! Oh, je sais. On va me dire que ce qui compte, c’est la productivité, mais je suis tranquille : à moyen voire à court terme, les Chinois seront tout à fait capable de nous égaler de ce point de vue là. Mettons que leurs salaires doublent entre-temps, ça ne nous amènera pas moins à devoir envisager une réduction de 80 % de nos salaires. La consommation chuterait aussi, et il suffit de voir ce qu’on se prend sur la tête avec une récession de -0,1 % pour imaginer ce que serait une récession de -80 % ! La dette de la Belgique représenterait alors la bagatelle de 500 % du PIB. Que diriez-vous d’une grosse famine, d’un retour brutal vers un protectionnisme total, de guerres civiles sur tout le continent ? OK. 

Con-dominion

Bien sûr, le protectionnisme chinois n’est qu’un des facteurs de notre désemploi. Il y a aussi le coût fiscal ahurissant du plus bas salaire. Et à l’opposé, l’existence d’un véritable paradis fiscal au sein même de notre État. Il y a encore l’argent massivement stocké ou utilisé à des jeux très rentables (pour quelques-uns seulement) sur des produits dérivés — du vent. Face à tout ça, comment peut-on reprocher à des gens qui gagnent 1500 euros net par mois de demander que leur maigre salaire ne se dévalorise pas automatiquement par l’arrêt de l’indexation de leur revenu, quand le top 0,1 % de la société voit ses rentrées augmenter de 50 % en trois ou quatre ans ? Comment peut-on narguer des salariés qui marchent parce que 100 % de leurs collègues se feront licencier cette année ? Comment peut-on à la fois fustiger les « assistés » tombés dans la spirale du chômage et insulter ceux-là qui, justement, demandent à bosser ? Tout en encensant la jet-set si efficace…

Mes marcheurs n’auront pas gain de cause, parce que le problème dépasse leur microcosme. Il dépasse apparemment même les capacités intellectuelles de la Commission européenne, toujours à chiffrer « les autres » (les États) et à se présenter comme l’idéologue idéal, celle qui a tout compris, tellement si bien tout compris qu’elle précipite aujourd’hui la Grèce ou l’Espagne dans le XIXe siècle, ou les années trente (au choix).

Cette dimension mondiale n’est pas non plus la première préoccupation de nos syndicats, ni de nos gouvernements. Du reste, tant qu’on ne se sera pas lancés dans un véritable plan d’harmonisation fiscale en Europe, les inégalités ne feront que s’amplifier. Quelle aberration que le pays le plus enragé pour taxer le moindre métallo soit aussi un véritable paradis fiscal qui aspire les revenus qui devraient être dus, par exemple, à la France ! 

Con-clave

Pendant ce temps, le gouvernement Di Rupo nous distille une gentille austérité qui n’empêchera rien, absolument rien, ou pire, qui aggravera la situation. On a vu en Grèce qu’un euro d’austérité coûtait entre 0,9 et 1,7 euro de PIB (la richesse que le pays produit en un an). Ce sont les chiffres du FMI… D’un autre côté, ne pas économiser reviendrait à reporter sur nos enfants nos dettes actuelles, sans garantie d’un meilleur résultat économique. Alors, que faire ? Pour quoi manifester, puisque maintenir nos avantages sociaux dans un monde pareil est voué à l’échec ? Surtout quand on sait que le projet de certaines multinationales est purement et simplement de supprimer tout emploi (pour leur compte) en Europe ? 

Eh bien, peut-être que nous pourrions (nous) manifester pour que l’on remette dans nos économies une dose raisonnable de protectionnisme. Non pas un repli sur soi, mais une préférence européenne plus ferme. Nous sommes en train de laisser piller notre économie continentale avec le grand sourire de ceux qui, le cœur sur la main, se sentent fiers d’être aussi libre-échangistes (ceci n’est pas une allusion à DSK). Les capitaux, les emplois, les industries, les entreprises coulent ou fuitent vers l’extrême Est et nous,  complètement à l’ouest, nous marchons dans la rue en demandant à nos gouvernements ce qu’ils ne peuvent plus nous offrir : ils l’ont vendu au nom d’une saine « mondialisation » économique qui s’avère être devenue une spirale infernale que nous payons tous, entreprises, employés, fonctionnaires, et même les actionnaires. Ou devons-nous suivre le chemin d’une Amérique pratiquement aussi endettée que la Grèce qui vous imprime du dollar à la chaîne ? — ça fait évidemment bonne impression !

Néo-con.

Le grand malentendu est là. On rue, on marche, on gesticule. On demande au gouvernement des choses qu’il ne peut plus nous offrir. Celui-ci demande à la population des choses qu’elle ne peut plus lui donner, et à l’économie, des miracles. Les entreprises ne sont pas mieux loties. Comme je le disais, chaque licencié est un client perdu. Chaque réduction de salaire est un produit invendu. L’entreprise et le salarié sont intimement liés. La lutte des classes est dépassée, et de loin. On en est convaincu quand un Grec vous raconte qu’il a vu un ancien patron fouiller les poubelles pour y trouver à manger. Nous sommes au contraire tous dans le même sac. 

L’État « providence » est ce qui permet de maintenir la paix sociale, et ça bénéficie à tous. C’est aussi un facteur économique, qui répartit la richesse et, surtout, la consommation. Aurait-on oublié que l’État est le premier fournisseur d’emploi et de travail aux entreprises (via notamment les travaux publics) ? Est-il donc devenu si sale qu’on n’ose plus l’intégrer dans le concept d’économie ? Hélas, les néolibéraux (quoi que le terme puisse signifier) continueront longtemps encore de brandir la Chine en exemple absolu de la liberté d’entreprendre. Ah ! la belle croissance que voilà ! Mais ils oublieront qu’en nous montrant du doigt cette réussite-là, ils ne font rien d’autre qu’aduler un régime communiste. Et ce faisant, on peut se demander si finalement, ils ne sont pas plus marxistes que le plus rouge des manifestants de ce jeudi matin.

Et ça, finalement, « C’est l’hallu-hu fina-le».

*considérant que 60% du produit vendu représente le coût de main d’œuvre, d’une part, et que le coût moyen d’un travailleur européen tourne autour des 40.000 € pour 2.400 € en Chine