Un blog de Sel

Il ne faut pas exagérer.
1) 20% des électeurs au nord du pays votent blanc, nul ou pour des partis qui ne sont pas représentés au parlement national
2) En 2009 les partis ouvertement séparatistes (SLP-LDD-N-VA-VB) obtenaient 38%; à en croire le dernier sondage, VB et N-VA obtiennent à l'heure actuelle 42%. Ce n'est donc pas une poussée incroyable...
3) Beaucoup (voire la majorité d'électeurs de la N-VA/VB ne votent pas pour l'aspect sécessioniste du parti (ce qui est prouvé par mainte étude scientifique).

Le vrai danger pour la Belgique sont les partis "traditionnels" qui détricotent le pays avec leurs "réformes" (sic) de l'Etat

Écrit par : Bruno Yammine | samedi, 25 mai 2013

@Bruno,

En effet, les partis flamands dits traditionnels (CD&V/SP-a/Open VLD) qui sont dans le gouvernement fédéral ne réussissent pas à inverser leur descente.

En 2009 (parl. flamand) ils obtenaient encore 53.2 %, en 2010 aux éléctions fédérales ils descendent à 46.6 % et dans le dernier sondage ils n'obtiennent plus que 42.9 % (RTBF) et 42.2 % (VRT).

Les partis flamands "nationalistes" obtiennent entre 42.7 et 44.2 % des intentions de votes, mais il y a toujours le cordon sanitaire qui fonctionne.

Intéressant sera le résultat de l'ancien kartel (CD&V/N-VA), la coopération éventuelle entre Peeters et De Wever estimée entre 46.8 et 48.7 % selon les sondages. N'oublions pas non plus que le CD&V et la N-VA ont obtenus aux élections provinciales 49.9 % des voix.

Écrit par : schoonaarde | dimanche, 26 mai 2013

On lit, on le lit , on la lit.
On a lu, on l'a lu...
On n'a pas lu.
;o)

Écrit par : The BlackRat | lundi, 27 mai 2013

le "que pour" , un grand pardon,
le lit pour trois jours après les à lus (scie in ze sky)

Écrit par : Uit'tZuiltje | lundi, 27 mai 2013

Hein???? "on l'a lis"... mazette! (et "on la lit", quand même...)
Et par quoi remplacer "que pour" ???
(c'est une faute de belge, alors?)

Écrit par : Mélusine (la prem's ;)) | vendredi, 31 mai 2013

Sauf que les Chinois, il y en a de très différents...
Sans parler des Mandarins et des Mandarines !

Écrit par : Bernard (Rouen) | lundi, 27 mai 2013

et en plus ils n'ont six doigts qu'à la main droite ;^)

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 28 mai 2013

Ah?

Donc quand je dis "Les flamins, c'est nin des dgins et tous des fachos!", je suis raciste?

Soyons sérieux, génétiquement parlant, il n'y a pratiquement aucune différence entre un flamand et un wallon ou un bruxellois... et tant qu'ils se taisent, il est impossible de savoir lequel appartient à tel ou tel groupe ethnique.

Moi qui croyait qu'être raciste c'était tenir pour acquis l'existence de races humaines et de l'existence d'une hiérarchie entre elles, certaines étant supérieures aux autres.
(cfr. http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme)

Pour être correct, il faudrait dire que je fais preuve de xénophobie ou, mieux, d'ethnophobie, car j'attribue à tort une "tare" à tout un groupe ethnique pour les dévaloriser comme tels et les distinguer de moi (et mon propre groupe ethnique ou prétendu tel).

Quant au concept d'ethnie, il est plus large que celui de race car il ne considère pas uniquement, ni principalement, les caractères physiques (couleur de peau, forme du visage, taille des individus, etc.) mais aussi et surtout les caractères culturels (langue, coutumes, représentation de soi et du monde, identification, etc.)

De plus, en l'état actuel des connaissances, ceux qui établissent une hiérarchisation des hommes en fonction de l'appartenance à l'une ou l'autre race se fourvoient, car il semblerait que les populations mondiales actuelles soient en fait le fruit de l'évolution d'une souche unique, d'un ancêtre commun, un primate de type "homo" (monogénisme). Même les Néandertal ou les Denisova sont des hominidés ayant un ancêtre commun avec les homo sapiens anciens. Mais bien que ces sous-groupes aient cheminé séparément (au gré des migrations humaines) et à cause de leur isolement géographique, elles ont fini par de rencontrer, se regrouper à nouveau et s'hybrider pour donner les hommes modernes que nous sommes actuellement. Avec effectivement des différences locales. Ainsi, nous eurasiens avons des traces entre 1% et 4% de génome de néandertalien, et les polynésiens auraient entre 4 et 6% de génome commun avec l'homme de denisova -du nom de la caverne sibérienne où ont été retrouvés les restes humains de ce groupe d'hommes-.

L'hypothèse la plus probable de la disparition des néandertal et des denisoviens est d'ailleurs celle de la fusion avec les groupes d'homo sapiens "anciens" qui comme leurs ancêtres ont quitté l'Afrique et se sont mêlés à eux il y a entre 50.000 et 25.000 ans...

Pour fort encore, les recherches récentes en matière de génétique tendent à prouver que la mixité, la diversité génétique est de nature à renforcer la résistence d'une espèce face aux épidémies ou aux changements environnementaux. Bref, l'hybridation et la mixité génétique sont la voie à suivre... et pan pour le concept de "pureté de race", qui finalement renvoie à la consanguinité, la fragilité génétique et les tares qui en découlent.

La seule polique eugéniste qui puisse être considérée consisterait à favoriser le brassage du génome humain entre les différents groupes et sous-groupes ethniques au nom de la préservation de la biodiversité génétique, seule capable d'assurer sur le long terme (je parle en termes de millions d'années) la survie de l'espèce humaine (avec la nécessité d'essaimer et de ne pas se limiter au réservoir que constitue actuellement la Terre, notre berceau).

Si les délires nazis n'avaient conduit aux pratiques génocidaires (et finalement un énorme gâchis en termes de biodiversité) industrielles, leurs théories raciales pourraient faire sourire, voire hurler de rire, tout qui se tient au courant des avancées de la science, de la génétique et de la connaissance de notre histoire en tant qu'espèce.

A bon entendeur...
Soltan Griss

Écrit par : Soltan Griss | mardi, 28 mai 2013

En Marcel die zich weeral weert zoals een duiveltje in een wijwatervat, tout pour avoir raison, même se tordre dans dix mille positions ;)
Donc si je comprends bien je peux dire que tout les Wallons sont fainéants , c'est de l'humour puisque selon votre exemple

"Humour parce qu'il est évident que tous les Belges ne sont pas des cons."

Ben tiens.....

Écrit par : Isa412 | mardi, 28 mai 2013

@Isa412

vous connaissez beaucoup de FR d'RF qui vont dire "que tout les Wallons sont fainéants" pour gagner les élections...

par contre ceux qui lèvent leur bras tendu du côté de leur main à six doigts...

;°)

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 28 mai 2013

Rhôôô, je me suis mal relu et j'ai laissé des coquilles...

"Pour fort encore, les recherches récentes en matière..." => "Plus fort encore, les recherches récentes en matière..."

"La seule polique eugéniste..." => "La seule politique eugéniste..."

Sinon Marcel, pour votre commentaire... je trouve que vous pinaillez.
Si l'on considère ma proposition "Les flamins, c'est nin des dgins et tous des fachos!"

Je suis d'accord pour dire que la première partie "c'est nin des dgins", c'est effectivement du racisme, car je renvoie les flamands à leur animalité (ce ne sont pas des gens; sous entendu, des hommes, des humains) et de ce fait, en leur déniant leur humanité (la frontière est pourtant ténue, mais c'est un autre débat), je les assimile à des inférieurs(*) et donc, je fais une hiérarchisation entre les flamands (les "autres"), et moi (et les "comme moi").

Par contre pour la seconde partie, "... et tous des fachos!", là par contre, c'est un fait!

Mais non, je blaque (vite, quelques smileys :-) :-) :-) ), mais ce n'est pas non plus du racisme, c'est un préjugé, une généralisation abusive, appelez cela comme vous voulez, mais ce n'est pas du racisme.

Xenophobie s'applique, car éthymologiquement, xenos en grec ancien, désigne l'étranger et par extension celui qui ne fait pas partie de la même communauté. Or en Belgique, nous avons bien affaire à une société multi-ethnique/communautaire où bien que ~90% de la population soit de type européen, il y a bien 3 groupes ethniques distincts, mais où la distinction est essentiellement culturelle (langue). Il y a d'ailleurs moins de différences entre un flamand et un wallon / bruxellois ou un germanophone qu'entre un serbe et un croate, ou un bosniaque, car à la différence de langue se superpose aussi une différence de religion (catholique orthodoxe pour le premier, romain pour le second et musulman pour le troisième).

Ceci dit, une différence, même minime peut servir de justification au massacre "artisanal" -Rwanda, Cambodge, ...- ou industriel de celui que l'on identifie comme "pas nous"! Bref, pas besoin de racisme pour cela. A la limite, on peut y voir une forme de justification, et donc de légitimation, de ce qui reste fondamentalement injustifiable, comme je l'ai expliqué dans mon précédent post.

Allez, comme dirait Spock (on a des amateurs de Star Trek sur ce forum), "live long and prosperous",
Soltan Griss

(*) considérant que l'homme est un "sommet évolutif" (hum hum... j'imagine assez bien quelque représentant d'une civilisation extraterrestre vieille de plusieurs millions d'années se tordre de rire en lisant cela), ou à défaut qu'il est au sommet de la chaîne alimentaire... ne dit-on pas que l'homme est un "super-prédateur". Encore que cela puisse faire l'objet d'un débat, car si vous jetez un homme, ou une femme, ne soyons pas sexiste, dans une piscine avec un grand requin blanc, je ne parierai pas sur l'homme, ni sur la femme d'ailleurs, surtout si c'est un thon... oh merde, je dérape, 'scusez :-)

Écrit par : Soltan Griss | mardi, 28 mai 2013

Un blog c'est des mots...
le «racisme» n'a pas de sens propre Marcel, rien qu'un sale sens

biologiquement la «race» n'existe pas sauf dans les manuels scolaires arrriérés... nous descendons tous d'une petite population très localisée il y a moins de cent mille ans (moins que le temps d'une demi-vie d'un bout de déchet radioactif de basse intensité), c'est ce que dit le génone humain

la race humaine est une fiction biologique inscrite dans l'Histoire depuis 1492, mais c'est aussi un réel entrelacs complexe de déterminants socio-économique et d'acceptation de taxonomie «naturelle» epistémologiquement erronée...

la différence entre race, ethnie, nation, peuple, etc... est d'ordre contextuelle et non conceptuelle.

Pour l'étymologie de xénofiloufob... dans l'antiquité grecque il y avait déjà des hiérarchies «racistes»(au sens salement anachronique du terme, civilisé/sauvage) barbare/grec et l'hospitalité envers l'étranger (c'àd, l'ennemi grec de la Cité grecque d'à coté qu'on trucidait le weekend suivant) pour ce décrotter d'une olive et quelques mots...
donc un flamand qui par une mutation génétique bizarre et exceptionnelle n'aimerait pas Les walons, n'aurait pas besoin de splitser la gigique pour être un putain de xénophobe, aussi xénophobe qu'un bon blanc belge qu'aime pas son compatriote d'origine étrangère (et inversément d'ailleurs)...
vive le mot «raciste» qui lui dit bien ce qu'il veut dire, aussi bien que«xénophobe» ... et qui lui en plus, bien plus proche de nous vient de l'arabe «ra's» qui désignait la lignée des chevaux pur-sang...
(ça, tournaisien va sûrement pas le croire;^))

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 28 mai 2013

@Marcel

j'ai juste tiré ça d'un bouquin que je vous verrai bien ajouter dans votre bibliothèque ;)

p28 de Magali Bessone: "sans distinction de race? une analyse critique du concept de race et ses effets pratiques." vrin,2013:

"Le terme de "race" quant à lui, a une étymologie assez mal connue *. On le trouve dans le premier dictionnaire espagnol, le tesoro de la lengua castellano o espanola de 1611, pour désigner à la fois les races de cheveaux et, de manière péjorative, les personnes descendants de Maures ou de Juifs."

" * on a pu le renvoyer au latin "ratio"(calcul,raison puis idée,conception), "radix"(racine) ou "generatio"(génération reproduction), à l'hébreux "rosh" ou à l'arabe "ra's" (tête, commencement,origine).De là il est passé à l'italien "razza" ou à l'espagnol "raza" avec les sens de famille, descendance, dynastie, lignée ou pour désigner les espèces d'animaux"

bàv

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 28 mai 2013

comme les auteurs ne sont jamais mieux servi que par eux-même:

http://www.franceculture.fr/emission-le-journal-de-la-philosophie-sans-distinction-de-race-2013-04-02

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 28 mai 2013

@Zuiltje et Marcel,

Mon propos était aussi (un peu) de dire qu'à mon goût on utilise le mot "racisme" un peu à tort et à travers. Dès qu'on émet une critique qui ne plaît pas contre les extrémistes islamistes, ou autres, car certains orthodoxes juifs ou intégristes cathos jouent dans la même division, ou que l'on se permet d'émettre un avis sur la politique migratoire (ou son absence totale), l'on se fait rapidement cataloguer "raciste".

D'où selon moi la nécessité de rendre leur sens aux mots. Pour moi, un xénophobe n'est pas nécessairement un raciste, quoi qu'un raciste sera souvent aussi xénophobe.

D'autre part, ne pas aimer les étrangers et le dire, tant que l'on appelle pas au pogrom, à la violence contre ces derniers ou à leur élimination physique, je considère que cela doit faire partie de la liberté d'expression.

Seul doivent être condamnables l'appel à la haine, raciale ou non, à l'humiliation, la dégradation, à la violence ou au meurtre.

Au fait Zuiltje, les grecs anciens appelaient les non grecs "métèques" ou "barbares". Certes, mais dans leur chef cela n'avait rien de dégradant ni d'humiliant. La distinction entre les deux tient au niveau de civilisation. Le métèque pouvait être le ressortissant d'un royaume / empire ou cité dit "civilisé(e)", le barbare était considéré comme non civilisé. Mais c'était avant tout leur façon de distinguer et de dénommer les "nous" (= le citoyen, habitant de la cité et jouissant au sein de cette dernière de la plénitude des droits reconnus à ces derniers) et les "pas nous" (typiquement les esclaves, les non-citoyens et les étrangers). Ils n'ont été ni pires, ni meilleurs que nous ne le sommes actuellement, si l'on excepte qu'ils pratiquaient l'esclavage (assez courant d'ailleurs et pas uniquement chez les grecs anciens). Au passage, les grecs étaient loin de pratiquer l'égalité des sexes... les femmes mêmes natives de la Cité n'avaient pas le statut de citoyen et peu de droits...

Alors que les grecs anciens aient pu être d'une certaine façon xénophobes, oui, mais racistes, pour cela, j'ai mes doutes...

Bref, querelle de mots ou pas, je trouve que l'on use et abuse de certains termes et que souvent, au nom du "politiquement correct", l'on taxe un peu vite les voix discordantes de racistes dans le but de neutraliser le débat et de discréditer celui que l'on accuse de racisme.

Un autre mot utilisé à tort et à travers, antisémitisme... dont on affuble certains musulmans, notamment arabes. Le problème est que les populations arabophones musulmanes et juives du Moyen-Orient et d'Arabie sont toutes sémites/sémitiques!

L'appellation vient de Sem, l'un des fils de Noé, dont les populations du Moyen-Orient seraient les descendants...

Alors parler d'antisémitisme pour qualifier celui qui hait le juif, quand on l'utilise pour qualifier un arabo-musulman, cela me fait toujours sourire en coin... et cela me fait carrément rire quand c'est l'arabo-musulman (au passage souvent aussi intégriste de son état) qui se revendique comme tel.

Bref, à nouveau une utilisation abusive d'un mot utilisé de façon réductrice.

Écrit par : Soltan Griss | mardi, 28 mai 2013

«Certes, mais dans leur chef cela n'avait rien de dégradant ni d'humiliant. La distinction entre les deux tient au niveau de civilisation.» ...au niveau de civilisation, y aurait pas un peu hiérarchie genre hiérarchie raciale là-dedans ?

je pense que l'usage du mot «xénophobe» est nettement moins efficace que «raciste» pour désigner ce dont nous avons tous bien compris de quoi on parle (même MUC j'imagine)

l'usage des mots (et même des concepts qu'ils sont censés nommer) évolue de manière collective,
et quand vous parlé de la lignée de Sem , Soltan, c'est l'exemple où le concept inaproprié de "race" est en embuscade derrière un mur politicalmant correct:
- essayer de dire "anti-sioniste" en pensant bien fort "anti-nationaliste" ou "anti-colonialiste", juste pour le tester un peu >;^]

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 29 mai 2013

Monsieur Sel

http://www.standaard.be/cnt/DMF20130616_00624947

Le NVA monte, le Vlaams Belang en basse....
"je vous l'avais bien dit"
Gaat u nu een nieuw artikel schrijven ? Uw tekst aanpassen ? Of gewoon "laisser passer"

Je suis curieux

Écrit par : MUC | dimanche, 16 juin 2013

Hé hé hé, susceptible Marcel???

Ceci dit, connaissant MUC, bien fait pour sa gueule... gna, gna-gna, gna, gna!

Écrit par : Soltan Griss | mardi, 28 mai 2013

@ Soltan Gris,

Je me sens très mal, en effet. Je suis très, très triste. Décu !

Sel a utilisé un "gezagsargument".

Ca me fait penser à mon service militaire, certains instituteurs, ma grand-mère.... en bon Flamand "Waarom ? Daarom".

J'invite tout le monde à s'intruire ce que c'est , le racisme, et d'évaluer les idées, les propos de monsieur Sel.

Écrit par : MUC (triste) | mardi, 28 mai 2013

@MUC

peut-être Marcel a cru que vous adorez les arguments d'autorité, perso je le pensais aussi jusqu'à ce que vous jouiez votre walliméro...

ps: vous avez fait votre service militaire ? vous êtes donc un anté-leo-delcroix l'assassin de la citoyenneté belge... ne me dites pas que vos supérieurs hiératiques vous parlaient une langue incompréhensible...

mvg

Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 28 mai 2013

@ Sel,

Euh .. je ne vous suis plus.

Donc selon vous, on peut avoir des propos racistes "les noirs sons sales, les Flamands sont cons, les Wallons paresseux"), ... sans être raciste ?

La justicce Belge a déjà (heureusement) condamné des gens pour UN acte "raciste", pour un citat, ...

Écrit par : MUC | mercredi, 29 mai 2013

@MUC

«Si on avait aujourd'hui toujours le service militaire, on n'aurait pas mal de militaires ("nouveaux Belges") avec une culture musulman. Vu le climat actuel (Syrie, Afghanistan, Londres, paris, terrorisme) pas mal de gens se poseraient des questions de sécurité (non, je n'accuse personne, ...).»

-voyez-vous MUC, perso je trouve que les belges particuliers dont vous parlez d'une manière que d'aucun pourrait qualifier une rawette islamophobe (histoire de pas dire «raciste», mot qui est pourtant tout aussi judicieux et bien plus que «xénophobe» puisqu'il s'agit de compatriotes) auraient beaucoup appris au service militaire... la vaisselle, les autres, le vivre ensemble, les corvées, les minables sous-offs flamingants, les crétins et les malins... une école civique mon cher

«La décision de Delcroix était inévitable.» forcément avec l'État-cvp flamingant, et un de ses brillants jeunes loups flamands démagogues... et corrompu.

...si ma mémoire n'est pas trop courte.

Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 29 mai 2013

je pense être assez d'accord avec vous Marcel, mais comment l'État dit providence où l'on pouvait parler de devoir et des droits qui vont avec, pourrait-il dans la situation actuelle conscrire sa jeunesse dans un service civique genre tsahal sans guerre raciale plutôt que lui offrir un taux de chômage humiliant...

Écrit par : Uit'tZuiltje | jeudi, 30 mai 2013

@ Uit 't Zuiltje

La décision de Léo Delcroix était supportée par le gouvernement entier qui a suivi la politque de tous les autres pays Européens (avaient-ils aussi des ministres de défense Flamingants / corruptes ?).

Une décision inévitable.

A l'armée, pas mal de soldats ont des armes. Pas toujours évidents. Prenons par exemples les imbéciles de "Blütt & Bodem", des racistes primaires .... et tous des militaires Belges, qui avaient acces aux armes.

Vu les imbéciles de "Sharia For Belgium", les combattants "volontaires" pour la Syrie et - surtout - l'agressivité actuelle parmi les jeunes en général, une armée de miliciens serait aujourd'hui probamblement difficile. C'est une conclusion que tout le monde peut faire. Si vous considérez ceci "islamophobe", allez-y.

Le militaires professionels doivent passer un "screening", de miliciens van vroeger niet echt.

Écrit par : MUC | jeudi, 30 mai 2013