Un blog de Sel

Pas mal d'ironie et une analogie

"Il est frappant de constater que c’est une fois encore l’action de l’armée anglaise en Afghanistan qui aurait amené Michel Adebolajo (ou quelle que soit son identité) et son comparse à massacrer de sang-froid un soldat désarmé qui marchait paisiblement dans la rue à Woolwich."

Saluons le courage de ces soldats. Le fait qu'il l'ait décapité à la sagaie doit être interprêté comme une reconnaissance de nos traditions occidentales. Le Pape n'interdit-il pas tout ce qui est au delà de l'arc, à partir de l'arbalète ? Mais la sagaie, on peut.

Bien sûr, on avait oublié de lui dire que, dans le dos, c'est un peu moins chevaleresque.

Saluons donc ce geste de reconnaissance mutuelle, premier pas vers une paix fragile mais durable.

"Pour Malik Nadal Hasan, c’est plus obscur, mais son départ prévu pour l’Afghanistan pourrait avoir servi de déclencheur. Il est frappant de constater que c’est une fois encore l’action de l’armée anglaise en Afghanistan qui aurait amené Michel Adebolajo (ou quelle que soit son identité) et son comparse à massacrer de sang-froid un soldat désarmé qui marchait paisiblement dans la rue à Woolwich. "

C'est comme pour les adjoints musulmans de la milice de Vichy : la faute à Lord Balfour. Derrière n'importe quel crime musulman atroce, il y a toujours la culpabilité de l'homme blanc sanglotant. Ce n'est plus une une tournure d'esprit, c'est une torsion des faits.

"Ne croyez toutefois pas que j’en conclus béatement qu’il ne s’agit pas de terroristes ou qu’ils seraient moins criminels que les frères Tsernaev. "

Ouf, pendant les sept paragraphes précédents, le suspens était insoutenable.

"Il faut une législation imposant aux réseaux sociaux actifs en Europe de censurer tout appel à la haine d’où qu’il provienne et quelle que soit sa cible. Ce serait bien plus utile que les pudeurs imbéciles de Facebook, qui censure le moindre téton, mais laisse traîner des vidéos de viols collectifs ou une décapitation !"

Justifier la censure, la coercition par les violences islamistes. Ils sont sûrement très content : eux aussi détestent la liberté.

Sur les pancartes des islamistes anglais, le slogan numéro un est "Freedom can go to hell.". Mais il faut savoir écouter et ne pas rejeter RADICALEMENT les critiques que l'Islam émet contre l'Occident, isn't it.

Jusqu'ici, le seul justiciable est un météorologiste. On doit vous faire confiance pour rendre une justice équitable qui frapperait tous les excès, les appels à la violence ?

Mais les FEMEN ont votre sympathie, alors, c'est pas pareil.

Je vous aime bien, Marcel. Mais je ne vous confierais pas les clefs.

"À nous donc de voir si nous voulons une guerre totale ou une paix fragile, mais bien réelle. David Cameron, le premier ministre anglais, a d’ores et déjà pris son parti en qualifiant l’assassinat de Lee Rigby de trahison envers la nation, mais aussi envers… l’islam !"

Quelle est l'autorité de David Cameron pour parler de l'Islam ? Zéro.

Staline a trahi le communisme.

Mais aussi Zinoviev, Lénine, Brejnev, Trotsky, Kroutchev, Mao, Pol Pot, Ceausescu, Kim Jong-Il, Kim Il-Sung et des millions d'autres noms.

Le communisme n'a pas de chance.

Il est toujours trahi.

Et toujours de la même façon.

Heureusement, il en faut plus pour décourager la gauche.

Écrit par : Pfff | vendredi, 24 mai 2013

"Ayant certainement été confrontés à des images d’enfants ou de femmes tués lors des conflits moyen-orientaux (et peut importe que ceux-ci furent réellement les victimes d’Américains, d’Anglais ou, comme c’est le plus souvent le cas, d’Al Qaeda ou l’une de ses antennes — les djihadistes ne font pas le détail), ces quatre terroristes comme «nous» les percevons "

Tout est affaire de perspective ; il faut s'ouvrir au point de vue de l'Autre. Dans le fond, ils ne sont pas si méchants que cela, ni irrationnels. Il faut replacer cela dans le contexte de leur culture ou de la culture à laquelle ils se sont convertis. Y a une logique interne derrière ces actes barbares en apparence. Et c'est pourquoi, monsieur le juge, votre fils a perdu la tête.

"Et tant que nous ferons ça, nous placerons des obstacles imbéciles à l’intégration. "

Le pire racisme : ne pas voir la différence entre le pétage de plomb de Luc Trullemans et une décapitation dans les faubourgs de Londres. Chercher à tout prix à imposer une équivalence obscène.

Est-ce que le musulman est essentiellement un meurtrier dans le regard de ceux qui les stigmatisent ou dans le regard de ceux qui excusent, expliquent et cherchent immédiatement à diluer la responsabilité de l'acte en le présentant, plus ou moins franchement, comme une réplique de et à la violence de l'Occident ?

Poser la question, c'est y répondre.

Les discours irresponsables ne sont peut-être pas ceux qu'on croit.

Écrit par : Pfff | vendredi, 24 mai 2013

Je répéterai jusqu'à mon dernier souffle que le "Vivre Ensemble" ne peut se concevoir qu'en laissant la religion au seuil de sa maison. Et c'est valable pour les chrétiens, les juifs et les musulmans (liste non-exhaustive).
Mais il n'y a qu'une seule religion avec laquelle on se fait taxer d'islamophobe lorsqu'on veut le faire appliquer. Bizarre, non?

Il faut aussi voir le mal que fait le communautarisme, et la chasse aux votes communautaires. Mustafa Amrani, conseiller communal à Bruxelles écrivait hier sur la page FB de M. Henrion que "les déséquilibrés c'est seulement quand les blancs tuent".
Je trouve ça problématique à plus d'un titre :
*) l'entretien d'une barrière entre communautés n'est pas forcément que le fait des vilains habitants 'de souche'
*) c'est nier la réalité d'un acte à vocation clairement terroriste
*) c'est se positionner en victime perpétuelle (et se voiler la face)

Est-ce que cela fait de moi un ignoble raciste ? Je finis par me poser des questions ...
:-/

Écrit par : Philippe M | vendredi, 24 mai 2013

Ce texte est assez juste en ce sens qu'il met en cause l’extrémisme islamiste mais il est entaché vers la fin par la tendance actuellement très à la mode d'épargner le "vrai islam". Comme s'il y avait un islam merveilleux et les autres... L'islam comme toutes les autres religions possède en lui-même les racines de son propre extrémisme. Plus encore de par la nature guerrière de la figure mythologico-prophétique de Mahomet et de par la notion très floue du jihad.
Les questions sont pourquoi cet extrémisme a-t-il autant de succès jusque dans nos sociétés et comment le combattre?
Si l'on exclue la critique de l'islam, on se prive de l'outil principal contre son extrémisme. Tant que les islams n'auront pas évolué comme l'ont fait les autres religions qui ont toutes compris et intégré le concept de laïcité, nous aurons encore des Boston et des Woolwich. Tant que l'on encouragera les communautarisme, on continuera à alimenter les branches extrêmes de tous bords. Tant que nos politiques (belges et européennes) refuseront de prendre le taureau par les cornes en refusant l'intolérable (accommodements raisonnables, tolérance des signes distinctifs et discriminatoires, tolérance des exceptions rituelles, etc...), nous continuerons à voir ces idéologies grandir et miner nos sociétés que l'on a voulues guidées par la raison et l'esprit des lumières.

Écrit par : MasterOfMisrule | vendredi, 24 mai 2013

"Il ne s'agit pas d'interdire les rituels et célébrations religieuses mais bien de promouvoir la raison et l'esprit critique. Ce qui a été possible avec le catholicisme doit pouvoir être possible avec l'islam."

La raison, l'esprit critique ... et la calculette.

Depuis l'avènement de la raison souveraine, on compte en millions les victimes de la "civilisation". Avant, c'était en centaines. Vive le progrès !

Nous étions au bord du précipice, nous avons fait un grand pas en avant.

Écrit par : Pfff | vendredi, 24 mai 2013

Self-fulfilling prophet

"nous ferions bien de prendre acte de cette situation et de nous considérer, nous aussi, comme habitants d’une zone de guerre."

En appelant à la censure anti-blasphème (je ne sais pas qui vous fait confiance lorsque vous prétendez que cette censure s'exercerait au bénéfice d'un autre groupe que celui des musulmans et d'une autre religion que l'Islam, pas moi) et en acceptant la division oumma/maison du sabre, vous rentrez complètement dans la logique de terreur des islamistes, que vous justifiez, comme eux, par la terreur islamiste.

On nage en plein syndrome de Stockholm ou dhimmisation ou ptit qu'on spotchi.

Écrit par : Pfff | vendredi, 24 mai 2013

Ce qui s'est passé à Woolwich est hélas l'une des nombreuses conséquences d'une religion, l'Islam, qui à la différence du Christianisme, singulièrement du Catholicisme, pâtit de deux handicaps considérables :
- un livre de référence qui est une somme de préceptes (les sourates) ne présentant aucune véritable cohérence morale, où l'on trouve le pire et le meilleur, à la fois des prescriptions relatives au respect de l'hospitalité par exemple et, deux ou trois sourates plus loin, un appel à la Jihad qui n'est autre qu'un encouragement à la violence;
- une absence de toute autorité centralisée et donc une multiplicité d'autorités morales, incarnées par les imams, pouvant se revendiquer, d'une mosquée à l'autre, d'interprétations radicalement différentes du Coran.

Certains objecteront peut-être que le Catholicisme a connu des heures sombres (Inquisition, Croisades, ...). À bien regarder les choses, pourtant, rien ne justifiait ces dérives de l'Histoire dans les Evangiles, qui en est le texte principal de référence. Il s'agissait donc bel et bien de récupérations à vocations politiques, le plus bel exemple de cela en étant ce que la couronne d'Espagne, au XVIIe siècle, a fait de la religion au profit de sa politique expansionniste, tant en Europe qu'au Nouveau Monde.
Il n'en va en réalité absolument pas de même du Coran. Même si les sourates appelant à la guerre sainte n'y sont qu'au nombre d'une dizaine (ce qui est certes en apparence dérisoire en regard des centaines de sourates que contient ce texte sacré), ces dernières sont d'une telle explicité qu'elles ne laissent aucune ambiguïté pour tous ceux, dans l'Islam, qui se refusent à faire le tri dans ce patchwork multiforme de préceptes moraux et religieux.
Qu'un imam intégriste, par ailleurs, exerce sur ses ouailles une influence directe, et voici qu'un grand nombre de musulmans, jeunes pour la plupart, en décrochage et marginalisés socialement, se transforment potentiellement en tueurs et en bombes humaines.

Sans doute la haine est-elle inscrite au plus profond des hommes, de où qu'ils viennent, quelle que soit leur culture. Il n'en demeure pas moins que pour tous ceux qui se revendiquent d'une religion, la référence morale du texte sacré constitue un code de conduite et un modèle d'action et de comportement. En clair, ce n'est pas tant la religion qui est en cause que les valeurs ou les anti-valeurs qu'elle véhicule.

Le gros problème de l'Islam - et ceci tient sans doute à sa structure éclatée, sans la présence d'une autorité identifiée, claire et centralisée - est que dans son histoire, cette religion n'est jamais parvenue à opérer ce lent travail de maturation et de "tri" que l'on appelle l'exégèse. Dans la tradition chrétienne, cette importance de l'exégèse a été considérable, qui a abouti à reconnaître à certains textes une valeur plus morale que littérale, de portée plus métaphorique que réelle. Ainsi, tous dans l'Eglise chrétienne (à l'exception de rares illuminés tels certains évangélistes américains et autres créationnistes) reconnaissent-ils aujourd'hui le sens métaphorique du récit de la Genèse, qu'ils ne considèrent plus comme étant en contradiction avec le darwinisme.

Rien de tel dans l'Islam. Les préceptes, par suite de l'absence de travail sur les textes et leur interprétation (tradition exégétique), ont conservé depuis le VIIe siècle leur stricte valeur littérale, entraînant un enfermement et un refus radical de toute forme de modernité, la violence (alimentée par les quelques sourates appelant à la guerre sainte et à la sanction physique pour crimes blasphématoires) constituant sur le champ de l'action et de l'engagement politique la seule réponse possible face à l'évolution d'un monde avec lequel cette religion est, de plus en plus, en porte-à-faux.

Seul, à un certain moment (aux XIe et XIIe siècles, juste avant l'époque du royaume franc de Sicile), l'Islam a connu un développement intellectuel tout à fait remarquable, avec des expériences politiques d'une grande ouverture (Sicile notamment) et d'une grande tolérance. C'est à cette époque, et ce n'est pas un hasard, que les plus grandes découvertes scientifiques ont été réalisées dans le monde musulman (dans les domaines de l'optique, de l'algèbre en particulier). Cette aventure a hélas été supplantée par une réaction radicale et une fermeture du monde islamique qui ont abouti à une dérive autoritaire des modèles de pouvoir (califats). Ce radicalisme s'explique certes en partie par l'affrontement avec l'Occident chrétien (Croisades), mais pas uniquement. Depuis cette époque (surtout à partir du XIIIe siècle), l'Islam n'a jamais cessé de se radicaliser, et si les pays arabes ont pu prendre plus récemment la forme de démocraties (toutes proportions gardées bien sûr), ce le fut uniquement sous couvert de régimes laïcs, voire même athées ou largement inspirés de l'idéologie marxiste ou d'idéologies nationalistes panarabes (parti Baas en Irak et en Syrie, Lybie, etc.).

L'un des révélateurs les plus criants, en même temps que les plus terribles, est l'incapacité de ces pays à permettre en leur sein le développement d'expressions morales, culturelles ou religieuses autres. La répression et les sévices exercés contre les communautés chrétiennes en particulier, en ce y compris les plus anciennes, antérieures à l'Hégire (cfr les Chaldéens d'Irak et les Coptes d'Egypte, mais aussi les Yasides (secte non chrétienne du nord Liban)) sont un indice implacable de ce radicalisme décliné sous la forme d'un prosélytisme violent et intolérant.

Face à ce délire, l'Occident brandit les valeurs de la laïcité et de l'état de droit. Le problème, c'est que ces valeurs, non religieuses (... ceci n'étant pas une critique), ne peuvent être reconnues par des religieux radicaux tels que les musulmans les plus intégristes. La laïcité occidentale, assimilée par eux à une forme de mécréantisme, sera toujours à leurs yeux un horizon à combattre. En se revendiquant de ces valeurs laïques, l'Occident s'est privé de ce qui pouvait constituer la meilleure réponse à opposer à cet Islam-là, à savoir les valeurs religieuses de l'Evangile, une religion (quoi qu'en diront les laïcs rabbiques) qui est animée par des valeurs qui ont d'ailleurs fondé la laïcité : respect de l'autre, amour, partage, responsabilité.

Écrit par : Tournaisien | vendredi, 24 mai 2013

Cette agression présente une caractéristique remarquable que personne ne semble relever. Les agresseurs, une fois leur acte commis, attendent et ne se sauvent pas.
Ils ne sont pas drogués, pas alcoolisés, ne semblent pas fou, ils savent que la police arrive, mais ils discutent et attendent simplement d'être arrêté, en sachant n'avoir aucune chance de s'en sortir. Aucun autre attentat similaire ne présente cette caractéristique.
Ces deux individus n'ont donc en rien préparé une vague d'attentats, n'ont pas écrit de revendications clairs, et leur "interview" semble être un hasard qu'un passant sur place a réalisé au vol.
Alors, peut-on comparer ceci avec Merah ou les frères Tsaernev : je ne le pense pas. Il s'agit ici plus d'un acte de racisme isolé (rejet du pays hôte ) commis par un ou deux désiquilibrés résultant de l'amalgame du génocide du Nigéria et du bourrage de crâne de prédicateurs islamistes.
Est-ce bénin pour autant ? Certainement pas. Mais leur modus operandi et le fait qu'il soit resté sur place ne permet pas de relier cet acte à un fait terroriste, qu'il soit importé ou natif. Ceci montre sous un angle particulièrement violent l'échec d'une politique d'intégration floue qui ne détecte pas ni ne prévient ce type de délinquance dont l'islam ne sert que de prétexte. Deux déboussolés qui auraient fait quelques lignes de faits divers s'il ne s'étaient pas réclamés de l'Islam.
Remettons donc les choses en place. Traiter cet acte de fait de terrorisme revient à en faire la promotion auprès de tous les immigrés et allochtones déracinés en Europe qui lisent actuellement dans les journaux les principes "du nouveau terrorisme" qui n'est en fait qu'une théorie développée par les journalistes dans ce cas préçis.
Le problème, c'est que pour les prochains qui commettront des actes similaires, à la machette, dans nos rues, nous devrons simplement relire les articles de journaux pour voir d'où vient cette fameuse théorie du 'nouveau terrorisme".
Je le répète, Merah et Tsaernev sont des exemples de ce nouveau terrorisme.
Ces deux-ci sont des paumés fragiles qui alimentent les fantasmes de la presse.

Écrit par : bahlawan | samedi, 25 mai 2013

"Il s'agit ici plus d'un acte de racisme isolé (rejet du pays hôte ) commis par un ou deux désiquilibrés résultant de l'amalgame du génocide du Nigéria"

Génocide des chrétiens et des animistes, pris en tenaille entre un gouvernement islamiste totalitaire et les boko aram, qui le sont plus encore, utile de le préciser.

Écrit par : Pfff | dimanche, 26 mai 2013

En Turquie, après le pianiste, les généraux.

Le parti islamiste le plus modéré du monde islamique met la laïcité au pas, après un siècle de lutte, avec le procès-spectacle des généraux (l'armée était la gardienne de la laïcité en Turquie). Le temps des islamistes n'est pas celui de la politique-spectacle. La liberté démocratique est (fut) utilisée contre elle-même, petit à petit.

"La tolérance est le système du faible." Diderot

Une fois au pouvoir, le faible se mue en intolérant.

Écrit par : Pfff | lundi, 27 mai 2013

Bon soyons contre l'islamophobie mais unissons-nous tous, musulmans compris, pour combattre toute forme d'islamisme.

Écrit par : schoonaarde | lundi, 27 mai 2013

Politique de la peur
Par Jacques Duquesne (L'Express), publié le 04/05/2006
Selon l'Américain Corey Robin, le fonctionnement des sociétés démocratiques fait une place croissante à l'inquiétude et à la crainte

Histoire d'une idée politique, de l'Américain Corey Robin, professeur de sciences politiques à New York. Car la peur, évidemment, n'est pas une idée. Mais le plus nul des élèves de sixième pressent qu'elle a toujours joué un rôle dans l'histoire des peuples.
Robin écrit, dès les premières pages, que «la peur est un instrument politique, un instrument au pouvoir de l'élite»

Robin souligne d'abord un trait essentiel de la dialectique de la peur.
Celle-ci «n'est pas exclusivement du côté des faibles et la manipulation du côté des puissants»; ces derniers, en effet, craignent aussi une révolte qui les déposséderait de leurs pouvoirs et de leurs privilèges.

Ensuite, notre auteur revisite les écrits de quelques philosophes qui ont, au cours des siècles, réfléchi sur le rôle de la peur comme levier fondamental du pouvoir.

Depuis Hobbes, pour qui la crainte doit être élevée au rang de vertu, puisqu'elle pousse, par réaction, à la recherche du Bien.
Depuis aussi Montesquieu, analysant la «terreur despotique», qui abaisse l'homme. Puis Tocqueville, dénonçant «l'inquiétude de masse», la peur diffuse qui anime chacun et peut amener les foules à la tyrannie si elle n'est pas corrigée, canalisée, par des hiérarchies éclairées.

Et enfin Hannah Arendt, disséquant le «terrorisme totalitaire», appuyé sur des idéologies capables de faire de chacun, indifféremment ou successivement, un bourreau ou une victime.
Robin, abordant l'histoire contemporaine, va bien plus loin.
D'abord, pour évoquer ce qu'il appelle le «libéralisme de l'inquiétude».
Les révoltés des années 1960 croyaient en l'individu et luttaient donc contre les obstacles à son épanouissement. Pour eux, note-t-il avec quelque humour, «les discriminations raciales, la famille, le Pentagone». Il a fallu déchanter.

Ces libéraux se sont inquiétés: les convictions et les possibilités de l'individu ont fini par leur paraître moins évidentes.
Alors est né un «libéralisme de la terreur», l'idée qu'il fallait fonder un idéal politique non sur la recherche d'un souverain Bien, mais sur la volonté d'éviter le Mal absolu.
Robin rappelle que les pères fondateurs des Etats-Unis, s'inspirant de Montesquieu - séparation des pouvoirs, fédéralisme, etc. - ont «fragmenté» l'Etat pour assurer la liberté de l'individu.
Or les institutions de la société civile, notamment les entreprises, assure-t-il, ont pris le relais, palliant les faiblesses de la puissance publique.
Cette collusion du public et du privé constitue le nouveau péril pour les démocraties."

Écrit par : Démocrate | lundi, 10 juin 2013

apache.be
Il y a 20 ans, c'était des Flamands d'extrême-droite qui partaient se battre en Yougoslavie
12 avril 2013
Si aujourd'hui, ce sont quelques dizaines de jeunes Belges - parmi lesquels certains musulmans radicaux - qui se battent en Syrie, il y a vingt ans, il s'agissait de jeunes flamands et néerlandais de la droite radicale qui partaient combattre aux côtés des Croates durant la guerre en Yougoslavie. A l'époque, ce n'était pas Fouad Belkacem de Sharia4Belgium qui recrutait dans la jeunesse, mais bien le Vlaams Blok et le mouvement d'extrême-droite "Voorpost".

Le reportage "Le combat croate" réalisé par l'hebdomadaire allemand Der Spiegel montre comment, à l'image de ce qui se passe en Syrie aujourd'hui, certains ont convaincu de jeunes néonazis français, allemands, anglais et autrichiens à aller se battre sur le front en Yougoslavie.
Ces séquences donnent à voir une petite armée de mercenaires (non rémunérés), composée de jeunes hommes portant des uniformes nazis faits maison, recourant à l'iconographie nazie et témoignant des raisons de leur présence sur place. Des images qui rappellent celles nous parvenant aujourd'hui de Syrie."

Aujourd'hui, plus de la m o i t i é de la population flamande vote extrême-droite ou pour son faux-nez, la nva-vl.belang.
Cela n'a pas l'air d'inquiéter.. ni autorités ni peuple.
Est-ce qu'ils seraient tous musulmans? Islamistes?
Eux aussi emploient le "truc" de la victimisation (fantasmée et qui se trompe de motif, d'endroit, de lieu et de temps) (passée, présente et future)

Pourtant, dans l'histoire ces individus à identité meurtrière ont t o u j o u r s pratiqué l'assassinat (en bande) et le vol-rapine.
Curieux comme l'on focalise sur un danger médiatisé (expressément) quotidiennement (matraquage) sans regarder ce qui se passe à côté de chez soi.
Près de chez vous, il y a des identités meurtrières. En m a s s e.

Pas de scandale. Géométrie variable? Bienvenus les a u t r e s meurtriers? Qui ont aussi une r e l i g i o n féroce : le besoin d'écraser l'autre, de se s e n t i r supérieur, une identité incapable de vivre, c'est-à-dire le fascisme.
Breivik à Oslo? Pas grave, juste quelques dizaines de morts et autant de blessés! Pas grave, Non?
Ah oui il n'était pas islamiste. Donc ce n'est pas grave.
Ah oui, j'oubliais, nous sommes en Belgique, pays où l'on protège les gentils nazis...
LA LIBRE
Chasse aux nazis : bulletin mitigé pour la Belgique
Christophe Lamfalussy
Mis en ligne le 14/01/2011
Le centre Wiesenthal gratifie les Etats-Unis et, pour la première fois, l’Allemagne, du meilleur résultat.
Le centre Simon Wiesenthal range la Belgique parmi les pays qui ne font pas assez d’efforts pour traquer les derniers criminels de guerre nazis, au même titre que l’Autriche, le Danemark, le Royaume-Uni et les Pays-Bas, peut-on lire dans le dernier rapport annuel 2010 du centre basé à Los Angeles"
Donc, pas grave.
Hans Temsche tuant dans les rues d'Anvers? Pas grave-c'est-pas-la-même-chose, hein? Lui, il est bien-de-chez-nous-et-toussa.

En attendant, on sabre allègrement dans les revenus des chômeurs, on les chasse, on supprime l’accès à la justice gratuite aux plus démunis, l’accès aux soins est refusé par des hôpitaux, et en plus...
Au fait, depuis janvier, les jeunes, les chômeurs et les seniors paient leur entrée dans les musées fédéraux. Une décision passée quasi inaperçue…
Moniteur du 21 décembre: Paul Magnette, a joué un bon tour aux démunis, ce grrand "chochalisss" juste avant son départ du poste de ministre de la Politique scientifique a décidé «Les droits d’entrée ont été revus. Supprimée la gratuité pour certaines catégories de visiteurs.»
Si auparavant l’entrée était gratuite pour les moins de 18 ans, les handicapés et leur accompagnateur, les demandeurs d’emploi et les bénéficiaires d’un revenu d’intégration, c’est terminé. Seuls les moins de 6 ans accompagnés d’un adulte et les plus de 65 ans (ainsi que certaines catégories de personnes comme par exemple les enseignants ou encore les journalistes HA LA CORPORATION n'en a EVIDEMMENT pas parlé, et pour cause! Idem pour la réforme des pensions, la corporation a vite été négocier à p a r t le maintien de quelques extras, en échange, elle a fait passer dans les médias une info des plus indigentes sur cette véritable escroquerie ... pour les a u t r e s, ben voyons!) auront encore un accès gratuit aux collections.

Ayez peur... une politique http://minuit-1.blogspot.be/2011/05/2012-la-montee-organisee-et-lelection.html

Ah, oui, et encore, dans l'opacité la plus totale (totalitaire de fait), on se dépêche, vite, ça urge...une réforme de l'euthanasie. Vite urgent silence!
Ca ne vous indique pas de quoi il s'agit cette urgence urgentissime et SILENCIEUSE SANS INFOS? Ca ne vous pose pas question? CE SILENCE ET CETTE TRES DOUTEUSE absence de DEBAT? Trouvez ça n o r m a l cette méthode opaque pour un sujet aussi sérieux que VOTRE vie et mort?

Écrit par : Démocrate | lundi, 10 juin 2013