Un blog de Sel

Pour mieux comprendre mon point de vue, je dois préciser que j'ai évidemment une certaine sympathie pour ceux qui appellent de leurs vœux le maintien d'une fédération belge, non point parce que je suis patriote (je le suis, j'aime mon pays dans toutes ses composantes, mon cœur me dicte qu'il est une valeur en soi), mais parce que leurs intentions sont nobles, en tout cas plus nobles que celles de ceux qui cherchent tous les moyens pour diviser ce pays en États ethniques. Le nationalisme est le degré zéro de la politique qui fait plus appel aux atavismes de l’être humain qu’à une réflexion sur l’État et la citoyenneté.

Ciné quoi nonne.

Je crois aussi que si un certain nombre de conditions pouvaient être remplies, le maintien de la fédération belge serait la solution la plus souhaitable, tant pour les Belges que pour leurs voisins, et pour l’Union européenne. C'est une opinion, pas le fruit d'une recherche. Cependant, l’avantage que procure(rait) ce maintien est subordonné à une série de facteurs, comme le potentiel de solidarité, l’équilibre financier et citoyen entre les communautés, ou encore, la possibilité de s’orienter, à moyen terme, vers une véritable fédération à quatre, où les communautés (gemeenschappen) s’effaceraient progressivement. Le problème, c’est que rien ne permet aujourd’hui d’affirmer que ces conditions aient la moindre chance d’être réunies avant, disons, la transformation du soleil en géante rouge et l’explosion de la Terre.

De plus, je ne pense pas qu'il soit cohérent, juste, ou sain de balayer d'un mouvement de bras les dangers potentiels qui suspendent une épée de Damoclès au-dessus du crâne de notre royaume. Je ne pense pas non plus que l'a priori soit un instrument scientifique, ni une attitude sage. Et donc, les affirmations de Vincent Laborderie me dérangent. J'aimerais qu'il ait raison, mais je crains que son amour pour la Belgique n'oblitère son jugement. Quand on est un homme public et un scientifique – ce que je ne suis pas — on est tenu à une certaine rigueur et le moins qu’on puisse dire, c’est que Laborderie mélange les genres.

Qu'offre Vadim ?

Se présentant comme chercheur, mais défendant une position politique : il est affilié à BPlus qui «n’est pas un parti politique» mais «combattrait le séparatisme et soutiendrait […] un fédéralisme vrai et équilibré.» — difficile de nier qu’un tel credo soit politique, surtout dans la Belgique actuelle. Tant l’engagement politique que la recherche (jamais réellement objective) en la matière sont parfaitement honorables. Mais quand la seconde sert le premier, l’on décrédibilise le travail scientifique et l’on désinforme une population qui a droit à la vérité crue et n’a que faire de pseudo-certitudes. Résultat, Vincent Laborderie confond l’analyse et la prévision nostradamesque.

Je ne parle pas ici de son livre, que je n'ai pas lu, mais bien de ce qu’il écrit pour le défendre, comme sa carte blanche parue hier sur le site de la RTBF et intitulée « Good Morning Belgium » (alors qu’on est quand même depuis plusieurs années coincés dans son crépuscule — mais passons). Il y explique d’abord, comme je l’ai fait, que rien n’indique que la N-VA soit encore en mesure de progresser. Je ne le contredirai pas là-dessus, au contraire : j’étais parmi les premiers à contrer ceux qui brandissaient l’élection d’octobre comme la preuve du succès constant de la N-VA. Prudent, le chercheur note, comme je l’ai fait, que : « si la victoire de la N-VA n’est pas inéluctable, sa défaite ne l’est pas davantage ».

Veni, vidi, Vichy St-Yorre

Mais alors que la réflexion ne pouvait que s’arrêter à ce double constat, Vincent Laborderie va plus loin, en affirmant : « Mais même dans l’hypothèse d’une N-VA hyperdominante, la fin de la Belgique n’apparait pas comme une éventualité crédible. » Et tout cela parce que « l’étude des cas récents de séparation pacifiques d’États montre que celle-ci doit obéir à deux conditions cumulatives pour être acceptées par les autres États européens : un accord entre les différentes parties et une consultation des populations concernées. Or aucune de ces conditions n’est susceptible d’être remplie pour le cas d’une indépendance de la Flandre. »

C’est, me semble-t-il aller un peu vite. Tout d’abord parce que cela part du principe que la séparation de la Belgique ne peut être que « pacifique » (entendez « un divorce à l’amiable, non conflictuel politiquement parlant »). Mais quid du constat de carence et d’impossibilité de continuer l’expérience belge en cas de large victoire de la N-VA ? Sommes-nous encore dans le cadre d’une scission « pacifique » ? N’est-il pas probable que si la N-VA l’emporte en 2014, elle provoquera un blocage similaire à celui que nous avons connu plus de 500 jours durant en 2010 et 2011 ? N’est-il pas évident que ces 500 jours eux-mêmes furent un événement qu’en 2009 chacun aurait pu qualifier crédiblement d’impossible ? Quand j’ai affirmé, dès le 28 juin 2010 que tant que la N-VA sera dans les négociations, on n’aurait pas de gouvernement, n’a-t-on pas ri, dans certains milieux, de mon invraisemblable manque de réalisme ? De fait, lors de la plus longue crise qu’un gouvernement européen ait connue, la réalité a très largement dépassé les capacités de prédictions et de réalisme de bien des observateurs. Car, eh oui, Vincent Laborderie. Impossible n’est pas français. Et pas belge non plus. Hélas, dirais-je.

Cote des rattes, des monstres, Atchoum 

La politique est le résultat des interactions de forces multiples en présence. Rien en politique n’existe en dehors de ces interactions. Ce sont les forces politiques les plus agressives ou les plus séduisantes, et pas forcément les plus puissantes, qui ont le plus de chances de voir leur programme se réaliser en temps de crise. Or, nous sommes en période de crise. Il convient donc (comme disent les scientifiques) d’examiner les forces en présence, et leur influence, avant de décider de ce qui peut ou ne peut pas se faire.

Or, nous avons d’assez bonnes raisons de croire que la stratégie de la N-VA est une stratégie de pourrissement. Son objectif est simple : bloquer toute avancée du pays, démontrer que la poursuite de la Belgique est impossible, et provoquer la chute de la maison Belgique par K.O.  Si elle parvient à gagner largement les élections de 2014 (ce qui n’est pas sûr, là-dessus, je partage l’avis de notre ami chercheur), la question ne sera plus « la fin de la Belgique est-elle impossible ? » (Réponse : probablement non), mais bien « la continuation de la Belgique est-elle possible ? » (Réponse : probablement non — aussi). Dès ce moment, la logique bascule, et l’ensemble du raisonnement de Vincent Laborderie avec.

Allez jacter à l'est.

Car il part d’un principe institutionnel : en cas de désir de scission d’un pays, « les autres États européens [exigeront] un accord entre les différentes parties et une consultation populaire des populations concernées ». Mais si les termes ne sont pas « le désir de scission d’un pays », mais bien « le constat d’impossibilité de la continuation d’un pays », comment les États européens pourraient-ils exiger un accord ? En vertu de quoi ? Et pour quoi ? Ne seraient-ils pas, au contraire, amenés à réduire la facture cataclysmique d’une telle catastrophe en tentant, comme ils l’ont toujours fait, d’accompagner avec une mollesse tragique et une inefficacité légendaire l’inévitable sécession ? Autre question : sachant que l’Europe s’avère parfaitement incapable d’empêcher que l’Espagne ou la Grèce passent par-dessus bord et les enfonce au contraire dans les sables mouvants de la crise permanente en imposant des solutions clairement absurdes, comment imaginer qu’elle soit capable d’imposer aux forces démocratiques pré-ex-belges de se mettre d'accord ? En vertu de quoi ? 

De fait, une victoire de la N-VA aura des conséquences qu’on ne peut qualifier raisonnablement que « d’imprévisibles ». Oui, totalement imprévisibles. Laborderie prétend savoir dur comme fer que seuls 15 % des Flamands seraient partisans d’une séparation. Ces chiffres sont un peu datés, mais admettons. Dans l’un de ces sondages (VRT, octobre 2010 — au début du Nogov), la question était à choix multiple. Et le résultat indépendantiste était un chouïa plus élevé, à 18 %. Mais ceux qui en appelaient à plus de pouvoir pour les régions, eux, caracolaient à 36 %. Le problème du choix unique est que l’on se base sur un scénario… basique. C’est la première préférence qui est reprise en statistique.

À bisou s'habille, zoom, l'avocat

Mais que se passe-t-il si celle-ci disparaît ? En clair, on n’a pas demandé aux 36 % de « confédéralistes » quelle voie ils choisiraient s’il s’avérait impossible, par exemple, de scinder réellement BHV, de stopper les transferts « entre la Flandre et la Wallonie », ou encore que les partis francophones parviennent à avaler tout cru le programme de la N-VA ? On n’a pas non plus confronté ces gens à un scénario type : « ça fait 600 jours que l’on se dispute et aucune solution n’est en vue. » Est-il scientifiquement inimaginable qu’une bonne partie des 36 % repris ci-dessus rejoignent alors les 18 % et, par défaut d’autre solution en vue, signent la fin de la Belgique ? Pour vous dire, dans un tel cas, même moi, je cliquerais sur « oui » ! Il y a des moments où les faits dépassent toute opposition possible. C’est ce que la N-VA tente d’installer. Sa stratégie est précisément celle que l’institution ne peut contrôler. Elle est parfaitement consciente de la soi-disant « impossibilité » et fera ce qu’il faut pour passer outre.

Le gonflement des indépendantistes en cas de grosse crise politique et le transfert de confédéralistes dans le camp séparatiste est une éventualité qu’on ne peut en tout cas pas exclure ! Pourquoi ne pourrait-elle pas devenir crédible dans une période de crise où, par définition, toute prédiction est hasardeuse ? Comment peut-on aujourd’hui affirmer qu’un référendum sur l’indépendance de la Flandre ou la scission de la Belgique n’a aucune chance de succès, sachant que l’on ne parvient déjà pas à prévoir les résultats de la N-VA à quelques semaines d’une élection provinciale ? Elle était donnée vers les 35 à 40 % et a fait 28. Aucune chance de savoir aujourd’hui ce qu’elle fera en 2014 ! Surtout si la récession s’accélère.

Ah, d'impossible, il y a de mots dans la tenture

Alors, non, la scission n’est pas impossible. Surtout pas selon des critères « scientifiques » ! On ne peut même pas affirmer sérieusement que « le soutien à l’indépendance de la Flandre se situe autour de 15 % (…), un chiffre qui n’a pas varié (…) depuis juin. », comme le fait notre chercheur. Car il a bien varié, ce chiffre. J’ai ici une étude de 2007 (assez fouillée) qui me donne 9 %, et une de 2010 qui me donne 18 %… Et que se passerait-il si, après des mois de tergiversation, on se rendait compte que les parties en présence ne parviennent pas à se mettre d’accord… sur la question à poser ? Un exemple flagrant : la N-VA a depuis toujours affirmé que le choix de l’autonomie bruxelloise (par rapport à la Flandre) devrait en passer par un référendum auquel — ah oui, c’est juste — tous les Flamands devraient participer… Alors qu’il est clair que les Wallons et plus encore les Bruxellois exigeraient que la question ne soit posée qu’aux Bruxellois eux-mêmes. Il n’y a aucun moyen de trouver un compromis entre ces deux visions fondamentalement opposées. Et donc, on pourrait se rendre compte que le référendum est impossible à rédiger. Et il pourrait devenir nécessaire de régler une situation de plus en plus chaotique (l’absence réelle de pouvoir en Belgique) sans demander son avis à la population. 

— Et les principes de l’UE, me direz-vous ? 

— Dites, vous vous fichez de moi ou quoi ?

Qué tante y causa, à Timor-Est ?

Pour alimenter ses certitudes, Vincent Laborderie agite les cas du « Timor-Oriental, du Monténégro et du Sud-Soudan » qui ont tous eu recours à la consultation populaire pour légitimer leur indépendance. Étranges oublis dans ce joli panel : Tchéquie et Slovaquie, Slovénie, Kosovo… Dans le premier cas, c’est le parlement slovaque qui a, unilatéralement, « déclaré l’indépendance de la nation slovaque ». Et la population ? Moins d’un quart des Slovaques et quelque 15 % des Tchèques étaient pour. Eh oui. La politique a une puissance que l’opinion ignore. Vincent Laborderie me rétorquera que ce serait différent dans l’Union européenne. Ah bon ? Elle va empêcher, le cas échéant, les Belges de constater que leur État est proche de l’Ohio — je veux dire caduque ? Comment ? Avec ses petits bras musclés ? Je pense plus crédible qu’elle se perde en palabres, en réunions inutiles, en déclarations soigneusement pesées et en euroblabla au kilo. Elle serait elle-même solidement déstabilisée par une telle crise. Elle n’a le pouvoir de ne rien empêcher, tout au plus celui de proposer une médiation. De quoi bien faire rire Bart De Wever, passé maître dans l’art de rendre possible ce qui ne l’est pas et impossible ce qui tombe sous le sens. 

Habile, Vincent Laborderie précise dans son texte que « la "séparation de velours" tchécoslovaque, où les populations ont été totalement tenues à l’écart, s’apparente ainsi de plus en plus à un cas isolé et non reproductible lié au contexte de la chute du communisme. » Si ça pouvait être vrai ! Je pencherais plutôt pour un peu plus de réalisme : la Belgique peut tout autant devenir un cas isolé, tant sa structure, sa nature, et les forces centrifuges qui la déchirent doucement mènent à une situation imprévisible en cas de fêlure. Un cas qui promet d’être isolé, unique, jamais vu. Et auquel l’on s’adaptera avec l’hypocrisie qui maintient un semblant d’équilibre dans le monde et que l’on appelle « diplomatie ».

Qui pro Kosovo ?

Un autre exemple de cas unique est le Kosovo. Jusqu’à sa sécession, pratiquement aucune région s’étant séparée unilatéralement de l’État qui l’hébergeait n’avait été reconnue par autrui. Après avoir déclaré unilatéralement son indépendance, alors qu’il était sous « contrôle » de l’ONU, et sans avoir sérieusement réglé la question des communes serbes du Nord, l’État kosovar a néanmoins été reconnu par… une petite centaine de pays ! Eh oui, on peut brandir tous les règlements internationaux qu’on veut, tous les précédents qu’on peut trouver pour défendre une idée apparemment sympathique, mais quand la situation l’impose, et qu’il n’y a pas d’autre porte de sortie, la communauté internationale s’adapte. Tout comme le gouvernement belge en affaires courantes l’a fait en interprétant, au fur et à mesure des événements, la Constitution de la façon la plus commode en vue de légitimer des pratiques que d’aucuns qualifiaient d’illégitimes à peine quelques semaines plus tôt — oui, même la sommité en la matière, Francis Delpérée, a été obligée de retourner sa veste plus vite que Lucky Luke ne dégaine son colt ! Le constat est à la mesure du respect que je porte au personnage !

Enfin, Laborderie explique que le sort de Bruxelles est impossible à régler, que la dette est impossible à scinder, qu’un accord entre les deux parties est impossible à trouver. Ça n’a rien d’étonnant : il a fallu une décennie aux Tchèques et aux Slovaques pour s’accorder sur le règlement de la dette. Quant aux choses que des experts qualifiaient d’impossibles deux ans avant qu’elles n’arrivent bien concrètement, j’en ai quelques-unes à vous proposer : la chute du mur de Berlin ; l’explosion de l’URSS ; les guerres de Yougoslavie ; l’indépendance de la Slovénie ; l’indépendance du Kosovo ; l’accession d’Adolf Hitler à la Chancellerie allemande — j’ai un document étonnant où des Allemands expliquent à des journalistes français, et en toute bonne foi que « l’Allemagne n’entrera jamais en guerre pour Danzig ». C’était au printemps 1939. En septembre, leur « impossible » s’avérait ne pas être allemand non plus. Et que dire de l’impossibilité de la pénétration assassine de deux avions dans les tours du World Trade Center et de l’effondrement de celles-ci (prétendu impossible, selon des experts sur CNN, quelques minutes à peine avant qu’elles n’inondent New York de leur poussière) ? Décidément, l’impossible est bien décevant, de nos jours.

Qui vise le sachem part à Belém

« L’indépendance de la Flandre est difficilement envisageable à court et moyen terme », conclut le chercheur. On peut le dire comme ça. Je préfère ma formule : « La scission de la Belgique est impossible, mais elle n’est peut-être pas inévitable.» Et Laborderie de finir sur un Credo auquel on aimerait croire : « Débarrassé du spectre paralysant de la fin du pays, l’on peut alors penser la Belgique en termes positifs et constructifs. » Mais oui, bien sûr. Allez déjà expliquer ça à Kris Peeters. Allez défendre une Belgique sans communautés chez Herman Van Rompuy. Allez obtenir un statut égal de Bruxelles et des autres régions de MM. De Wever, Leterme ou Dehaene. Allez convaincre Rudy Demotte qu’il faut consentir à l’autonomie territoriale des Germanophones. Allez trouver une majorité, même minime, d’élus flamands qui seraient d’accord de considérer la solidarité comme interpersonnelle plutôt que régionale. Et pour Bruxelles, allez donc nous résoudre déjà ce problème constant d’annulation par le Conseil d’État de tout cadre linguistique dans la capitale. Allez vous arranger pour que les candidats-balayeurs bruxellois ne soient plus contraints, pour accéder à un emploi, d’être parfaits bilingues. Allez, allez ! comme on dit chez nous.

Il est évident qu’aucune évolution positive de ce pays n’est possible sans l’apport de nouvelles idées. Aucune politique ne fut jamais mise en œuvre sans avoir été préalablement pensée, préparée, conceptualisée, popularisée, et enfin discutée par les forces en présence. À cet égard, BPlus est une initiative parfaitement recommandable. Mais il ne faut pas confondre les idées et les sciences, monsieur Laborderie. Votre initiative est intéressante si et seulement si Bart De Wever et son parti se ramassent dans un an et demi. Dans le cas contraire, vous aurez nié la potentialité d’un torrent. Il serait plus sage, à la fois, de préparer un avenir sur une île paradisiaque que rien n’atteindra, et de nous inciter à apprendre à nager. 

Là-dessus, je vous laisse. J’ai mon cours de crawl qui commence dans cinq minutes.