Un blog de Sel

On en rit beaucoup sur Twitter, mais on en rit jaune, de cette révélation. Jaune pisseux. Jaune affreux. À l’AFP, on parle d’aventure rocambolesque. Mais en réalité, hormis cette excuse intenable d’un des compères plausibles d’une séance de violation de la vie privée de Jean-Denis Lejeune, il n’y a rien de rocambolesque dans cette affaire. Il n’y a que de la dégueulasserie. De Gaulle aurait parlé de chienlit. Les acteurs principaux en seraient un quarteron de minables commerciaux de la soi-disant Vérité qui se prennent pour des journalistes. Et des gens qui ont perdu tout sens de la morale. Ce midi, à Controverse, le rédacteur en chef adjoint au groupe Sud Presse, Demetrio Scagliola, affirmait qu’il avait lui-même (aussi) écouté la conversation. Mais prétendait qu’il n’y avait pas eu enregistrement. Dame : reconnaître publiquement qu’il y eût un enregistrement aggravait la qualification du délit auquel il avait probablement participé : l’écoute illégale d’une conversation privée. Mais qui peut douter qu’un tel enregistrement ait bel et bien été effectué ?

 

Faisons quelques suppositions. Je dis bien suppositions. Je ne tiens pas à me prendre un procès pour diffamation pour avoir tenté d’y voir clair. Première supposition : le médiateur dit la vérité. Son téléphone appelle la journaliste de Sud Presse en tombant à terre. Elle décroche. Elle n’entend que des bribes de conversation. Elle sait (comment ?) que ce téléphone se trouve à ce moment-là dans la pièce où Lejeune et Martin discutent. Elle appelle Scagliola. Ils écoutent, très attentivement — parce qu’une conversation transmise par un téléphone qui se trouve au sol, c’est tout ce qu’il y a d’inaudible). Décident de publier. Mais supposons plutôt que le médiateur au smartphone automatique ait promis à une journaliste de Sud Presse de laisser son téléphone allumé par accident pendant cette réunion confidentielle. Quelles eurent pu être ses motivations ? Première supposition dans la supposition : la journaliste l’aurait convaincu qu’il aidait ainsi à révéler une vérité qui concerne tout le monde. Dans ce cas, le médiateur devait savoir qu’il participait à la mise sur écoute de personnes privées à leur insu et qu’il violait la Loi. Ou alors, il est formidablement idiot. Drôle d’idée de risquer ainsi de se retrouver devant un tribunal pour permettre de révéler les dessous d’une rencontre liée, il est vrai, à l’un des crimes les plus affreux que notre pays a connus. 

 

Seconde supposition, qui me paraît plus crédible : le journal aurait dû promettre quelque chose à l’indélicat éventuel (on est toujours dans une éventualité, je le rappelle, ceci n’est qu’un exercice de réflexion, MM. les avocats de Sud Presse…) Et ce quelque chose aurait pu être, pour être suffisamment alléchant, une somme d’argent un tant soit peu rondelette. Dans ce cas, ce serait certainement impossible à démontrer, de tels échanges impliquent des modes de transmission totalement occultes et parfaitement invisibles. Troisième supposition, la journaliste, acculé par un rédac’chef extrêmement exigeant, voir « terrible » aurait été jusqu’à supplier l’indélicat smartphoneur parce que sa place au sein de la rédaction était en jeu. Une explication qui en vaut une autre, au point où on en est…

 

Voyons à présent ce qui s’est passé à la rédaction. À la lecture de l’article publié ce samedi dans La Meuse (notamment), on exclut pratiquement que le rédacteur n’ait pas écouté la totalité de la médiation confidentielle. Sud Presse a beau se défendre par l’intermédiaire de Demetrio Scagliola en arguant que le journal n’a publié que quelques phrases dites pendant la rencontre, il ne fait aucun doute que, pour les diffuser, il fallait entendre la totalité des débats. On peut imaginer que Sud Presse n’a publié que ces quelques phrases pour avoir l’exclu tout en ayant l’air de n’avoir publié que le minimum vital à l’info, pour minimiser son délit potentiel. Mais il faut rappeler que l’écoute, et la retranscription d’une seule phrase est aussi violatoire que la retranscription de la totalité.

 

Pire : pour être sûr d’une part de ne pas être accusé de fausse information, et pour être certain de tout retranscrire correctement, il fallait — surtout dans une affaire de ce genre — enregistrer la conversation. Cela signifie qu’il fallait être prêt à le faire au moment où le téléphone appellerait. Comme par hasard, la journaliste se trouvait à la rédaction au moment où le smartphone l’a appelé par accident. Comme par autre hasard, Demetrio Scagliola s’y trouvait aussi et écoutait (de son propre aveu, sur RTL-TVI ce midi) soi-disant en live ! Cela fait beaucoup de hasards. L’on peut donc émettre la supposition (je dis bien toujours : « la supposition ») que tout cela était arrangé à l’avance et qu’une complicité (involontaire ? naïve ?) au sein de l’ASBL Mediante qui se chargeait de la médiation pendant la rencontre entre Martin et Lejeune, s’est activée très tôt. Sinon, comment la rédaction de Sud Presse aurait-elle pu savoir qu’il y avait une rencontre, qu’elle avait lieu à cette heure précise, que tel médiateur serait présent ? Qu’il faudrait être en place, avec le rédac-chef adjoint, à l’heure précise où la réunion avait lieu pour écouter « sans enregistrer » et être bien sûr de tout noter ?

 

Autrement dit, il me semble permis de supposer que le groupe Sud Presse ait fait usage, pour obtenir un des scoops les plus immondes jamais sortis dans la presse (sic) belge, de méthodes qui n’auraient pas grand-chose à envier à celles utilisées par les tabloïds anglais du groupe Murdoch, soit News Of The World et Sun, et du groupe Mirror (principalement le Daily Mirror), qui ont écouté téléphoniquement des gens à leur insu pour alimenter leurs minables colonnes, provoquant un tollé dans la presse anglaise et des suites juridiques. Il faudrait, si c’est le cas, que le tollé belge soit à la hauteur du tollé anglais. Car cette histoire ne serait alors pas simplement « grave », mais délictuelle.

 

Mais déjà, la défense de Demetrio Scagliola (à titre personnel ou envoyé au feu par son rédacteur en chef ?) est à son tour infâme de cynisme. Que nous dit-il ? Que c’est de l’info ! Non. Je ne vois pas en quoi ce que se disent une complice de meurtre et le père d’une petite victime en privé peut être de l’info. Il nous explique que le meurtre de l’enfant de Jean-Denis Lejeune a été largement médiatisé et a touché toute la population et que, de ce fait, ce dernier n’a plus le droit à sa vie privée ! Double peine… Il joue ainsi sur le fait que Jean-Denis Lejeune a lui-même étalé sa détresse dans les médias — parfois avec des arguments largement critiquables (comme la pédophilie de certains ecclésiastiques) — quand Michelle Martin a été libérée. Méprisable ligne de défense de Scagliola. D’abord, parce que ce dernier a signé alors des éditoriaux honteux de populisme, qui prolongeaient jusqu’à l’insupportable la révolte compréhensible de Lejeune pour valider les cris de haine d’une populace manipulée. Scagliola n’a pas hésité à prétendre qu’une « certaine élite intellectuelle » défendait Martin — ce qui n’était évidemment qu’une grossière manipulation de la réalité : les gens auxquels il faisait allusion disaient simplement que la Loi devait être respectée, y compris pour les criminels à l’image la plus répulsive dans l’opinion publique. 

Ensuite, parce que ce n’est pas à Demetrio Scagliola ou à Michel Marteau (le rédacteur en chef de Sud Presse) de décider de l’amplitude de la vie privée de Jean-Denis Lejeune ! En tant que citoyen, c’est à lui et à lui seul d’ouvrir ou de fermer la porte des médias quand il le juge utile. Il a parfaitement le droit de crier sur tous les toits qu’il veut rencontrer Michelle Martin, et ensuite de garder le contenu de la rencontre, le lieu, sa détresse, totalement et exclusivement privés. Tout au plus pourrait-on reprocher au papa de Julie d’avoir un peu trop parlé et d’avoir ainsi tenté les rapaces des tabloïds que sont devenus les dirigeants des organes de Sud Presse. Mais la décision de passer outre son désir de confidentialité dans cette réunion est, elle, de la seule responsabilité du rédacteur en chef. Ce dernier peut parfaitement penser que ce que Lejeune et Martin se disent en privé concerne tout le monde, le droit lui interdit de passer de l’idée à l’acte ! Demetrio Scagliola pourra dire ce qu’il veut, son journal a sciemment violé la vie privée du papa d’une petite fille martyrisée et abandonnée au trépas. Et ça, on peut le tourner comme on veut, c’est juste immonde. Ce n’est pas de l’information : ces détails ne peuvent intéresser que les lecteurs assoiffés de sang frais, de grosses horreurs juteuses, de saloperies étalées à la une. Faire son blé sur cette populace, ça ne s’appelle pas du journalisme. Ça n’est même pas un métier. C’est simplement, uniquement, la plus profonde des bassesses, pour laquelle les qualités « professionnelles » requises sont l’absence de sens moral, un cynisme à faire pâlir un spéculateur professionnel, et un amour immodéré de la vampirisation de la vie des autres au profit de son petit succès.

 

Oui, tout le monde a été choqué lorsque le sort de Julie et Mélissa a été connu. Oui, nous avons tous eu peur pour nos enfants. Oui, nous avons tous demandé à nos directrices et directeurs d’école de les enfermer à double tour. Oui, nous avons, depuis, peur de laisser nos chères têtes blondes jouer dans la rue, aller chez l’épicier du coin. Oui, nous avons tous subi un traumatisme psychologique suite à l’affaire Dutroux, et il perdure. Mais non, ça n’a absolument rien à voir avec ce que Jean-Denis Lejeune a pu vivre. Sa souffrance, sa détresse, nous n’en connaissons que ce qui a pu transparaître de son combat, ou ce qu’il a bien voulu nous en dire. Il nous a pris à témoin, parfois à tort, parfois dans la confusion, et parfois dans l’excès, mais de quel droit pouvons-nous exiger de lui qu’il ouvre toutes ses portes ? Nous tous, petits vampires involontaires et désespérés du malheur d’autrui, avons attendu de savoir ce qu’il vivait, avons espéré qu’il nous en parle. Pour exorciser notre effroi, notre inquiétude, nos peurs. La presse a joué son rôle, parfois avec justesse, parfois avec excès, pour que chaque citoyen ait sa dose de l’épouvantable épreuve que vivaient les parents des victimes. Et cela nous a peut-être permis d’évoluer dans notre propre réflexion parentale. La catharsis a bien eu lieu. Nous fûmes servis.

 

Mais n’étant pas confrontés à la même réalité que les Lejeune, Russo, Marchal, Lambrechs, ni que les Delhaye et Dardenne — bien loin de là — le public n’a pas à en demander plus que ce qu’ils veulent bien nous dire, et plus encore, les professionnels de l’information n’ont plus à leur en donner ! Quelle leçon puis-je tirer d’une conversation entre Lejeune et Martin ? Aucune ! Quelle « information » m’est utile dans ce cadre, sinon l’expression par Jean-Denis Lejeune de ses impressions, s’il le désire ? Aucune ! Pratiquement aucun d’entre les Belges n’a eu, ou n’aura à faire face à une expérience aussi terrible. Nous n’avons aucun besoin d’apprendre « ce que ça fait », ou ce que la complice de Dutroux et le papa d’une des victimes se disent. Aucun ! Il n’y a aucun service public dans une telle révélation. Mais envers Jean-Denis Lejeune, il y a bien sévices privés de la part du rédacteur en chef (adjoint) qui a imaginé, le cas échéant, une telle machination pour obtenir ce qu’il pense être l’info : pour avoir éventuellement orchestré l’écoute ; pour avoir, si c’est le cas, payé des complices ; pour avoir — on l’imagine — bavé de plaisir en notant les mots de Martin, les mots de Lejeune, savourant d’avance le retentissement qu’aurait le label « exclusif » en une du journal ; pour avoir sacrifié l’information, la vérité, le journalisme sur l’autel du mercantilisme le plus abject, le plus repoussant, le plus cruel.

 

Et puis, il y a une détestable habitude belge que j’ai (re)découverte le jour où j’ai publié (grâce à Christophe Mincke qui m’avait transmis l’info) un papier virulent contre l’éditorial scandaleux de Demetrio Scagliola dont je parle ci-devant. On m’a accusé alors de manquer de confraternité ! Car une loi non écrite voudrait qu’un journal, en Belgique, n’attaque pas de front un autre journal. Or, si les médias sont bien le quatrième pouvoir, qui donc peut se dresser contre une rédaction quand elle dérape, si ce n’est un autre média ? Qui donc peut s’offusquer d’un traitement cynique par un journal si ce n’est un autre journal ? En quoi les croquantes et les croquants de la profession auraient-ils droit à une telle protection, alors que la presse se jure de n’épargner personne (d’autre) ? Une telle attitude, une telle habitude est insensée, injuste et déplacée. Elle ne sert qu’un corporatisme désuet qui n’a plus droit de cité dans notre société dévoyée par les forces du pouvoir et le pouvoir de l’argent. Il faut au contraire que les quotidiens, les hebdomadaires, refusent tout net d’abandonner à une soi-disant confraternité entre rédactions leur promesse fondamentale : chercher la vérité à défaut de pouvoir la dire.

 

La seule confraternité qui tienne serait d’être solidaire avec les journalistes de métier qui n’ont pas d’autre choix que de travailler pour des Michel Marteau ou des Demetrio Scagliola ; à ne pas oublier ces professionnels de l’info correcte et rigoureuse qui mordent sur leur chique jour après jour parce que c’est ça ou aller pointer, n’espérant rien d’autre qu’un jour meilleur. Comme celui où leur rédacteur en chef partira pour d’autres aventures putrides. Et où le tabloïd qui les emploie redeviendra un journal.