mercredi, 27 octobre 2010
Terzake vante le modèle allemand. Et oublie l'essentiel.
Rebondissant probablement sur les déclarations de notre bon Paulus von Magnettenburg, Terzake s'intéressait ce soir au modèle fiscal allemand, à grand renfort de think tank (Itinera, en l'occurrence). Belle démonstration que je vous résume : en Allemagne, les Länder obtiennent chacun une somme sur base de la TVA qui y est perçue, corrigée par un mécanisme de solidarité qui doit amener tous les États à au moins 92 % de la moyenne allemande. Il y a un mécanisme similaire pour l'impôt sur les personnes physiques, avec la garantie que chaque Land perçoive 95 % de la moyenne nationale. Et l'expert d'Itinera de «vendre» le modèle allemand, adopté notamment en Suisse et qui intéresserait même les Chinois.
De quoi bien expliquer au téléspectateur flamand que l'exigence d'une responsabilisation n'a rien de scandaleux (ce qui en soi est vrai, mais il faut comparer des choses comparables). Et il y a juste un détail que personne n'a évoqué. Un chtimini détaillounet : l'Allemagne est constituée de combien d'États fédérés ? 16. La Suisse de combien de cantons ? 26. Et la Chine, de combien de régions ? Une bonne vingtaine. Cette dernière comprend aussi 56 «nationalités» quand la Suisse parle quatre langues (même si le romanche n'est plus parlé que par un gros demi-pour cent de la population). Et contrairement à la Belgique, l'Allemagne (même si elle reconnaît quatre minorités linguistiques, frisonne, danoise, sorabe et tsigane ) est une zone grosso modo unilingue. Vous voyez où je veux en venir ? Non ? Suivez-moi, et n'oubliez pas la petite pièce pour le guide.
Les Länder allemands sont habités par maximum 18 millions d'habitants (Nordrhein-Westfalen) et minimum… 660.000 (Bremen). La moitié des États a moins de 3 millions d'habitants. La Sarre en a 1 million, Hambourg 1,8. Et les différences en PIB sont considérables. Si l'Allemagne a un PIB moyen de 116 (PPA en pourcentage de la moyenne européenne), Hambourg fait 192 et à l'autre bout de l'échelle, le Mecklembourg-Poméranie occidental fait 81. Neuf États sont en principe concernés par la règle énoncée ci-dessus, le Mecklembourg, la Saxe, Sachsen-Anhalt, la Saxe inférieure, la Rhénanie-Palatinat (eh oui, à l'Ouest), le Schleswig-Holstein (mais oui, les portes du Danemark), Berlin (mais oui, la capitale !) la Thuringie et le Brandebourg. Si on part du principe (très schématique) que ces régions recevront l'équivalent-impôts de 95 % de la moyenne nationale, ils verraient monter leurs moyens à hauteur de 116 x 0,95 (pour l'IPP), soit 110,2. À présent, voyons le cas de la Belgique. Elle comprend trois États (et c'est encore pire si on se résume à deux comme le voudraient le CD&V et la N-VA). Bruxelles fait 221, la Flandre 116 et la Wallonie 83. La moyenne belge est de… 116. Ce qui amènerait la Wallonie, en théorie, à l'équivalent-IPP de 110,2 également. Mais Bruxelles figurerait comme parent pauvre, non pas parce qu'elle est moins productive, mais parce que les impôts (IPP) qui y sont versés aux travailleurs vont pour la moitié aux autres régions (il serait intéressant de voir comment l'Allemagne gère cela avec Hambourg ou Brême).
Problème : le Brabant wallon qui fait 111 de PIB se retrouverait en fait dans une région limitée à 110,2 alors que le Limbourg, qui ne fait que 96 bénéficierait d'une meilleure situation par le simple fait qu'elle se trouve dans une région plus riche, même si la province elle-même ne l'est pas ! Et avec un budget par personne probablement de 10 % inférieur à celui de la Flandre, la Wallonie devrait tirer le Hainaut vers le haut. Or, avec sa note de 75 de PIB, le faire monter à 110,2 requerrait d'appauvrir des régions wallonnes qui n'ont rien fait pour mériter ça (le Brabant wallon, notamment). En Allemagne, et ça, le reportage l'oublie copieusement, l'Ouest a financé les ex-Länder de l'Est à hauteur de 900 milliards en 10 ans (de 1990 à 2000), soit l'équivalent par rapport au PIB flamand de près de 7 à 8 milliards d'euros par an. Et cela, en sus de la solidarité ci-dessus. Ce qu'on appelle un investissement ultramassif. Et pourtant, la plupart de ces régions ont vu leur PIB (PPA/moyenne européenne) baisser ! Brandenburg est passé de 87 à 82 en 10 ans… Comment mieux dire qu'on ne redresse pas une région sinistrée en deux coups de cuillère à pot : il faut, non pas une, mais plusieurs décennies !
La Wallonie est passée sur le même temps d'un PIB.hab (valeurs courantes) de 15.700 à 22.600 pendant que la Saxe, venue de 16.000, atterrissait à 21.300 ! Pas si mal, la progression nette wallonne, donc ! Quant au taux de chômage nominal européen de Bruxelles, en 2008, il était à peine pire que celui de… Berlin (Ouest+Est) ! Je veux bien qu'on compare, mais il faut pouvoir tout comparer. Alors, je suis d'accord de prendre l'Allemagne pour référence. À condition qu'on crée les mêmes conditions en Belgique. Non pas deux ou trois États, mais bien 9 (les provinces, le Brabant étant réunifié et bilingue), ou alors un regroupement par deux provinces (ce qui donnerait environ 1,5 million d'habitants pour le Hainaut+ Namur, et Liège + Luxembourg, un peu plus de 2 millions pour Anvers-Limbourg, les deux Flandres réunies et Bruxelles-Brabant réunifié ; aucun problème non plus évidemment pour créer un Land constitué des Cantons de l'Est. Si l'Allemagne peut se permettre des écarts de 18 millions à 600.000, la Belgique peut aussi se permettre un écart de 2,5 Mio (les deux Flandres) à 60.000 (le Land Ostkantons).
Dans les deux cas que je propose, l'on fait abstraction des différences ethniques (néerlandais/français), et les communautés ne sont plus que des services compétents partout, qui gèrent non plus les matières personnalisables, mais uniquement les matières culturelles (éducation, culture). Et la «Flandre» serait, tout comme la «Wallonie» une entité culturelle qui n'aurait pas de frontières (quoiqu'on pourrait maintenir une frontière fictive). C'est un peu logique dans une Europe qui justement abolit les frontières personnelles, et cela permettrait de sortir du problème communautaire perpétuel, selon l'exemple suisse.
Dans une configuration provinciale (et bien des cantons suisses sont beaucoup plus petits, et moins peuplés, que nos provinces), les «champions» ne seraient plus «ethniques», mais régionaux. Le Brabant bilingue serait de loin l'entité la plus productive et redistribuerait autant au Limbourg — qui fait un gros 12 % de moins que la moyenne nationale — qu'à la province de Liège (85). Et l'on sortirait enfin de l'infernale dichotomie qui ne distingue pas la performance du «caractère flamand» ou «francophone» de celui des entités fédérées.
Bien évidemment, on ne trouvera aucun parti en Flandre ayant une assise populaire suffisante pour lancer un tel débat. Mais alors, quel intérêt de s'intéresser à l'Allemagne, si l'on ne veut pas aller au bout du raisonnement : les transferts financiers entre Länder allemands sont nettement plus importants qu'entre régions belges, et pourtant, le Hainaut est plus sinistré que le plus sinistré des Länder, et Bruxelles fait mieux que le plus performant d'entre eux (mais ces revenus sont captés par les deux Brabants). Quelqu'un pourrait-il faire passer l'info à Itinera et à l'équipe de Terzake que l'une des régions qui transfèrent le plus en Europe est le Baden-Würtemberg ? (Lire à fond l'article de Reflets et Perspectives de la Vie Économique sur le site du Cairn à ce sujet). Rappelons que, sous prétexte de «solidarité nationale», la région flamande s'octroie un gros tiers des fonds structurels européens, alors que l'Allemagne n'imaginerait — je pense — jamais mettre à contribution de tels fonds pour ses régions «riches».
Aujourd'hui, la N-VA déclare refuser que la Flandre doive encore contribuer au budget d'une autre région. Or, c'est le principe même, fondamental, de la fédération allemande. Si la Flandre était en Allemagne, elle ne serait toutefois que dans la moyenne nationale, sans plus. En revanche, si Anvers était un Land séparé, il contribuerait aux budgets limbourgeois comme hennuyers ou liégeois. Donc, le problème n'est pas celui d'une responsabilisation wallonne, mais d'une redistribution nationale. Et c'est bien ça qu'une majorité de députés flamands refuse d'assumer. C'est leur droit. Mais alors, il faut considérer l'inutilité, voire la nocivité de la Belgique par-rapport aux besoins d'un bon 40 % de sa population. L'Allemagne n'est de ce fait un bon exemple à étudier que si l'on sort radicalement de la dichotomie belge, et ça, je vous assure que ce n'est pas demain la veille. Bref, voilà encore un coup dans l'eau de la VRT, faute d'aller au bout de son raisonnement, en comparant des Poméranies avec des poires. Qui sont les poires dans l'histoire ? À vous de deviner !
00:16 Publié dans Humeurs du Nord | Lien permanent | Commentaires (69) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
Combien de décennies la wallonie a-t-elle du payer pour sortir la flandre de son marasme ?
Finalement, 30 ans pour la wallonie ce n'est rien à côté.
Écrit par : pmf | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireDear Marcel Sel,
as a German who loves Belgium very much (with a certain preference for the francophones…) I discovered your very intelligent and passionate blog some months ago. In most cases I agree with your analyses, and I agree totally with the general "line" of a defence of democracy against nationalism. But this time your billet seems a bit inconsistent to me, if I dare say. You are right, to compare the Belgian situation of three regions (or four, otherwise Karl-Heinz in Eupen will be angry with me!) where two (or three) different languages are spoken to Germany's 16 Länder with only some tiny linguistic minorities is questionable.
But the aim of our very complicated Länderfinanzausgleich (interregional transfer system) is exactly to assimilate the living conditions of the different regions – even if there is now a little bit of "responsibilitation" too, because some of the rich Länder don't want to give as much as they had to give before. But anyway, this system is working and – more or less – successful. (Of course it cannot compensate the inequalities of household incomes, it's only about public expenditure. So an average household in Bavaria or Baden-Württemberg – these Länder are in a certain way our Flanders – can spend far more than a similar household in Mecklenburg-Vorpommern. Only a really progressive income tax could help here, but this system of stronlgy progressive income taxes was degraded by all German governments of the last twenty-five years.)
Anyway, there is a lot of public investment in the disadvantaged regions of Western Germany, and even more in the East, because these Länder are getting some extra-transfers beyond the "normal" transfers, as you quite correctly pointed out. But even within this very perfectionised (and very complicated, sometimes almost Kafkaesque) system of Länderfinanzausgleich (only German bureaucrates can create such a wonderful twentyone-letter-word!) there remains exactly this problem of intra-regional inequalities that you "employ" here to criticise the comparison they made at Terzake.
So, for example, the city of Frankfurt, where I live, is located in Hesse, in one of the bigger, but not really big Länder of the West. But this Land consist of two (or three) sub-regions, there is the very rich Southern part, the Frankfurt region with its globalised finance sector – but there is the very sleepy Mid and Northern part of Hesse, there are these little university towns of Marburg and Giessen, and there is Kassel in the North that never really recovered from the allied bombing during WW II (it was the centre of German aircraft production, so it wasn't bombed just by chance…) and from its situation so extremely close to the iron curtain. So the Hesse politicians are in general a bit hostile to the "suspect" Frankfurt region (skyscrapers, leftist intellectuals, immigrants, on connaît la chanson…) and try to privilege the other parts of the Land…
Without being an expert for the arcana of the Länderfinanzausgleich I can assure you that a similar system would change many things in your strange and very loveable little royaume – quite to the favour of the Brussels region, and of Wallonia. You have to consider that the German Stadtstaaten (the city-regions) of Berlin, Hamburg, and Bremen get a 35% percent extra (the number of inhabitants of these cities is multiplicated by 1.35 for the calculations). So Brussels would be treated as a city of 1.35 million people, the regional authorities surely had the means to construct new metro lines or new school buildings, or new pavements on the chaussée d'Ixelles… By the way, the construction of new metro lines (Brussels), the completion of pre-metro lines (Charleroi) or the re-insertion of tram lines (Liège) would be promoted according to the German system even by additional payments of the federal state!
Surely the Terzake feature was not the most intelligent one (I know without having seen it since I know the extremely poor quality of the Flemish media) but I would appreciate their attempt anyway. At least some people in Flanders seem to start regarding what's going on in the rest of the world and get away from these ultra-ridiculous nombrilisme that was driving me crazy very often when I had to deal with Flemish people. So I think this Terzake contribution could be one more of the signs that some people in the North of Belgium start to discern what a real egalitarian democracy should be like! At least I hope so!
All these remarks about Germany are surely not meant as a paean for German politics – our democracy is far from being perfect, it is quite post-democratic in many ways (to quote the brilliant analysis of the English sociologist Colin Crouch), and at the moment we have a federal government that is almost as bad as any Orange bleue could have been, or even worse… But at least the founding fathers of our young democracy stipulated in 1948 some principles –like the principle of equality of living conditions – and there is a Constitutional Court in Karlsruhe that defends these. And there are no linguistically divided chambres in this court! So please be not too severe with the unfortunate Paul Magnette, I've seen him from time to time in the Charleroi Écuries, he seems to like Michèle-Anne De Mey's choreographies as much as I do, so I forgive him some clumsy comparisons… But, of course, all Belgium (Flanders included!) has very much in common with France, and very little with Germany. (And a guy like Paul Magnette is the best proof for this proposition, in his looks, his way to argue, and so on.)
But at least I hope that some people in Flanders will feel a bit embarrassed when they start to learn about Germany's democracy of today. The days of the WW II Waffenbrüderschaft are gone, I think. (I know, none of my assertions will convince the Lievens e tutti quanti here on your blog, but as far as I can remember there are other people in Flanders, too.)
So I come to an end of my far-too-long sermon and send you my best wishes, for your blog in particular, et pour la Belgique francophone en général.
Écrit par : Nikolaus | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireEt bien voila, les médias flamands continuent donc à laver le cerveau de la population flamande! Le naturiste est revenu au bungalow et de susaut, comme espérait Marcel, il n'y aura donc pas! Quand je disais (post dans l'article précédent) qu'il faut plus que jamais se méfier (même "sans" la NVA).
Écrit par : MC MICH | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireDear Nikolaus,
Thank you for your very interesting contribution. About the 135% of additional budget for the cities (Hamburg, etc.), it is more than what Brussels asks. It has been quite brutally refused by the nationalists… and the christian-democrats are not very interested either.
Now, I know Germany a little (and speak German, but my Grammatik is so bad, I do not dare writing it — my Grandfather, a German then German-Belgian schoolteacher, doesn't deserve such an offence) and I was in Frankfurt and in Kassel. I have also visited the DDR before the wall "fell down", and when I saw the first "East-Germans" cross the border on TV, my first reaction was : "I have to be there", but I was expected the next day in a meeting in Brussels. Last week, I got a picture of my grand-grand father's house in Monschau, and it was quite an emotional experience to discover this old traditional XIXth century little house in a remote street, so romantic and probably so gemüdlich inside.
All this to say that is was certainly not my intention to criticize Germany. I am even convinced that if Brussels and Wallonia were integrated in your country, we could solve lots of the present problems, and it would be an inspiration for a more dynamic management of both regions. But the fact is that I believe the demonstration presented at Terzake had only one aim, to take one foreign example to justify the present policy and programme of at least the CD&V. I saw a similar VRT programme recently about Quebec where, after having showed that English speakers could address any Quebec administration in English, the comment said that the laws there were much more restrictive as the laws around Brussels ! I still wonder how a journalist can write such erratic comment.
So, these medias do not use the information to inform people, but only to make a point. This is the reason why I believe that the German example, as presented by the VRT, is not relevant for our dual and manichean federation. Aside of that, I am convinced that Germany is one of the most brilliant democracies in Europe, and I humbly apologize if my article did not reflect this.
Mit freundliche Grüssen !
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireand again Marcel Sel you made at least one more intentional proces
BDW explained, concerning his note, the only one who did put forward a note upto today, that he was referring to the german model
didn't you hear it ?
as a consequence for me it's quite obvious and normal to have a look onto it
i also did not read any critics here concerning the german model
why don't walloon media take a deep look on the natixis note?
some parts of this note are quite interesting
but this note did omit one very important issue/conclusion
why is it that in other countries the capital region has far better figures then brussels ?
0.81 0.88 0.92 and in belgium they are behind Flanders !
Off course, if the capital region in belgium is not performing as well as abroad the spreads and the interregional spreads seams to be quite lower
@Nikolaus
I disagree on several topics with you especially concerning this one 'all Belgium (Flanders included!) has very much in common with France, and very little with Germany. '
tbc
Écrit par : bema | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireNikolaus et Zout, bravo! vachement plus intéressant que les habituels c'est eux c'est nous! Bravo en core!
Écrit par : Cassandre | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@bema : well, guess what ? Bart De Wever was (and is) a big fat liar. Even neutral people in Flanders start noticing it.
Écrit par : Jean-Marc L. | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireplease tell me about what he is lying about
Écrit par : bema | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireBDW states that N-VA didn't write the conclusions he showed everyone but the king that Sunday, but Jan Jambon speaks of it as "our offer".
According to KUL expert, he also miscalculated to hide the fact that his proposal will empoverish Wallonia and Brussels more than he stated initially (which was enough to upset Elio Di Rupo)
Finally, he keeps telling people he is the reasonable guy while the others are either idiots, stubborns or sold to the socialists, even when all his actions shout the opposite (especially for the 'stubborn' part).
Écrit par : Jean-Marc L. | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireI think we can agree that 90% of the Neo-Flemish alliance is bullshit and "twisted mind logic" lies.
Any N-VA supporter, will say otherwise, we expect no less from you bema.
Écrit par : DonBlacksad | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Bema : "you made at least one more intentional proces"
Well no. An intentional proces would be to make you say something that you haven't said (e.g. : "Bema hates all the Walloons", which as far as I know would be based on vague impressions). About Terzake, i did not say anything like that, I simply gave my interpretation of the reportage and put it in perspective. You may not like my perspective, but the fact is that the whole explanation was only based on numbers and "responsabilization". No context, no comparizon of the relations between the Länder, and I lacked the precision that in a dual federation, things are totally different. How come the VRT did not add this precision ? Either it is bad journalism, or there is the will to make a peculiar point. In the interview that followed, as Vincent Van Quickenborn was explaining what should be done (while he was in the government, quite a nice position to DO things), Lieven answered : "Yes, but the Francophones will not accept that", which is also quite close to an intentional proces. So, I'm convinced that Terzake regularly takes the CD&V/N-VA position instead of informing more independantly. But you shouldn't be amazed of it : the big boss of the steering comittee is the man who designed the 1999 resolutions and gave way to a confederalist hysterie.
"why don't walloon media take a deep look on the natixis note?"
Oh, but they did. Actually, they ALL did. Event Jean Quatremer !
http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=54907
some quotes that you may have forgotten:
«Sans entrer plus en détail dans le débat, il semblerait que les chiffres avancés par
le collectif flamand, en termes de transferts interrégionaux, soient notoirement
surestimés (entre 5 et 7 Mds EUR contre 10,5 Mds EUR dans le « Manifeste ») Retraçant le rapport entre revenu disponible et revenu primaire par habitant dans
l’ensemble des régions des quatre grands pays européens, les tableaux 1a à 1d
montrent que la réalité est bien différente de celle présentée par les auteurs du
Manifeste : la Wallonie n’est clairement pas la région « la plus assistée d’Europe ».
Also see the chart "Belgique, transferts financiers interpersonnels.
Brussels : 1.02 / Flanders 0.98 / Wallonie 1.04
Berlin : 1.07, Bayern 0.94 / Sachsen 1.19.
(As Nikolaus pointed out, Wallonie and Brussels would be far better "assisted" in Germany than it is in Flanders.
France (where no city has the satute of a region) : Île de France : 0.88/Limousin : 1.10
other quote : «Les disparités régionales belges semblent en outre en voie de résorption, l’écart de croissance entre Flandres et Wallonie s’étant nettement réduit au cours de la
dernière décennie. Les projections à l’horizon 2015 du Bureau Fédéral du Plan
(BFP) suggèrent d’ailleurs que cette tendance à la re-convergence est durable»
Take the graphic "parts régionales dans la population, le revenu et les impôts (p. 8). As you know, 37% of the Brussels workers live in Flanders and pay their taxes there. So, if we agree that all Brussels worker (navetteurs or not) earn globally the same amount, you'll see that Brussels contribute to +/- 9% n the personal taxes and social security. Which means that (9 x 2)*0,37 = 6,66 % of these taxes are paid in Flanders. Knowing that Flanders contribute for approximately 60% to the revenue taxes, it actually means that Brussels is responsible for over 10% of the Flemish (and the Walloon) region's tax revenue (this, afdditionaly to the 8-9 % it already assumes for itself. Which is already more than the "transfer". In other words, it is not Flanders that transfers, but Brussels.
This is confirmed by the sentence : "Une scission en trois entités serait en
effet particulièrement pénalisante pour la Wallonie, dont le poids dans la population
belge excède largement le poids dans le PIB national (cf. graphiques 6 et 7), et
inversement pour la région de Bruxelles-Capitale."
"why is it that in other countries the capital region has far better figures then brussels ?
0.81 0.88 0.92 and in belgium they are behind Flanders ! "
Strange : you did not cite Berlin (1.07). I understand why : it doesn't fit your point.
The "Île de France" is not comparable to the Brussels region. Most Parisian workers live in the Île de France. You should actually compare it with Brussels+both Brabants. Comparing the Isle of France with Brussels city is just simply absurd. The same is true for Madrid. It covers a territory of 802 km2 while Brussels cover only the 161 urban part of the territory. The difference ? Both IDF and Madrid have space for industry. The Brussels industry lies just outside Brussels, soi-disant "in Flanders". The Madrid community has 6,5 Mio inhabitants. An you know what ? The GDP/inhabitant in Madrid is HALF the Brussels' one (30.600 vs 60.200). Same for Roma and the Lazio
And finally, in Brussels, the highest salaries tend to live in the banlieue, which is exactly the opposite of the Paris situation.
As usual, you do never give the whole picture. You only select the information that fits your conviction. I wouldn't put the blame on you too much though : your medias do just the same !
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Jean-Michel : I have another lie here in my pocket : it is said that the king DID invite BDW, but he declined the proposal.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Jean-Marc L.
I presume you are referring to André Decoster, member of the high-level group for the green party.
you will find is paper over here
http://standaard.typepad.com/files/decoster.pdf
and here you find a reply to it
http://www.standaard.be/extra/pdf/dewever.pdf
figures are figures
if you state that BDW is a liar because there is a difference of 200 millions
well then FVDB is also a liar because the difference is also 200 millions with mr decoster
but then the biggest liar of all would be mr Antoine
http://www.dhnet.be/infos/belgique/article/327369/budget-wallon-le-mr-reclame-la-reunion-de-la-commission-des-finances.html
he has a difference of over 400 million !
unfortunately FVDB is not publishing anything, would be nice to be able to compare
Decoster did also mention on terzake that he didn't took into consideration "solidarity"
anyhow, i believe nobody is wrong, outcoming figures are depending on inputted parameters
and is up to the politicians to agree upon the input (and the outcome of it)
anyhow, a calculated difference of 200 million, either way, is about 1.25% of 16000 million, so not really very significatif
and also comparing to at least 6000 million of north/south transfers just a little 3.33%
tbc
Écrit par : bema | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireDear Marcel,
Don't worry, I didn't think that you criticised Germany! And if you really had done so, you were welcome to do so… I studied philosophy here in Frankfurt, one of the favourite preoccupations of the Frankfurt school philosophers-sociologist like Adorno, Horkheimer or Jürgen Habermas was/is exactly to criticise German politics and certain all-too-German ideologies that claimed the "right" of the stronger ones (of the Carl Schmitt, Heidegger or similar style). So I think that this sense for auto-critique was very important for the (re-)establishment of democracy in Germany after 1945. – I just wanted to show that even our very sophisticated transfer system cannot adjust all inegalities, like the inegalities that exist within one Land.
But what I forgot to write this night is that –despite all differences – a comparison of the Belgian and the German federalism could demonstrate that a strong (or at least a not-too-weak) federal state is absolutely necessary for the fair development of ALL "partners". The German federal state has quite a lot of money (even now, during this enormous economic crisis) for investment in the whole country. So very often infrastructure works (e.g. railroads, public transportation) are shared by the federal, regional, and sometimes the communal level. (Surely I would prefer this comparison made by Johan Vande Lanotte or somebody really competent, and not by VRT-CD&V journalists…)
So I think that the German example shows that a strong federal government having the financial means to intervene is abolutely necessary in a federal construction. Without such a central authority poor regions will really crash as you could see in Hainaut during the 1980s/1990s, and in the end of the day it is much more difficult to repair afterwards than to help in time. Seen from an external point of view, many things (and financial means) had to be re-federalised in Belgium.
By the way, there is one thing that I find quite astonishing in the discussion about Kris Peeters' wonderful Copernican revolution: Copernicus found out that Sun and not planet Earth is the centre of our celestial system but Kris Peeters makes us believe that you could put the former "planets" (the regions – or the communities in the CD&V way of thinking) into the centre! The whole metaphor is so extremely incongruous, I get a tooth-ache every time I hear people talking about it. Does he think you could have a solar system containing of three (or four, or six, or…) planets in the centre with the federal turning around this overcrowded pivot? Or all of these turning around a void? The whole system would implode then… But probably he is dreaming about a Flanders in the centre of the universe with a little Walloon moon. So this metaphor is so extremely grotesque – and treacherous. (Just a remark of someone who always has been a bit interested into the history of modern science.)
Ganz herzliche Grüße nach Brüssel!
Écrit par : Nikolaus | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireEen Duitser die de Walen steunt. Sarazzin heeft duidelijk gelijk: Duitsland is aan het verdommen.
Écrit par : Lieven | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Lieven : Ja, hoe durft hij ?
Dank U voor uw bezoek, salut en de kost.
Écrit par : Jean-Marc L. | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireAh Nikolaus ! I laughed a lot reading your demonstration of Kris Peeters "Copernicus". A very nice piece of humour indeed. I do agree with you that the main difference between Belgium and Germany as a federation is the strength. One of the main element of such a strength is confidence, probably. And the will to work togethet towards a positive evolution of all (or at least the most) parts of the country. This is exactly what has never happened in Belgium, and it may be the reason why Natixis wrote "La séparation est impossible, mais elle est aussi inévitable". If the richest part of the country is chocked that some of its revenue be used to draw the poorer part to highest standards, there can be no efficient federation at all.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Nikolaus,
I really enjoyed to read your comment, I particularly like the "Copernicus" chapter, thanks to participate and to give us your "german" point of view.
I must sais that I'm always amazed to see how our germans neighbours have a good vision of the belgian problem.
I have a new German neighbour (from Hamburg, wife from Saxonnia)and we had a discussion last friday, on how the situation in Belgium was more or less similar than the one in Germany, the guy was telling me that the Iron curtain around the river Rhine was for a long time a kind of Wallonia, very rich with the heavy industries, but since the steel-Coal crisis in the 70's, the regio is quite impoverished, and a lot of money was invested in the Bavaria south part of germany, and now the these Bavarian are playing a "flemish" game he says...I don't know whether this is true or not, but a was quite surprised by his remark, and it demonstrates that even 12000kms away from the Mainland, some europeans(german in this case) have a very negative view on what flanders really is.
I will not write on this blog what other nationalities think about flanders,(and I'm not talking about french, they could be accused to have a biaised view of our politics...)but you(people's from flanders) should now that your politicians are bursting your reputation into pieces.
Écrit par : Ben | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireLe fédéralisme par les provinces en somme?
C'est une vieille lune des unitaristes de je ne sais plus quel parti (l'UDRT peut-être?) qui le prônaient au début des années 80. Avec le résultat que l'on sait.
Bref, autant de chances de le voir aboutir que la réunification de la province du Brabant, chère aux militants FDF de la périphérie.
Écrit par : francolâtre | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Lieven : so Germans should not support Walloons and should exclusively support the Flemish ? Question of so-called "germanity" ? Oh my ! You are something like 70 years behind history, my good Lieven.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire"A strong central authority is necessary"
I totally agree with that.
As a French, I see state as the only arbiter, between regions which always tend to have conflicts against each other. Because regions don't care about all citizens benefits or the whole country, they only care about their own interests.
In France, no one really knows exactly how is organized the regional solidarity. Perhaps if you search you could find those informations, but no one talks of that. Some regions are rich, and some are poor. Solidarity between them is a duty, it is not a subject of negotiation.
That way of seeing things comes from our constitution : "France is one and inseparable". Regions are just an administrative apportionment (thank you my dictionary... :D), they are only a part of France.
And today, even if they are acquiring new roles, cause it is true that a lot of things are better managed at a closer level, our region's resources remains far weaker than those of our state. And that should continue as it is.
@Marcel,
Je suis ravi de vous voir si heureux.
Mais pour le moment, vous me semblez être un peu trop optimiste... même si bien sur je vous comprends bien. Quand on a eu si peu d'occasions de se réjouir durant tant de mois sous le déluge, le moindre rayon de soleil qui filtre à travers des nuages peut être perçu comme une splendide journée ensoleillée !
Vous avez déjà proposé la solution au problème de la Belgique : il faut casser ces régions. Soit les faire complètement disparaitre, soit les découper autrement, de telle sorte qu'elles perdent complètement leur étiquette ethnique. Faire renaitre une région Brabançonne serait donc un excellent moyen.
Si je ne peux partager votre optimisme, c'est parce qu'il semble que personne en Flandre ou même en Wallonie ne va essayer de s'attaquer à ce problème de découpage régional. Les causes de votre conflit vont donc subsister... et malheureusement, les mêmes causes ont la fâcheuse tendance à provoquer les mêmes effets...
Dans ce contexte là, je ne me réjouis pas vraiment de la situation actuelle, même si l'apaisement se confirmait. Pour moi, plus vite vous arriverez à une solution de long terme, mieux cela sera. Soit vous vous entendez, soit vous vous séparez, finalement pour moi peu importe tant que vous trouvez votre voie et que vous la trouvez aussi rapidement que possible.
Tant que vous continuez à faire subsister un État branlant, qui a des conflits tous les 2 ou 3 ans pour aborder toujours les mêmes sujets de tension sans jamais trouver leur solution, je considèrerai que vous êtes dans une situation d'échec. Je ne pourrai me réjouir, tant que je verrai la Flandre continuer à discriminer des francophones.
Écrit par : jaggy | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireParce que c'est évidemment la N-VA qui a raison, Bema, comme toujours ;-)
Écrit par : Franck Pastor | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Ben
An iron curtain along the Rhine??? Where???
Anyway the area you are referring to is Nord-Rhein-Westfalen, completely under socialist control for decades.
Bavaria never received one penny from Nord-Rhein-Westfalen, your Hamburger friend is full of sh..
What is more the scandals in Nord-Rhein-Westfalen are comparable to the PS scandals, even Schroeder was heavily involved in it.
The only reason Bavaria made progress is work, work, work and anti-socialism.
Écrit par : traveller | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireThe richest part of the country is chocked that some of its revenue is not being used to draw the other part to higher standards !
that is the main problem and therefore 'responsability' is needed and otherwise there will be no more country !
geen creatie van bodemloze en onverantwoorde putten meer tenzij met eigen centen dan
whatever each community does or does not they get compensation upto 100%
too easy to spend money to make a lot of 'friends' just for making 'friends'
the german model gives compensation through VAT upto 92% , through direct income taxes upto 95% is getting better results for everybody
tbc
Écrit par : bema | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Nikolaus
I have read your comment and wonder how long you have really studied the Belgian system.
We have our Länderfinanzausgleich by Express-Zug, gefüllt mit Banknoten since WWII, one way of course. Talking about this system where you in Germany have been yelling and screaming because the Ossies took 5 % of your Gross National Product during 3/4 years, whereas Wallonia takes 10 % of the Flemish GNP since eternity and has full intention to do so continuously, see the reaction of the PS on the responsability item.
I would advise you to study a little bit more about the Belgian economical situation and be a little bit better informed.
I know that a German sociologist is almost by definition leftist but that shouldn't stop you from informing yourself.
Grüss Gott
Écrit par : traveller | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire"10 % of the Flemish GNP since eternity"
Euh ...
Écrit par : Guillaume | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ presque tous: vous pourriez arrêtez de poster en "Globish" svp ? Merci
Écrit par : benoit | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Guillaume,
Je sais c'est une liberte poetique comme on dit en Flamand "dichterlijke vrijheid"
Écrit par : traveller | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireà Marcel: off topic et j'aurais voulu envoyer ceci par email personnel (mais je ne connais pas votre adresse): il manque un 'n'
"Mit freundlichen Grüssen"
merci de supprimer ce message après correction.
Pour le reste: toujours aussi brillant, chapeau!
Écrit par : sevy-yves | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentairesujet excellent!
jamais traité dans les médias francophones
quid fédéralisme allemane, suisse, canadien!
extrèmement intéressant à analyser
mais sur la radio et la tv rien ! des ignares : voilà ce que créent les médias wallons de leur population!!!!!
Fadi merci!!!!
Écrit par : Salade | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireLu ceci : "De Wever satisfait de la méthode de Vande Lanotte".
Et demain, il dira exactement le contraire, comme d'habitude...
:)))
Écrit par : Maurice Rice | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Sevy-Yves : je ne peux pas supprimer votre message. Par principe, je corrige toujours publiquement mes fautes, en indiquant qui m'a corrigé. Donc, si j'effaçais votre message, j'effacerais du même coup la trace de mon erreur (und natürich weiß ich dass man "Güßen" mit "n" schreibt !) or, je pense qu'un blog est justement l'endroit où l'auteur doit pouvoir se montrer faillible (alors qu'un journaliste traditionnel corrigerait ses fautes éventuelles sans explication, ou plus souvent, ne les corrigerait pas par manque de temps).
Donc, je laisse votre message, si vous le voulez bien, et avec délectation, encore !
Mit freundlichem Grüß ! ;-))
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireAch scheisse ! Mit freundlichem "Gruß", ohne Umlaut selbstveständlich…
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire"Scheiße", nicht "Scheisse". Bon, vous comprenez à présent pourquoi je m'abstiens d'écrire en allemand :-))
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@beoit : Où s'arrête l'anglais, où commence le globish ?
Écrit par : Jean-Marc L. | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire"I know that a German sociologist is almost by definition leftist but that shouldn't stop you from informing yourself."
Well, well, well. You said something similar about the Walloons, didn't you (all these leftists). So Paulus von Magnettenburg might be closer to reality than he even thought himself !
I'll have to rewrite my article and become a German rattachist. Apart from the language, we do have much in common !
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@traveller, en français, on dit "une license poétique".
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Sevy-Yves : mon adresse est marcelsel@gmail.com Vous la trouvez aussi dans "à propos".
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireWas ist "Globish", Benoit ?
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Marcel
Merci
Écrit par : traveller | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireGlobish = anglais de cuisine (difficilement compréhensible par les anglais eux-mêmes), une sorte d'anglais mondialisé.
Autant poster en français il me semble
Écrit par : benoit | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Benoit : sur ce blog, pour rappel, on a le droit d'écrire dans toutes les langues que je lis facilement, et on a le droit de les écrire mal. Autrement dit, en mauvais français, en mauvais néerlandais, en mauvais anglais, en mauvais italien, en mauvais espagnol, en mauvais portugais, en mauvais allemand, en mauvais catalan, en mauvais corse, en mauvais bruxellois, en mauvais westflandrien, en mauvais mauricien, en mauvais luxembourgeois, et (mais j'ai plus de mal) en mauvais suédois, norvégien ou danois.
Capisc ? Ah oui. J'oubliais. Aussi en mauvais napolitain.
Je l'avais d'ailleurs déjà écrit. Вы понимаете французский?
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireDear Marcel, I'm very happy to hear that you liked my reductio ad absurdum of the Kris Peetersian absurdities! – And, by the way, there has been kind of an "orthographical revolution" in Germany some years ago: Our Kultusministerkonferenz (another wonderful twenty-three letter word…, that's the Conference of the 16 regional ministers for education) decided to change quite a lot of the othographical rules of Standard German. But the effect is very funny: Now everybody is totally confused, you can spell very important words of the German language like "Grüße" or "Scheiße" in every way you like, with an ß or a double ss (or maybe with a triple sss, too…). Since I translate quite a lot from English (and a bit from French) and sometimes work as a linguistic editor, I can tell you that today there is a total confusion, some people prefer the traditional rules, other ones choose the new ones, and most people (like me) try to find a "compromis à l'allemande"… So I think Lieven is right, we are getting more and more stupid, even Turkish girls with a headscarf today are able to write a correct German prose, but at the same time I think that in all our orthographical stupidities we are 1.000 times more clever than all the Lievens of all Flanders! Since we have learned a bit from our not so great past.
Mit allerherzlichsten Grußen, Grüesssen, Grüszen etc. etc.
Écrit par : Nikolaus | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireEt pas en mauvais wallon ? ;-)
C'est juste une question pour taquiner hein, je ne connais pas du tout cette langue !
Écrit par : Franck Pastor | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire"Wallonia takes 10 % of the Flemish GNP since eternity"
Bullshitdector : ON !
Écrit par : Maurice Rice | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireExcellente démonstration cher Marcel. CQFD . Proficiat.
Mais même pas certain que les gens du nord du pays aient envie de lire votre prose ou alors n'aient la suffisance intellectuelle pour vouloir la comprendre. [Eh non, Pierre@s : on ne peut mettre en doute la capacité intellectuelle «des gens du Nord». Tout au plus peut-on se moquer de la célèbre phrase de Leterme, et alors, il fallait écrire : « ou alors, qu'ils soient en état intellectuel de comprendre :-) » Note de cet emmerdeur de Censeur Salé]
Il serait bon aussi, que quelqu'un un jour se penche sur les transferts entre Régions Françaises alors qu'aucune des plus nanties n'a un jour clamé qu'il était temps de cesser ces "dons" aux plus pauvres.
Seriez-vous celui là car la chance de la Wallonie est sans doute à entrevoir de ce côté ??
Écrit par : Pierre@s | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Sel: merci pour les autres; bref je salue votre ouverture d'esprit
Écrit par : benoit | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Ben
You (or your German friends) are quite right: The Bavarian Christian-Democrats (CSU) played for a long time the Flemish game, this party is/was kind of a CD&V and a N-VA (or a N-BA , a "Neo-Bavarian Alliance") at a same time. But during the last years this party more and more is losing its power… So I was quite surprised when last year I came to Munich, for the first time after so many years – the ambiance in the city has changed a lot, before it was so much dominated by all the Sepps and Schorschs (who are the Bavarian counterparts of the Lievens), today it's –almost – a civilised place! So there is some hope to democratise places that seemed totally lost for Western civilisation all the time. Of course the power relations in Germany are more helpful than in the Belgian case: 12 millions of Bavarians against 68 millions of "other" Germans. Nonetheless in Flanders are you have the Groen, Spa or VLD supporters, and I always had the impression that the francophones de la Belgique (that are not necessarily "Walen", but Lieven seems to be intellectuellement incapable to grasp this) are quite inventive people ("Not macht erfinderisch" you say in German, "necessity is the mother of invention"), so maybe you will manage to achieve a similar change of mentalities in the North of your country?
Écrit par : Nikolaus | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireHey Nikolaus (hors sujet, totalement!);
ß before two vowels ("diphtongue") or before a long vowel...
ss in den anderen Fällen (also nach kurzen Vokalen), I am reassured if even the Germans still have problems with the new spelling -lol-!
Mit freundlichen Grüßen aus Brüssel
Écrit par : leila | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaireAs far ad I remember from my German lessons (that was quite some time ago.... Time flies, doesn't it?), one can't go wrong with a double "s"... I remember my teacher saying "in doubt, go for 'ss' "
Écrit par : Florent | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Nikolaus
What was exactly this Flemish game the Bavarians played?
Écrit par : traveller | mercredi, 27 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@traveller,
Misschien was het verstoppertje ;-)
Écrit par : Florent | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Traveller
The german intellectual left puts the Flemish at the same level as the Bavarians...right to extreme right voting peasants with preference for Weisswuerst, Pretzels and Paulaner and capable of provoking a Hofbrauhausrevolution at any time. Just read Niklaus remarks and insinuations between the lines...
Écrit par : luc | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ luc
Exactly. Now even Merkel is for them unacceptable since her latest statement concerning the multiculti catastrophe.
Écrit par : traveller | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ traveler,
For your information my neighbour is EVP in a very,very big German company...Is far away to be a "lefty", and is a real gentleman...
Écrit par : Ben | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Ben
Je vous crois mais ces prononciations sur la Bavière et la Nord-Rhein-Westfalen sont erronnées.
Écrit par : traveller | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaireDear Nikolaus, the French have also be tempted by a revision of the spelling (in 1990). But actually nobody knows what is was about. Si, porte-monnaie became portemonnaie (which my French spelchecker does not accept !) and you do not write «elle s'est laissée embrasser» anymore, but «elle s'est laissé embrasser». So each time someone kisses Carla Bruni, everyone is confused.
I learned «Boursoufler» with one "f", now it's «boursouffler». And you cannot write «des scenarii» anymore. Instead, one must write «des scenarios». My teacher kept on correcting me when I misspelled «événement», now, I must misspell it and write «évènement». Coût, entraîner and other words with i or u lost their accent circonflexe.
More information here : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rectifications_orthographiques_du_français_en_1990
Even worse, in Belgium, Switzerland and Canada, the French-speaking chose to go one step further by "femalizing" the professions that previously had a male gender exclusively. Instead of «madame le docteur», or «madame le président» (of a courtroom, for instance), we now have to say «la doctoresse», «la présidente». The latter being quite chocking for female judges : «une présidente» is the wife of a president. So, to be equal to men, courtroom chairwomen prefered to be called «madame le président». The same for "ambassadrice" that used to be exclusively used for the ambassor's wife.
So, Anna Gavalda is no longer "un écrivain" mais "une écrivaine". In Belgium, that is. In france, you would still write "l'écrivain Anna Gavalda".
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire"15h58 Le décret flamand sur l'inspection scolaire en périphérie annulé
La Cour constitutionnelle a annulé, jeudi, le décret de la Communauté flamande qui s?appropriait l?inspection pédagogique des huit écoles fondamentales francophones situées dans les six communes à facilités de la périphérie bruxelloise.
"
Je croyais qu'il y avait déjà eu une décision non ?
Écrit par : Guillaume | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaireOk autant pour moi c'était une décision en suspension en juillet 2010 et ici c'est une annulation.
Écrit par : Guillaume | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaireY'a tout de même une vraie question à se poser sur ce blog : combien de temps les francophones devront-ils se farcir ici les insultes et les fantasmes de travelwanker ???
Enfin, je dis ça, je dis rien, hein...
Écrit par : Maurice Rice | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Maurice
sans smiley Marcel considère votre discours comme raciste..:)
Écrit par : luc | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@luc
Minute, je n'ai pas dit que j'avais quelque chose contre TOUS les branleurs qui se la jouent...
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Écrit par : Maurice Rice | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire² Maurice Rice
Vous etes sexiste, qu'est-ce que les branleuses vous ont fait pour etre exclus?:)))
Écrit par : traveller | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@Luc : mais aussi celui de Leterme, hein. Aussi celui de Leterme.
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@traveller
Filez celle-là à Geert Hoste ou à François Pirette, c'est leur niveau.
Écrit par : Maurice Rice | jeudi, 28 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Marcel Sel : on peut noter aussi le cas de la France, où les transferts entre régions sont énormes. Bien sûr en France, pays non fédéral, c'est l'Etat central qui dirige tout ça, et les régions n'ont pas leur mot à dire (sinon on pourrait imaginer des réflexes égoïstes comme en Flandre). L'Etat français est même très peu disert sur le sujet, et il est très difficile de trouver les chiffres (les transferts interrégionaux seraient-ils tabous ?). Les derniers chiffres disponibles remontent à 1995, et ils ont été publiés par Bernard Marchand dans on livre, "Paris, histoire d'une ville". Marchand voulait montrer la quantité effarante d'argent public qui est transférée par l'Etat français de la région parisienne vers la province, dans des proportions telles que la région parisienne se trouve aujourd'hui défavorisée par le système, d'où le délabrement de ses infrastructures (si vous avez pris le RER récemment vous savez de quoi je parle, tandis qu'on ne compte plus en province les TER flambants neufs aux trois-quarts vides, quel gaspillage !), d'où la dégradation de la qualité de vie en région parisienne, et d'où les émeutes de 2005, pour schématiser.
En 1995, seules trois régions françaises versaient plus à l'Etat français qu'elles n'en recevaient, c'est à dire que ces trois régions subventionnaient toutes les autres régions françaises (qui recevaient plus de l'Etat que ce qu'elles lui versaient). Ces trois régions étaient : la région parisienne (Île-de-France), le Rhône-Alpes, et l'Alsace. En Île-de-France, l'Etat ne dépensait sur place que 74% de tout ce qu'il prélevait localement. 26% de tout ce qui était prélevé en Île-de-France partait vers les autres régions françaises. En Rhône-Alpes l'Etat dépensait sur place 97% de ce qu'il prélevait, et en Alsace l'Etat dépensait sur place 94% de qu'il prélevait. A l'inverse, en Bretagne l'Etat dépensait 12,5% de plus que ce qu'il prélevait, en Provence-Alpes-Côte d'Azur l'Etat dépensait 3,5% de plus que ce qu'il prélevait, dans le Nord-Pas de Calais l'Etat dépensait 20% de plus que ce qu'il prélevait, etc.
Les Parisiens (intra-muros et banlieue) sont donc les grands perdants de la redistribution interrégionale française (les proportions n'ont guère dû changer depuis 1995). Vous pourrez dire à nos voisins flamands qu'en 1995 chaque Francilien (habitant de l'Île-de-France, ceci incluant les banlieues sinistrées de Seine-Saint-Denis ou de l'Essonne) versait 10.925 francs par personne et par an aux autres régions françaises en redistribution. Les Rhonalpins versaient 811 francs par personne et par an aux autres régions, tandis que les Alsaciens versaient 1.590 francs par personne et par an aux autres régions. A l'inverse, les Bretons touchaient 3.242 francs de plus par personne et par an que ce qu'ils versaient à l'Etat, les Provençaux (ceci incluant les habitants de la Côte d'Azur) touchaient 989 francs de plus par personne et par an que ce qu'ils versaient, les Nordistes et les habitants du Pas-de-Calais touchaient 4.985 francs de plus par personne et par an que ce qu'ils versaient, les champions en métropole étant bien évidemment les Corses qui touchaient 12.664 francs de plus par personne et par an que ce qu'ils versaient à l'Etat. J'aimerais bien savoir comment ces chiffres ce comparent à la Wallonie et à la Flandre.
Peu de Français ont conscience de l'ampleur de ces versements entre régions, parce que l'Etat français garde le chiffres soigneusement secrets (Bernard Marchand a eu le plus grand mal à se procurer les chiffres). Si personne ne songerait à remettre en cause la solidarité entre régions françaises, on peut par contre s'interroger sur certains montants (26% de la richesse francilienne ponctionnée au profit de la province alors que le réseau RER et Métro s'écroule et que les banlieues flambent, ou bien à l'inverse la subvention faramineuse de la Corse et des DOM-TOM). Certes, avec le projet de Grand Paris de Nicolas Sarkozy (130 km de métro automatique en banlieue parisienne), on peut espérer que l'Etat dépensera un peu plus en région parisienne, ce qui veut dire que la ponction sur la richesse régionale sera un peu moindre.
En tout cas j'aimerais bien voir la tête de nos amis flamands si 26% de la richesse régionale flamande était ponctionnée chaque année au profit de la Wallonie et de Bruxelles.
Écrit par : Stéphane | vendredi, 29 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@ Maurice Rice
C'est si dur d'être répondu dans le même sens que vous avez commençé?
Écrit par : traveller | vendredi, 29 octobre 2010
Répondre à ce commentaire@traveller
C'est si dur d'apprendre que votre humour a la même finesse que vos raisonnements ?
Écrit par : Maurice Rice | vendredi, 29 octobre 2010
Répondre à ce commentaireIt's so hard to learn that your humor has the same finesse that your reasoning? Just tell me
Écrit par : AplusTermPaper.com | mercredi, 02 mars 2011
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.