Un blog de Sel

@Wanda : pour plusieurs raisons : la première, c'est que la presse francophone couvre déjà largement ces sujets, comme vos liens le montrent. La seconde, c'est que je suis, en quelque sorte, l'observatoire du délitement de la Belgique. Y participent, comme hier, la déloyauté du MR et le recul de Milquet face à l'agression de la N-VA et du CD&V, et bien entendu aussi le pouvoir donné en Flandre aux groupes nationalistes. Quand des gens comme le NSV reçoit un subside, même local, il est indispensable de le faire savoir. Les Francos et les autres aimeraient comprendre comment, dans un pays de gens sympathique (je parle de la Flandre), un parti comme le Vlaams Belang peut avoir eu, un jour, 24% des suffrages. Je prétends que cela n'est pas venu par hasard, et j'explique.

Concernant la Senne, vous voulez que je parle de la façon dont les journaux flamands ont abordé la question ? Les deux premiers jours (ce week-end), ils n'ont donné que la version flamande selon laquelle l'usine était à l'arrêt depuis le 25 novembre et Bruxelles n'a prévenu Joke Schauvliege que le 9 décembre. En réalité, l'usine s'est arrêtée le 8 décembre. Je ne sais toujours pas qui est coupable ici, Aquiris ou la région bruxelloise, mais dimanche, la VRT, qui n'avait pas plus d'informations que moi, exposait son credo SANS PRENDRE LA PEINE DE DONNER UNE AUTRE VERSION QUE CELLE DE LA REGION FLAMANDE. Au contraire, tous les journaux francophones sur lesquels je suis tombé ont donné les deux versions (25 novembre et 8 décembre). Et il est apparu hier que la vérité était entre deux.

Enfin, rien ne dit qu'une situation similaire (et bien sûr tout à fait scandaleuse — mais qui est responsable ?) aurait été traitée autrement en Flandre : quand un concessionnaire exige des suppléments non prévus, et se fait justice lui-même en arrêtant la machine, je ne crois pas que l'administration ait le droit, de par sa nature, de céder à un tel chantage. En Flandre comme en Wallonie. Enfin, monter en mayonnaise une affaire qui concerne une rivière qui pendant 150 ans a été polluée par les Bruxellois, et qui ne l'est plus depuis 18 mois, c'est un peu suspect. Pour ma part, j'attendrai d'avoir plus d'information, et de comprendre de quoi on parle avant de faire dire à la télévision que les Bruxellois polluent la Flandre exprès !

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 15 décembre 2009

@Rodenbach (proost) : voici donc le moment de mon épreuve de philo de fin d'études :-)

C'est une question qui n'a pas de réponse. En droit, il y a la légitime défense et la riposte proportionnée. Mais on n'est pas obligé de suivre le droit. Il y a aussi l'assistance à autrui. Hans Van Temssche tue un bébé et une nounou. Puis-je, dois-je, devrais-je tuer Hans Van Temssche ?

On peut aussi suivre Mahatma Gandhi. Rien ne dit que le nazisme aurait pu survivre à une expansion trop large. Si personne n'avait opposé de résistance au nazisme, si tous les pays s'étaient laissés envahir, Hitler aurait-il su gérer le gigantisme soudain de la nation allemande ? Les résistances n'auraient-elles pas été plus efficace pour abattre le régime de l'intérieur que les barrages sous-armés qui n'ont rien barré du tout ? Je n'ai pas la réponse, mais j'aime bien la question. Le stalinisme n'a pas survécu à Staline. L'Hitlérisme aurait-il survécu à Hitler. Vaut-il mieux vivre opprimé que mourir les armes à la mains ; voilà un choix qui me paraît bien personnel pour y répondre de façon générale. Si on tue ma famille, ai-je le droit de prendre les armes et de tuer ceux qui en sont, d'après moi, responsables, quitte à tuer, bien sûr, des familles de l'autre bord, et à devenir, moi-même, le salaud que je veux abattre ?

Grande question, en effet. Si l'on se place dans une vision militaire des choses, le blocus à la Maddens est une technique de guerre (affamer les Bruxellois, selon un journaliste de la VRT que Maddens n'a pas contredit. C'est quand même délirant de voir des propos pareils à la télévision comme si de rien n'était !), je me demande quelle réaction serait légitime et proportionnelle à l'attaque. Le Japon a attaqué les Etats-Unis parce que Roosevelt lui avait déclaré la guerre économique. Mais personne n'a défendu le Japon parce que la raison de Roosevelt était l'invasion épouvantable de la Chine par les Nippons. Néanmoins, la nécessité de s'armer contre un étouffement économique parâit, chez certains, une raison valable pour attaquer militairement (moi, ça me semble boiteux, parce que la guerre est extrêmement coûteuse, donc, si l'on n'arrive pas à percer le blocus, on se retrouve encore plus pauvre…)

Médiatiquement, la passivité est plutôt bonne conseillère. Regardez les événements de Linkebeek en 2005 : les Francophones se sont fait bousculer et tabasser par le Voorpost. Au lieu de s'interposer, la police a carrément envoyé des femmes et des enfants se faire insulter, bousculer et jeter dans des haies et des fossés par les molosses néo-nazis. Les images sont éloquentes et montrent une Flandre épouvantablement laxiste face à son extrême. Là, on comprend bien à qui on a affaire. J'aime beaucoup aussi le geste de Damien Thierry, parti seul à Hal pour y coller une affiche et défendre ses droits, mollement protégé par des policiers, et agressé par les mêmes néo-nazis sous l'œil goguenard de Mark Demesmaeker, complice. FM Brussel a appelé le gérant du café du coin pour lui demander s'il ne trouvait pas scandaleux qu'un (1 , een, one) francophone cherche à coller son affiche dans une commune flamande. Le gérant a répondu que dans son café, on parlait ce que l'on voulait, et qu'il accueillait les gens dans leur langue. Question donc : dans le cadre d'une confrontation, comment allez-vous faire la différence entre les méchants du Voorpost, et le cafetier sympa ?

Conclusion : à supposer que le recours aux armes puisse être considéré comme légitime à un moment donné, la réponse ne peut être qu'institutionnelle (armée, police, intervention internationale). La résistance armée est un choix qui ne peut être que personnel. Elle n'est pas nécessairement le meilleur choix médiatiquement parlant. Les actes sont définitifs pour des causes qui peuvent être des leurres : Hans Van Temssche croyait résister à l'invasion islamique. Que pensez-vous de son geste ?

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 15 décembre 2009

Oui, Rodenbach, vu comme c'est, c'est tout à fait exact. Je pensais que vous me posiez la question du droit à l'action.

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 15 décembre 2009

@Jean : la VRT dit "extrême droite". Je dis néo-nazis et j'argumente. Ai-je menti ? Non. Je laisse à chacun le soin de juger mon interprétation. Elle n'est pas radicale : elle est logique.

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 15 décembre 2009

@amaai :
1. Welcome back. Sisi. Socialiste/sociaal : vous n'avez pas tort, Amaai : je me suis laissé allé à une pirouette intellectuelle. Ce n'était pas parfait pour ma démonstration. Vous voulez que j'affiche une photo du S de Beest sur la porte du Leeuw van Vlaanderen ? Vous savez que pinailler n'est pas à votre honneur. Mais je me demande : vous êtes dans le déni total de l'évidence ? Ou alors vous êtes passé par la NSV et vous les trouvez très cool ? Dans le second cas, ayez au moins le courage de vos opinions.

2. Pour vos rivières, je fais ce que je peux. Je n'utilise depuis très longtemps que des produits écologiques avec moins de 4% d'agents tensio-actifs, ou 0% quand c'est possible. J'aime l'Escaut, la Maas, la mer du Nord. Quant au pipi, je bois beaucoup d'eau pour le rendre plus digeste pour les anguilles. Dites, blague à part, je suis désolé, hein. Mais à mon avis, le premier responsable, c'est l'idée de privatiser l'écologie (une belle imbécillité) et le second, c'est l'idée de régionaliser l'environnement. Les fédéralistes comme vous (et les saisis comme Happart) ont vraiment cru que les pollutions s'arrêtaient à la frontière linguistique. Eh ben non, elle passent d'un pays à l'autre. Et plus on est unis, mieux on peut réagir quand une petite catastrophe arrive (ne hurlez quand même pas trop fort : la Senne et le Rupel sont ultrapollués depuis des siècles. A Bruxelles, on l'a même murée pour combattre le choléra…) Et puis, pour le coup, le gouvernement bruxellois est à 50% flamand. Donc, il ne peut pas être complètement coupable. Ou alors, y aurait-il des Flamands con à Bruxelles et moins con en Flandre ? Je m'interroge.

A part ça, les Bruxellois sont, je crois, franchement désolés de ce qui (vous) arrive. Mais plutôt que d'accuser des Francophones, vous feriez mieux d'accuser un grand groupe qui est capable de noyer une végétation et une faune pour faire du profit. Nous, on pisse et on chie comme vous, ni plus ni moins, ni plus sale ni moins sale.

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 15 décembre 2009

@Des : j'en parle en détail par ailleurs. Le problème, c'est que la station n'est jamais arrivée aux normes promises et qu'elle joue avec les pieds du gouvernement bruxellois depuis les débuts des travaux, livrés avec un an et demi de retard !

@Wanda : l'humour vous sauvera. Sisi.

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 16 décembre 2009