lundi, 30 novembre 2009
Minarrêt.
Ach, wie Schade ! Les Suisses avaient plein de côtés sympathiques. Ils nous donnent aujourd'hui un sale exemple. Un terrible exemple. L'image est épouvantable. Elle vient d'amener une majorité (57,5 %) de votationneurs suisses à votationner l'interdiction des minarets. Pourquoi ? Pas parce qu'ils font du bruit (il n'y a pas de cloche dans un minaret, ceci dit pour les ignares). Non point parce qu'un muezzin y chante cinq fois par jour « bismillah-ar-rahim… etc — on ne parle pas de minarets "actifs"), mais bien parce que leur existence fait mal aux yeux intolérants de la majorité de la population helvète (le taux de participation dépassait les 50 %) qui porte ici atteinte à la liberté de culte. A la liberté tout court. C'est triste, parce qu'on en oublie le mielleux du Toblerone pour retrouver l'image d'un pays qui aurait pillé l'argent juif (mais qui ne fut pas le seul) et renvoyé se faire gazer ailleurs les réfugiés qui arrivaient à sa frontière pour tenter d'échapper aux nazis. C'est un peu comme un bel étang marbré de nénuphars dont s'échapperait soudain la vieille puanteur d'une chargogne oubliée. C'est aussi un bel exemple de ce que peut produire la démocratie référendaire quand la propagande s'en mêle. Aurait-on voté différemment ici ou là ? Allez savoir !
Il n'en reste pas moins que la votation qui aura sali l'image de la Suisse, c'était ce week-end. C'était grâce aux partis populistes de droite radicale. Et l'on voit exactement où mène ce genre de mélanges. Pour information, il n'y a environ que 50.000 musulmans pratiquants en Suisse, et à l'heure actuelle, il y a là quatre minarets. Ce seront donc les seuls. Mais il faut les comprendre, les Helvètes : si on laissait les musulmans planter des minarets n'importe où, on risquerait bien de ne plus voir les belles montagnes. Et en Suisse, les Alpes, c'est sacré. Al hamdu-lil-Lah !
01:48 Publié dans Humeurs d'Ailleurs | Lien permanent | Commentaires (11) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
Prenez le premier dictionnaire venu et vous apprendrez qu’il y a un préalable à la démocratie c’est de traiter tous les individus de facon égale sans distinction de race, de sexe, de religion ou d’orientation sexuelle. Du reste la Suisse à signé en 1948 la Convention Universelle des Droits de l’Homme qui fixe ces principes.
Si les uns ont droits a des lieux de cultes et les autres pas, ce n’est pas la démocratie parce qu’à ce jeu là j’imagine bien demain un referendum qui porterait sur l’acces des theatres, des piscines, des stades ou à certaines heures des administrations (tant qu’on y est) aux musulmans ou aux handicapes, genre apartheid quoi.
Qu’on les oblige à porter une étoile jaune tant qu’on y est. Si un referendum l’impose après tout, c’est la démocratie !!! Mais bon, soyons surs que cela sera porté devant la justice et que le referendum sera annulé en vertu de la règle fondamentale exposée plus haut.
Et la Suisse n’aura rien gagné d’autre qu’une sympathique réputation nauséabonde dont elle ne risque pas de se débarasser de si tot. A mon avis si il venait à certaines démocraties de s’émouvoir de cette affaire, elle risque meme de perdre le siege du Haut Commissariat aux Droits de l’Homme (voir plus) avec un truc pareil.
Écrit par : kermit | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentaireOn peut aussi décider de soutenir moralement ceux qui ont votationné contre cette initiative.
Écrit par : Nekkonezumi | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentairepa si facho que ça en Flandre...
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20091130_034
Écrit par : des | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentaireil ne s'agit pas d'interdire les lieux de cultes, mais leur manifestation extérieure par un minaret. Etant donné que le Muezzin appelle les fidèles, et non Allah, cela ne change rien à la pratique de l'Islam. et moins que la peur, l'extrémisme et tout ce dont on soupçonne en somme 57% de démocrates primaires, je pense que c'est simplement le principe NIMBY qui a joué ici.
http://lebiencommun.lalibreblogs.be/archive/2009/11/30/les-muezzins-de-la-pensee-unique.html
Écrit par : pamina | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ Pamina : Je vais vous retrouver la photo de la nouvelle église que l'on construit au Qater. Il y a un clocher. le clocher n'a aucune relation avec le catholicisme, ni avec Dieu. Il sert uniquement à appeler les fidèles. Le clocher, c'est exactement le minaret. La liberté religieuse implique la liberté d'afficher, sur et autour du lieu de culte, des symboles religieux, qu'ils soient théologiquement justifiés à 100% ou à 1% ne change rien à l'affaire. Ce que le Qatar tolère de chrétiens qui viennent toutefois de démolir l'Iraq au nom de la supériorité de leur religion, les Suisses ne le tolèrent pas d'une petite minorité d'immigrés qui, travaillant et payant leurs impôts en Suisse, souhaitent aussi y vivre leur religion. La Suisse mérite pleinement la mauvaise image que cela va projeter sur elle. Que les journaux réagissent en masse et crient au loup n'est qu'une bonne, une excellente manifestation du respect de l'altérité.
Écrit par : Jean-Paul (Suisse) | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentaireIl y a 75 ans, tout a commencé ainsi dans notre vieille et bonne Europe.
Banalisation d'un racisme primaire.
Le Musulman d'aujourd'hui a remplacé le Juif d'alors.
Triste de voir que la leçon n'ait servi à personne.
Il est effrayant d'imaginer que cette même votation aurait apporté les mêmes résultats partout ailleurs (n'est-ce pas Bob ?) .
Que les hommes sont bêtes et méchants !!!!
Surtout bêtes d'ailleurs.
Écrit par : Pierre | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentaireQqn a vu le sondage sur Le Soir aujourd'hui? .... 62.2%...
Écrit par : wanda | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@Wanda : 62,2 % des lecteurs du Soir pensent que la « question mérite d'être posée en Belgique ». Ça ne signifie pas qu'ils répondraient « non » aux minarets. Mais comme dit Pierre, on n'est pas plus à l'abri d'un mouvement populaire très décevant en Wallonie, à Bruxelles ou en Flandre (mais où est passé Bob ?)
@Pamina : il faudra se rappeler que toute religion nouvelle nous est venue de l'extérieur. Ce n'est pas au législateur qui décrète la liberté de religion d'imposer ce qu'il prend comme acceptable comme valeur religieuse ou non. Si l'on admet l'islam, il faut admettre les minarets si telle est la volonté des musulmans. J'ai lu un texte délirant dans Joods Aktueel où l'on défendait la kippa et la perruque tout en condamnant le voile islamique sous des prétextes que j'avoue ne pas avoir bien compris moi-même. Ce n'est pas à ceux qui portent kippa de juger du voile ni à ceux qui vont aux clochers de condamner le minaret, parce que là commence exactement l'intolérance religieuse.
Avec des lois pareilles, nous serions encore tous animistes.
Écrit par : Marcel Sel | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentaire@ M'cel: LOL!
Écrit par : wanda | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentaireJean Paul, comme je ne connais que très peu le système Suisse, n'importe quel sujet peut donc être soumis à votation en Suisse ?? Comment accepte t'-on les sujets sur lesquels il y a référendum et qui détermine la question exacte qui sera posée?
Je comprends difficilement de pouvoir poser ce type de question s'il y a liberté de culte. La construction ou non d'un minaret devrait juste être soumise aux Lois d'urbanisme et d'incidence.
Écrit par : Paul Laurent | lundi, 30 novembre 2009
Répondre à ce commentairebonne question Monsieur Laurent.
c'est tout simplement un scandale cette histoire, un de plus du genre peste brune, cela va bientot faire trente ans que l'on voit se multiplier ce genre de choses en Europe! Comment voulez vous qu'il n'y ait pas une légère crispation du coté des musulmans après tout cela ... en fait cela créé de l'extremisme tout cela... et il existe des lois pour les citoyens non? pas pour les états?
Écrit par : stephan | mardi, 01 décembre 2009
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.