Un blog de Sel

Vouloir un projet «francophone» pour s’opposer à la N-VA revient aussi à valider l’idée de la N-VA qu’il y a deux démocraties scindées en Belgique, c’est en fait donner raison à la scission des esprits décrite et ensuite prônée par les nationalistes. C’est au minimum une réponse du berger wallon à la bergère flamande, mur contre mur. Je concède volontiers à Alain Gerlache que depuis la scission des partis, des médias, etc., il est devenu extrêmement difficile de «parler belge». Mais on peut faire l’effort. Sinon, ce que De Wever permet ici de révéler, c’est finalement qu’il devient inabordable pour beaucoup d’intellectuels de penser autrement que linguistiquement et ça, c’est extrêmement fatigant. Et improductif. Du moins si on veut parler de Belgique et pas de régions.

Ensuite, il y a le réflexe qui consiste à refuser de traiter la N-VA pour ce qu’elle est, à cacher en quelque sorte sa vérité fondamentale, sous prétexte que le parti serait diaboliquement intelligent. Il revient à accuser ceux qui rejettent les théories de ce parti de diabolisation en expliquant que celle-ci sert en fait Bart De Wever. Or, ce n’est pas parce qu’il s’en sert qu’elle le sert. En l’occurrence, l’on voudrait condamner les réflexes naturels des divers acteurs à l’apparition d’une déclaration «inacceptable» de la N-VA, sous prétexte qu’il s’agit de… euh… ben justement, la N-VA ! C’est une façon de dire, tout en affirmant qu’on ne le dit pas, que Bart De Wever a, par rapport aux autres partis, un talent diabolique. Ainsi, Henri Goldman, généralement bien inspiré, pense cette fois que les textes de congrès de la N-VA seraient une sorte de «manœuvre». Dans son dernier article «Le Leurre de BDW», il nous explique que le but (principal, disons) du mamamouchi anversois était, en publiant son protoprogramme, de rassembler tout le monde contre lui sur base d’un +faux+ programme confédéralo-indépendantiste, son vrai programme étant… ben de devenir premier ministre, apparemment. Extrait :

«[C’est] un pur programme de campagne électorale, pas un programme de gouvernement. On ne peut que le constater à en juger par la surenchère des protestations scandalisées : le leurre fonctionne parfaitement. Tous contre lui : toute la presse, tous les francophones, tous les autres partis flamands. Et lui seul contre tous, l’unique Bart De Wever contre la meute indifférenciée de ses adversaires qui s’accusent l’un l’autre de vouloir éventuellement pactiser avec lui. Quelle jouissance. C’est là-dessus qu’il compte pour faire la différence aux yeux de l’électorat flamand (…)» Et le pompon : «J’en prends le pari : dès le lendemain des élections, BDW s’arrangera pour se rendre incontournable au fédéral et en Flandre.» Pari tenu ! (avec les 540 jours de 2010-2011, je ne risque pas grand-chose).

Bon sang, mais c’est bien sûr ! Les équipes de la N-VA ont donc bossé pendant des mois pour créer un leurre ! Elles ont fait semblant d’être nationalistes jour après jour, y compris pendant les 540 jours, juste pour qu’en octobre 2013, l’on croie à ce programme-tromperie déguisé en textes de congrès, et qu’il soit suffisamment crédible aux yeux des autres partis pour mettre tout le monde contre lui ! Les autres partis, tous, mais aussi la presse francophone et flamande, excusez du peu ! Et en se pestiférant ainsi, De Wever assurerait son… succès pour finir par négocier au fédéral avec, mettons Didier Reynders. À lire ça, je ne peux que conclure que décidément, Bart De Wever est diabolique ! 

Ou alors, qu’il est extrêmement con. Parce que jusqu’ici, la stratégie précédente fonctionnait plutôt bien (dans la mesure du possible pour un parti nationaliste). De Wever attirait au moins un quart sinon un tiers de Flamands qui se sentaient cependant belges, par son seul programme économique, en cachant ses visées nationalistes. Et ses lieutenants Ben Weyts et Jan Jambon (par exemple) se chargeaient de leur côté de rassurer les nationalistes de l’arrière-ban et reprenant systématiquement le crédo indépendantiste. C’est d’ailleurs ce qui vient encore de se repasser. Après un accueil mitigé des Flamands pour ce programme nationaliste que nous appellerons le «coming-out», Bart De Wever s’est empressé d’expliquer que finalement, ben non, ce n’était pas vraiment un programme pour ces élections-ci, juste un machin à très long terme, pendant que Jambon et Weyts annonçaient de leur côté que la N-VA ne monterait pas dans un gouvernement qui n’accepterait pas de faire des pas vers la Belgique condéférale. Scoop : nothing has changed.

Si De Wever manœuvrait vraiment, il s’est planté : la N-VA avait ce petit plus de crédibilité chaque fois qu’un MR évoquait une entente potentielle sur base économique et que la presse flamande le répercutait, offrant un peu plus de crédibilité aux thèmes éco de la N-VA (qui, on l’a vu dans son programme, n’en a même pas pour la Belgique, uniquement pour la Flandre — et encore, extrêmement peu ou mal calculé). En lâchant la mégapurée comme elle l’a fait, la formation flamingante a au contraire attiré les regards de ses électeurs potentiels belgicains là où jusqu’ici elle était restée très floue : sur le sens réel du mot «confédéralisme» chez elle. Et son projet révélé n’a pas séduit les Flamands comme elle aurait pu l’espérer. 

Un rapide sondage de VTM qui vaut ce qu’il vaut (et que je prends au mot juste pour l’exercice) montre que seuls 42 % des Flamands peuvent se retrouver dans le projet N-VA. Ce qui ne signifie absolument pas qu’ils vont voter pour. Il y a quelques années, c’était plus de la moitié des Flamands qui trouvait Bart De Wever attrayant. C’est donc bien une chute. Mais il y a pire : à peine 27% des électeurs potentiels pensent que le plan de la N-VA est «payable», autrement dit faisable économiquement ! 16% des électeurs de la N-VA disent que leur confiance dans le parti s’est érodée. Même au niveau de la Flandre, si la confiance en BDW a cru pour 20% d’entre nos concitoyens, elle a baissé pour 46% ! Pour un parti qui a bâti une bonne partie de son succès sur le socio-économique, c’est une sacrée claque ! Et puis, le plan bruxellois que les propositions de De Wever et son équipe ont concocté ne séduit que 22 % des Flamands et une large majorité le trouve… ben oui : brouillon ! Et ça, c’est plus grave que tout parce que jusqu’ici, la N-VA gagnait des voix en se présentant comme l’élève excellentissime, bon en tout, actif en tout, qui avait la raison, la Nation et la Vérité de son côté. 

Or, ici, il a mis en évidence qu’économiquement, son programme ne favorise que les plus riches des Flamands (seuls 29% d’entre eux pensent qu’il est positif pour leur famille…), mais aussi qu’il n’est pas capable de résoudre la question bruxelloise, le vieux problème sur lequel le nationalisme-flamand bute depuis des lustre. On peut ajouter que la solution avancée par la N-VA ne tient pas face au droit européen et donc que même avec 99 % des sièges, elle ne pourra pas l’obtenir. C’est donc bien un programme assez brouillon que le parti avance, et il fait tache. Et les journalistes du Nord l’ont analysé comme ils l’auraient fait pour n’importe quel autre programme (et encore, ils ont été gentils : celui-ci pêche par tellement de côtés qu’ils auraient pu le ridiculiser plus encore). Point.

On peut imaginer ce qu’on veut, à terme, aucun parti ne peut se passer du soutien de la presse. Surtout en Flandre où celle-ci bénéficie encore de tirages inimaginables dans le Sud. Lancer un leurre pour réunir la presse contre soi est donc une idiotie qu’un Bart De Wever n’aurait jamais commise. Depuis que les médias flamands sont devenus plus critiques envers la N-VA (à l’approche des communales et après la «marche sur Anvers», celle-ci a fortement baissé dans les sondages, de 25 % dans certains ! La N-VA, comme tout autre parti, a donc besoin de relais dans la presse. Tous les électeurs potentiels de la N-VA ne boivent pas le site du parti comme du petit lait, loin s’en faut. 

Bien sûr, De Wever sait pertinemment qu’en lançant son programme, il va faire l’unanimité politique contre lui. Mais ça n’en fait pas un leurre. Car si la N-VA a une qualité, c’est de cultiver un souci interne très fort de clarté et de démocratie. Son congrès est un événement public et, aux yeux des députés du parti, un événement éminemment flamand qui concerne tous les Flamands et uniquement les Flamands. Or, un parti nationaliste a une vision sacrée de la Nation. S’il y a une chose sur laquelle il ne plaisante pas, c’est bien celle-là. Le programme lui-même est donc authentique. Après, dans la com quotidienne, la N-VA est juste tiraillée entre un roi et son fou : d’un côté, sa réalité de parti nationaliste, de l’autre, le manque de nationalisme du «peuple» flamand. L’hypocrisie nécessaire qui en découle (sinon, la N-VA aurait plafonné à quelque 20-25 %) ne se traduit que dans le discours de campagne destiné au commun des Flamands, où De Wever et Siegfried Bracke mettent de la ouate sur le programme tandis que d’autres font le contraire. Mais même ça, à terme, finit par se voir trop fort. Les textes de congrès, eux, sont la «vérité» du parti. Ils sont soumis aux membres du congrès qui pourront en discuter et proposer des amendements. Il n’y a donc rien de plus «sincèrement N-VA» dans le discours du parti que ces propositions de textes de congrès. C’est tout ce qu’on veut, sauf un leurre. Le leurre, il est tout au plus dans le discours autour de ces textes, où les uns le présentent comme «un idéal à très long terme», les autres comme un prérequis gouvernemental, les autres comme un truc à réaliser, peut-être, un jour. Mais c’est bien l’idéal N-VA qu’on vient de nous mettre sous le nez, il n’y a pas à en douter !

Et non, cher Henri, ce n’est pas un programme de gouvernement (fédéral), et ça ne peut pas l’être, parce que la N-VA n’est pas intéressée par la Belgique, qui n’est que la «prison» de la Flandre. C’est aussi pour cela qu’on ne peut pas analyser les dires de la N-VA comme ceux, par exemple, du PS : on n’est pas dans la même dimension.

Back to basics bis : la N-VA n’est pas une référence pour «les partis francophones», ni une antiréférence (même si on peut penser qu’elle peut servir ‘le PS’ quoiqu’en faisant l’unanimité contre elle, elle ne sert plus personne en particulier). Si le MR était au pouvoir en Wallonie, la N-VA fustigerait le MR et non le PS dans sa communication et ne jouerait pas sur le droite (flamand) -gauche (wallon), mais sur la performance (flamande) - non performance (wallonne). Qu’elle fasse cette fois l’unanimité contre elle parmi les partis traditionnels est donc la moindre des choses : elle propose une antibelgique. Que les partis belges soient anti-antibelgique est une façon claire et compréhensible de parler à l’électeur. Il faut arrêter de brandir des contrefeux de tous côtés, ça ne l’affaiblit pas, ça brouille les cartes, et elle les brouille déjà assez comme ça.

Sinon, cela voudrait dire qu’il faudrait ne pas la critiquer, «surtout ne pas se liguer contre elle» (et donc, il faudrait faire comme la droite de l’UMP avec Le Pen : dire que ce qu’elle dit est finalement plutôt bien, républicain, etc. On voit où ça mène…) Il faudrait que les journalistes disent du bien de son programme, pour éviter qu’elle n’ait trop de succès ? Il faudrait que les partis s’abstiennent de se positionner par-rapport à son programme ? Entretenir le flou ? Que l’électeur ne comprenne mais alors plus rien du tout ? Rappel : le succès d’un parti politique passe aussi par l’analyse qu’on en fait dans les médias. Un avis unanimement négatif des journalistes spécialisés va peut-être dresser quelques antisystèmes contre eux et les maintenir dans le giron nationaliste, mais ça n’est pas une majorité de l’électorat même de la N-VA !

Il faudrait qu’on ne parle pas de la N-VA côté francophone dès lors que les Francos ne peuvent pas voter pour elle ? Mais dans quel pays du monde s’abstient-on d’informer sur ou de débattre du premier parti du pays, apte qui plus est à faire exploser l’État ? En Europe, on parle et on débat même d’un parti qui fait 6% en Hongie (le Jobbik), et on a raison de le faire. Mais il faudrait mettre la pédale douce sur la N-VA ? Ressaisissez-vous !  

Back to basics ter : on ne peut pas analyser les actes d’un parti nationaliste de la même manière que ceux d’un parti traditionnel. Un parti nationaliste a la grandeur et l’émancipation de sa nation pour guide, le reste est accessoire (ou vient en second). Un parti nationaliste flamand n’a aucune ambition fédérale qui ne serve, à terme, l’indépendance de la Flandre. Or, les partis traditionnels ne peuvent admettre l’entrée d’un tel cheval de Troie dans le gouvernement. En s’opposant à elle, ils montrent simplement qu’ils sont fidèles à notre État. L’échange actuel est donc tout à fait normal, il est même sain : on sait qui est qui, et l’électeur se prononcera en connaissance de cause. Au pire, s’il vote à 51% N-VA en Flandre, on aura notre référendum et la suite sera le corollaire d’un processus démocratique. 

Je le répète donc : le programme révélé ce mercredi est authentique : il reprend ce que les membres de la N-VA, séparément et ensemble, répètent depuis 2001 : il n’y a pas de welvaart flamand possible sans la précondition d’une hyperautonomie proche de l’indépendance (et à terme, une indépendance). La N-VA a bien vu qu’elle perdait des points dans les sondages parce que depuis des mois, elle n’avait plus rien amené de nouveau. Se mêlant de tous les dossiers, mais n’en faisant aboutir aucun en particulier, ne se distinguant même pas clairement par-rapport à la gestion du bourgmestre précédent à Anvers, elle était en train de perdre sa marque de fabrique : beter, mieux, better. Elle a donc repris les rênes en reclarifiant son identité, ne visant plus que les 30 % d’électeurs (contre 40 % espérables il y a un an) et en tablant sur la force de la conviction des discours à venir pour amener, peu à peu, de plus en plus de Flamands à reconnaître le mérite de l’articulation «hyperautonomie => meilleure économie». 

Les textes de congrès ne sont donc pas un simple programme avec lequel on joue à fais-toi peur, c’est le contrat entre la direction de la N-VA et sa base. Et les calculs économiques qu’on y trouve n’ont été faits que pour la Flandre (ce que peu ont rappelé : il n’y a aucun calcul éco pour la Belgique dans ces textes). C’est d’une cohérence absolue, mais absolument flamande. Autrement dit, le seul parti qui pourrait avaliser un tel programme est le Vlaams Belang (mais la N-VA ne souhaite pas s’y mêler).

Alors, on pourrait peut-être espérer que les partis traditionnels, francophones et flamands se réunissent toutes langues confondues (les Germanophones ont aussi des choses à demander et à proposer) et nous proposent un plan belge. Au besoin, deux par deux. Mais surtout, qu’on arrête de demander aux «Francophones» de faire ci ou ça et aux «Flamands» de faire comme ci ou comme ça, sur un axe dont le centre serait la N-VA. Qu’on se mette à proposer aux partis qui se sont jadis scindés sur des querelles d’un autre âge de regarder en quoi ils pourraient se retrouver et projeter ensemble, dès lors que depuis 2007, si la crise a eu du bon, c’est de sensibiliser les Francophones aux frustrations flamandes (même si l’inverse est toujours très compliqué : il est presque impossible d’expliquer les frustrations franco-bruxelloises dans la presse flamande, mais je suis persuadé que ça viendra un jour). On pourrait mettre cette nouvelle compréhension à profit pour essayer de sortir le «francophone» (mais existe-t-il ?) de sa francophonie, de sa Belgique nombriliste linguistiquement parlant (celle de bien des Flamands — mais existent-ils ? — ne l’étant pas moins), de son autoflagellation égocentrique; et tenter de rapprocher les partis, comme les bleus et les verts le font déjà largement à Bruxelles, ce «modèle utile» pour la Belgique de demain que la N-VA veut, bien sûr, tuer dans l’œuf.