samedi, 10 octobre 2009
Obama. Les bonnes intentions, c’est ça de prix.
Que l’on soit à Taïwan ou au Caire, à Londres ou à Rome, les éditoriaux sur Obama sont mitigés. les uns, enthousiastes en diable, disent à quel point cette idée est bonne, d’influer sur le président débutant de la nation qui gouverne le monde, pour tenter de l’améliorer (je parle bien sûr du monde. Non, de la nation. Non, du président). Les autres préviennent que c’est là lui donner un blanc-seing un peu rapide, un Nobel dont il pourra autant se prévaloir pour faire de bonnes choses que pour en excuser des mauvaises, et ce n’est pas faux. D’autres encore rappellent, non sans justesse, qu’Obama est le président d’un pays qui n’est pas en paix, puisqu’il est en conflit en Afghanistan (bon, d’accord, on dirait que c’était avec l’ONU). Pourtant, je n’ai pas lu cette question au fond très simple : pourquoi a-t-on donné le prix Nobel de la paix au président d’un pays qui pratique toujours la peine de mort et n’a, apparemment, pas l’intention (réelle) ni surtout le pouvoir de l’abolir ?
15:40 | Lien permanent | Commentaires (5) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
La peine de mort est d'application dans une petite minorité d'Etats américains (la plupart l'ont abolie). Et je ne pense pas qu'on puisse en attribuer la responsabilité actuelle à Obama. Mais j'estime aussi que ce prix Nobel est prématuré, et qu'il ne va pas l'aider. Il s'en serait bien passé, à ce stade de sa présidence, alors qu'il doit faire face à des défis auxquels on ne sait apporter de réponse simple.
Écrit par : francophonedebruxelles | samedi, 10 octobre 2009
Répondre à ce commentaireLes prix Nobel politiques, littéraires etc... sont de plus en plus suédois, donc sociaux démocrates...
A force de tende la main à tout le monde, on va finir par se ramasser une solide raclée. Plus chez eux... chez nous.
Écrit par : Bob | samedi, 10 octobre 2009
Répondre à ce commentaireJe pense que c'est un prix à usage interne aux USA: il parait qu'une très forte contestation d'extrême droite monte aux USA depuis l'élection d'Obama. Peut-être que ce prix est une façon de marquer le point de vu international positif sur ce dernier de façon suffisamment forte pour que le message parvienne même sur les médias d'extrême droite aux US. J'ai regardé récemment un spot de Rush Limbaugh, c'est hallucinant de violence. Et cet homme est considéré comme acceptable par la droite US. Il y a un réel problème chez les républicains, qu'on a complètement sous-estimé en europe avec notre tradition social démocrate pantouflarde -mais très confortable pour la liberté individuelle- qui nous empêche de prendre la mesure du messianisme de droite, pour la suprématie de la race blanche, tel qu'il existe outre atlantique.
Écrit par : javi | dimanche, 11 octobre 2009
Répondre à ce commentaireI doubt it. A prize from "socialist Europe" isn't going to convince that crowd. Read http://townhall.com/columnists/DickMorrisandEileenMcGann/2009/10/10/the_nobel_prize_to_obama_europes_bid_to_re-colonize_america
for a funny reaction to the prize. People have been too dismissive about Obama's realizations. He's dropped the Rocket Shield Initiative that had Russia back to Cold War attitudes and he's been developping a more reasonable and more internationally supported approach to Iran. In comparison, during the presidential campaign, McCain was filmed singing "Bomb, bomb, bomb Iran" to a tune of the Beach Boys.
Écrit par : Lieven | dimanche, 11 octobre 2009
Répondre à ce commentaire« C’est un terrible avantage de n’avoir rien fait, mais il ne faut pas en abuser »
Antoine de Rivarol.
A suivre...
Écrit par : Karine | jeudi, 15 octobre 2009
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.