Valls avec les loups (ou comment il a boosté Dieudonné) : Un blog de Sel

« Le prix d’une vie au pays de Maggie. | Page d'accueil | Reportage RTL-TVI ce mercredi sur Bénédicte et Dipika, que la Belgique ne veut plus voir. »

jeudi, 16 janvier 2014

Valls avec les loups (ou comment il a boosté Dieudonné)

La dernière vidéo de Dieudonné a dépassé les 3,5 millions de téléchargements en six jours, un résultat qui pulvérise tous ses «records» précédents. La censure a donc foiré, comme certains commentateurs l’avaient prévu. Faut-il changer de stratégie contre les xénophobies ? Analyse d’une campagne contreproductive.

L’appel à la haine envers une communauté quelle qu’elle soit n’est pas une forme de liberté d’expression, c’est la transmission active d’une détestation. Il est interdit dans certains pays, dont la France, pour cette raison. Ce principe, fondamental dans notre démocratie, doit être largement accepté, et donc compris par le plus grand nombre. Le problème, c’est qu’il est difficile de définir la frontière entre une opinion et une incitation à la haine raciale. Même au tribunal. Ainsi, l’une des phrases de Dieudonné présentées par Alain Jacubowicz (LICRA) comme clairement antisémite lors du dernier Ce Soir ou jamais, avait d’abord été considérée par la Cour d’appel de Paris comme une «simple» attaque contre une religion — ce qui est autorisé — avant d’être qualifiée d’injure raciale par la Cour de cassation. L’affaire revint à la Cour d’appel de Paris qui, dans une composition différente, a réitéré son premier jugement. Mais la Cour de cassation, saisie à nouveau, a finalement condamné définitivement Dieudonné M’bala M’bala en 2007. Présenter la chose jugée comme un fait non discutable n’est convaincant pour le public que s’il n'y a pas eu de discussion entre les juges eux-mêmes.

Fogiel, vrai débat
S’il faut cinq procès pour établir ainsi le droit, c’est qu’il y a un doute et donc un débat possible. D’ailleurs, le sketch de 2003 qui a valu à Dieudonné ses premiers soucis, souvent brandi comme la «preuve originelle» de sa «haine des Juifs», n’a été considéré comme antisémite ni en première instance, ni en appel ! Autrement dit, les cris d’horreurs de la presse française — et de nombreux intellectuels — après l’émission de Fogiel étaient (juridiquement) déplacés. Bien sûr, ensuite, l’humoriste s’est engagé dans une spirale paranoïaque et conspirationniste. Et même si ce tollé excessif en fut l’une des causes, ce n’est pas une excuse valable : chacun est responsable des chemins qu’il prend.

Nous avons donc aujourd’hui sur les bras un humoriste qui propage des idées antisémites (et affirme que non). Il faut bien entendu agir, mais expliquer me paraît plus productif que hurler avec les loups. Car ce n’est pas l’une ou l’autre phrase isolée qui constitue le «délit», mais toute une «ambiance» entourant notre homme, ce qui complique déjà la démonstration. Alors, au minimum, on doit s’assurer que toute mesure contre l'énergumène puisse être comprise par la population au sens le plus large. L’objectif, si je ne me trompe, est de lutter contre la propagation de l’antisémitisme, pas de susciter de nouvelles vocations ni d’ancrer les «certitudes» de ceux que Dieudonné a plus ou moins convaincus. Manuel Valls l’a oublié.

Tesson met la rage en bouteille
En mettant Dieudonné pratiquement au même niveau qu’Adolf Hitler dans ses discours (le mal absolu), «Manu» a d'emblée nui à la crédibilité de son combat. En martelant que Dieudonné était «un négationniste», il a inutilement diabolisé sa cible. Sauf erreur de ma part, Dieudonné n’a pas littéralement nié l’existence des chambres à gaz ni du génocide nazi (hormis en faisant sous-entendre à certains de ses personnages qu’il n’y aurait pas de preuves, mais ça, l’humour l’autorise). On peut évidemment considérer qu’il ne faut pas aller aussi loin pour «faire du négationnisme». Mais là, on entre dans des débats et des concepts impossibles à défendre en 3 minutes à la télévision ou sur YouTube. Nous avons besoin de convaincre, pas de nous épancher, pas de vociférer. L’accusation de «négationnisme» n’incite pas les fans du drôle à réfléchir, ça les raidit au contraire. Et que je sache, Valls est aussi le ministre des 618.000 «potes» déclarés de Dieudonné sur sa page Facebook et des 3,5 millions de gens qui ont regardé le dernier clip de l’artiste. Une semaine après l’interdiction, l’hystérie est pourtant toujours de mise : sur Radio Classique, Philippe Tesson appelait à «supprimer Dieudonné» et évoquait un peloton d’exécution ! Supprimer ? Exécuté ? Le Bretonno-camerounais serait-il donc pire que Brasillach, dont même Camus avait demandé la grâce ? Est-ce comme ça que nos intellectuels défendent la patrie des Lumières ?

De plus, Manuel Valls était mal placé pour jouer les vierges effarouchées avec une telle rage. Car il a lui-même tenu des propos dégoûtants sur les Roms (également victimes du génocide nazi, pour rappel). Il est aussi l’auteur de propos xénophobes filmés par Direct 8. En 2011, sur le marché d’Évry, juste après avoir salué un homme d’origine maghrébine, il a lancé : «Belle image ! Belle image de la ville d’Évry ! Tu me mets quelques blancs, quelques whites, quelques blancos ?». La vidéo circule sur YouTube et m’a été envoyée par deux fans de Dieudonné.

L’Arno déborde
Ensuite, il y a la méthode du ministre, qui a alimenté la «paranoïa antisioniste» : Valls a «fait» interdire les spectacles d’humour ⁽¹⁾ de Dieudonné en se basant sur la notion de trouble à l’ordre public. Or, la menace de troubles ne provenait absolument pas de M’bala M’bala — il se réfère régulièrement à la non-violence et ses fans sont disciplinés —, mais bien d’Arno Klarsfeld, qui avait appelé «les Français» à manifester au Zénith de Nantes pour influencer… les juges : «Il faut des manifestations […] pour que les tribunaux puissent considérer qu’il y a un trouble à l’ordre public pour que la décision du ministre de l’Intérieur et de la Préfecture soit justifiée sur des bases légales (sic)».

C’est à la fois choquant de la part d’un juriste et préoccupant pour nos libertés publiques. Ainsi, il suffirait de menacer de manifester à l’entrée d’une exposition qui gêne les chrétiens, d’un spectacle qui déplaît aux Serbes ou aux Luxembourgeois pour qu’il soit interdit. Il est simplement ahurissant qu’Arno Klarsfeld se permette une telle entourloupe dès lors qu’il est également membre du Conseil d’État, celui-là même qui a cassé la décision du tribunal administratif de Nantes qui «autorisait» le spectacle de Dieudonné au Zénith. Ce faisant, le Conseil d’État agit exactement à l’opposé de ce qu’il prétendait défendre : la «cohésion nationale». Comment allons-nous donc expliquer aux fans de Dieudonné (des citoyens que nous cherchons à convaincre de ne pas écouter son message antisémite, ou est-ce qu’on a laissé tomber ce combat d'avance ?) que l’interdiction du Mur n’est pas due principalement au fait que Klarsfeld a menacé de troubler l’ordre public ? Rappel : pour Dieudo & Co, Klarsfeld = sionisme.

On doit y ajouter le fait qu’ayant aussi interdit le nouveau-nouveau spectacle de Dieudonné pendant quelques jours, un show encore jamais produit, dont personne ne connaissait le contenu, la France nous a fait craindre un retour de la censure avant toute publication, comme c’était le cas sous la monarchie. L’illustration de cet article est tirée d’un livre publié en 1788…

Élie, il l’a
Quand on est confronté à un personnage qui affirme que le sionisme domine le monde, la logique voudrait qu’on fasse tout pour démontrer le contraire. Ou du moins, pour éviter d’alimenter cette machine sordide. Or, à peu près tout ce que la France compte de personnages médiatiques s’est bousculé au portillon pour crier son effroi, ou montrer sa satisfaction lors de débats de très haut niveau. De trop haut niveau. Et les accusations — légitimes ou grossières — ont fusé. Tout ce que la «communauté juive» compte d’organisations pro-israéliennes ou non s’est précipité au micro. Hélas, ce ne sont pas les fans de Finkielkraut qu’il fallait convaincre, mais ceux de l’humoriste. Bien sûr, toute communauté a le droit de s’exprimer et la défense d’Israël est aussi légitime que sa critique (ce que Finkielkraut a d’ailleurs rappelé). Mais il y a des moments où l’on peut être un peu plus discret, ou subtil. De mon point de vue, Élie Semoun est l’un des rares à avoir relevé le débat, en finissant son sketch un peu malhabile (sur Canal +) par «Moi, j’aimais bien être noir». De quoi toucher même un inconditionnel de Dieudonné. De quoi parler à son public.

Car, mettez-vous cinq minutes à la place de quelqu’un qui est sous l’influence de vidéos de propagande habiles, qui lui «démontrent», clic après clic, la mainmise du «sionisme» sur la politique française et les médias : le traitement de l’affaire n’a pu que lui donner les «vraies preuves» (entre guillemets) qui lui manquaient. Il n’a d’ailleurs fallu que quelques heures pour qu’on lise, sur le Facebook de Dieudonné, en majuscules «CI DESSOUS LA PERSONNE QUI A JUGÉ DIEUDONNÉ :...VOUS COMPRENNEZ (sic) POURQUOI SON SPECTACLE EST INTERDIT !!». Sous cette phrase, il y avait l’extrait de la page Wiki qui précise que le juge des Référés Bernard Stirn, qui a signé l’arrêt du Conseil d‘État, est un arrière-petit-neveu de… Dreyfus.

Vous êtes juif, Bernard ?
Cette seule déclaration peut-être présentée comme antisémite, car il me paraît évident que s’il y avait un lien de cause à effet entre le fait qu’il descende de Dreyfus et sa façon de juger, il devrait aller dans le sens de la liberté d’expression, contre toute oppression. Ce que l’équipe de Dieudonné insinue ici, c’est que Bernard Stirn est juif, donc membre de la nébuleuse sioniste, tout comme Valls (qui a maladroitement rappelé son «lien éternel avec (…) Israël», une autre phrase sortie de son contexte qui circule beaucoup dans les milieux dieudonnistes). Et bien entendu, personne pour nuancer l’ignoble accusation contre Bernard Stirn en rappelant que le lendemain, le juge des Référés de Casanova (un nom bien juif, je suppose ?) a confirmé la validité de l’arrêt de son confrère. Mais le conspirationnisme ne s’arrête pas à ce genre de détail. Tout est bon pour alimenter la machine à penser. Alors, parce que nous savons ce qu’ils attendent comme «preuves», ne pouvait-on pas choisir un autre juge ?

Car la violence des propos du ministre de l’Intérieur et la rapidité de la décision du Conseil d’État ont été ressenties comme une véritable agression «en face». Jusqu’au 9 janvier, j’étais parvenu à modérer certains des «fans» des spectacles de M’bala M’bala, notamment sur Facebook. Le 10, ils me disaient leur colère en message privé. L’un d’entre eux m’a même traité d’escroc alors que la veille, il avait fini par admettre que le «sionisme» ne pouvait mathématiquement et pratiquement pas dominer le monde !

Dieudo carbure au Wiesel
Oui, il est choquant qu’un comique puisse, date après date, présenter un spectacle où — s’il «attaque» en effet «tout le monde» comme le dit Plantu — il insiste lourdement, régulièrement et singulièrement sur le «cas» des Juifs. Dans un sketch où il présente le concours du peuple qui a le plus souffert, il invite, pour défendre les victimes noires de l’esclavage, le personnage d’Élie (2) Wiesel. Logiquement, il aurait plutôt dû prendre Mandela, par exemple — plus connu même que Wiesel ! Ou Yannick Noah, s’il voulait faire rire sans arrière-pensée. Mais non, il prend «le Juif» pour défendre «les Noirs». Dans ce sketch, «Wiesel» va littéralement personnifier l’égoïsme, le communautarisme et l’appât du gain : lorsqu’il entame sa défense de l’esclavage comme pire souffrance passée, il précise (ben tiens !) qu’il y a de l’argent à la clef ! Avocat véreux, il défend volontairement mal les victimes de l’esclavage, pour offrir facilement la victoire aux «Juifs» ! Complot mondial, mépris des autres, esclavage organisé par «Rotschild» sont en toile de fond de ce cocktail saumâtre. Par petites touches apparemment innocentes, mais extrêmement précises et coordonnées.

Mais dès lors qu’il s’est préalablement moqué de l’incapacité des Africains et des Antillais à faire cause commune, on garde l’impression qu’il n’est pas seulement féroce envers les Juifs, mais aussi envers sa propre «communauté». Sauf que, comme c’est «Rotschild» qui a séparé les uns des autres, la faute originelle revient toujours aux mêmes ! Le spectateur étant là pour rire et pas pour réfléchir, seuls les plus avertis comprendront qu’ils sont manipulés. Même Plantu s’est apparemment laissé abuser.

Guillaume t’Heil
Il faut dire que le procédé n’est pas illégal. Car M’bala M’bala prend soin de ne jamais dire des horreurs quand il joue son «propre» personnage (à savoir Dieudonné, qui est déjà un personnage). De là naît une confusion entre les pro et les anti-Dieudonné. Ainsi, chez Taddéï, Jacubowicz affirmait que l’humoriste avait dit qu’une fabrique de savonnettes à base de gratin du show-biz français, c’était une bonne idée. Et de s’insurger contre cette phrase horrible. Elle provient effectivement d’un sketch du Mur, mais ce n’est pas «Dieudonné» qui l’a prononcée, c’est le personnage de Guillaume, un néo-nazi belge. Ce «Guillaume» dit exactement : «C’est quoi le projet nazi pour un jeune aujourd’hui qui voudrait se lancer là-dedans ? Un suicide collectif dans un bunker, comme Gepeto [Hitler] ? (rires) Ou quoi ? Fabriquer des savonnettes avec le gratin du show-business français ? (rires) Oooh… c’est un très joli projet…» Choquant ? Oui. Obscène ? Aussi. Mais une fois encore, il se moque d’abord d’Hitler. Ensuite, c’est évidemment une caricature de ce qu’un néonazi est susceptible de dire. En soi, c’est difficile à attaquer. Le «coup» des savonnettes est évidemment cruel et touche les Juifs en particulier parce que le projet de fabriquer du savon à partir de corps gazés a réellement existé ne fût-ce qu’au stade expérimental, et que l’utilisation de cadavres pour fabriquer un objet ramène la personne assassinée, elle-même, à un objet.

Vous voyez, il m’a fallu quatre phrases pour expliquer le ressenti «des Juifs» au sujet des «savonnettes», que la plupart des jeunes de moins de 30-40 ans ne peuvent comprendre, faute de connaître cet épisode de l’Histoire. C’est exactement l’espace qui a manqué à Jacubowicz pour qu’une personne moins informée comprenne l’obscénité de cet humour-là, et admette que la plaisanterie sur Hitler n’était pas du tout au même niveau de cruauté. Le monstre végétarien s’est bien suicidé, mais doit à l’horreur qu’il a lui-même instaurée d’en être arrivé là. Expliquons plutôt à ceux qui ont ri de cette plaisanterie savonneuse que les corps qui ont servi à la production de savon, c’étaient leur mère, leur sœur, leur grand-mère, leur fille, leur bébé de 6 mois…

Vous voyez, il m’a encore fallu six lignes pour déconstruire l’apparente égalité entre le traitement réservé aux nazis et celui réservé aux Juifs dans le sketch de Dieudo.

Manu militari
Ensuite, comment convaincre des spectateurs qu’ils ont ri d’une abomination sans suggérer qu’ils sont eux-mêmes abominables ? Comment ne pas culpabiliser un public qui ne cherchait qu’à rire aux dépens de caricatures dont il ne comprend pas le sens caché ? C’est cette question fondamentale à laquelle les élites n’ont pas su répondre. Bien sûr, certains trouvent, en privé, que ce public est décidément trop bête pour qu’on s’échine à lui faire comprendre ! Facile ! Mais c’est une erreur de croire que les «amis Facebook» de Dieudonné sont soit des antisémites, soit de sombres crétins incapables de comprendre les concepts créés depuis la Seconde Guerre mondiale pour décrire et abattre l’antisémitisme. Ils ne sont souvent ni l’un, ni l’autre. Ils construisent des raisonnements comme tout un chacun. Ils réfléchissent et ne manquent pas forcément de culture. Mais soit, ils ne disposent pas de l’information fondamentale sur laquelle les philosophes se basent pour gloser depuis deux semaines sur toutes les chaînes — mais sans les (ré)expliquer — soit ils sont tiraillés entre ce que leur proposent les tenants de la lutte contre l’antisémitisme et «autre chose», qu’ils trouvent au moins partiellement dans l’humour ou les déclarations de Dieudonné. Et l’argumentation qui leur est servie dans la galaxie propagandiste qui entoure le comique est convaincante. Le seul moyen de retourner ces fans aujourd’hui frustrés et en colère, c’est d’être plus crédible encore, plus convaincant encore, et pour ça, nous manquons de concepts, de pédagogie et de psychologie.

Manuel Valls n’a rien proposé de tout cela. Il a tout faux. Pourtant, une meute l’applaudit à tout rompre. Et les fans de l’humoriste se recroquevillent sous son pseudocombat pour ne plus entendre ce tintamarre abscons.

Et le net s’eM'balla
Alors, fallait-il autoriser le spectacle à Nantes ? Oui ! Est-ce frustrant ? Oui ! Mais la police, par exemple, connaît bien ce problème : elle ne peut arrêter les gens n’importe comment. Cela complique son travail. Et parfois, elle n’attrape pas le coupable à cause des règles qu’elle applique aussi pour préserver nos libertés. Si elle utilise des moyens illégitimes, le prévenu ressortira libre pour faute de procédure. Le ministre de l’Intérieur aurait aussi dû se limiter à une stricte application de la Loi, plutôt que de monter une stratégie qui a victimisé un champion de la martyrisation qui ne demandait qu’à l’être, le plus publiquement possible. Ce faisant, Manuel Valls lui offrait le Yu-Kun-Kun. La «cohésion nationale» et la protection de la liberté d’expression ne nous laissaient pourtant pas le choix : on ne pouvait réagir à cette nouvelle forme d’antisémitisme qu’en l’attaquant pied à pied, devant les tribunaux, condamnation sur condamnation. Il ne paye pas ses amendes ? D’accord. Mais il doit au moins payer ses avocats !

Dieudonné faisait peur ? Allons ! Ce n’était rien à côté de ce qui se développe aujourd’hui : depuis que Manuel Valls a lancé l’offensive antidieudonné, le nombre d’abonnés à sa chaîne vidéo a augmenté d’au moins 30 %, et ce, en moins d’un mois. La dernière vidéo, Dieudonné interdit de tout, a été vue à 3,5 millions de reprises en six jours ! Sur sa page Facebook, alors qu’il récoltait moins de 10.000 «j’aime» par semaine jusqu’en décembre 2013, il en récoltait 50.000 (5 fois plus) sur la même période à la fin du même mois. À partir du 9 janvier (jour de la décision du Conseil d’État), on est passés à… 130.000 (13 fois plus) nouveaux fans par semaine ! Au total, en deux semaines, le nombre de «followers» a pratiquement doublé pour atteindre les 621.000 !

Beate attitude.
Enfin, j’ai été frappé par la virulence notamment d’Arno Klarsfeld (et que dire de Philippe Tesson !) Il s’inscrit naturellement dans le combat formidable de ses parents (qui a failli leur coûter la vie), qui a éveillé les consciences en Europe à l’époque. Mais ceux-ci poursuivaient de vrais criminels nazis. Or, même si Dieudonné représente un danger, il n’a jamais revêtu l’uniforme SS et n’existe pas politiquement — sauf qu’à s’entêter à le présenter comme un non-humoriste et un vrai politique, il finira bien par exister aussi dans ce champ-là !

Cette démesure, je l’attribue au fait que la lutte contre le racisme en général et l’antisémitisme en particulier n’a jamais été aussi ardue depuis la Seconde Guerre mondiale. Le mot «antisémitisme» lui-même a visiblement perdu de son efficacité. Autrefois, le prononcer suffisait à susciter une condamnation immédiate et quasi unanime. Aujourd’hui, il est devenu une sorte de point Godwin énervant. L’association systématique de l’antisémitisme et de la Shoah paraissait naturelle aux gens qui ont connu la guerre et à leurs enfants, dont je fais partie. Mais deux générations plus tard, elle semble poser problème à une minorité non négligeable, parfois parce qu’elles subissent elles-mêmes une xénophobie. Toute une série de gens parfaitement «normaux» dit tout haut «J’en ai assez qu’on me culpabilise avec la Shoah. Je n’étais même pas né !» Ou encore «Arrêtez de brandir [uniquement] le génocide nazi alors que nous avons souffert aussi». Comment expliquer ce revirement ? L’attitude invraisemblable de certains leaders israéliens qui ont utilisé le mot «antisémitisme» à mauvais escient, le galvaudant délibérément pour des raisons de politique interne, a forcément joué un rôle. La colonisation de la Palestine aussi. Mais ce serait trop facile, voire injuste de se limiter à ces seuls facteurs !

Bibi, frein d’acier
Quand je discute avec des jeunes, je découvre que le Génocide nazi est pour eux une très vieille histoire. Le risque de guerre en Europe s’éloigne au point de leur sembler farfelu. Le spectre du «ça va recommencer» n’effraie plus. Les principes légitimement adoptés par les Juifs d’après-guerre («plus jamais nous ne nous laisserons faire»), ils n’ont aucune clé pour les comprendre. Du reste, si «ça» recommençait aujourd’hui, ce ne serait probablement plus les Juifs d’Europe qui seraient les premiers visés par une déportation massive, mais bien les musulmans. Il suffit de lire les forums des journaux mal modérés pour voir qui est désormais l’objet premier de la haine raciale. Les islamophobes ont pignon sur rue partout et la liberté d’expression qui leur est laissée laisse pantois : le PVV de Geert Wilders aux Pays-Bas (16 % dans les sondages), le Vlaams Belang en Belgique (10 %) ont même un discours carrément guerrier que plus personne ne songe à réfréner ! Sans compter une partie de l’intelligentsia qui fait de l’islamophobie au quotidien, sous une épaisse couche de «philophophie». Ou certains pro-israéliens qui, à plusieurs milliers de kilomètres de Jérusalem, se trompent lourdement de combat en s’acharnant sur l’islam, comme si ça allait aider Bibi.

Il faut aussi constater que l’Europe a changé. Les «nouvelles populations», issues souvent des colonies, dont la culture familiale n’a pas intégré comme «épouvante fondamentale» le génocide nazi, mais bien la colonisation africaine ou asiatique, le massacre de Sétif ou l’Apartheid du Congo belge, ont du mal à comprendre la sacralisation de la Shoah qui leur semble abusive. Elles ont encore plus de mal à comprendre qu’on hausse les épaules quand ils parlent de l’esclavage ou des massacres européens dans leurs pays d’origine alors qu’on semble vouloir leur enfoncer la Mémoire du génocide nazi au marteau dans la tête. Plus moyen de les convaincre, par exemple, du caractère exceptionnel de l’Holocauste. Certains, et pas des moins futés, me répondent alors que le Génocide rwandais, à la machette, avait aussi ses caractères exceptionnels. Alors, soit, nous nous entêtons à maintenir une pensée issue d’une époque qui s’éloigne chaque jour, quitte à laisser les gens derrière nous, soit, nous changeons nos raisonnements.

On ne combat pas le communautarisme par du communautarisme.
Car à l’inverse de cette incompréhension, une grande partie de l’élite visible de la société, journalistes, essayistes, philosophes, juristes, présentateurs, a si bien intégré les notions fondamentales relatives à l’Holocauste et à l’histoire de l’antisémitisme en Europe, qu’ils ne parlent plus que par concepts, considérant leurs acquis comme universels. Leur incapacité à revenir à des descriptions et des explications simples creuse le fossé qui les sépare désormais de la population. Il y a donc une réflexion à mener d’urgence sur des manières plus efficaces de relancer la culture de la Mémoire et de la faire accepter aux jeunes, peut-être en déconnectant celle-ci de la lutte contre l’antisémitisme en la liant à la lutte contre (tous) le(s) racisme(s). Peut-on parvenir à penser l’antisémitisme, non pas comme une abomination parce qu’il y a eu le génocide nazi mais comme une abomination parce que telle est la propriété de tous les racismes. Le rôle de la Shoah, détachée de «sa» judéité est alors celui d’un exemple universel, dans le cadre d’une Mémoire universelle. Cela ne signifie pas qu’il faille nier que cette machine infernale, industrielle, déshumanisante, ait principalement tué des Juifs. Mais simplement de considérer qu’avant tout, elle montre la capacité de certains hommes, quels qu’ils soient, de voir d’autres hommes, quels qu’ils soient, comme des insectes, et de les éliminer physiquement sans le moindre remords. Et d’assembler le puzzle de l’infamie humaine, où l’esclavage, l’apartheid, Holodomor, les Génocides rwandais et cambodgien, sont abordés comme autant d’horreurs que l’homme de demain doit éviter. On n’a même pas besoin d’insister sur le caractère «plus horrible», «exceptionnel» ou «unique» du Génocide nazi, il apparaîtra de lui-même.

Les génocides, les massacres, pogroms, et autres crimes contre l’Humanité, doivent nous rappeler que toute population est susceptible, un jour, d’être massacrée pour ce qu’elle est, du bébé qui vient de naître à notre brave grand-mère. Lorsque nous décrirons le Génocide nazi, nous devrons toujours à la Mémoire de dire que ses victimes étaient des Juifs et des Roms, qu’il était industriel, programmé, et visait l’éradication totale de ces «peuples» sur un territoire considérable, l’Europe. Mais le sens que nous devrons donner à cet événement — si nous voulons intéresser les générations futures et la jeunesse d’aujourd’hui — ne peut être qu’universel. La lutte contre tous les racismes en dépend. La «cohésion nationale» aussi.

(1) On me reprochera la qualification de «spectacles d’humour». Mais Dieudonné est humoriste, c’est son métier et il en utilise toutes les ficelles — avec une maestria parfois mise à profit à horrible escient — dans ses shows qui, qu’on le veuille ou non, appartiennent à la discipline de l’humour et font rire. Le nier ne convaincra pas ceux qu’il amuse. Mais il faut rappeler, en parallèle, que l’humour peut être une arme dangereuse et expliquer pourquoi.

(2) Il ne dit pas «Elie Wiesel» mais «Monsieur Wiesel». Par prudence ?

Commentaires

"Alors, au minimum, on doit s’assurer que toute mesure contre l'énergumène puisse être comprise par la population au sens le plus large."

Je me demande pourquoi toute cette énergie anti-raciste (voyez le nombre immense de personnes d'origine africaines parmi les élus bruxellois) alors qu'on n'explique pas en quoi jouer aux jeu d'argent est dangereux, on n'interdit pourtant pas madame soleil ou les jeux télévisés débiles, ou la fourberie des politiques cachée derrière du people ou de l'hypersécurité, où pq une banque ou une société jouent avec les paradis fiscaux. On n'explique pas la dépendance au crédit. Bref: là on n'explique RIEN sauf une certaine moralisation quand elle arrange! Immigration "choisie"? Parachutes dorés? Intérêts notionnels? Chuut! Viande avariée? Arômes (et rien de plus précis)? Prolongement de Tihange? Rien à expliquer!!

Morale? Hypocrisie choisie, oui!

Écrit par : Salade | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Salade, votre comparaison est quelque peu foireuse: les autres "faits potentiellement à censurer" que vous citez ne conduisent pas vraiment à ce que une part de notre société n'en arrive aux mains avec une autre: c'est peut-être un motif valable pour éviter le propagation d'une haine "raciale" ou communautaire. Non seulement cela, mais vous comparer des pommes et des poires: il faudrait peut-être d'abord s'attaquer aux pommes les plus empoisonnées avant de s'attaquer à une brave poire un peu blette. Evidemment, à chacun ses priorités!

Écrit par : lachmoneky | vendredi, 17 janvier 2014

Heu attention: je m'attaque uniquement à la question de la "vulgarisation", de l'éducation, etc..
Mon propos ne porte pas sur la censure.

Ensuite:
" il faudrait peut-être d'abord s'attaquer aux pommes les plus empoisonnées avant de s'attaquer à une brave poire un peu blette. "
vous avez un critère?

L'antisémitisme, (qui une honte, mais pq faut-il sans cesse le répéter?), ne conduit pas directement à la shoah, non mais sans blague. Une chaîne d'événements y mène, pas forcément reproductible.
Alors attention.

Il y a un article de Marcel sur les afghans ici qui explique bien l'échelle de danger.

Je reconnais qu'un autre sujet important est la question du devoir de mémoire.
Toutefois, focaliser tout ce devoir sur les 2 guerres mondiales est on ne peut plus réducteur (et bien arrangeant!) des dangers qui menacent notre société.

La défense inconditionnelle d'Israel et la nécessité du pétrole par les américains a mené, via exaspération des extrémismes religieux, clairement au chaos dans les pays arabes.

Non exercice de la mémoire? J'ai un exemple!
La crise financière tue elle aussi des SDF par ex. Elle est due à une non séparation des banques d'épargne et de spéculation. Or cela avait été interdit par Roosevelt
suite à 1929 et "libéralisée" par Reagan Vous avez dit mémoire?

Aujourd'hui un rapport russe condamne nos prisons. L'arroseur arrosé?

Mémoire sélective oui!
La réalité est que la shoah, qui est abjecte -mais pq faut-il le répéter-, agit comme un trou noir sur la mémoire. Un crime contre l'humanité certes, mais il y en a d'autres qui doivent également être expliqués et dont la mémoire doit être entretenue.

Il y a aussi eu Dresde, Hiroshima, le Vietnam, le Rwanda, les Kmers rouges, etc..

Mais aussi Bophal, l'amiante, Fukushima, le réchauffement climatique qui sont des crimes contre la terre, terre sans laquelle nous mourrons.
Ne parlons même pas de la disparition des abeilles qui semble ici si futile, mais qui nous plongerait dans un monde sans pollinisation.

Alors où est le danger d'une nouvelle Shoah? Soudan, Somalie, Syrie sans doute. Mais certainement des situations qui pourraient être empêchée par la communauté internationale. Alors à qui la responsabilité?

L'histoire doit avancer, sans oublier, mais hiérarchiser les horreurs me parait extrêmement dangereux!!!

Donner la leçon à un Dieudonné (dont je ne cautionne en rien les agissements - mais pq dois-je le dire-) est tellement facile!

Écrit par : Salade | vendredi, 17 janvier 2014

Un seul bémol. Le juge du consei d'état aurait dû se déporter. En effet les règles imposent qu'un juge se déporté dès lors qu'il existe l'APPARENCE d'un conflit d'intérêt. Le problème n'est pas tant la religion hébraïque du juge que l'appartenance de son frère au puissant lobby sioniste "France-Israël". De plus les circonstances mêmes de cet arrêt posent problème: le conseil d'état a du se réunir "sur l'heure" (du jamais vu), et en l'absence des avocats de Dieudonné (au mépris donc des droits de la défense), et sa décision -scandaleuse - contredit une jurisprudence protective de la liberté d'expression datant de 1930!

Écrit par : Olivier Lassoie | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

@ch! Marsel ach!

j'ai pas encore lu et celle-là ce n'est pas moi qui écrit c mon démon intérieur

[CENSUREZ-MOI!][CENSUREZ-MOI!] (je l'assume pas vraiment celle-là)

"La dernière vidéo de Dieudonné a dépassé les 3,5 millions de téléchargements en six jours, un résultat qui pulvérise tous ses «records» précédents."

"millions" "six" "jours" association délicate sauf millions de jours (que je voeus souhaite de vivre)

ya donc encore du boulot (dont le prisonnier ne fond pas de dieudo)

Écrit par : uit 't zuiltje | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Allez, juste une question :
Voici la vidéo d'un juif spécialiste de la Shoah. Il dit en gros la même chose que Dieudonné (et pas qu'ici mais dans tous ses livres, y compris sur le racket et la capitalisation de la Shoah par les juifs américains) mais bien sûr en remplaçant la gaudriole par le sérieux universitaire.
Trouvez-vous que lui aussi propage des thèses antisémites? Je suppose que oui. Ce qui serait amusant pour un fils de déportés. Si non, qu'est-ce qui le différencie de Dieudonné?
http://www.youtube.com/watch?v=LnF20D9ELds
En tout cas, lui aussi a perdu son boulot à cause d'un sioniste (aux USA, ils se disent eux-mêmes sionistes, ce n'est pas une insulte).

Écrit par : Gomez | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

La différence, c'est d'abord que Finkelstein est le fils d'une rescapée. Ensuite, il ne dit pas "la même chose" (même pas en gros). Il fustige un excès à l'intérieur de sa communauté. La réaction de certains sionistes n'avaient rien à voir avec une surpuissance sioniste mondiale, mais bien avec le fait qu'il s'était directement attaqué à eux. Après, il n'a jamais invité un négationniste sur un plateau (et il sait pourquoi), il n'a jamais prétendu qu'il existait une internationale sioniste qui gouvernait le monde. Il n'a jamais dit que l'esclavage était le fait de Juifs (ce qui est parfaitement ridicule). Il n'a jamais présenté les Juifs comme des rupins assoiffés de pouvoir. Et il n'a jamais soutenu Ahmadinedjad.

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 16 janvier 2014

Et Jacob Cohen... Et Shlomo Sand...

Écrit par : The Red Baron | jeudi, 16 janvier 2014

Concernant Elie Wiesel, je vous explique :
[vidéos supprimees, je n'accepte pas de videos de propagande. Exprimez-vous avec vos mots, en l'occurrence : Frere Nethanael affirme que Wiesel n'avait pas de tatouage et qu'il n'a pas ete à Auschwitz puis Buchenwald]

Écrit par : brother Nathanaël | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Voici une photo prise à Buchenwald où Elie Wiesel figure (7e au 1e étage). De plus, son nom est bien (E)leazar. Les soi-disant preuves presentées dans votre vidéo sont de pures supputations.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Buchenwald_Slave_Laborers_Liberation.jpg

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 16 janvier 2014

@Marcel

merci de montrer cette photo dont perso j'ignorais l'existence , je pense bien reconnaître le mari de la cousine de ma grand-mère dans le 2e du 3e étage, c'est fou ça , dire qu'il y en a eu des qui disent qu'ils se ressemblent tous

Écrit par : uit 't zuiltje | jeudi, 16 janvier 2014

cher Marcel

j'espère que vous avez fait vallsé mon commentaire précédent sur le titre de votre article vu qu'une fois lu, je me sens un peu con

je l'ai vraiment apprécié pour votre liberté d'esprit et votre analyse

attentif aux bons mots ( "le net s'eM'Balla") j'aurais préféré Guillaume 'tHeil à "Guillaume t'Heil" pour précision de belgitude

vous dites assez simplement une évidence:
"L’attitude invraisemblable de certains leaders israéliens qui ont utilisé le mot «antisémitisme» à mauvais escient, le galvaudant délibérément pour des raisons de politique interne"

là je suis pas convaincu de ce que vous dites:

"On n’a même pas besoin d’insister sur le caractère «plus horrible», «exceptionnel» ou «unique» du Génocide nazi, il apparaîtra de lui-même."
pas d'accord :

-si on a besoin d'insister, pas un homme ne vaut plus qu'un autre dans l'absolu, à propos du "tu ne tueras point"(merde j'ai l'impression de parler comme Pfff)

Écrit par : uit 't zuiltje | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Mettre un commentaire à ce très long article en détaillant ce qu'on peut lui reprocher prendrait à peu près autant d'espace et serait sans doute bien indigeste dans le cadre d'un commentaire.
Je m'en tiendrai donc, déjà assez longuement, à un paragraphe qui me choque un peu plus que le reste de cette "morale" convenue et intitulé :

"Dieudo carbure au Wiesel"

Je suppose que vous faites référence au sketch issu de son spectacle titré "Foxtrot".

Que vous considériez que Dieudonné n'est pas/plus un humoriste, c'est votre droit, je pense exactement le contraire, mais n'importe. Ce n'est pas une raison pour votre description fragmentaire, partiale et inexacte du sketch en question.

Le présentateur de cette "compétition" invite M. Wiesel à prendre la défense du peuple noir car il y a incompatibilité entre les vues des défenseurs prévus, l'un Africain, M. Mfoudi, l'autre Antillais, M. Blanchette. Lesquels se balancent allègrement quelques clichés racistes de base.
Mfoudi : "Comment ça, t'es pas Noir, t'as pas un nez de négro ?"
Blanchette : "Toi, va manger tes enfants !"
On laisse entendre, certes, que Wiesel est plus expérimenté (médiatiquement) que les autres à parler de la souffrance d'un peuple, bon.

On notera que le représentant bolivien avocat pour l'extermination des Amérindiens a été disqualifié en prononçant "Vive la Palestine !" dans le cadre d'un discours un peu "révolutionnaire" façon Hugo Chavez et que, dans la quatrième "équipe", les aborigènes australiens qui ne sont plus que treize et, aussi, alcooliques ("Une civilisation qui avait cent millions d'années détruite en 300 ans par la Reine d'Angleterre, qu'ils appellent là bas : la pute") ont eux également cédé leur défense à Elie Wiesel "en espérant gratter une bière".

Pour qui sait entendre cette mise en perspective, c'est évidemment du tragi-comique à crever de rire.

Pour vos réflexions sociologiques, sachez aussi qu'il n'est pas besoin d'être issu de l'immigration pour en avoir plus qu'assez de ce devoir de Mémoire unique, exclusif et coulé en loi dont on nous gave au moins trois fois par semaine à la télévision depuis notre naissance, nous Européens non-nazis, enfants et petits-enfants de non-nazis...

Je vous laisse un lien non pro ou contra Dieudonné, mais sur Elie Wiesel, que vous ne publierez pas : http://blog.mondediplo.net/2010-04-18-Elie-Wiesel-l-imposteur-et-Jerusalem (et je vous passe le débat sur la photo et le tatouage, vous n'êtes clairement pas prêt à voir vos certitudes un peu coincées éclater en morceaux...)

Enfin, non, Dieudonné ne fut pas condamné par la Justice après son sketch chez Fogiel. C'est Fogiel qui fut condamné ! A 5000 euros d'amende. Dieudonné, lui, fut banni des médias pendant plus de dix ans, pour finalement retrouver récemment les projecteurs de masse dans le cadre de son lynchage organisé, pour diverses raisons.

Écrit par : The Red Baron | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Le Monde diplo n'est pas une source propagandiste, donc, ça, je laisse.

Et aussi, je n'ai jamais dit que le devoir de Mémoire devait être imposé. La Mémoire doit être enseignée, globalement, toutes exterminations confondues.

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 16 janvier 2014

Sur Fogiel, on remarquera encore une chose.

Le sketch de Dieudonné sur le colon israëlien était clairement un sketch politique.
Le SMS initié par Fogiel, et pour lequel il fut condamné, disait "Ca te ferait rire si on faisait aussi un sketch sur l'odeur des Blacks ?", ce qui ne m'apparaît pas directement politique, hum.

Qui continua ensuite peinardement à faire de la télé, après avoir lâché l'aumône de 5000 euros à laquelle il fut condamné ?

Écrit par : The Red baron | vendredi, 17 janvier 2014

@Theredbaron : je ne diffuse pas les articles non réalisés par des journalistes de renom et non sourcés. Les élucubrations de votre lien ne sont pas des preuves.

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Excusez-moi mais votre photo largement contestée non plus.

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

A propos de Finkelstein et de votre réponse :
-En quoi être le fils d’une rescapée change quelque chose sur ce qu’on peut dire ou pas?
- Dans cette vidéo, il ne fustige pas «un excès à l'intérieur de sa communauté» comme vous dites, il traite littéralement les sionistes de nazi . C’est autre chose, vous ne trouvez pas?
-Il n’a pas invité de négationniste sur un plateau mais il est lui même, assez bizarrement, traité de négationniste. Il trouve la loi Gayssot scandaleuse et pense que les négationnistes devraient pouvoir s'exprimer (googlez finkelstein BHL, vous verrez)
-Il prétend très exactement qu’une internationale sioniste dirige le monde (en tout cas tente de le faire et y arrive en grande partie)
-Il n’a jamais soutenu Ahmadinedjad mais il a soutenu officiellement le hezbollah. C’est mieux?
En fait , il dit des choses assez similaires (en beaucoup plus intelligent quand même); à part sur les juifs et l’esclavage, je vous l’accorde. Mais il ne dit pas tout ça dans cette vidéo de 3 minutes, c’est clair. C’est un personnage très intéressant sur lequel on trouve un documentaire sur le net. Je vous le recommande.

Perso, j’aime beaucoup Dieudonné. Il me fait rire (et depuis tout ce tintouin, alors qu’il ne me faisait pas rire avant). Cela ferait donc de moi un antisémite. Mais je ne vois pas comment je pourrais être antisémite vu que je me fous éperdument de la judaïté ou de la non judaïté des gens. En fait, si je sais qui est juif dans le show bizz français, ce n’est pas parce que ça m’intéresse , ni même parce que Dieudonné me l’a dit mais bien parce qu’ils en parlent eux-mêmes sans cesse. Et franchement, je me demande pourquoi. Au bout d’un moment, j’en ai ma claque, j’en peux plus. Qu’est-ce que j’en ai a cirer de savoir l’avis de Patrick Bruel sur la Shoah ou celui de la fille de Jane Manson sur Israël. Ce sont des artistes de variétoche. Rien d’autre.
Vous avez remarqué que c’est toujours les mêmes que les attaques anti sionnistes ciblent et que ce sont toujours ceux qui mettent eux-mêmes leur judaïté en avant, avec bien sûr le lien à Israël et à la Shoah.
Quand Michel Jonasz fait un spectacle sur son grand-père juif hongrois, personne ne le lui reproche . Parce qu’il parle de sa judaïté comme d’une culture, dans le cadre d’un spectacle personnel, pas pour faire de la propagande ou donner son avis sur l’Etat du monde.
Qui attaque Jean Jacques Goldman sur sa judaïté? Personne. Parce que lui-même n’en fait pas la publicité. Il admet même que la France n’est pas antisémite. Là tout va bien.
A mon avis, c’est de ça que Dieudonné se moque (pas toujours avec finesse, c’est vrai) , de ce déballage permanent de certains, de leur forfanterie morbide qui leur fait mettre cette identité en avant à la moindre occasion. La blague sur les savonettes à base de membres du show bizz (pas drôle du tout à mon goût mais pas si choquante non plus) , pour moi, se réfère à ça. Je la comprends comme ceci : «puisqu’ils en parlent tellement qu’ils donnent l’impression de l’avoir vécu, qu’ils aillent jusqu’au bout de leur logique». Ce n’est pas fin. Et même ça ne me choquerait pas s’il était condamné. Mais pas de là à interdire son spectacle.

On a beau me dire qu’il n’y a pas de différence entre antisionisme et antisémitisme, mais pour moi, elle est très claire. Quand Strauss Kahn, faisait de la politique, jamais je n’ai pensé qu’il était juif (pourtant, si j’avais voulu, y avait des indices patronymiques). J’aurais peut-être même pu voter pour lui (j’ai bien voté pour Chirac en 2002) mais soudain, il dit «chaque jour, je pense à ce que je pourrais faire pour Israël» et là, je me demande pourquoi il ne pense pas à la France tous les matins ou pourquoi il ne se présente pas en Israël. Il devient comme une incongruité dans le paysage politique français.Après cette phrase, il m’aurait été impossible de voter pour lui, même contre Lepen au 2ème tour. Ca m’a choqué. Appelez ça de l’antisémitisme si vous voulez, moi je sais que ça n’en est pas.

Voilà l’avis d’un juif antisioniste sur la question. Antisémite?
[NOTE DU CENSEUR SEL : J'ai bien dit que je ne laissais pas passer les liens vers autre chose que des sites de presse sur le fil Dieudonné, parce que je n'ai pas envie d'alimenter ici l'échange de propagande entre les uns et les autres. Merci de ne pas les poster. Si vous voulez que les gens aillent voir des vidéos ou des articles, dites "telle vidéo sur tel canal youtube". Je n'ai pas le temps de tricotter dans chaque message et pas envie de censurer des messages entiers à cause d'un lien. Merci]

Écrit par : Gomez | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

@Gomez : sur Finkelstein : je ne vous ai pas attendu pour le lire. Il peut évidemment dire sans risque d'être traité d'antisémite que les sionistes sont des nazis et qu'il y a des lobbies de Juifs (et non "un" lobby juif) ou sionistes qui tentent, non pas de gouverner le monde, mais d'influer sur la politique moyen- et proche-orientale des USA, de la Grande-Bretagne ou de la France. Je n'ai moi-même jamais nié que ça existait. L'esclavage n'est pas un détail, mais une démonstration de la paranoïa de Dieudonné M'bala M'bala et du fait qu'il a un problème à distinguer les excès de ce que j'appelle pour ma part "les ultrasionistes" (les sionistes étant au départ aussi des gens qui voulaient un foyer juif en Palestine, donc pas des nationaliste arabophobes). Je ne partage pas l'idée de Finkelstein, je dirais plutôt qu'il y a des nazis parmi les (ultra-)sionistes, parce qu'il y a des nazis dans tous les nationalismes. Mais ce que dit Finkelstein avec son pedigree n'a pas le même sens que quand Dieudonné le dit. Par ailleurs, le Hezbollah est aussi un mouvement de résistance, mais pas un mouvement démocratique DU TOUT. Finkelstein n'a pas forcément raison.

Pour le soutien de Dieudonné à Ahmadinedjad, voir mon article à ce sujet. Il y a prétend que les "sionistes" auraient tué Jésus. Réfléchissez.

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que certains personnages médiatiques insistent un peu trop lourdement sur leur judéité. Je ne trouve pas ça antisémite, et je crois avoir écrit assez précisément et sans détours que rire des sketches de Dieudonné ne faisait de personne un-e antisémite et qu'il ne fallait pas interdire ses spectacles.

Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 16 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Il y a aussi quelque chose de fort juste dans votre article : Dieudonné n'a jamais porté un uniforme.

Arno Klarsfeld, oui.

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

En effet, pour M'bala M'bala mission commerciale remplie !
Pour ce buzz, il tient encore à remercier tous les canaux de communications:
Les réseaux sociaux « texte » (Twitter, Facebook, LinkedIn, Viadeo) ;
Les outils de réseaux sociaux (Foursquare) ;
Les réseaux communautaires interactifs (MySpace, YouTube, Dailymotion) ;
ainsi que les fans du blogging (reprise de l'information par les leaders d'opinions, l'utilisateur lambda, les communautés) ; du marketing conversationnel qui crée une relation fiable et durable entre lui et son public ;
et enfin des ressorts propices à la propagation virale, comme Valls qui reçoit lui une mention spéciale !

C'est bien triste

Écrit par : Philippe | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Vous me dites que Finkelstein peut dire cela «sans risque d’être traité d’antisémite» et ça me fait bondir. Un, ce n’est pas vrai, il est traité d’antisémite ou de «self hating jew», ce qui revient au même. Deux, ça ne vous gêne pas, vous, ce risque permanent d’être traité d’antisémite au moindre jugement sur un juif ou sur Israël?
-Onfray critique Freud : antisémite!
-Bedos fait une chronique convenue sur la médiocrité du téléfilm LA RAFLE : antisémite.
-Eco écrit un roman parlant du Portocole des Sages : antisémite!
C’est du terrorisme intellectuel.
Et c’est parfois effroyablement pervers. Je me souviens de qqu’un disant qu’à la télé française, il n’y a pas assez de Noirs ou d’Arabes; et Elizabeth Levy lui répond, définitive : «Alors, faut être logique, ça veut dire qu’il y a trop de quoi?». Terrifiante question . Le soupçon d’antisémitisme détruit tout débat en disqualifiant sa cible.

Dans un reportage sur Dieudonné, on voit Jacubowicz commenter le sketch de Desproges sur les juifs et dire qu’il ne sait pas si la LICRA attaquerait en justice si le sketch sortait maintenant mais qu’elle y réféchirait certainement. C’est ça la société dans laquelle vous trouvez sain de vivre? Avec des sketches (et celui de Desproges est grandiose) poursuivis systématiquement dès qu’ils se moquent des Juifs? Moi non. Apparemment vous non plus mais pas au point de pouvoir imaginer que le problème est lié certainement autant à des associations comme la Licra qu’à Dieudonné.

Je skippe votre passage sur Ahmadinedjad, je ne vous trouve pas plus qualifié que moi ou que Dieudonné pour parler du Hezbollah ou de l’Iran, du sionisme ou de l’utrasionisme d’il y a 60 ans à maintenant. Un peu de modestie et de lucidité, voyons! Je voulais juste mettre en avant la ressemblance entre les discours et l‘attitude des deux hommes en reprenant vos arguments. Pour le reste, c’est comme pour les camps de concentration, laissons les gens qui y ont été ou ceux qui ont étudié sérieusement la question s’exprimer et nous aurons droit à autre chose que vos poncifs sur la résistance et le terrorisme de tel ou tel mouvement arabe.
Tout ce que nous pouvons discuter ici sans crainte du ridicule et de la prétention me semble être ce qui se passe en France. Faire de la sociologie en évitant la géopolitique.

Écrit par : Gomez | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

@Gomez : on est plutôt d'accord. Simplement, je m'intéresse à Israël et aux pays environnants depuis un bon moment. Il se fait qu'à l'époque de l'invasion du Liban, et pendant une période assez longue ensuite, le Hezbollah a été perçu par bien des propalestiniens comme un mouvement de résistance (sous-entendu légitime). Je ne sais pas à quelle époque Finkelstein a soutenu le Hezbollah mais je partais du principe que ça ne datait pas d'hier. L'opinion sur ce mouvement a évolué aussi bien en Europe qu'aux États-Unis. Mais le régime iranien, particulièrement sous Ahmadinedjad, tout le monde s'accorde pour dire que c'est une dictature théocratique violente. La répression des manifestations contre le pouvoir l'ont bien montré. Par ailleurs, Dieudonné a accepté de l'argent iranien, ce qui n'est pas le cas de Finkelstein.

Je dis que de l'extérieur de la "communauté pro-israélienne", Finkelstein peut difficilement être considéré comme un antisémite parce qu'il ne produit ou ne reproduit pas les poncifs comme le fait l'entourage de Dieudonné qui abuse de l'usage de propos ou d'attitudes de Finkelstein pour ajouter des preuves aux preuves.

Enfin, je répète qu'il est tout à fait légitime (même si je déteste) pour un "lobby communautaire", quelle que soit la communauté, de tenter de peser sur le pouvoir. C'est au pouvoir de ne pas se laisser faire. C'est donc bien lui qu'il faut attaquer. Je ne crois pas avoir été tendre avec les intellectuels qui alimentent cette pression dans mon article :-)

Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 17 janvier 2014

« Enfin, je répète qu'il est tout à fait légitime (même si je déteste) pour un "lobby communautaire", quelle que soit la communauté, de tenter de peser sur le pouvoir. C'est au pouvoir de ne pas se laisser faire. C'est donc bien lui qu'il faut attaquer. »

Marcel Sel, OK, vous faites un tour au Congrès américain et vous essayez de voir comment on survit – si on survit – quand on essaie de ne pas se laisser faire. Pas par n'importe quel lobby. Puis vous revenez nous raconter ça. Ce serait sympa.

Écrit par : Shakuhachi | lundi, 27 janvier 2014

@Shakuhachi : vous pensez au lobby du pétrole, qui pourrait avoir indirectement causé la mort de centaines de millions d'Irakiens ? Ou au lobby du tabac, qui incite les jeunes Indonésiens ou Philippins à fumer dès l'âge de 5 ans, ce qui provoquera une mortalité prématurée mille fois supérieure à ce que tout le conflit israélo-palestinien a produit depuis 1948 ? Ou encore à certains lobbies pharmaceutiques qui poussent au cul pour faire commercialiser des médicaments dont on s'aperçoit ensuite qu'ils tuent plus souvent qu'à leur tour ? Penser ou faire croire que le "lobby sioniste" serait plus puissant ou plus dangereux que ceux-là, c'est déjà une forme d'antisémitisme. Focaliser sur une communauté pour justifier un soi-disant combat contre un complot universel sioniste, donc forcément juifs. C'est pas joli-joli.

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 28 janvier 2014

@ Marcel Sel. D'abord, c'est pas du jeu et vous n'êtes pas sympa : vous n'avez pas pris le temps d'y aller voir, à ce Congrès. Et puis c'est peut-être astucieux, mais vous vous égarez de votre propre point de départ. Il ne s'agissait pas de la mort d'Irakiens, de fumeurs de tabac ou de médiqués mais du devenir de représentants politiques entendant « ne pas se laisser faire » (c'est votre formule). Ensuite, vos « formes d'antisémitisme » constituent sûrement une grande curiosité taxinomique mais, à part la vraie de vraie qui a fait les ravages qu'on sait et peut-être aussi, anecdotiquement, celle qui aurait, par exemple, pu faire sortir de leur voiture les trois ou quatre gaillards qui me gueulaient dessus « mort au(x) juif(s) » ou qui en a amené d'autres à expédier mon copain R à l'hôpital, je vous laisse étiqueter vos « formes » personnelles pendant vos loisirs sans y prendre intérêt. Quant au souci de faire joli, ou du « joli-joli », je vous le laisse, avec le nœud et tout. Mettez-le en cave, qu'il mûrisse. Je n'ai pas lu Mearsheimer et Walt. J'aurais peut-être dû.

Écrit par : Shakuhachi | mardi, 28 janvier 2014

@Gomez

"-En quoi être le fils d’une rescapée change quelque chose sur ce qu’on peut dire ou pas?"

Dans son dernier spectacle, Dieudonné fait référence à Patrick Timsit qui le critiquait dans une émission de télé en disant "A côté de Dieudonné, Hitler, c'est un génie !"
Dieudonné: "Vous imaginez si MOI, j'avais dit que Hitler était un génie ?"
Sous-entendu, bien sûr, au second degré, comme Timsit.

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

@RedBaron : au deuxième degré, vous pouvez le dire, il faut juste que ce soit clair qu'on est au deuxième degré et que ce n'est pas "gratuit".

Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 17 janvier 2014

Ecoutez, Marcel Sel :

Quand Dieudonné dit "Patrick Cohen...les chambres à gaz...dommage...", c'est du second degré ou pas ?
Et ensuite dans les médias, c'est présenté comme du second degré ou pas ?

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

@TheRedBaron : en soi, c'est du second degré d'une agressivité éverestienne, mais du second degré quand même. Au passage, il reconnaît même l'existence des chambres à gaz (ça, c'est du premier degré ultralourd). Mais chez Dieudonné, il y a l'ensemble de son œuvre. Le problème, c'est qu'on l'attaque sur des phrases isolées qui ne rendent pas compte du tout. De mon point de vue, ce n'est pas très habile.

Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 17 janvier 2014

Oui, par contre quand il disait avec Elie Semoun dans "Cohen (justement !) et Bokassa" :
"Dites donc, Cohen, en 45, les boches, ils auraient pu finir le boulot, hein",
là ça allait.

Ce n'était pas d'une "agressivité éverestienne".

Il n'avait pas encore fait son sketch où il critiquait Israël et d'aucuns n'avaient pas encore décidé qu'il était, donc, antisémite.

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

@Perceval : je répète : pas de vidéos. Il suffit de dire "allez voir la vidéo de Jacob Cohen défendant Dieudonné."

Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

On notera aussi quelque chose d'assez remarquable dans les commentaires se trouvant sous la dernière vidéo de Dieudonné sur YouTube (titrée "Dieudonné interdit de tout", donc).

Sur YouTube, en cliquant sur le nom d'un commentateur, on peut accéder à sa chaîne personnelle, pour peu qu'il n'ait pas dans les options choisi de la masquer.
Cette chaîne personnelle présente les vidéos éventuellement mises en ligne par cette personne ou aussi ses commentaires sous d'autres vidéos.

Il est frappant de constater que lorsqu'on fait cette opération avec un commentateur s'offusquant du "racisme" de Dieudonné, on tombe NEUF FOIS SUR DIX sur d'autres commentaires où la même personne exprime son profond dégoût des arabes, des musulmans, des noirs ou de la "racaille" avec ce que nous appellerons un bel entrain.

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Et qu'on prenne toute la mesure de l'avocat Arno Klarsfeld, membre du Conseil d'Etat français, qui appela récemment (sans le moindre problème) aux troubles à l'ordre public, en tapant "Clash - Arno Klarsfeld VS Robert Ménard" sur YouTube où on le voit invité chez Ardisson en 2011.

A l'époque, il n'était même pas encore meneur de meutes dans le cadre de traques.

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Bonjour Marcel,
Je n'ai pas lu les commentaires, j'espère qu'il n'y a pas de redite dans le mien.
J'ai lu l'analyse. Elle est très bien, rien à dire.
Mais quel est le but de Vals? Mettre Dieudonné à terre ou prouver à l'opinion publique française positionnée dans le ventre mou, entre les ex-sarko qui ne voteront plus pour lui et les ex-hollande qui le trouvent trop mou, que lui Monsieur Vals,lui, il a une paire de c... et qu'il ose prendre ses responsabilités.
Dans quelques mois, les media auront laissé tomber Dieudonné et il ne restera que Vals, l'homme qui n'a pas peur d'expulser les roms, qui a fait interdire Dieudonné, qui est le bras armé d'un président qui ne se positionne pas.
Je trouve que Vals a magnifiquement réussi son coup.
Sarko avait compris qu'il devait aller chasser sur les terres du FN pour prendre des voix (à tort ou à raison, là n'est pas la question). Il me semble que Vals suit la même stratégie...

Bonne journée et merci pour ces analyse.

T.

Écrit par : Tanguy | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

@Tanguy : oui, probablement, sauf que cette stratégie semble ne pas fonctionner : depuis l'affaire Dieudonné, il baisse dans les sondages. Imiter le FN n'alimente que le FN…

Écrit par : Marcel Sel | vendredi, 17 janvier 2014

Question pérennité, Dieudonné a beaucoup plus d'avenir que Valls !

:)))

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

@Gomez

"Je skippe votre passage sur Ahmadinedjad, je ne vous trouve pas plus qualifié que moi ou que Dieudonné pour parler du Hezbollah ou de l’Iran, du sionisme ou de l’utrasionisme d’il y a 60 ans à maintenant."

+ 1000

Écrit par : The Red Baron | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Ne serait-il pas temps, ne fût-ce que pour en finir avec la sacralisation de mots, d'oublier « la culture de la Mémoire », d'arrêter avec elle sinon pour en faire un objet d'étude ? Un autre l'a dit mieux que moi : « Contrairement à ce qui se dit souvent, l'interdiction d'une répétition vient de la pensée, non de la mémoire » (Badiou).

Écrit par : Shakuhachi | vendredi, 17 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

@Shakuhachi

Hélas, Shakuhashi, clairement, vous êtes déjà dans le blasphème de faits institués, uniques, exclusivement légaux et indivisibles.
Nul doute à cette nouvelle religion ne sera permis sous peine de sanctions diverses, amendes, prison.

Aucun de ces dogmes ne pourra être remis en cause, aucune preuve ou référence ne seront admises qui mettraient en causes des postulats.
Pour les siècles et les siècles, nous serons considérés, nous européens - blanc, basané ou noir - comme responsables de l'infamie ultime qui poursuit encore et toujours les mêmes. Et qui comprend des chambres à gaz. C'est obligé.

Il n'est qu'UNE MEMOIRE, la VRAIE, UN seul GENOCIDE avéré, ce qui fit souffrir le monde entier et il serait bon de s'en souvenir, afin que tous se repentent encore, encore et toujours.

D'ailleurs, tout le monde l'a reconnu, le monde entier a participé à ce GENOCIDE.
Et plus particulièrement, évidemment, comme l'a dit Arno Klarsfeld (on peut trouver ça), les Palestiniens ! Refusant avant l'avènement d'Hitler d'héberger un peuple dans les terres qui lui étaient dûes selon une décision de la SDN. Saloperie de Palestiniens !

Prosternons-nous pour nos fautes ignobles à tous, passées, présentes et à venir, nous ne sommes pas dignes ! Nous sommes des monstres, au nom de nos pères, ouvriers ou paysans, de toutes provenance, mais évidemment collaborateurs !

TOUT QUI MANQUERA VICIEUSEMENT à cette SEULE RELIGION INSTITUEE, PROTEGEE ET INAMOVIBLE car coulée en loi de la pensée unique sera banni, haï dans les médias, rossé en présence de ses enfants (enfants de Dieudonné blessés par des petites danseuses de la LDJ, cette saloperie de milice sioniste interdite partout - USA, Israël - mais qui peut apparemment désormais faire ses exercices de "krav maga" dans des locaux appartenant au Ministère de l'intérieur français ! Renseignez-vous !), traité d'antisémite jusqu'à vaguement le devenir (exténué par tant de harassement, cherchant une aide comme bête indûment traquée auprès de tous les exclus de la terre - comme lui l'était - définis par la pensée exclusive - qui sait. Tout !), considéré comme un démagogue pourri, diffamé, sali, avili durant dix ans, exténué jusqu'à ce qu'il n'en puisse et commette des erreurs (l'interview en Iran, le soutien au rigolo Laurent Louis), il sera lynché, on lui niera tout second degré dans son humour, on le traitera comme le (finalement) sale nègre qu'il est, on lui apprendra le respect de ses maîtres blancs, sionistes ou des médias, on interpellera son fils armé d'un canif devant le théâtre de la main d'or et demain Valls dira qu'il s'agissait d'une arme de destruction massive (pendant que le fils Trierweiler pas menacé de mort, lui, contrairement aux enfants de Dieudonné, bénéficie d'une protection quotidienne de trois personnes assermentées ou que la chatte d'appartement Arno Klarsfeld énonce "je suis personnellement protégé, comme tout le monde").

Je suis aussi long que Democrate, là ?

Not yet !

Remarque, c'est pas le même genre, je fais pas dans l'intello stalinien méprisant, je fais dans le brut de décoffrage, dans le viscéral, dans la plèbe de base, le trouduc lumpenproletariat probablement, le devil in disguise mais pas trop finaud, d'autres SAVENT...ANYWAY je m'en fous. Je fais dans le beau, le pur, le vrai, le juste, le ressenti magnifique, la vérité sortant du puits, ça suffit, je pense pas me branler plus que l'autre schtroumpf.

Mais je m'emporte. Revenons à ce brave et sympathique Dieudonné.

Pour faire chier les cons ou les mal-comprenants, on va poser TROIS questions :

1. Comment concilier la prétendue négation des chambres à gaz de Dieudonné (associé à Faurisson par provoc, blabla) et sa phrase "Patrick Cohen...les chambres à gaz...dommage..." ?

2. Quelle est la différence entre un sketch qui dit au second degré "Dis donc Cohen, en 45 les boches auraient pu finir le boulot" et un autre qui dit de la même façon - à l'attention d'un public qui sait les anathèmes dont il a été victime ! - "Patrick Cohen...les chambres à gaz...dommage..." ?

3. Est-il intellectuellement défendable que ce (mauvais) garçon soit condamné par la justice française pour avoir enregistré une chanson disant : "Shoahanas, tu me tiens par la Shoah, je te tiens par l'ananas", ce qui fondamentalement est une revendication politique visant à faire reconnaître l'esclavagisme comme étant une souffrance certainement comparable à la déportation des juifs.

J'arrêterai là pour l'instant sur le sujet. Mais peut-être d'aucuns, ignorants, peuvent-ils déjà se faire une idée sur les "nombreuses condamnations" de Dieudonné et son "antisémitisme".

Il viendra un temps pour la vérité et, à ce moment, il faudra faire un tri entre les imbéciles et les diffamateurs...

Ai-je fait aussi long que Démocrate ? Je ne pense pas.

Écrit par : The Red Baron | samedi, 18 janvier 2014

@Red Baron : brillant plaidoyer, je n'ai qu'une remarque : lorsqu'on parle d'un personnage public, c'est l'ensemble du portrait qu'il faut (le cas échéant) examiner avant de juger les intentions du personnage. Pas juste ce qu'il fait quand il fait son métier. Et pas juste une phrase extraite hors contexte d'un sketch.

Ensuite, je ne comprends pas cette culpabilité dont vous parlez. Nous sommes dépositaires des crimes commis au nom de nos patries, ce qui n'a rien à voir avec une culpabilité ni une responsabilité, tout comme nous sommes dépositaires des honneurs de not patries (ou, on va dire "de l'Europe"). On ne peut pas à la fois se féliciter des Lumières et s'extraire de l'antisémitisme, de l'esclavage, des colonies. On ne peut pas à la fois se féliciter de notre sens de la démocratie et nier les entorses faites à celle-ci au nom de nos États, hier, aujourd'hui et demain. On n'est pas obligé, non plus, de se considérer héritier de quoi que ce soit, ni des Droits de l'Homme, ni de la Shoah ou de l'esclavage. Tout ce qu'on demande, c'est d'être cohérent, tout comme un chrétien ne peut pas à la fois saluer le pape et nier les crimes commis lors des croisades, par exemple. C'est incohérent.

Les crimes contre l'Humanité ne sont pas des culpabilités qui nous sont transmises mais des Mémoires qui nous enseignent comment ne pas recommencer.

Écrit par : Marcel Sel | samedi, 18 janvier 2014

« Les crimes contre l'Humanité ne sont pas des culpabilités qui nous sont transmises mais des Mémoires qui nous enseignent comment ne pas recommencer » ? Elles nous enseignent la Messe et n'invitent pas à penser. Elles sont invitation au compassionnel, à l'émotionnel.

Qu'est-ce que cette histoire de « juger les intentions du personnage [Dieudonné, en la circonstance] » ? Après la messe, confesse ?

Je le dis, malgré les craintes qu'avant même de lire Red Baron je savais devoir héberger en moi, il n'y a décidément pas que votre « culture de la Mémoire » qui est à bazarder. Un petit ménage de printemps au cœur de l'hiver ! On n'est déjà pas foutu de rapporter fidèlement un propos du « personnage », il faudrait se fier à notre jugement sur ses intentions ?

« Ensuite, je ne comprends pas cette culpabilité dont vous parlez », dites-vous à Red Baron. « La tragédie absolue qui a frappé le peuple juif nous marque à jamais. Elle nous lie. Elle nous oblige pour toujours » C'est François Hollande qui l'a écrit et dit à Yad Vashem. Et moi, mon maître à penser, c'est François Hollande, pas Dieudonné. Car lui au moins, il a « bien intégré les notions fondamentales relatives à l’Holocauste et à l’histoire de l’antisémitisme en Europe » (je vous cite).

« Nous sommes dépositaires des crimes commis au nom de nos patries » : ça veut dire quoi si ça veut dire quelque chose ? Et si nous nous occupions un poil des crimes du jour et de nos petites complicités silencieuses ou bavardes ? François Hollande, qui est mon gourou mais pas mon président, est allé s'avachir chez M et Mme Netanyahou. C'est aujourd'hui. Comme quoi, Yad Vashem ne préserve de rien et n'est d'ailleurs pas là pour ça.

Écrit par : Shakuhachi | samedi, 18 janvier 2014

Se féliciter des Lumières et faire abstraction de l'antisémitisme

Comme ces vingt dernières années, on a mis en Lumière la filiation des Lumières dans l'antisémitisme moderne, cela risquerait de perturber un peu le laïus positiviste, s'il se tenait informé, mais bon.

Écrit par : Pfff | dimanche, 19 janvier 2014

@Marcel Sel

Que Dieudonné ait été condamné pour sa chanson "Shoananas" est une escroquerie intellectuelle, juridique et surtout morale. Qui ne le voit pas le fait exprès.
Le but de ce sketch n'était même pas une concurrence victimaire, une compétition de la douleur ou une banalisation des malheurs faits aux juifs durant la seconde guerre mondiale, mais une mise en perspective, la contestation de l'"unicité de la Shoah" dont parle par ailleurs Démocrate dans une autre intervention.
Cette condamnation fit pire que tout ce qu'on aurait pu (à tort) comprendre de ce sketch, les récentes actions de Valls aussi.
C'est Dieudonné qui sort plus propre des tombereaux de fumier qui lui furent versé dessus, les journalistes, valets, taupes ou vendeurs de papier, c'est selon, n'y changeront rien.
Les lobbies du CRIF et de la LICRA ont perdu.
Et c'est très bien.

Écrit par : The Red Baron | lundi, 20 janvier 2014

@Redbaron : on peut discuter de l'opportunité de la condamnation, pour ma part ce qui me semble condamnable est l'usage de Jacky, du costume de prisonnier et de l'étoile jaune qui peut être interprété (c'est mon cas) comme une minimisation de crimes contre l'humanité. Après, si les avocats du CRIF font mieux que ceux de Dieudo, c'est à ce dernier de changer d'avocats, hein…

On remarque qu'il n'a écrit une chanson que sur la Shoah. C'est bizarre, non, d'être obnubilé par ça ?

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 20 janvier 2014

"C'est bizarre, non, d'être obnubilé par ça ?"

Ah, je crois que Marcel se réveille.

Écrit par : Pfff | lundi, 20 janvier 2014

« On remarque qu'il n'a écrit une chanson que sur la Shoah. » (Marcel Sel)
Au point où on en est, c'est un détail mais, sans être en rien spécialisé dans l’œuvre chanté de Dieudonné, j'en connais au moins deux autres et qui ne disent rien de la « shoah ».

Accessoirement toujours, la chanson « sur la Shoah » n'est pas une chanson « sur la Shoah » (ou alors « la Shoah » n'est pas ce qu'on fait dire à ce mot qui ne veut rien dire - ce qui n'est pas à exclure). De nuance en nuance, on finira par y arriver, même si vous y mettez, je le reconnais, une certaine mauvaise volonté jointe à votre bonne volonté.

« l'usage de Jacky, du costume de prisonnier et de l'étoile jaune qui peut être interprété (c'est mon cas) comme une minimisation de crimes contre l'humanité ». Avec Jacky, vous parlez de minimisation. C'est bien, ça ne coûte rien mais vous la voyez où ? Le fils Klarsfeld rappelait que papa Klarsfeld avait contribué à la réévaluation à la baisse du nombre de victimes du génocide nazi. Pas de minimisation, là ? Un million en moins.

Écrit par : Shakuhachi | lundi, 20 janvier 2014

@Marcel Sel

Ce qui est bizarre, c'est cette volonté de nier la cause de son bannissement des médias depuis dix ans, c-à-d suite à son sketch chez Fogiel.

Il pouvait faire du second degré tant qu'il voulait avant cela, y compris sur "les boches qui en 45 n'ont pas fini le boulot, hein, Cohen ?". Sitôt qu'il s'attaqua à la politique d'Israël, c'en fut fini, tout devint alors à prendre au premier degré, en occultant bien évidemment ses autres critiques sur les religions, sur la politique de "coopération", sur le racisme au sens large, ses moqueries des communautarismes, etc, etc, etc.

Vu son public plus restreint du fait de son bannissement et de la méconnaissance générale du grand public, il ne fut pas difficile ensuite de convaincre Madame Michu ou Monsieur Pfff de l'ignominie de l'individu qu'on présenta ces dernières semaines comme la réincarnation personnelle du Troisième Reich, éventuellement à coups de poings Godwin dans la tête de Jacky.

D'autant que l'humoriste têtu et rigolard en avait rajouté trois tonnes dans la provocation à l'attention des sourds et des mal-comprenants. Car qui croira deux minutes que son public se moquait débilement des déportés et de l'étoile jaune ? Qui croira que son public est acquis à tous les délires de Soral ? Et même Dieudonné lui-même ? A part Madame Michu et quelques autres téléspectateurs de TF1 ?

Quant à ses "mauvais" avocats, il en est peu de bons face à l'inquisition espagnole. Mais vous avez raison, peut-être aurait-il dû en prendre un, membre du conseil d'Etat et appelant à l'émeute ! Là encore, rien que de très normal, sans doute. Ou cet autre juge qui interdit ses spectacles en une heure chrono d'un coup de baguette magique à Paris, tandis que ses "mauvais" avocats se trouvaient à Nantes.

On ne va pas en faire tout de suite Soljenitsyne, mais on se demande au bout du compte de quel côté obscur est la farce !

Écrit par : The Red Baron | lundi, 20 janvier 2014

@Shakuhachi : aller accuser les Klarsfeld de minimiser la SHoah, vous êtes sûr que vous allez bien ?

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 20 janvier 2014

@Shakuhashi

C'est vrai, j'avais oublié "Petit poney"... :)

Écrit par : The Red Baron | lundi, 20 janvier 2014

@Baronrouge je crois avoir abordé le point du sketch de Fogiel dans mon article. Le problème, c'est qu'il a dévié ensuite. À partir de ce sketch, il était tout à fait possible de contester sans déraper vers Faurisson, il avait d'ailleurs pas mal de soutiens à ce moment-là (notamment Daniel Prévôt). En les perdant par son radicalisme, il a aussi perdu le combat légitime de la critique d'Israël et de l'extrémisme de certains colons, dont celui qui a abattu Rabin (suis pas sûr qu'il était colon, mais bon).

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 20 janvier 2014

"@Shakuhachi : aller accuser les Klarsfeld de minimiser la SHoah, vous êtes sûr que vous allez bien ?"

Vous connaissez le proverbe (juif) russe, Marcel ?

"Lorsqu'un Russe sort de chez lui et qu'il voit qu'il neige : "salauds de juifs.""

Cela marche aussi avec un grand nombre de français, pour la pluie, ou pour n'importe quoi, y compris chez les de fraîche date, mais pas que.

Il y a du roman familial bien pourri derrière tout cela : "Dieudonné, nous voilà !"

Mais pas que. C'est aussi lié au délire positiviste franchouille, dont le Homais volant est un parfait exemple.

Écrit par : Pfff | lundi, 20 janvier 2014

« aller accuser les Klarsfeld de minimiser la SHoah, vous êtes sûr que vous allez bien ? »

Marcel Sel, ce n'est pas parce que vous êtes brouillé avec la logique que je vais mal. Ni que je vais bien. Je n'ai accusé papa Klarsfeld de rien du tout. Vous voyez comment peut débuter une calomnie ! On vous invente, pour pas plus cher, des désirs d'effacer de la carte tel pays et des négations de génocides et des appels à la haine.

En attendant, votre soupçon sur l'unique chanson de Dieudonné tombe à l'eau mais vous n'en dites rien. Que cette soi-disant unique chanson « sur la Shoah » n'est en outre pas une chanson « sur la Shoah », vous n'en dites rien. Et votre « minimisation de crimes contre l'humanité » tapée sur le personnage de Jacky, vous ne l'articulez pas davantage.

Ce qu'il faut travailler dur sur ce blog ! Heureusement qu'il y a The Red Baron pour se souvenir de « Petit poney ».

Écrit par : Shakuhachi | lundi, 20 janvier 2014

« aller accuser les Klarsfeld de minimiser la SHoah, vous êtes sûr que vous allez bien ? »

Nous voilà quasi avec une démonstration expérimentale. Brouillé comme vous l'êtes avec la logique, vous tripatouillez ce que j'ai dit. Il en sort une mixture qui n'est pas de moi, qui vient de vous. Mais la mixture ravit Pfff qui n'attendait que cela pour nous sortir son « proverbe (juif) russe » qui n'est sans doute pas tant russe que juif et qui permet d'exister quand on n'existe pas. (Je vous expliquerai ça une autre fois : vous avez déjà beaucoup à réviser)

Écrit par : Shakuhachi | lundi, 20 janvier 2014

« À partir de ce sketch, il était tout à fait possible de contester sans déraper vers Faurisson » (Marcel Sel).

Il y a de ces mots auxquels une quenelle ferait du bien. Le verbe « déraper » est de ceux-là. Il est pure bienséance, il ne s'aventure pas au-delà de la convenance. Patte blanche. Couverts en argent. Linge de soie. Pas plus tartuffe ni moins courageux que ce mot-là. Faut-il nécessairement rejoindre la meute contre celui qui a osé ?

Écrit par : Shakuhachi | lundi, 20 janvier 2014

Ce n'est pourtant pas compliqué : on ne mesure pas les crimes des uns à l'aune du malheur des autres. En quoi l'esclavage devrait-il atténuer le nazisme ? Bien plus, ils s'additionnent pour donner une piètre idée de la nature humaine.

Écrit par : ddt | samedi, 18 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

En quoi un sketch se moquant de la shoah doit mobiliser un pays de 66 millions d'habitants et l'intervention du conseil d'Etat en urgence, dans l'heure qui suit la saisine par le ministre de l'intérieur ? pour Tchernobyl ou Fukushima, bizarrement, là c'est l'inertie totale alors que les conséquences sont bien plus lourdes...sur le plan humain, tous ( et pas seulement les juifs) risquent gros sous les nuages radioactifs, rien à voir avec un spectacle... Le Gvt Hollande a touché le fond, plus incompétent, c'est impossible. Quant à la communauté juive de France, que pense-t-elle des fuites nucléaires de Fukushima ? Est-il permis de poser la question ou tout ce qui touche les juifs est tabou en Europe du 21e siècle ? Créer des minorités taboues et déclarer la majorité, sujet de non-intérêt, heu, çà frise la folie.

Un conseil d'Etat adepte de la censure pro-sémite, n'importe quoi !

On aurait voulu booster le FN, on n'aurait rien inventé de plus efficace.

Non, ce n'est pas Dieudonné qui sort gagnant de cette chasse aux sorcières ridicule, pourquoi ce bourrage de crâne pour neuneus pro-sémites ?

Qui croyez-vous leurrer cher Marcelsel qui appelle à juger un homme public sur tout ce qu'il fait ( même en dehors de son métier) mais qui se cache derrière un pseudo pour empêcher quiconque d'aller au-delà du personnage public qui s'exhibe sur les plateaux de la rtbf avec son pseudo.

Dieudonné bashing par le pseudo Marcelsel, gonflé le lascard.

Écrit par : hush hush | dimanche, 19 janvier 2014

Et ce forum pue de plus en plus la quenelle. Où est passé l'hypersensibilité olfactive de nos gauchos ? Une grande évaporée. Je m'en doutais.

Maintenant, si on pouvait revenir aux choses sérieuses : la dette wallonne s'élève à plus du double de celle annoncée, notre sécurité sociale, nos recettes fiscales coupée en deux par un abîme, la marée de la pauvreté qui monte au rythme d'un galop sur la plage de notre indifférence, nos villes au panier du CPAS percé par les exclusions massives et hypocrites du chômage, le tempo stakhanoviste des faillites à Bruxelles, un bruxellois sur trois (selon la NVa) souhaitant le rattachement aux services sociaux flamands ... Des broutilles, quoi.

Sinon, on peut aussi parler des amours de François, ou du temps qu'il fait.

Écrit par : Pfff | dimanche, 19 janvier 2014

Pendant ce temps...
Le secret des sept soeurs - 1l4 - Tempêtes et fortunes du désert
http://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=Fitaaj_aPPo

Le secret des sept soeurs - 2l4 - Safari dans l'Eldorado
http://www.youtube.com/watch?v=Ef4QgLziBm4

Le secret des sept soeurs - 3l4 - La danse de l'ours
http://www.youtube.com/watch?v=ohPgSOxzQYI

Le secret des sept soeurs - 4l4 - Le temps des mensonges
http://www.youtube.com/watch?v=dZoYUUBNLrs

Soral, enfant battu maltraité (violence) abandonné ne fait que reproduire ce qu'il a appris... à la maison : la rage, la colère, le délire, l'abandon (personnalité typique du facho de base qui est plein de colère trouvant des exutoires permanents). Malade.
Dieudonné est un nanti (sémite). Aussi.

Écrit par : Démocrate | dimanche, 19 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Bon, Valls fait du Sarkozy et du quasi fn.Point.
En ce, ce type (tapant sur les Roms alors que ceux-ci ont aussi été génocidé et subissent aujourd'hui en Europe, rejet et accusations délirantes) est également dangereux dans la rupture d'un tabou universel : tu ne tueras point. (tu ne condamneras point).

Concurrence des victimes.
L'expression concurrence des victimes désigne le danger qu'encourt une société à ce que des groupes de personnes revendiquent, par compétition, des attentions particulières en invoquant les drames humains ayant touché par le passé leurs communautés d'origine.

L'expression apparaît en 1997 dans un ouvrage de Jean-Michel Chaumont, professeur de sociologie à l'Université catholique de Louvain, pour dénoncer les dangers de la « compétition de reconnaissance » des déportations et des génocides historiques, qu'ils soient juridiquement reconnus comme tels ou non.

En 2008, l'historien Nicolas Trifon a appelé ce même phénomène engrenage de la concurrence mémorielle, tandis que Régis Debray a fait de la concurrence des mémoires une expression politique, en réaction à l'idée lancée par Nicolas Sarkozy de l'adoption par chaque élève du primaire en France d'un enfant victime de la Shoah.

Régis Debray a notamment déclaré :

« Autant le devoir de mémoire est nécessaire, autant son abus est contre-productif. Je pense qu'il s'agit ici d'un abus de mémoire, puisque c'est donner à l'émotion la première place quand le but de l'école n'est pas émotionnel ni compassionnel, encore moins mortifère. (...) Il y a un risque d'escalade, d'une surenchère, d'une concurrence des mémoires. Celles-ci pourraient bientôt provoquer, dans le monde des banlieues, la revendication d'une adoption des victimes d'Israël en Palestine. Et puis il y a les Tsiganes, il y a les Arméniens, et puis il y a surtout les Noirs...(...) Au lieu d'unifier, j'ai peur que cette initiative ne divise selon des clivages communautaires et confessionnels. »

Le résultat, c'est maintenant pour les pauvres d'esprit et surtout pour ceux qui sont "en souffrance" ("en souffrance" expression à double sens : être en souffrance, veut aussi dire ne pas être traité... être oublié.. délaissé) tant personnelle (cas de Soral, battu et donc reproduisant la haine subie et la colère grave et permanente dans sa "dure" non-enfance, et la libido écrasée par un père pratiquant la patriarchie extrême et la perversion autoritariste, divisant - avec "favoritisme" faux, tout le monde est tapé mais l'un reçoit une pluie drue de "tartes", l'autre une averse seulement, ses enfants pour régner- ce qui est typique... )

Attention, pour les faiblards intellects en jachère, ne pas lire des livres car ils sont l o n g s (rendez compte?) et utilisent des termes et notions a b s t r a i t e s (un scandaleet objet de moquerie pour le bas de front provinciaux si répandus ici)

(ces livres comportent des 100aines de pages, rendez compte? Trop pour les petits.. )

La traite négrière a trouvé son aboutissement mécaniquement l o g i q u e dans les camps de travail nazis, les camps et prisonniers divers servant de réservoir main d'oeuvre remplaçable à merci. Un mort? On jette. Au nom de la ... productivité,"compétitivité" on fait la même chose aujourd'hui en Europe, sans compter que nombreux sont ceux qui relayent comme vérité biblique qu'il f a u t travailler... (soit en faisant travailler.. pour r i e n les chômeurs... et oui, pas de travail veut dire travail obligatoire) ce qui est typique des sociétés fascisantes.

LA CONCURRENCE DES VICTIMES, 1997
L’un des effets pervers principaux de la polémique, à savoir la création de conflits artificiels entre les différents groupes de victimes. Et c’est l’objet de son ouvrage « la concurrence des victimes ».
Cependant, il faut quand même préciser que l’auteur est bien convaincu que la Shoah fut un événement majeur du millénaire précédent et que le « judéocide » présente des traits particuliers.

Mais il ne s’agit pas pour autant selon lui d’un phénomène historique totalement incomparable à d’autres facettes de la criminalité nazie ou à d’autres génocides perpétrés en d’autres lieux et d’autres temps. Et on ne peut donc selon lui parler d’ « unicité de la Shoah ».

De Jean-Michel CHAUMONT aux éditions La découverte/Poche
Attention : nombreuses p a g e s! (ricanements des bas de front limités indispensables d o n c)

Écrit par : Démocrate | dimanche, 19 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

" Au nom de la ... productivité,"compétitivité" on fait la même chose aujourd'hui en Europe, sans compter que nombreux sont ceux qui relayent comme vérité biblique qu'il f a u t travailler... (soit en faisant travailler.. pour r i e n les chômeurs... et oui, pas de travail veut dire travail obligatoire) ce qui est typique des sociétés fascisantes."

Très juste. J'ajouterai:

Une société où ce qui est manufacturé se concentre de plus en plus dans des produits de luxe, donc inaccessibles à la majorité qui - comble de l'ironie - la fabrique, n'est rien d'autre qu'une société de l'asservissement. On est donc loin des 30 glorieuses.

Écrit par : Salade | lundi, 20 janvier 2014

@Democrate

Vos longues invectives usuelles, où il est systématiquement question de l'imbécillité chronique du "Belge" au milieu de vastes considérations sociopolitiques un peu nébuleuses et paranoïaques, n'ont pas grand chose à envier à celles de Soral. J'espère que vous n'avez pas été battu, enfant.
La longueur (largement mentionnée dans votre ci-devant post, ça a dû toucher...) n'est rien quand on dit enfin quelque chose. Ici, par exemple. Bon.

Écrit par : The Red Baron | lundi, 20 janvier 2014

@Dém'

"La concurrence des victimes. Identité, reconnaissance, génocide", La Découverte, Paris, 1997

puisque vous semblez lire jean-michel chaumont:

https://www.uclouvain.be/283295.html

Écrit par : uit 't zuiltje | mardi, 21 janvier 2014

@Pfff

"Lorsqu'un Russe sort de chez lui et qu'il voit qu'il neige : "salauds de juifs.""

C'est plus le journal d'un curé de campagne, là, c'est carrément Don Camillo, dites donc.

Bref, pour l'édification de tous, on tapera aussi "Dieudonné et la quenelle, mais pourquoi sont-ils si méchants ?" dans YouTube pour trouver une vidéo de Jonathan Sturel où il explique posément bien le délire.

Pour ce qui vous concerne, mon cher et nerveux Pfff, vous y trouverez vos fondamentaux : la dérive SOS Racisme, le positivisme franchouillard face à la détestation de la France, etc.
Et en outre le bonhomme démonte - ailleurs - Michel Onfray. Il en a même fait un blog. Tout pour vous plaire, quoi.

Allez en paix (de nonne).

Écrit par : The Red Baron | lundi, 20 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

J'ai très bien compris, au contraire.

Dans les années trente, l'ennemi de l'extrême-gauche et de l'extrême-droite était le capitalisme du juif fourbe cosmopolite ; aujourd'hui, c'est l'hypocrisie de l'oligarchie mondialisée, et ...les juifs, qui, bien sûr, résument le "système". Hier, Dreyfus était vendu aux allemands ; aujourd'hui, Klarsfeld travaille pour Israël.

Plus cela change, moins cela change, et plus vous ressemblez à votre grand-père.

@Démocrate

Nicolas Trifon : encore un type qui trouvait que Rastapopoulos avait le nez grec ! Mais l'antisémitisme n'existe pas, va-t-on me dire ... Une bonne blague de 1930, c'est comme un cru classé, ne parlez pas de vinaigre !

Écrit par : Pfff | lundi, 20 janvier 2014

@Pfff

Arnold Klarsfeld = Albert Dreyfus... Ca continue à puiser hystériquement à la louche dans la marmite à clichés ! Valls vous aurait-il offert un strapontin ? Dire qu'un avocat, membre du Conseil d'Etat, appelant à l'émeute est plus qu'étrange, c'est l'accuser de travailler pour Israël. Quelle honte. Alors que tout le monde sait qu'il a en outre fait son service militaire dans l'armée guatémaltèque. Bon sang mais c'est bien sûr, c'est Arno Klarsfeld, la victime dans tout ça. A cause de l'antisémitisme inné du franchouillard de banlieue ! D'ailleurs si vous ne le croyez pas, Klarsfeld vous balancera un verre d'eau en plein dans votre figure hideuse de négationniste ! Au nom de la Shoah, non mais !

Écrit par : The Red Baron | lundi, 20 janvier 2014

On lira aussi utilement :

"Affaire Dieudonné : La décision du Conseil d’État fait (déjà) jurisprudence" sur Agoravox

et

"La mise à l'honneur de Georges Ibrahim Abdallah par une mairie communiste fait polémique" sur le site du Figaro.

Et on retrouve qui ? Ben dis donc !

Écrit par : The Red Baron | lundi, 20 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Double-strike

Georges Ibrahim Abdallah a tué un israélien et un américain, flattant de la sorte les deux haines ataviques, primaires, bestiales, canines du français.

Citoyen d'honneur ne suffit pas.

Il lui faut un lycée à son nom, à cet assassin républicanissime.

Écrit par : Pfff | lundi, 20 janvier 2014

@Pfff

Et ça continue : voici que Georges Ibrahim Abdallah a tué un Israëlien et un Américain ! Même la justice française, pourtant gravement poussée dans le dos à l'époque, n'a jamais pu prouver ça. Pfff, oui, d'une phrase.
Et Kadhafi, c'est Lockerbie, c'est tellement tout, allez roulez.
En plus, là, clairement, c'est "Mon curé chez les barbouzes", le terme communiste a dû faire sonner le tocsin.
C'est toujours la même chose avec les religieux, tu touches à ces dogmes qui les tiennent debout, ils hurlent et t'invectivent, de peur de tomber par terre, subitement livrés à eux-mêmes, avec leurs chimères à leurs pieds et les genoux qui s'entrechoquent.

Écrit par : The Red Baron | lundi, 20 janvier 2014

Sinon pourquoi a-t-il été déclaré citoyen d'honneur ? Pour l'ensemble de son oeuvre ? Allez, circulez, tiers-mondiste.

Écrit par : Pfff | mardi, 21 janvier 2014

@Pfff

C'est méchant, "tiers-mondiste" ? :)))

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Alternative_libertaire_1983_2.jpg

Écrit par : The Red Baron | mercredi, 22 janvier 2014

Lorsqu'ils se retrouvent à Porto Allegre ou à Doha, la seule chose sur laquelle les alter-mondialistes arrivent à se mettre d'accord, c'est leur détestation d'Israël. C'est fédérateur. Cela permet aux gauchos du Monde entier de communier dans une belle ferveur.

Alors, un tiers-mondiste, ce n'est peut-être pas bien méchant, mais c'est très intentionné.

Écrit par : Pfff | mercredi, 22 janvier 2014

« leur détestation d'Israël » (Pfff)

La détestation universelle d'Israël, n'est-ce pas le rêve d'Israël ? Manière somme toute assez classique de se sentir exister. Les fans d'Israël me paraissent souvent manifester bien de l'ardeur pour l'idée de « haine ». C'en est certes une édulcoration mais ça leur plaît.

Écrit par : Shakuhachi | mercredi, 22 janvier 2014

Le whatabouterism de Démocrate est quand même à retenir quand on marche dans des petites merdes qui prétendent être en chocolat.

Écrit par : Pfff | vendredi, 24 janvier 2014

« Le whatabouterism de Démocrate est quand même à retenir quand on marche dans des petites merdes qui prétendent être en chocolat. »

Pfff, vous nous mettez ça en hébreu, qu'on y comprenne quelque chose ?
Merci d'avance !

Écrit par : Shakuhachi | vendredi, 24 janvier 2014

@Pfff

whatabouterism
maraboutism
maincoupism (chocolat belge)
choco chocolat israel

Écrit par : uit 't zuiltje | vendredi, 24 janvier 2014

Uit',

Notez que je me fais "traiter" de juif. Alors que, bon, ceux qui suivent doivent rigoler un bon coup. Je dois être un juif selon Saint Cohn-Bendit.

CQFDesjuifspartout, j'ai envie de dire.

Écrit par : Pfff | samedi, 25 janvier 2014

« Le whatabouterism de Démocrate est quand même à retenir quand on marche dans des petites merdes qui prétendent être en chocolat. »

Ben alors, Pfff : vous passez sans même m'offrir une version compréhensible de votre phrase (si tant est que c'en soit une) ! Si vous préférez le turc à l'hébreu, moi je veux bien, si ce n'est que je ne lis pas mieux le turc que votre français.

Vous voudrez bien noter que je manifeste ici une réelle attention à ce que vous dites. Ce n'est pas seulement par goût du mystère.

Écrit par : Shakuhachi | dimanche, 26 janvier 2014

Red Baron, réglez d'abord votre problème de concurrence entre frères-soeurs.
C'est lui qui..est "plus pire".
Typique du belge non émancipé, complexé, en perpétuelle bagarre frère-soeurs.
Débilo chronicisé.
Le WHATABOUTERISM est typique des irrationnels.
Toi surement pas comprendre.

"En Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, le jeune pilote Manfred von Richthofen, alias « Le Baron Rouge », est le pilote le plus craint et célèbre de l'armée de l'air impériale allemande"
Votre prochain pseudo "Napoléon" moi-je?
Révélateur autant que précurseur chimique..

The Red Baron , pathétique... comme Soral qui déverse sa rage d'enfant ultra battu, opprimé et écrasé par le patriarche omnipuissant. C'est dans cette structure familiale que l'on apprend le fascisme. POINT.

The red baron, infantilissssssimmmmmmme et puérilisssime "c'est moi ki gagne à la récré".
Les bons et les fourbes, les blancs et les noirs (m.....rde dieu donné gratis? est noir, ça alors, un s o u m i s complet, surtout un vénal total)
Un imbécile frustré qui séduit les idiots patentés.
Point.

Le pseudo conflit klarsfeld encore une imbécillité dont la chronicité poserait débat ailleurs mais.. ici Belgique. Crétinement pontifiante. Imbécilement arrogante. Et surtout u l t r a complexée.

Et dire que celui qui comme l'enfant malade se veut grand s'affublant de titres "moi l'aigle"' moi le red baron (de la tondeuse à gazon de son jardin de petit bourge rageur et frustré) se répand en diatribes débilo nabilla.

Vos considérations sont nulles et non avenues. Donc.
Vous en êtes la preuve (me direz "faut jamais attendre longtemps pour voir la personnalité complexée maladive belge s'exprimer de façon tonitruante et extrêment pontifiante arrogante)
Pompeux cornichon, délirant para-logique et débilo nabilla, vous méritez d'être entarté.
Soit.. du belge jardineux qui se prend pour un aigle. Comme papa lui appris en l'écrasant, il demande le mépris, la domination et la r i v a l i t é..
Gagné!

On n'en a rien à cirer des obsessions communautaristes, hochets pour frustrés manipulés et soumis.
Point.
Cette concurrence "lui il est plus pire" est pathétiquement pathologique.
Renseignez-vous . POINT.

° whataboutery (plural whatabouteries - informal, pejorative)

1. Responding to criticism by accusing one's opponent of similar or worse faults.

2. The practice of repeatedly blaming the other side and referring to events from the past (Collins Dictionnary)

3. The practice of responding to a difficult question or problem by raising another difficult question or problem, in order to deflect attention from the original question (MacMillan Dictionnary)

En Français (what about...)

1. Répondre aux critiques en accusant son adversaire de défauts similaires ou pires.

2. Blâmer à plusieurs reprises l'autre côté en se référant à des événements du passé

3. Répondre à une question ou un problème difficile en soulevant une autre question difficile ou problème, afin de détourner l'attention de la question initiale.

Sur une question embarrassante, le Belge répond par une whataboutery.

Écrit par : Démocrate | mardi, 21 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

Il faut encore savoir que :
Du culte des héros à la concurrence des victimes

Jean-Michel Chaumont

L'auteur résume l'histoire d'une attente de reconnaissance frustrée dans l'immédiat après-guerre : celle des survivants de la Shoah.

Ceux-ci subirent en effet un processus de victimisation secondaire analogue à ceux que l'on observe auprès d'autres catégories de victimes, telles les victimes de viol.

Non seulement leur expérience spécifique, en tant que Juifs, fut occultée mais ils furent en outre doublement stigmatisés pour leurs réactions face à l'entreprise criminelle des nazis : d'une part, les Juifs assassinés se seraient laissé conduire à la mort « comme des moutons à l'abattoir »; d'autre part, les survivants auraient adopté des comportements indignes pour survivre.

Alors que les déportés résistants recueillaient tous les lauriers de la gloire, les survivants juifs furent confinés dans la honte. Leurs légitimes attentes de reconnaissance restèrent ainsi longtemps insatisfaites. Ils n'eurent pas droit aux statuts honorifiques et, bien souvent, ne furent même pas mentionnés explicitement sur les monuments commémoratifs aux victimes du Troisième Reich. Il en résulta des traumatismes durables dont les conséquences se sont manifestées ultérieurement.

Pendant près de vingt ans en effet, cette situation perdura sans susciter beaucoup de protestations.

Et voilà...pourquoi!

A ce titre, il est très curieux qu'en Europe on ne mentionne j a m a i s ou quasi jamais l'histoire du soulèvement (extraordinaire) de Treblinka.(ou Solibor...) Incroyable liberté.
On n'en fait j a m a i s la promotion.
Curieux silence car il s'agit de la Liberté (avec un L majuscule). Or, il s'agit d'un enseignement f o n d a m e n t a l.
A moins que l'on ne souhaite vraiment pas que les ilotes se réveillent.(et ne l'apprennent surtout pas)

A moins que l'air de rien, nous soyons profondément anti-sémites, intolérants, sauvages, barbares intrinsèques, e t racistes (on ne raconte p a s non plus que les esclaves blancs e t noirs se soulevaient ensemble, raison pour laquelle on a "créé" la discrimination blanc-noir pour les diviser.. que du classique pouvoir!) De la division surgit le pognon. Dieudonné comme valls son complice en jouissent. Point. Ils - les 2 - en profitent à f o n d.Et les hordes de rustiques frustrés suivent.

"Dans la Rome ancienne, on tranchait la tête des messagers de mauvaises nouvelles; à Lodz, à Vilna, comme à Bialystok et à Varsovie, on se contentait de ne pas les écouter. "

Que dire en Belgique ...rien. Silence, le formatage des ilotes conditionnés massivement à l'idiotie chronique et à l'habitus du terroir.. sont la chair à canon des collabos toujours en place, impunis, et pire, f i n a n c é s par milliards pris directement depuis des générations dans la popoche du concon de base.

Écrit par : Démocrate | mardi, 21 janvier 2014

Répondre à ce commentaire

@Democrate

Cuistrerie, grossièreté, paranoïa, autosatisfaction dégoulinante et enfoncements pédantissimes de portes ouvertes. On se demande bien ce qui nous vaut de votre part des critiques sur Soral, votre double. :)))

Écrit par : The Red Baron | mardi, 21 janvier 2014

Autre chose, Démocrate, à de très nombreuses reprises il est question chez vous d'enfant battu, d'enfant malade, de structure familiale fasciste, de complexes, de père écrasant...qui expliqueraient ceci ou cela.
Je voulais vous dire : tout le monde n'a pas connu la même chose, hein.

Écrit par : The Red Baron | mardi, 21 janvier 2014

Quel mépris du « démos », ô Démocrate. Le pseudo de Red Baron est donc à prendre au premier degré ; et le vôtre, comme contre-sens ?

Écrit par : Shakuhachi | mardi, 21 janvier 2014

@Shakuhachi

Merci, mais attention, la réplique attendue est : "Vous, tout ce que vous dites, c'est du pipeau !". :)))

Écrit par : The Red baron | mercredi, 22 janvier 2014

@Dém'

merci de ne pas prendre en otage jm chaumont (que perso j'admire de longue date), si vous l'avez vraiment lu, vous ne pouvez ignorer que vos extraits donnent une vision éronnée de son propos, sans parler du manque de mise en relation chronologique dans l'analyse des faits historiques litigieux "ici et maintenant" donc pas de la même manière en fin de xxième...dans la "concurrence", tous les concurrents étaient scientifiquement traité à égalité et le but était bien de ne pas l'initier (ce que votre post ne montre certainement pas)

Écrit par : uit 't zuiltje | mercredi, 22 janvier 2014

Film documentaire "Diffamation" du réalisateur israélien Yoav Shamir sur YouTube.

Écrit par : The Red Baron | samedi, 01 février 2014

Répondre à ce commentaire

@ Marcel Sel. C'est drôle, au fond, ce jeu d'opposition « systémique » ou « anti-système ». N'est-ce pas une manière de noyer le poisson ? (Je vous crois bon noyeur) Dieudonné ne s'est-il pas retrouvé de fait dans une posture anti-un-certain-système ? Et à partir de là, n'a-t-il pas creusé le filon ? Cela en fait-il un « humoriste anti-système » et cela a-t-il un sens de se poser la question ? Ne peut-on juste se réjouir de l'avoir vu pousser le doigt, en riant, là où ça démange et provoquer en retour un déluge d'imbécillité collective (ou pire) de milieux multiples et variés ?

Écrit par : Shakuhachi | samedi, 15 février 2014

Shakahuchi ; il n'a justement pas mis le doigt là où ça fait vraiment mal, il l'a mis là où lui avait mal. Ce n'est pas très intéressant, en fait.

Écrit par : Marcel Sel | samedi, 15 février 2014

Je n'ai pas dit qu'il avait "mis le doigt là où ça fait vraiment mal". Il ne l'a pas davantage mis "là où lui avait mal". Quant à l'intérêt de la chose et des choses en général...

Écrit par : Shakuhachi | samedi, 15 février 2014

@Redbaron, je ne diffuse pas Boulevard Voltaire. Mais l'article est en sus malhonnête. La raison pour laquelle le Canard évoque le patrimoine de Dieudonné, c'est parce qu'il prétend être "antisystème". Il ne faut donc pas le comparer à celui des comiques systémiques mais à celui, par exemple, de Gustave Parking. Chiche ?

Écrit par : Marcel Sel | samedi, 15 février 2014

Répondre à ce commentaire

Désolé, mais c'est votre attitude qui, dans ce cas-ci, est malhonnête ou, soyons aimable, un peu légère dans sa construction intellectuelle.

1. Vous ne publiez pas le lien vers l'article parce qu'il émane d'un site que vous n'aimez pas. Je ne sais tout ce qui est publié sur ce site, mais l'article en lui-même n'est nullement malhonnête ou "douteux". Intellectuellement, votre réaction, c'est de l'intégrisme.

2. Vous posez d'entrée un postulat où tout contestataire du "système" doit forcément être en guenilles et affamé. A ce train-là, j'attends avec impatience votre article où vous démonterez avec vigueur à peu près toute la gauche européenne et la toute grande majorité de ses représentants élus pour faire preuve d'un minimum de cohérence. Ce que ne fait évidemment pas non plus Le Canard Enchaîné, pensez donc.

3. Vous faites table rase de l'excellente argumentation de cet article sur cette base. Et du coup, la vision tunnel, et carrément les mensonges, du Canard Enchaîné peuvent passer inaperçus. A nouveau, l'honnêteté journalistique m'échappe.

4. Je ne vais pas vous mettre de liens vers les articles d'Allain Jules non plus, lequel fait un véritable travail d'investigation et d'INFORMATION, lui, ce garçon doit probablement être aussi sur votre blacklist. Et cet idiot publie intégralement sans censure ses commentateurs contradicteurs !

5. Je ne vois pas ce que ce brave Gustave Parking - que j'aime bien - vient faire là-dedans, si ce n'est qu'il faut sans doute y trouver votre conception bizarroïde de la contestation un peu restée bloquée à l'époque des fumeurs de pétards dans le Larzac. :) Et encore, pour le Larzac, y'avait des raisons : Gustave Parking ne conteste fondamentalement et ouvertement rien, il a une attitude un peu "en marge" qui, au bout du compte, ne dérange personne. Je vous signale au passage qu'aller voir Gustave Parking - qui a fait un peu moins de créations de spectacles que Dieudonné - vous couterait 22 euros. Chez Dieudonné, selon l'endroit, c'est à partir de 32 euros. Et je ne sais même pas ce qu'il demandait lorsque, honni partout, il se produisait dans un bus. Si ça, c'est pas de l'alternatif... Votre "chiche" tombe donc un peu à plat.

J'ignore complètement ce que veut dire "comique systémique", soit dit au passage

Bon, c'est votre blog, vous y faites ce que vous voulez, mais je tenais tout de même à vous dire que sur ce coup, vous êtes particulièrement décevant.

Écrit par : The Red Baron | dimanche, 16 février 2014

@Redbaron : pas besoin d'être en guenilles pour être antisystème, le fait est que j'ai fait de la com et Dieudonné l'utilise de façon systémique. Il faut arrêter de se f… de la g… du monde, hein.

Écrit par : Marcel Sel | dimanche, 16 février 2014

Que vous ayez fait de la com ou pas n'a rien à voir à l'affaire, ce n'est pas en refusant d'exposer ici certains arguments que la population nourrie par les médias mainstream pensera à autre chose qu'à un f... de g...

Il est vrai que la diabolisation absolue de l'individu est le but recherché, par certains pour des raisons très compréhensibles, par d'autres par conformisme moutonnesque.

Dieudonné utilise les ficelles d'un système dont certains croyaient qu'elles leur appartenaient. Pas de chance !

Cela dit, en observant tout cela plus attentivement depuis quelques semaines dans le cadre de l'affaire Dieudonné, je suis pétrifié de voir le niveau "journalistique" actuel.

Et la plupart du temps, ce n'est même pas un "complot", mais une fainéantise intellectuelle jamais égalée chez des "journalistes" ayant perdu tout sens de l'honneur, de l'honnêteté et de la déontologie.

Le vrai f... de g..., il est là.

Écrit par : The Red Baron | lundi, 17 février 2014

Red Baron, pour la fatigue intellectuelle, je vous retourne le compliment. Allez payez vos 43 euros le DVD ! Plus cher que n'importe quel artiste bien systémique. Dieudonné, c'est encore plus système que système, c'est carrément la scientologie 2.0, la haine en plus.

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 17 février 2014

Franchement, c'est désolant, mais inutile de tenter de débattre avec quelqu'un qui assène ses arguments à la 43 euros et refuse de publier ceux qui ne lui conviennent pas, c'est bon.

Écrit par : The Red Baron | lundi, 17 février 2014

« Dieudonné, c'est encore plus système que système, c'est carrément la scientologie 2.0, la haine en plus. »

Ça y est ! C'est reparti avec la « haine », cette merveilleuse scie. Je lui savais une place de choix dans l'arsenal du sioniste lambda. On n'est pas obligé de la lui emprunter.

Je vous trouve un peu pauvret côté arguments, Marcel Sel. Encore s'il s'agissait de frugalité, mais vous faites dans le fast-food mental, la pizza électronique. Vous disiez plus haut qu' « Il faut arrêter de se f… de la g… du monde, hein ». Mais c'est un peu comme pour la charité bien ordonnée...

Écrit par : Shakuhachi | lundi, 17 février 2014

@Shaku : si après 7 articles, vous me trouvez encore "pauvre en arguments", achetez-vous des lunettes !

Écrit par : Marcel Sel | lundi, 17 février 2014

Répondre à ce commentaire

Et en éludant les contre-arguments qui ne vous conviennent pas, vous voilà Crésus !

:)))

Écrit par : The Red Baron | lundi, 17 février 2014

Vous en auriez écrit dix fois plus, cela ne changerait encore rien à la pauvreté de ce que vous mettez en avant ici dans vos échanges avec The Red Baron ou moi. Vous n'imaginez pas combien d'auteurs ont pu écrire des briques pour ne surtout pas dire l'essentiel du sujet même de leur brique.

Écrit par : Shakuhachi | lundi, 17 février 2014

@Shakahuchi : je suis sur d'autres sujets; Je suis poli et je vous réponds, mais je ne peux pas continuer à argumenter indéfiniment sur cet article-ci. Désolé.

Écrit par : Marcel Sel | mardi, 18 février 2014

« Désolé » ? Pourquoi parler de « continuer à argumenter indéfiniment » alors que vous n'avez pas véritablement commencé ? Ma désolation à moi serait plutôt là et qu'en fin de compte, cela manque de sel...

Écrit par : Shakuhachi | mardi, 18 février 2014

@Shakuhachi : cela manque de cohérence, nuance ! appelez çà subjectivité, absence de logique ou rationalité, malhonnêteté intellectuelle ou vice de pensée, toujours est-il que les arguments utilisés, quel que soit le sujet, sont utilisés pour démontrer une chose et son contraire, le but étant de censurer au nom de principes démocratiques ( lutte contre le racisme, lutte contre l'homophobie, lutte contre l'islamophobie, lutte contre le nationalisme flamand,...)

Tout mène à une seule conclusion : réduire au silence ceux qui sont montrés du doigt pseudo démocrate, point.

Quel besoin de nuire à la liberté d'expression d'autrui pour qn qui en use et abuse. Je vous laisse la liberté de qualifier pareille attitude...les adeptes de la censure pseudo démocratique se disent tantôt de gauche, tantôt libéraux, tantôt juif, tantôt musulman, tantôt chrétien, tantôt athée...bref ils arborent de multiples étiquettes "philosophiques" pour nous faire croire à l'impartialité de leur censure idiote.

Arbitraires les attaques anti-dieudonné, anti-destexhe, anti-x y ou z ? allons, pensez-vous, je tire à vue sur le 1er quidam qui me déplaît, na, parce que je suis démocrate, un vrai, moi, comme mes potes qui hurlons les mots "sacrés" si chers aux vrais démocrates ! une histoire de mots-clichés...nul besoin de démontrer, il suffit d'affirmer grâce aux mots érigés en preuve absolue.

Pourquoi en sommes-nous arrivés là ? un monde occidental soi-disant héritier des lumières a sombré dans l'obscurantisme primaire et rien ne permet d'espérer une issue à court terme. Pire, les nouvelles technologies servent toutes à renforcer les balises de la censure arbitraire et mesquine. En venant sur ces pseudos espace d'expression, nous y contribuons aussi.

Mieux vaut ignorer les moutons censeurs que de leur donner régulièrement du grain à moudre, non ? Une de mes résolutions de 2014 : zapper les chiens de garde d'un système réduisant le libre-arbitre à néant, à l'image de l'islam, cette soi-disant religion que l'on veut nous imposer en dépit de toute logique occidentale....comprenne qui voudra. Destexhe ou Dieudonné sont nettement plus dangereux que l'islam, mais bon sang, c'est une évidence.

Bye bye, chers marcelsel addicts ;-))

Écrit par : selcensure | mardi, 18 février 2014

Répondre à ce commentaire

@ selcensure.

Merci d'être passé et d'avoir laissé ce mot avec lequel je suis très largement d'accord. Au moins nous nous serons croisés en ce lieu que nous aurons, brièvement et très ponctuellement, fait nôtre. J'entrevois que nous ne serions pas d'accord sur tout mais ce n'est pas ici que nous nous en aviserons vraiment. Il reste tout de même le shakuhachi pour la route et ce n'est pas rien que le vent : c'est bien plus que ce qui se fait ici.

Écrit par : Shakuhachi | mardi, 18 février 2014

@selcensure @shak : tiens, je ne vous ai pas censurés ? Bizarre, hein ? Pour rappel, la censure est une interdiction générale. Ici, vous êtes sur mon blog, je modère comme je veux et franchement, je trouve que je laisse chacun s'exprimer assez largement. Mais j'ai interdit les liens vers des sites partisans parce que je pense que vous êtes suffisamment grands pour expliquer les choses vous-même sans recourir à des "aides extérieures". Évidemment, ça réduit l'usage de la propagande. Ah ! quelle horreur de vous imposer de défendre vos idées avec vos propres mots ! On se croirait chez Staline !

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 février 2014

Je vais rejoindre (une fois de plus) Shakuhachi.
Dans tous les cas, il s'agit de diabolisation...de Dieudonné, du pâle Destexhe apparemment ou, remarquons, ci-dessus AUSSI de l'islam...
Y'a plus de débat, tu veux faire dans l'approfondi, tu veux sortir des caricatures ou du tsunami de m... des médias mainstream, on zappe, on surfe, passons à autre chose. Au suivant !
C'est sidérant de bêtise. Les "Lumières" (y'aurait à dire là dessus aussi, mais passons) sont éteintes. Rationalisme, salut.
Et des gens convaincus de leur bon sens et de leur bon droit se bouchent les oreilles à ce qui pourrait remettre en cause leurs certitudes, tantôt enrobées d'un petit vernis de culture, tantôt bétonnées dans le "politiquement correct", la "bienpensance", enfin tous ces postulats pourris que si tu les dénonces, t'es un populiste ! Un monstre ! Une pourriture ! La "démocrassie" écrasera toute velléité de réflexion, tel un tank !
Exemple. La loi Gayssot ? Normal ! Très bien. Nickel !
Exposerait-on à notre ami Marcel Sel que cette loi Gayssot, même Noam Chomsky (un peu légèrement juif, donc - et on rappellera à cet égard que Dieudonné n'est PAS antisémite !) s'y est opposé, entre AUTRES au nom du 1er amendement de la Constitution des Etats-Unis, tout comme il a défendu le droit de Faurisson à éventuellement raconter n'importe quoi.
Mais on fatigue, là, j'ai même plus envie...
Autre chose pour Marcel Sel. Ceci : "j'ai interdit les liens vers des sites partisans parce que je pense que vous êtes suffisamment grands pour expliquer les choses vous-même sans recourir à des "aides extérieures". Évidemment, ça réduit l'usage de la propagande."
Mais purée de bon sang ! Je n'en aurai qu'à cet article de Boulevard Voltaire. Vous pensez vraiment que j'ai le temps de paraphraser tout ce qui est écrit dedans ? On est où, là ? "La propagande" ? Vous avez lu l'article ?
Mais bien sûr, vous l'avez lu. Et il ne vous plaît pas. Mieux vaut en rester à l'image du charlatanesque feyman Dieudonné qui vend des DVD à 43 euros tout se prélassant dans une villa avec piscine et tennis (villa valant un trois pièces dans le VIème arrondissement parisien, puisqu'il faut, donc, paraphraser ce qui était écrit dans l'article que vous censurez).
Ca c'est bon !
L'éducation permanente des masses populaires par le présentateur Arthur, au 229ème rang des fortunes françaises, ça, ça va : il a pas dit qu'il était anti-système. Je sais pas où est classé Jamel Debbouze mais ça doit pas être mal non plus.
L'anti-système, c'est Diogène et son tonneau ! Là, on comprend bien, c'est à portée du bon plouc qui continue à trouver ça pas bien mais y décèle péniblement, le front ridé et buté, une certaine cohérence.
Dans tous les cas, Boulevard Voltaire, Robert Ménard, Dominique Jamet, c'est du nauséabond. Là ! Pas bien, pas bien. Faut pas y aller ! Pis quand tu croises Robert Ménard, tu lui balances un verre d'eau dans la tronche, parce que "ça te titille", c'est ton bon droit. Au passage, j'aurais été Ménard à ce moment-là, la chatte de salon pouvait ensuite passer chez le vétérinaire, mais bon.
Je lis pas Boulevard Voltaire en long et en large mais l'article cité n'avait rien de sulfureux. Ce qu'il y a surtout, c'est qu'il cassait un peu votre schéma de pensée.
Car vous argumentez que vous avez écrit 7 (sept !) articles sur Dieudonné. Mais sacrebleu, ils disent tous la même chose, vont tous dans le même sens, en quoi d'ailleurs ne sont-ils pas tout également de la propagande selon le point de vue où l'on se place ?
On ne lit d'ailleurs pas chez vous, en haussant un sourcil lassé, autre chose que ce qu'on a lu absolument partout avant. Si j'étais mauvais langue, je dirais qu'il s'agit de faire un petit buzz à bon marché. Vous avez fait de la com, non ? Y'a en plus eu un petit repli un peu démago sur le dernier article, mais c'était pour repartir de plus belle ensuite sur "la haine" de Dieudonné que vous prétendez...
Que vous ayez décidé d'être arbitraire (car oui, désolé) et d'avoir une opinion arrêtée, soit. Mais au moins, assumez ! Et ne vous drapez pas dans votre ironie façon "Je suis Staline, haha". Vous n'êtes pas Staline, vous êtes un petit soldat qui ne comprend sans doute même plus pour quoi il se bat, figé dans ses a-priori.
Ressuscitez, mon vieux ! Vous auriez croisé Dieudonné quand vous aviez vingt ans, comme vous avez sans doute croisé Coluche à l'époque, vous lui auriez trouvé mille qualités, mille beautés, mille justifications.
Personnellement, je n'ai plus vingt ans, mais je ne suis pas encore mort.
Enfin, je ne vous tiendrai pas plus longtemps et vous laisse revenir à la matière essentielle de votre blog : les querelles de clochers entre Erps-Kwerps et Jandrain-Jandrenouille et les batailles rangées de supporters à écharpes.

Écrit par : The Red Baron | mercredi, 19 février 2014

@Redbaron : vous me reprochez mes arguments "pauvres" mais vous ne pouvez pas développer les vôtres sans le secours d'un article de… Boulevard Voltaire. Eh be, dans le style logique, j'ai vu mieux…

Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 19 février 2014

" vous êtes un petit soldat qui ne comprend sans doute même plus pour quoi il se bat, figé dans ses a-priori. "

@theredbaron : Marcelsel ne se bat pas, il écrit, parle et touitte. Rien ne vous empêche d'en faire autant...et si vous voulez changer le cours des choses hors virtuel, simple...Politique, monde associatif, business, les chemins sont multiples.

NB : Dieudonné a permis aux socialistes francophones ( français et belges) de banaliser la censure pour "trouble à l'ordre public". Quel bilan positif ! Yvan Mayeur et Manuel Valls, même discours à la virgule près. A ce rythme, prononcer le mot "étranger" en France et Belgique sera considéré crime contre l'humanité...merci Dieudonné.

Écrit par : pigeons | mercredi, 19 février 2014

Répondre à ce commentaire

@pigeons

Vous êtes désormais en bonne place pour le titre de Sophiste de l'année, félicitations !

Écrit par : The Red Baron | jeudi, 20 février 2014

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

En réponse à :

Votre nom :

Votre email :

Votre URL :

Votre commentaire :

Retenir mes coordonnées :

S'abonner au fil de discussion :

Un blog de Sel

Les humeurs de Marcel Sel

Liens

Catégories

Gain de Sel

Censure

Commentaires récents

Lectures recommandées

jeudi, 16 janvier 2014

Valls avec les loups (ou comment il a boosté Dieudonné)

Commentaires

Écrire un commentaire

Un blog de Sel

Les humeurs de Marcel Sel

Liens

Newsletter

Catégories

Gain de Sel

Censure

Commentaires récents

Lectures recommandées

jeudi, 16 janvier 2014

Valls avec les loups (ou comment il a boosté Dieudonné)

Commentaires

Écrire un commentaire