mardi, 19 mars 2013
Warning : ce paquet d'euro contient de la Nicosie.
La panique et un malstrom de réactions en tous sens. Voilà ce qui a suivi la décision du Conseil des ministres des Finances de l’UE — eh oui, tous nos ministres des finances de tous nos pays — assisté de la Commission, d’accepter — et non d’imposer — une taxe de 6,75% sur les comptes de moins de 100.000 €, et 9,9% sur les plus gros à Chypre. On a entendu de tout, y compris ce matin sur #Connexions (La Première, RTBF, Belgique) où l’on a eu la gentillesse de me demander mon avis. Un auditeur disait en gros qu’il en avait assez d’entendre qu’il fallait taxer les méchants riches, comme si les pauvres étaient gentils. Il n’a pas tort, il y a des méchants partout. Mais les riches ont les moyens, et les pauvres pas. Quant aux méchants, on pointe aujourd’hui Chypre qui aurait accepté de l’argent «sale» alors qu’évidemment, il y en a un peu partout. Il est juste plus dilué en Europe du Nord, encore qu’en Suisse, pays enchanteur par excellence… Bon. Rappelons que la fraude de banques comme la respectable Deutsche Bank sur le Libor ou l’Euribor, c’est aussi de l’argent sale !
Tout ceci cache quand même quelques pétouilles qu’à ma connaissance, personne n’a évoqué. On est ainsi partis du principe que l’on taxât les «avoirs» ou «l’épargne» et la commission a même défendu l’idée que les Chypriotes ayant droit à des intérêts de 5,5%, une taxe one-shot de 6,75% n’était qu’un rendu pour un prêté. Ou l’inverse. À ceci près que les vrais intérêts chypriotes (pas ceux des pubs pour millionnaires, ceux des vrais gens) seraient plutôt de 4% environ, et moins pour les très petits dépôts. De cet intérêt, si KPMG dit vrai, il faut encore retirer une taxe de 10%. On tombe en fait à 3,6% l’an, pour un dépôt de 1.000 € au minimum (sinon, on serait plutôt vers les 3 - 3,5%. Mais ça, c’est si votre avoir en banque y est depuis au moins un an, bien sûr. Or, un certain nombre de petits revenus n’a pas d’épargne du tout, ou très peu (aux USA, cela représente pratiquement 40% de la population).
C’est encore pire pour les personnes endettées qui perçoivent un revenu mensuel qui reste sur leur compte le temps d’être dépensé, et sert aussi à payer des dettes sur lesquelles ces personnes paient, bien sûr, un intérêt. Prenons le cas d’un résident chypriote qui vient de percevoir un salaire mensuel un peu tardivement, et dispose momentanément de 1500 euros sur son compte au moment de la décision UE/Chypre. Il devra payer 101 euros de «taxe» sur son revenu de base, et non sur son épargne, puisqu’il n’en a pas. Autrement dit, cela revient à augmenter son impôt sur le revenu de 6,75 % ! Alors que pour un épargnant qui a la même somme en compte d’épargne depuis deux ans ou un peu moins, l’opération est blanche. On voit que la mesure est totalement aveugle, et discriminatoire. Il faut déjà avoir certains moyens pour qu’elle puisse être interprétée comme un simple rendu de revenu excessif. Et que dire des gens qui, pour une raison ou une autre, ont simplement gardé 10.000 euros en réserve pour le paiement de l’une ou l’autre taxe ? Ou obtenu un prêt à très court terme, momentanément déposé sur leur compte ? Eh oui, la logique voudrait qu’on n’impose que les sommes présentes sur les comptes depuis un an, par exemple.
On le voit, en dessous d’un certain seuil, une telle taxe est profondément injuste et risque même d’avoir un effet très négatif sur la consommation des ménages les plus fragiles.
L’autre point de vue qui me paraît intéressant est celui de la «punition collective». Les clients des banques ne sont pas leurs actionnaires. Ils n’ont qu’un pouvoir indirect sur les taux que les institutions pratiquent : celui de la mise en concurrence. Si aucune banque ne proposait plus de 2% d’intérêt sur les dépôts, les Chypriotes devraient bien s’en contenter. De plus, le naufrage des deux grandes banques du pays est dû pour moitié (me dit-on) à la restructuration de la dette grecque. On invite donc le Chypriote moyen à payer pour son voisin. Or, l’on a vu que plus la Grèce et l’Espagne s’enfonçaient dans la crise, plus les pays du Nord bénéficiaient, eux, de taux avantageux. La Belgique, l’Allemagne et les Pays-Bas ont même pu se payer le luxe d’emprunter à taux négatif ! Pour l’Allemagne, un économiste a compté que la crise grecque lui aurait rapporté… 60 milliards d’euros ! L’inégalité de traitement des Européens de l’Eurozone est ici flagrante. Pas la moindre solidarité, c’est le chacun-pour-soi. Et donc, s’il s’agit d’être parfaitement injuste et de faire payer tous les petits déposants pour des pertes auxquelles ils n’ont pas du tout «participé» (les gains extravagants sont plutôt allés aux grandes fortunes), pourquoi ne pas le faire au niveau européen, ce qui n’aurait pas coûté 6,75% de ses dépôts à chaque Chypriote, mais quelque chose comme 1 ou 2% sur les seuls taux d’intérêt des dépôts de l’Eurozone. Je ne dis pas que c’est une solution, je dis que ce serait plus logique.
Du reste, comme je l’expliquais ce matin sur #Connexions, l’idée-euro n’a pas beaucoup progressé. On considère toujours les banques de la zone comme «nationales» alors qu’elles n’ont de national que leur siège, même pas leurs dépôts : la mesure chypriote touchera aussi bien des Allemands ou des Anglais que des «méchants» Russes (vade retro satanas). On a consacré la rigueur généralisée comme condition de la participation à l’euro, mais on n’a pas fait le moindre pas dans les autres directions. Une monnaie suppose une solidarité zonale, une fiscalité minimale universelle (chaque pays pouvant adapter ensuite sa part nationale en fonction de ses spécificités), et un système bancaire unique, ce qui signifie qu’une banque ne devrait plus être vue comme sise ici ou là, mais ayant son siège dans la zone euro ou pas. Sur base d’un tel système, l’on pourrait alors préconiser des mesures eurozonales. La démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» ou «mortelle pour le pays», mais répartie sur l’ensemble du système euro. Et bien sûr, il était stupide d’intégrer des paradis fiscaux dans cette zone (qu’il s’agisse de Chypre, du Luxembourg ou de la Belgique). Car là, ce n’est plus de la concurrence interne, mais de la prédation autorisée sur les systèmes fiscaux de ses voisins.
On ne pouvait bien sûr pas agir sur bases de telles considérations cette fois. Ce que je dessine est plutôt une vision d’avenir. L’euro n’existera réellement que quand ces conditions seront remplies. Entre-temps, il restera la plus crédible des monnaies de singe. Sachant toutefois que sa crédibilité se voit érodée à chaque nouveau sauvetage, impossible à gérer de façon «crédible» (justement) parce que les conditions d’une véritable union monétaire, et donc d’une véritable monnaie ne sont pas remplies. La faute à qui ? À la Commission ou au Conseil ? Non. À nous tous, à nos gouvernements, à nos égoïsmes qui, de fait, nous coûtent cher et nous coûteront de plus en plus cher au fil de la crise qui est peut-être bien loin d’être finie. Nous voulons être le dollar de l’Europe ? OK. Alors, soyons à la hauteur de la mentalité qui a prévalu au dollar. Sortons de nos carcans nationaux. Tant qu’on n’aura pas évolué sur ce plan là, les Américains auront raison de se fiche de nous.
11:11 Publié dans Humeurs brèves | Lien permanent | Commentaires (129) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
Il est probable que cette mesure ne soit en fait qu'un ballon d'essai qui va être dégonflé...
Ceci dit, l'euro finira bien par se retrouver définitivement au tapis:
0/ Il faut rappeler que la plupart des zones monétaires à monnaie unique ont finit par disparaître. Ceci dit, pour assurer, la solidité de la zone euro il faudrait:
1/ Une zone avec une certaine homogénéité linguistique, ce qui n'est absolument pas le cas en Euroland, au contraire.
2/ Une zone qui connaît un relativement fort déplacement en terme de marché de travail des pays les plus touchés par la crise vers ceux qui le sont le moins. Ce qui n'est pas le cas non plus, de toute façon si cela devait être le cas ce serait une catastrophe économique pour les pays dits pauvres.
3/ Une zone qui connaît des modèles économiques structurels relativement semblables, ce qui n'est absolument pas le cas ici. A défaut, qu'il y ait des redistributions massives d'argent des pays "riches" vers les pays "pauvres". Concrètement, cela veut dire que le Luxembourg, les Pays-Bas, la Finlande, l'Autriche et l'Allemagne doivent payer pour les 12 autres. Ce qui reviendrait pour l'Allemagne par exemple a sacrifier plus de 200 milliards d'euros par an, 8 % de son PIB chaque année pour permettre à une zone euro de type fédérale de fonctionner correctement. Pensez-vous que les allemands vont vouloir payer plus de 2000 milliards d'euros ces 10 prochaines années, c'est-à-dire que chaque allemand de plus de 15 ans va devoir s'engager à payer un peu moins de 3000 euros par an pendant 10 ans de sa poche? Jamais! D'autant qu'une fin de la zone euro ne devrait pas coûter à l'Allemagne 8% de son PIB...
L'euro est une aberration économique et monétaire. Elle est le fruit d'une décision politique même pas populaire mais plutôt au bénéfice d'une oligarchie. L'euro nous a apporté plus de délocalisations et donc plus chômage, plus de précarité en général, plus de pression à la baisse sur les salaires, plus de déséquilibres dans la balance des paiements des pays du Sud, plus d'endettements massifs des Etats, dois-je continuer? Alors que la propagande européenne nous a toujours vanté le contraire depuis au moins 20 ans maintenant. La zone euro c'est une invention de théoricien en chambre digne d'une Union Soviétique qui se serait inspirée du fascisme européen...
J'espère juste que l'euro ne s'effondrera pas avant le dollar, car cela ne serait pas bénéfique pour notre Continent dans le futur marchandage autour de la nouvelle devise internationale qui remplacera le dollar dans les années qui viennent.
Écrit par : Yoël | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaire"Chypre montre la véritable nature de cette Europe libérale: la banque gouverne en volant le petit peuple qui en fait les frais."
Michel Onfray
https://twitter.com/michelonfray/status/313559511107522562
Écrit par : Manu K | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaireL'Europe sociale, certains l'ont très bien connue, dans la cage derrière le rideau de fer : ils préfèrent encore plus d'Europe que son retour.
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
@Pfff
Qu'est-ce qui vous autorise à parler en leur nom? Putin? La maffia ?
Écrit par : 7XU | mardi, 02 avril 2013
Il se trouve que je connais beaucoup d'européens de l'Est. Ils me disent souvent combien ils sont frappés de la différence de perception de ce que fut le communisme par les européens de l'Ouest, infiniment plus complaisants envers le communisme.
L'Europe a sans doute manqué de pédagogie lors de son élargissement ; il aurait fallu faire miroiter l'Est Proche, comme les États-Unis ont leur Far West.
Mais, ici aussi, on ne peut pas blâmer l'Europe pour la distance entre les peuples, fruit de cinquante ans de saccage communiste.
Écrit par : Pfff | dimanche, 07 avril 2013
@Pfff
Croyez-vous être le seul à connaître des Allemands de l'Est?
Et je vous repose la question: qu'est-ce qui vous autorise à parler pour eux, sinon votre anti-communisme rabique?
Écrit par : 7XU | lundi, 08 avril 2013
Il est temps de travailler à la construction d'un monde multipolaire et non unipolaire américain. Il est temps de s'éloigner un peu de Washington et de se rapprocher un peu de la Russie. C'est certain, la Russie n'est pas une démocratie, mais il faut être sacrément gonflé pour dire que les USA sont une démocratie. Dans ce domaine c'est un peu chou vert et vert chou...
Il est temps de cesser d'être le bras armé et le valet de l'Oncle Sam et de son Otan. Il est temps d'arrêter la construction d'une Europe germanique. Il est temps que la France renoue avec la politique internationale du Général De Gaulle qui était justement tout ce que je viens de décrire ci-dessus. Pour moi, la France est un espoir. Pas celle du PS ni celle de l'UMP. Une France forte gaulliste: je suis preneur. Et pas un bouillon mondialiste apatride sans frontière de bisounours. Et même plus: avec une France de type gaulliste, je veux bien envisager à titre personnel une unification francophone belge.
Bon, maintenant je vais me faire flinguer...
Écrit par : Yoël | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaireLe seul problème est que la France n'est pas, et n'a jamais été dans l'histoire récente, une nation "forte".
Ils aimeraient bien, mais en réalité, tout le monde se fout royalement de l'avis d'un Sarko, d'un Hollande, et même d'un De Gaulle, dont tout le monde voulait se débarasser... son grand succès ayant été d'ennuyer tellement son monde qu'on a fini par le garder dans le club des vainqueurs.
La France, c'est un pays fondamentalement agraire, pas commerçant pour un sou. Or, le monde appartient aujourd'hui - malheureusement - aux financiers.
En généralisant un peu, je trouve qu'on peut dire que "le français" est aussi trop pantouflard, trop peu audacieux et trop angoissé pour être un leader dans le monde d'aujourd'hui. Ce sont les champions de la plainte éternelle (un peu comme nous les belges, d'ailleurs...). Ils manquent de la confiance en eux qu'ont les anglo saxons et les germains.
Bref: tout sauf la France. Mais ce n'est que mon avis.
Écrit par : Jester | mardi, 02 avril 2013
Semper Fidelis (ironie)
Ce n'est pas la France qui aurait envahi la Pologne. À ce genre de petits détails, on distingue les grands peuples entreprenants des pantouflards.
Accessoirement, la France n'a jamais existé, culturellement. Où est le Dan Brown, le Jan Fabre français ?
Écrit par : Pfff | mardi, 02 avril 2013
Télé-atrocité : Alloooo, non mais, Alloooo, tu es flamand et tu n'es même pas nationaliste ?
L'Europe sera germanique, c'est à dire que l'Allemagne sera un peu française et latine, ou rien ne se fera.
C'est bien pour cela que des (auto-censure) de De Wever, avec leur authenticité en tube pour BV simplets et nationalistes, sont des criminels.
Écrit par : Pfff | mardi, 02 avril 2013
@ Pfff: je n'ai rien compris à vos élucubrations.
Je ne suis d'ailleurs pas flamand... mais soit.
Écrit par : jester | mardi, 02 avril 2013
L'Europe de l'euro/économique sera germanique/scandinave ou elle ne sera pas.
Écrit par : schoonaarde | mardi, 02 avril 2013
(°; juste un peu de belgique latine dans la petite musique...;°)
L'Europe de l'euro/économiqu'émousse, mais sera germanique ta moeder/ (et c'qu'en dit Nave perso m'échappe)...ou elle ne sera pas ,
dans ces conditions elle ne sera pas, aucune nation, aucune race (fût-elle supérieure), aucune religion n'a vocation à sauver l'europe partant le monde entier...
;°) mais si ! sans doute la n-va et son oint
Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 02 avril 2013
Une fois de plus, j'approuve votre analyse. Elle est dans le droit fil du bon sens.
Écrit par : 7XU | jeudi, 04 avril 2013
merci 7XU d'approuver mon analyse...
mais franchement, y en a-t-il d'autre?
bàv
Écrit par : Uit'tZuiltje | jeudi, 04 avril 2013
@Jetster
"Elucubration" est le terme qui convient, en effet.
Écrit par : 7XU | vendredi, 05 avril 2013
@Uit'
Comme disait l'autre : vous n'avez pas le monopole de la Belgique latine...
Écrit par : Moventoh | lundi, 08 avril 2013
@Mov'
bien sûr, pas plus que vous le monopole de la flandre belgicaine... ;~]
Écrit par : Uit'tZuiltje | lundi, 08 avril 2013
Commentaire très intéressant, et en décalage total avec les propos de Jean Quatremer que je viens de lire ! On dirait que celui-ci a construit une sorte de haine viscérale pour tout e qui parle grec !
D'accord avec vous, Marcel, pour dire qu'aucune solution à long terme (ni même court terme d'ailleurs) ne pourra exister si la zone Euro reste constituée d'égoïsme locaux.
Écrit par : Jean-Pierre | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaireGénéralement, hauts taux veut dire hauts risques. Si les crétois doivent renoncer à un ou deux ans d'intérêt, une année de vache maigre après des années de vaches folles, cela ne paraît pas abusif. C'est, de toutes façons, moins douloureux qu'une réforme Gutt. Bienvenue dans la réalité, ouch !
Je ne vois pas où l'article de Quatremer est anti-grec.
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
Et dans le cadre de notre conclave... "Budgétaire"...
Vont-ils jouer les robin des bois sur nos comptes d'épargne ?
Écrit par : Michael | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaireCela s'est passé près de chez vous ... ou, demain, on rase gratis, pour la relance à la keynésienne
En parlant de miljarden et de pourcent du PIB, nos chèques services et les panneaux solaires que l'on a reçu quasi-gratos dans le cadre génial et visionnaire du grand plan Marschall vert zéro pointé, et bien, il va falloir les payer, pendant deux ou trois générations.
L'argent gratuit ne le serait pas et tout ceux qui, comme moi, ne comprennent rien à l'économie planifiée peuvent revoir leurs complexes à la baisse.
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaireGreengate :
De nos jours, il manque toujours 2,8 milliard.
http://www.rtl.be/info/economie/belgique/988848/debacle-des-certificats-verts-facture-totale-de-2-8-milliards-d-euros
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
Heureusement qu'on a Rudy (ironie)
Notre génial ministre-président aurait une bonne nouvelle. Il a trouvé une issue à la crise (qu'il n'a pas peu contribué à créer, mais ne soyons pas mesquins).
Les ménages wallons qui ont investi, se sont endettés (rarement) et nous ont endettés (via les emprunts verts) auront la possibilité, grâce à une collaboration internationale de dernière minute et dans le cadre d'une francophonie toujours plus vigoureuse, d'échanger leurs certificats verts contre des obligations d'emprunt (appelées assignats et qui se présentent sous la forme de billet au porteur de cent, mille et deux mille euros) pour la construction de digues autour de la Nouvelle-Orléans, qui est, hélas, toujours en dessous du niveau de la mer.
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
10 à 15 % pourcent d'augmentation de la facture d'électricité en 2013, et on ne parle même pas des centaines ou milliers de familles wallonnes qui vont voler en faillite. Sans compter, bien sûr, les répercussions sur l'emploi de ce bond des coûts d'énergie : les emplois industriels, préparez une reconversion.
Si vous tombez au chômage demain, dites-vous que vous avez encore la chance de pouvoir suivre les formations longues d'actiris ou du forem, ce qui ne sera pas le cas des suivants.
Onkelinkx nous a pris nos fusils (pour notre bien, bien sûr), mais une fourche, cela doit encore se trouver.
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
Voilà qui ne va pas manquer d'accélérer le redressement providentiel de la Wallonie promis par Rudy, et le rattrapage stupéfiant de l'économie flamande en dix ans, qui est le garant de notre sécurité sociale. Tout est affaire de volonté de la part de nos dirigeants éclairés et de confiance totale de notre part. Quoi de plus beau que le socialisme, où l'on peut s'en remettre aveuglément au discernement des experts du Plan (parce qu'ils ont un plan, nos chefs) pour assurer notre prospérité et la tranquillité de nos vieux jours ?
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
@ Pfff
Vous êtes décourageant, vous n'avez pas le sens des priorités, vous n'aimez pas la nature...
http://imageshack.us/photo/my-images/101/dsc06031y.jpg/
Écrit par : Moventoh | mercredi, 20 mars 2013
;^)
Écrit par : Pfff | mercredi, 20 mars 2013
J'ai trouvé drôle ce soir de voir ces foules de belges fuyant le pays pour aller acheter leur eau en France. Because taxes dit-on (+77% d'accises et taxes nous disait si je me rappelle bien le directeur commercial de Colruyt qui était interviewé). "Questions à la une" a bien sûr soigneusement évité de dire que ce sont en fait des éco-taxes qui rendent l'eau belge si chère. En revanche, elle a bien précisé à qui profitait la tabelle chez les éditeurs ou les cartels chez les entrepreneurs. Deux poids, deux mesures, vous comprenez.
Écrit par : QuentinF | jeudi, 21 mars 2013
Quentin : ecotaxe = 0,0986 € par litre sur les emballages uniques. Une bouteille d'eau coûte de 0,50 (Spa) à 0,87 € achetée seule chez Delhaize. En France, vous trouverez l'eau Alpes chez Hyper U à 0,21/litre… alors que la moins chère en Belgique est la Pure Life à 0,43€/l. Une différence de 20centimes que la taxe n'explique qu'à moitié !
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 21 mars 2013
La pluie est socialiste.
Nos socialistes ont un allié de taille dans ce pays. Sans l'hiver des deux années précédentes (pour les étrangers : il a duré deux années), combien aurions-nous du payer ? Au passage, on peut réfléchir sur l'opportunité d'investir dans un système qui voit ses rendements en électricité chuter de 95 % quand il fait gris et froid, c'est à dire quand les ménages ont besoin d'électricité, et dans ce pays, la plupart du temps.
Maintenant, quand vous voyez une belle journée ensoleillée, comme aujourd'hui, dites-vous que cela accélère le remboursement des CV, et donc que cela augmente VOS impôts. Les écologistes wallons sont les plus forts au Monde : non seulement, ils taxent l'Eau, mais ils ont réussi à taxer le Soleil. Seul l'Air échappe à leur rage taxatoire, mais ils préparent quelque chose : ils ont déjà réussi à nous le pomper.
On se moquait du Moyen-Âge, avec ses gabelles, ses dîmes et ses droits de passage. Mais, pour nos partisans de la décroissance, c'est une époque bénie des Dieux, où la nature était intacte.
Enfin, on peut s'interroger sur l'incroyable déperdition de ce système qui, pour la raison invoquée plus haut, a pour principal débouché le marché industriel et qui fait que l'électricité doit être acheminée de cabanes dans les Ardennes jusqu'aux centres industriels wallons.
Écrit par : Pfff | vendredi, 22 mars 2013
@PFFF
Tant qu'ils ne taxeront pas la bêtise prétentieuse, vous pouvez respirer.
A vous! Kss kss Attaqueez!
Écrit par : 7XU | vendredi, 22 mars 2013
7XU, rompez le cordon.
Écrit par : Pfff | vendredi, 22 mars 2013
Vous restez dans mon collimateur.
Écrit par : 7XU | vendredi, 05 avril 2013
Population de Chypre: 838,897
(http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Cyprus)
D'après votre ami Jean Quatremer
(http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2013/03/chypre-les-comptes-bancaires-au-secours-des-banques.html#more):
1/ Le montant des dépôts atteignent plus de 70 milliards d’euros
===> dépôts par habitant = 83,000 euros
2/ selon Moody’s, l’agence de notation, les avoirs russes à Chypre s’élève à 14,6 milliards auxquels s’ajoutent 9,2 milliards d’avoirs de banques russes dans des établissements chypriotes
===> dépôts non russes par habitant = 51,000 euros
PAR HABITANT, c'est à dire en ce compris les nouveaux-nés et les vieillards cacochymes.
Excusez-moi, Mr Sel, mais ce coup-ci, je ne crois pas aux nyaka ni aux cètoudilesptikonsprotche. L'article de Jean Quatremer est nettement plus convaincant que le votre.
Écrit par : Paul | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaire@Paul
sorry dans vos chiffres comment on voit la répartition des 51.000€ moyen par habitant, si ya 1 vieillard cacochyme qu'a 510.000€, ça fait neuf nouveaux-nés qu'ont pas un rond?
Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 19 mars 2013
Mon cher Paul, il faut voir les dépôts des résidents et ceux des non résidents, des privés et des entreprises. Les non-résidents ne sont pas tous russes, donc votre calcul est nul. Parmi les résidents, il y a aussi toutes les catégories de population. Il y a 7,7% de chômeurs à Chypre (2010), un index de Gini de 29 (2005) ce qui est moins bon que la Belgique (28) et indique une inégalité légèrement plus grande de revenus que chez nous. Vous avez déjà été faire un tour à Charleroi ou dans Bruxelles centre ? Vous comprenez alors que la mesure touche y compris les plus faibles, ceux qui ne peuvent pas se passer de 101 euros sur les 1500 qu'ils auraient en banque. CQFD.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 19 mars 2013
@ Marcel,
Je doute que le pauvre chômeur chypriote s'en sortira avec -7% avec une faillite totale du système bancaire et de son économie.
Pourquoi un Allemand pauvre devrait-il payer la facture de la malgouvernance en Grèce, Italie, Espagne et en Chypre s'il n'a aucune garantie qu'eux-mêmes sont prêts à redresser la situation?
Mais c'est assez typique pour la façon "progressiste": on prend des décisions sans aucune réflection de base mais qui sont sympas devant l'opinion publique et quand cela foire on dit que c'est aux autres de résoudre le problème avec plus de redistribution aveugle.
Il suffit en effet de faire un tour à Charleroi ou Bruxelles-centre pour voir le résultat d'une telle politique.
Combien de faillites, de désastres économiques et d'armées de pauvres faudra-t-il encore produire avant qu'on comprenne en Europe qu'il faut changer urgemment de structures et de politique?
Joli Marcel, vraiment joli
Écrit par : wallimero | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaire@Wallimero, rien que pour vous emmerder, j'espère que l'Allemagne va se planter en beauté dans les 5 ans. Vous comprendrez alors que face à une crise économique, il n'y a pas de modèle idéal. Rien que pour vous emmerder, j'espère que la N-VA va appliquer à la Flandre le programme allemand : minijobs, compensation des préretraites et des chômeurs par des ultraminijobs à 1€ de l'heure, recrutement de Polonais et Tchèques à 3€ de l'heure, pas d'index, suppression des prépensions et retraite à 67 ans. J'espère juste qu'il ne va pas annoncer ça à ses électeurs, parce que sinon, il n'a pas une chance sur un million de faire même 20% aux prochaines élections. Chypre était considéré comme un modèle il y a cinq ans à peine par les libéraux et les néocons. Eh oui, la chute est rapide, hein. Espérons que ça se passe mieux en Flandre.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 19 mars 2013
Le cas grec, et ses répercussions chypriotes, est tout de même particulier. Il n'y a pas d'autres états en Europe qui ait une telle tradition de voler en faillite et de faire casquer les autres. C'est effectivement une grande tradition de la gauche grecque, une des plus radicales au monde, et pour cause. Cette tradition de la gauche du coeur omnipotente, radicalement irrationnelle, corrompue jusqu'à l'os et irresponsable, tout en passonaria et postures contestataires, et qui est radicalement dépourvue de cervelle, me fait penser au péronisme, quoique les grecs n'aient jamais été riches comme les argentins.
Maintenant, Dieu merci, ces états ne sont pas importants au niveau européen. Les nationalistes de tout poil qui ressortent du bois à l'occasion de la crise me font bien marrer. Savez-vous combien il y aura d'États européens représentés dans le G9 en 2040 ? Zéro. Nada. Nieks. Alors que l'Europe, si elle se prend en main, représentera la première économie mondiale.
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
@pfff : on peut difficilement être plus bêtement partisan que vous. Le gouvernement qui a amené la Grèce à la crise était un gouvernement de droite. Papandréou (Pasok, gauche) a effectivement aggravé la situation, prétendant qu'il y avait de l'argent alors qu'il n'y en avait plus, mais la poussée d'accélérateur mégalomaniaque, c'était son prédécesseur, Karamanlis, en lice de 2004 à 2009, qui a fait passer la dette publique de 98 à 129% (en 4 ans, oui, oui). Une fois cette croissance infernale lancée, crise des subprimes aidant, les gouvernements suivants, de gauche comme de droite n'ont plus rien pu faire.
Auparavant, le gouvernement Pasok avait fait baisser la dette sous les 100%. Et ne me dites pas que c'est "barbare", en Belgique, on a dépassé les 130% dans les années 90.
Enfin, voilà. Je veux bien reconnaître les tares de la gauche, quand il y en a, mais soyez un peu modeste et reconnaissez quand la droite se plante lamentablement…
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 19 mars 2013
Il suffit de voir l'impact qu'aura la perte de la Région Bruxelloise élargie sur l'économie flamande pour comprendre pourquoi la classe politique flamande a terriblement peur !
Dans le modèle économique proposé par les politiques flamands, il est évident qu'en Fédération Wallonie Bruxelles, plus aucun investissement public ou privé n'aura de sens si le bénéficiaire est un résident ou une entreprise flamande... Cela va d'une banque flamande, à un commerce important des produits made in vlaanderen, un entrepreneur... Il ne s'agit pas d'un boycott (beurk) mais juste d'un réflexe de santé emploi ! Prenons les 60 baronnies flamandes (pour moins de 1.000.000 de citoyens) autour de la Région Bruxelloise, combien de commandes publiques à des entreprises Bruxelloises ? Il est temps que les choses changent... Sinon...
Écrit par : Philippe | mardi, 19 mars 2013
Il y avait le grand roque et le petit roque, il y a la grande Parade et la petite Parade.
Les Papandreou (Père et fils) ont présidé aux destinées de la Grèce pendant des décennies et ont façonné son "économie", à base de fonctionnariat, de prébendes et de clientélisme, pendant des décennies.
Reprocher la situation grecque à la Droite, c'est à peu près aussi honnête que de reprocher la déglingue wallonne au fils Michel. Mais, vous ne seriez jamais assez bêtement partisan pour faire une chose pareille.
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
Le clientélisme grec n'est pas une invention de gauche. Oui, la gauche a joué aussi. Mais jusqu'en 2006 (droite comprise), tout le monde trouvait que la Grèce évoluait méga bien. Malgré cette culture politique qui profitait surtout à l'Église et aux armateurs. Encore des gauchistes !
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 19 mars 2013
La Grèce a été gouvernée exclusivement par le PASOK depuis sa procédure d'adhésion à l'Europe (1981) et à l'euro (2001-Goldman-Sachs n'est pas de gauche, je vous l'accorde) jusqu'au JO (2004), à l'exception d'une improbable coalition droite-communiste qui dura trois mois, d'une coalition nationale qui regroupait tous les partis et d'une période de trois ans, où la droite gouverna.
C'est bien le PASOK qui dilapida les subsides européens, et qui fraudât massivement les comptes nationaux. C'est bien le PASOK, mais alors vraiment pas ok, qui structura l'économie grecque autour d'un secteur public pléthorique et improductif. C'est bien le PASOK qui engagea la Grèce dans des dépenses somptuaires et suicidaires.
Quant au paradoxe apparent des armateurs, regardez chez nous : c'est tout de même étrange, ces pays gouvernés par des socialistes qui sont contraint de laisser se développer un paradis fiscal pour quelques-uns, de miner le principe d'égalité devant l'impôt pour maintenir un semblant d'activité économique au profit d'un très petit nombre, pendant que tout périclite tout autour. Plus l'État les endette, plus les pauvres sont nombreux et à la merci des très très riches, semble-t-il. Mais, c'est encore une hallucination due à mon parti pris, sans doute.
Je vois mal la droite stopper net les dépenses entre 2004 et 2009, alors que tous les pays du Monde, y compris l'Amerique de GWB, on tenté d'éloigner le spectre d'un défaut de paiement généralisé en ayant recours aux dépenses publiques. De plus, comble de l'ironie, je suppose que les Grecs essayaient désespérément de ne pas attirer l'attention des marchés sur eux, vu leur situation, ce qui réduisait fortement leur marge de manœuvre vis-à-vis des autres politiques gouvernementales.
Lorsque l'on veut prendre une douche dans une marina en Grèce, on est aiguillé vers un resto du coin, qui a regroupé la douche et la toilette à la Turque des années septante sur les mêmes deux mètres carré et qu'un restaurateur vous loue en maugréant. Lorsque l'on veut prendre une douche dans une marina turque, construite grâce à des capitaux privés, sur les plans des meilleurs bureaux d'architecte anglo-saxons, on se retrouve dans un complexe balneo digne d'un Spa cinq étoiles.
Personnellement, cela ne retire rien de la sympathie que j'éprouve pour la Grèce ; je peux comprendre que, quand on s'est farci des touristes pendant deux siècles, à commencer par ces pénibles balourds de romantiques allemands et anglais, on n'aie plus l'ombre d'un scrupule à exploiter le chaland. Sans compter que frauder est sans doute beaucoup plus rentable que d'investir, en temps comme en argent, et que vivre dans un pays où le clientélisme est roi, cela n'encourage pas l'esprit d'initiative privé. Mais cela a peut-être des conséquences économiques.
Écrit par : Pfff | mercredi, 20 mars 2013
@Pfff : regardez la dette publique grecque sous les gouvernements PASOK : elle reste stable (ce qui n'est pas suffisant, je vous l'accorde) et commence même à baisser vers 2000-2004 (par rapport au PIB, ce qui peut signifier une croissance aussi…). Elle s'emballe sous le gouv de centre-droit, et bien avant 2008.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 20 mars 2013
Si la Grèce n'avait pas trafiqué les chiffres, elle n'aurait jamais pu entrer dans l'euro. Dès l'an 2000, selon certains économistes, la dette structurelle grecque est intenable. La droite n'a fait qu'héritier de cette dette structurelle, qui sert essentiellement à payer la clientèle du PASOK. La droite n'a pas pu rectifier le tir, mais, à sa décharge, le pays n'aurait jamais accepté les mesures d'austérité nécessaire.
Responsabilité PASOK = 100%
Écrit par : Pfff | mercredi, 20 mars 2013
@Pfff
Vous adorez enfoncer les portes ouvertes...
Écrit par : 7XU | mercredi, 20 mars 2013
@7XU/Screener :
Vous adorez contempler les portes entrouvertes en prenant des airs entendus.
Écrit par : QuentinF | mercredi, 20 mars 2013
@Quentin F@Pfff
Oufti! L'union sacrée des penseurs ultra-profonds!
Écrit par : 7XU | jeudi, 21 mars 2013
Le 1er Janvier 2008, Chypre faisait son entrée, en même temps que Malte, au sein de la zone euro. Terminé la livre chypriote, bonjour l'euro ! Mais en seulement 4 ans, Chypre est passé d'un Etat avec une croissance environ deux fois supérieure à celle de la moyenne de la zone euro à un pays en "double-dip" (récession en 2009 puis nouvelle forte récession en 2012) ayant un besoin d'un plan de sauvetage proche d'une année entière de PIB (17 mds de besoin de financement pour un PIB de 18 milliards).
Mais comment la République de Chypre en est-elle arrivé là ?
Source: captaineconomics.fr/actualite-economique/item/292-chypre-faillite-zone-euro-sauvetage-troika
Écrit par : Philippe | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaireCe qui est le plus choquant dans cette histoire c'en est presque la pensée d'endoctrinés dans votre genre. Vous ne réfutez pas la taxe qui est un véritable vol de capital mais vous êtes dans une sorte d'appel à plus de retenue car les peuples européens ne sont pas encore prêts à accepter la mafia européenne organisée.
Gresham aurait pu dire que la mauvaise mafia chasse la bonne, il serait très proche de notre réalité européenne.
"Il n’a pas tort, il y a des méchants partout. Mais les riches ont les moyens, et les pauvres pas."
Même que les riches ont moins de 100 000 euros, maintenant. Ca ce sont des moyens ! Quels riches que voilà. Quel pensée de communiste. Enfin je vous comprends Hollande nous a dit qu'on était riche au delà de 4000 euros après tout, vous coupez la poire en deux, vous êtes un homme consensuel. Quel est votre prochain seuil ?
Vous êtes dans un véritable délire soviétique de création de l'E.U.R.S.S :
- "Une monnaie suppose une solidarité zonale"
- "une fiscalité minimale universelle (chaque pays pouvant adapter ensuite sa part nationale en fonction de ses spécificités)
- "et un système bancaire unique"
- "La démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» ou «mortelle pour le pays», mais répartie sur l’ensemble du système euro."
-"Ce que je dessine est plutôt une vision d’avenir."
Je plains l'avenir de nos européens ! Vous ne leur offrez rien de plus que d'éternelles ponctions pour justifier votre nécessité d'égalité, par le bas, bien évidemment. Et avec votre keynésianisme, on n'a pas fini de descendre.
Vous êtes un libéral de gauche ? Que nenni. Vous parleriez des Chypriotes qui ont placé leur bas de laine sur leurs comptes d'épargne loin de tous les risques, c'est le principe même du compte d'épargne. Qui subissent un véritable vol dans la négation totale de ce qu'est un compte d'épargne. Vous parleriez des centaines de milliers de déposants d'Arco qui ont placé quelques milliers d'euro comme coopérateur, loin du risque. On ne parle pas d'actions là. Vous remettriez en cause les sauvetages et la politique du too big too fail qui pourrait se dénommer too communist to never be worried by any money loss.
"Eh oui, la logique voudrait qu’on n’impose que les sommes présentes sur les comptes depuis un an, par exemple."
Sacrée logique. Très chers citoyens, acceptez d'être riches dès le moment où vous êtes capables de garder de l'argent 1 an sur votre compte. Mais dépensez-le bien avant la fin de l'année, vivez vraiment au jour le jour. Et essayez de vous créer un avenir comme ca.
Ah, ne vous en faites pas, les lendemains chantent, l'Etat-Providence de Marcel Sel sera là pour vous. Regardez juste la tv tous les soirs, la RTBF ou RTL et vous verrez tout ira bien, ce ne sera pas douloureux.
Vous êtes en train de nier complétement l'utilité de l'épargne, autrement dit vous créez à très long terme l'assistanat étatique comme modèle d'avenir européen.
Le revenu universel, la pauvreté généralisée entre Portugais, Allemands, Belges et Turcs. Comme c'est beau. Quelle grande Europe.
Que docteur Jivago ne s'en fasse pas, il y aura toujours une barrière à détruire pour faire tourner le poêle à bois.
Écrit par : QuentinF | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaire@QuentinF : vous avez un gros problème. Vous êtes à côté de la plaque à chaque réponse. Trrrrrrrès à côté de la plaque. En fait, il faut penser exactement comme vous pour avoir droit à votre considération. Vous savez, ça s'appelle la "pensée unique". Triste.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 19 mars 2013
Venant de vous, c'est un véritable compliment. Je vous laisse que vous avez raison : je n'accorde aucune considération à un socialiste qui se dit libéral. C'est un non-sens absolu (en matière de logique, j'entends). Je comprends que vous disiez que je suis à côté de la plaque. Puisque vous êtes selon vous un libéral de gauche ou un socialiste libéralisé (un ""social-démocrate""), il est normal pour vous d'admettre la liberté jusqu'à la nécessite nationale et solidaire. Comme il est pour vous normal d'aller chercher l'argent où il se trouve (si les gens se ruent sur des comptes d'épargne, il y a peut-être certaines raisons). D'où ici vos tortillements langagiers qui bien qu'ils les minimisent justifient dans le principe toutes les taxes sur tous les capitaux possibles et inimaginables dès lors que la situation l'exige. Excusez-moi de vous avoir lu et compris. Je vous promets de le refaire.
Écrit par : QuentinF | mercredi, 20 mars 2013
@QuentinF : vous confirmez et vous vous enfoncez avec vos procès d'intention : je ne suis pas socialiste. Mais votre aveuglement n'est pas à ça près.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 20 mars 2013
Ce que vous dites est socialiste (ce billet en premier), si vous ne vous dites pas socialiste pensez à vous relire.
Écrit par : QuentinF | mercredi, 20 mars 2013
@QuentinF : non, ce que je dis n'a rien de socialiste, à moins que vous ne pensiez que De Gaulle, partisan d'une progressivité de l'impôt, était socialiste. Ou que vous pensiez que la solidarité interrégionale dans une zone monétaire unique soit du socialisme et dans ce cas, les USA sont socialistes. Je dirais même qu'ils ont poussé le bouchon si loin qu'ils sont communistes.
Enfin, j'espère pour vous que vous gagnez au moins 100k € l'an. Ça expliquerait au moins vos positions radicales pour une taxation massive des plus pauvres et une détaxations totale des plus riches (je sais, j'exagère, mais je fais exactement ce que vous faites avec moi, comme ça, vous comprenez mieux votre manque de nuance et ses effets).
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 20 mars 2013
Vous êtes de mauvaise foi. D'une mauvaise foi crasse.
On ne parle pas ici de progressivité de l'impôt, on parle d'un vol de 6,5% de capital pour tout le monde en dessous de 100 000 euros. D'un coup-là, parce qu'il faut bien trouver de l'argent quelque part. Cela n'a rien à voir avec une remise en cause d'une progressivité de l'impôt. Voilà que nos amis dirigistes se sont congratulés suite à cette nouvelle trouvaille : pourquoi pas la masse des comptes d'épargne où les gens mettent précisément de l'argent pour ne pas souffrir l'insécurité économique actuelle ? C'est le dernier bastion. C'est précisément là où tout le monde se réfugie. Et à raison. Vous applaudissez des deux mains quand on s'y attaque. Quand vous devriez crier au scandale.
Ce qui est marrant chez vous (ou pitoyable, c'est selon), c'est qu'on s'attendrait à ce que vous remettiez en cause le principe même qui n'est autre qu'un vol. Mais non, vous pinaillez. C'en est pire. Rien n'est révoltant dans le principe, non, vous jugez seulement de votre grandeur de journalistico-blogueur-prof qu'il aurait mieux fallu y aller molo, et vous nous dites en substance ce qu'il aurait fallu penser et faire : "voyez comme cela crée des réactions les amis, vous avez mal joué sur ce coup-là, les européens ne sont pas, encore, prêts. Vous n'auriez pas du ponctionner 6,5% de capital mais 1% ou 2% seulement. Ah si seulement vous aviez déjà créé la toile d'araignée européenne qui empêche aux citoyens européens d'avoir un quelconque droit sur leur argent."
"vous vous êtes gourés dans votre conception du prêté pour un rendu puisque les intérêts de 5,5% n'existent pas vraiment, ils ne sont que de 3%, donc il faut ponctionner moins. Mais il faut ponctionner, et les riches d'abord, CQFD."
Tant que ca touche les gros déposants... Et quand il n'y aura plus de gros déposants m'sieur Cortex ? Et bien on changera la définition du gros déposant. C'est ce qu'on a toujours fait, Minus.
Vous ne faites pas que dire qu'une monnaie suppose une solidarité interrégionale, vous nous dites qu'il faut une fiscalité minimale universelle (pour créer les bases de l'assistanat massif européen, même s'il est bien entendu que chaque pays peut "adapter sa part nationale en fonction de ses spécificités", autrement dit taxer une deuxième fois ses riches comme il l'entend). Vous nous dites aussi qu'il faut un système bancaire unique (comme ca vous n'avez plus d'autre choix que d'être pris dans la toile). Vous nous dites enfin que "la démesure du système bancaire chypriote n'est [alors] plus "anormale" ou "mortelle" pour le pays mais répartie sur l'ensemble du système euro", ce qui revient en d'autres termes à mutualiser les dettes, à diluer l'incompétence, à diluer toutes les pertes sur tout le monde sans jamais s'attaquer aux causes des pertes, aux causes de la démesure du système bancaire telle qu'elle existe.
On est très loin de de Gaulle mais on se rapproche de l'U.R.S.S. Si vous ne voyez pas que vos propositions sont bien plus proches du planisme soviétique que de la progressivité de l'impôt je ne peux rien faire pour vous.
Comme vous le dites vous exagérez, et de manière absconne encore. L'affreux libéral trouve abject qu'on vole tous les petits épargnants, dis donc ca c'est une position qui s'appelle "la taxation massive des plus pauvres face à la détaxation totale des plus riches". Dixit celui qui applaudit des deux mains en faveur de la taxe, il faut le lire pour le croire.
Vous avez raison, j'ai beaucoup plus de respect pour un syndicaliste qui trouverait cela scandaleux.
Écrit par : QuentinF | mercredi, 20 mars 2013
@QuentinF : je viens de relire mon billet et ma conclusion est que soit vous trollez, soit vous comprenez ce que vous voulez bien comprendre, partant du principe que vous seriez sur un blog "rouge" (ce qui est idiot), soit vous êtes juste incapable de comprendre le français. Je penche pour l'une des deux premières solutions.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 20 mars 2013
" Et bien sûr, il était stupide d’intégrer des paradis fiscaux dans cette zone (qu’il s’agisse de Chypre, du Luxembourg ou de la Belgique). Car là, ce n’est plus de la concurrence interne, mais de la prédation autorisée sur les systèmes fiscaux de ses voisins. "
Absolument!!!!
El là ce n'était pas une décision démocratique non plus, ce feu vert d'entrée!
Où étaient les contrôles européens permanent proposés pour endiguer cette plaque tournante en CONDITION à son entrée dans l'Europe?
L'Europe a failli.
Merckel a failli.
Barosso a failli.
Écrit par : Salade | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaireQuant à la dette grecque, elle a fait un saut comptable. Sans compter les "retombées" keynésiennes des JO, qui ont été attribués et planifiés, laissez-moi deviner ...
Au fait, il n'ont pas une initiative sous le coude pour redresser la Wallonie, genre Tournai Capitale Mondiale du Flan, ou Mons, reine des pyramides à la Madoff, nos conducadors en bâtiment ?
Qu'on les félicite.
Écrit par : Pfff | mardi, 19 mars 2013
Répondre à ce commentaire@ Marcel,
Pourtant c'est justement cet allemand avec son minijob qui bosse jusqu'à 67 ans qui lui paye ses impôts afin de pouvoir combler les trous des espagnols, grecs et chypriotes, car eux, avec leur magnifique préreraite e.a. ne se souciaient pas de la dette par laquelle ils finançaient leurs privilèges.
Je m'en fiche de savoir si le clièntélisme en Grèce est de gauche ou de droite, en Belgique à part du reste on a l'immobilisme de gauche, et c'est tout aussi perfide. Parce que les partis flamands l'empêchent de creuser plus profond encore, le PS empêche les autres de sortir du trou.
C'est le sommet du populisme de dire qu'il faut continuer à dépenser à l'aveugle simplement parce que dire autrement coûterait des voix. Mais à part ça, méchante NVA pour oser dire la vérité: le système belge s'écroule sur lui-même.
Mais on voit la fameuse solidarité européenne, on doit payer les taxes? Ah non, on va discuter avec les russes, pour nous financer. Et qui sait? peut-être peut-on monnayer notre vote au conseil, juste pour faire du fric. Faudrait peut-être qu'Elio parle aux chinois de notre dette...
Et tes préretraites à 52 ans, ta retraite à 65, ton chômage illimété, la multitude de revenus d'échange, et l'armée de fonctionnaires (car ce n'est que dans cette discussion-ci qu'ils n'apportent rien) tu vas les financer comment?
ah, c'est quelqu'un d'autre qui devra être solidaire...
joli Marcel, vraiment joli
Écrit par : wallimero | mercredi, 20 mars 2013
Répondre à ce commentaireL'Allemagne, première exportatrice européenne vit des achats des autres pays, la France en premier, pas de l'hyperperformance de son personnel. Tant qu'on a le plein emploi après 55 ans, la retraite à 67 ou 69 ans a un sens. Mais le taux d'emploi en Flandre après 55 ans est deux à trois fois plus bas qu'en Allemagne. Fixer la retraite à 67 ans sans régler le problème de l'emploi après 55, ce n'est pas une solution, c'est une illusion. Quant aux Grecs, jusqu'ici, ils rapportent à l'Allemagne via la baisse des taux d'intérêts allemands bien plus qu'ils ne coûtent. Évidemment, vos solutions à courte vue sans une vision globale, ça donne a penser que "la N-VA a raison". Encore faudrait-il qu'elle accorde ses actes à son programme. Et refuse de distribuer les allocations familiales ou d'inventer la jobkorting (heureusement annulée). Tiens, dites-moi ce que la N-VA au gouvernement flamand a fait pour maintenir Ford Genk. Ça m'intéresse…
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 20 mars 2013
@ Marcel,
C'est assez normal que l'Allemagne vit de ses exportations, c'est même sa compétitivité qui le permet. Je ne vois pas en quoi le fait d'exporter plus vers la France démontre quoi que ce soit dans ce débat. Est-ce que l'Allemagne doit être reconnaissante envers la France? Ah oui, je vois, c'est la vision économique de la gauche francophone: tu me donnes ton fric pour que j'achète ton produit, et après j'estime que tu as fait du bénéfice donc je te taxe afin de combler l'inégalité de revenu? C'est ça? Je te signale par ailleurs que l'Allemagne est premier preneur de produits français.
Ah oui, le taux d'emploi après 55 est trop bas! en effet, et c'est à quel niveau que la prépension est réglée et les accords entre partenaires sociaux, et les revenus d'échange, et la politique de chômage? le fédéral, en effet. Merci de bloquer d'avance toute possible solution, c'est très franco de gauche...
Ah, maintenant ce sont les grecs qui rapportent et ce n'est que justice que l'Allemagne paye. Si la Grèce coulerait sans intervention, les taux en Allemagne seraient aussi bas. Ce n'est pas "grâce" aux grecs, c'est simplement parce que les investisseurs pensent que c'est un des seuls endroits qui donne encore quelque garantie de remboursement. C'est donc un bonus pour leur crédibilité sur les marchés. Mais c'est assez de gauche franco pour réclamer sa part des efforts des autres.
Evidemment tu as une vision "globale", même "humaniste" qui te permet de décider qu'il suffit de redistribuer l'argent d'autrui pour démontrer le bien-fondé de ton utopie politique.
En ce qui concerne les allocations familiales, il me paraît même opportun d'inverser la donne: de donner plus au premier enfant et moins au suivants. Pourquoi une femme avec un seul gosse devrait avoir moins qu'un couple avec déjà 2 gosses? D'autant plus que c'est le premier qui est le plus cher, puisque les autres peuvent réutiliser du premier. S'il faut un compromis on donne à chaque enfant la même chose, comme ça tout le monde est égal, c'est très humaniste non?
La NVA réalisera plus pour les travailleurs de Ford Genk en dotant la Flandre des leviers économiques et sociaux nécessaires que tous les autres partis réunis qui se vantent d'avoir transféré un budget stérile de X milliards sans pouvoir décider ce qui se fait avec.
Joli Marcel, vraiment joli
Écrit par : wallimero | mercredi, 20 mars 2013
Une plus grosse somme de départ et une dégressivité progressive, même si je suis d'avis de ne commencer à le faire qu'au 3ème ou 4ème enfant, est beaucoup plus sensé qu'une progressivité en effet quand on voit les effets désastreux des familles à 9 enfants.
Écrit par : QuentinF | jeudi, 21 mars 2013
De NVA zou er beter aan doen de kinderbijslag af te schaffen. Wie zich geen kinderen kan veroorloven moet er geen hebben. We hebben al meer dan voldoende krapuul. Er is geen enkele reden om het krapuul te subsidieren om te kweken.
Écrit par : Lieven | vendredi, 22 mars 2013
La nva... Mis à part le fait de naviguer dans le nauséabond... Qu'ont ils fait !? Nada...
Écrit par : Philippe | vendredi, 22 mars 2013
Lieven, meestal oordeel ik niet over de mening van andere deelnemers maar ik moet zeggen dat deze laatste commentaar afgrijselijk is.
Wie bent u? Een rijke Vlaming zonder kinderen?
Denkt u echt dat alle arme ouders van een groot gezin "krapulen" zijn?
En als het niet het geval is, hoe onderscheidt u "brave" mensen van "krapulen"?
Wat een vieze mentaliteit!
Écrit par : @ Lieven | vendredi, 22 mars 2013
Le commentaire signé @Lieven est de moi (il faut que je change de pseudo, ça devient perturbant).
Bref, je tiens à assumer mes propos.
Dus, Lieven, als U wenst te reageren, richt het tot "moi" (mij).
Écrit par : Moi | vendredi, 22 mars 2013
Lieven, c'est Lieven, hein... Le lourdaud frustré, haineux et provocateur, on connait.
Mais bon, on peut tout de même se poser des questions sur les allocations familiales.
Pourquoi des allocations progressives ? Ca n'a aucun sens. Plus t'en fais, plus ça douille ?! Pourquoi ? Pourquoi plus au deuxième, puis au troisième, ou au quatrième, qu'au premier qui, à priori, te coûte le plus cher ?
Plus loin, pourquoi pas, sur cette base et comme le dit QuentinF, des allocations familiales dégressives ? Y'a qu'à changer les taux, le premier, ce serait plus que maintenant, les suivants moins.
Encore plus loin, pourquoi des allocations familiales, carrément ?
J'ai personnellement des enfants et je ne pense pas que ces allocs m'ont convaincu de les faire. Sans allocs, j'en aurais fait quand même.
D'un autre côté, j'ai déjà lu de ci de là des couples ou des célibataires se plaignant qu'on utilise une partie de leurs impôts pour payer ces allocs dont ils n'avaient rien à faire. Bon, on me dira tu paies aussi pour les soins du cancer et tu l'as pas encore, okay, mais là c'est un choix de vie.
Je ne vais pas utiliser les termes lamentables de Lieven mais je trouve que c'est un débat à poser.
A moins que ce ne soit bien sûr interdit par les tenants de la pensée unique qui vont nous chanter Germinal, comme d'hab... A moins que sur le coup, je me chope les cathos et leur "croissez et multipliez" appuyé par l'Etat...euh...Providence.
Pasque bon, y'a des sujets tabous, hein...
Parce quand t'en as rien à foutre du pseudo front commun francophone, ni du PS, ni de l'islam persécuté, qu'en outre, tu t'avances un peu à aider les cathos - dont t'as rien à faire non plus mais que tu vas tout de même les défendre tellement t'es outré des abrutis gauchistes qui les tannent au nom de leur la
Écrit par : Moventoh | samedi, 23 mars 2013
C'est un sujet intéressant et compliqué en même temps.
Je suis d'accord que c'est bizarre d'une certaine façon qu'on reçois le moins pour le premier. Mais la ou on parle des suivants qui savent utiliser (parfois ;) ça dépend si on à des filles et des garçons par exemple ;) ) les trucs de ceux d'avant, on oublie quand même qu'ils faut se loger plus grands, plus de consommation d'eau, d'énergie etc...
Ce que moi personnellement je trouve le plus compliqué c'est que d'un coté on est un peu surpeuplé sur terre bientôt et en même temps ils faut une nouvelle génération pour pouvoir s'occuper de l'ancienne aussi. Alors que ça c'est un détail que ceux sans enfants oublient souvent. C'est qui qui va venir faire leur plomberie plus tard, les soigner, etc....soit faire tourner le monde quoi. En plus même si ça reviens cher à la société j'ai un jour fait le compte, une famille vraiment nombreuse reçois divisée par enfant environs 125 euro par gosse, moi je ne sais pas nourrir, habiller, scolariser et donner un toit avec ça à un enfant par mois en tout cas.
Écrit par : Isa412 | samedi, 23 mars 2013
@ Moventoh
Bien sûr que la dégressivité des allocs est une proposition qu'il faudrait étudier. Je n'ai absolument rien contre ça. Je suis aussi d'accord avec les fait que, dans la situation actuelle, ce n'est pas logique d'augmenter les allocations de manière progressive.
Moi aussi, j'ai des enfants et, de même, je les aurais eus, allocs ou pas.
Ce qui me pose problème, ce sont les propos digne d'un troll qu'une certaine personne tient par provoc ou, pire, par conviction.
Ce sont des gens comme ça qui font tout déraper et qui empêchent des débats libres et constructifs. Un gars comme Lieven, c'est comme une radio qui toussote et crachote : ça fout les boules, ça empêche de se concentrer et, surtout, on n'a qu'une envie, l'éteindre.
Ce genre de personne n'apporte rien. Ce sont des gens qui vivent sur leur petite planète où seul leur confort compte. Je me demande s'il a mis une petite pancarte sur la porte de ses WC disant "Après moi, les mouches". C'est bien le genre, tiens !
Écrit par : Midgardsnake (ex Moi) | samedi, 23 mars 2013
"multi-culculture" était resté dans ma souris, bien sûr...
Écrit par : Moventoh | dimanche, 24 mars 2013
"L’autre point de vue qui me paraît intéressant est celui de la punition collective".
Et quand on ampute les retraites ou les salaires des fonctionnaires de 30 ou 40% comme en Espagne ou en Grèce, n'est-ce pas aussi une punition collective sauf qu'elle frappe encore plus aveuglement?
Écrit par : francolatre | mercredi, 20 mars 2013
Répondre à ce commentaire@Francolâtre : bien évidemment. Je n'ai pas dit le contraire. Je ne dis même que ça dans mon dernier livre…
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 20 mars 2013
Merci de m'expliquer comment un sauvetage lié à des conditions peut-être interprété comme une punition. Sans le soutien de l'EU il n'avaient même pas de pension ou de salaire. Mais bon, je sais, on a droit à tout. D'ailleurs, merci de me montrer l'instruction européenne qui demande à la Grèce ou l'Espagne de couper les pensions de 30 ou 40%. C'est une mesure prise par leurs élus pour faire face à le bordel créé par les derniers eux-mêmes.
Écrit par : wallimero | mercredi, 20 mars 2013
@QuentinF : vous n'êtes apparemment pas en état intellectuel de lire mon blog. Je n'ai jamais défendu la perception des 6,75, 9,9 ou 1% de taxe unique sur les comptes en banque. Je dis que si on veut vraiment le faire (et c'est une idée DE DROITE ESPECE DE CRETIN DES ILES QUI VOIT ROUGE ET URSSE DES QU'ON PARLE DE FINANCES PUBLIQUES (Dijsselbloem, Merkel, Lagarde, ce ne sont pas des Soviets que je sache)) alors il est plus logique de le faire au niveau de l'eurozone tout comme aux USA on le fait au niveau des… USA. Jamais on n'aurait là-bas laissé de Delaware seul face à une faillite bancaire. Vous êtes définitivement bouché.
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 20 mars 2013
Répondre à ce commentaireVous êtes décidément rigolo ! Vous n'appelez jamais à aucune perception mais vous en avez toutes les idées et vous les donnez :
- début du télégramme subliminal - pas une perception d'autant enfin, au vu du rendement réel des petits épargnants c'est trop - seulement possible quand la chape de plomb européenne ne sera plus évitable - 1% ou 2% sur seuls taux d'intérêts de tous les européens passera plus facilement - dilué sur tout le monde because solidarité nécessaire des européens riches-pauvres et pauvres-riches vers les européens pauvres-riches et riches-pauvres - fin du télégramme subliminal".
Ca y est, je suis un crétin, je n'ai rien compris.
Dites-moi, n'appeler à aucune perception est-ce bien cela :
1) "Eh oui, la logique voudrait qu’on n’impose que les sommes présentes sur les comptes depuis un an, par exemple."
Personnellement je lis bien que "la logique voudrait qu'on n'impose que les sommes présentes sur les comptes depuis un an, par exemple." Lisons-nous la même chose ? N'appeler à aucune perception, n'est-ce pas, mhh, dire que la logique est de ne rien imposer du tout ? Ni le capital, ni les intérêts ?
En passant je cherche toujours où votre opération est blanche là dedans ? Parce que vous décidez qu'au dessus d'un certain seuil le retrait des 6,5% revient simplement à enlever l'intérêt perçu précédemment ? Djeu, quelle opération blanche que voilà. La prochaine fois que je vois que mon banquier je lui dirai de me mettre un one-shot de +10% d'intérêts à mon capital. Marcel Sel m'a dit que la soustraction est une opération blanche, l'addition doit l'être aussi.
2) "Et donc, s’il s’agit d’être parfaitement injuste et de faire payer tous les petits déposants pour des pertes auxquelles ils n’ont pas du tout «participé» (les gains extravagants sont plutôt allés aux grandes fortunes), pourquoi ne pas le faire au niveau européen, ce qui n’aurait pas coûté 6,75% de ses dépôts à chaque Chypriote, mais quelque chose comme 1 ou 2% sur les seuls taux d’intérêt des dépôts de l’Eurozone. Je ne dis pas que c’est une solution, je dis que ce serait plus logique."
Là aussi j'imagine que ce n'est aucunement un appel à la perception de qui que ce soit. Ce n'est pas une solution mais dans le cas où on a envie d'être injuste moi Marcel Sel je vous donne que la logique doit être la création d'une solidarité européenne pour diluer ces pertes sur tout le monde. Je ne l'aurais pas mieux dit. On se demande bien où et en quoi 1% ou 2% sur les taux d'intérêts des déposants de l'eurozone est plus logique que 6,75% sur le capital des Chypriotes. Alors que vous nous dites au même endroit que les déposants Chypriotes ne sont aucunement responsables des pertes, voilà qu'il faut diluer cette responsabilité sur l'ensemble des déposants européens. Je ne sais pas trop si vous êtes cynique ou si c'est votre manière de justifier la ponction chypriote, en tout cas c'est une logique que je ne comprends pas le moins du monde.
3) "Sur base d’un tel système, l’on pourrait alors préconiser des mesures eurozonales. La démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» ou «mortelle pour le pays», mais répartie sur l’ensemble du système euro."
Ceci n'est qu'une autre manière de dire le 2), càd la mutualisation des dettes des autres sans jamais s'attaquer à leurs causes. Mais je me répète.
Pour finir, je vous cite, c'est succulent :
"Je n'ai jamais défendu la perception des 6,75, 9,9 ou 1% de taxe unique sur les comptes en banque."
Euhhh, joker.
"Je dis que si on veut vraiment le faire (et c'est une idée DE DROITE ESPECE DE CRETIN DES ILES QUI VOIT ROUGE ET URSSE DES QU'ON PARLE DE FINANCES PUBLIQUES (Dijsselbloem, Merkel, Lagarde, ce ne sont pas des Soviets que je sache)) alors il est plus logique de le faire au niveau de l'eurozone tout comme aux USA on le fait au niveau des… USA."
Aaah, c'est une idée de droite. Moi Marcel, j'ai dit qu'elle était injuste et je n'adhère pas du tout puisque c'est une idée de droite mais j'explique comment faire et je dis même que c'est plus logique !
"Je n'ai jamais défendu la perception des 6,75, 9,9 ou 1% de taxe unique sur les comptes en banque."
"Je n'ai jamais défendu la perception des 6,75, 9,9 ou 1% de taxe unique sur les comptes en banque."
"Je n'ai jamais défendu la perception des 6,75, 9,9 ou 1% de taxe unique sur les comptes en banque."
"Je dis que si on veut vraiment le faire"
"Je dis que si on veut vraiment le faire"
"Je dis que si on veut vraiment le faire"
"alors il est plus logique de le faire au niveau de l'eurozone"
"alors il est plus logique de le faire au niveau de l'eurozone"
"alors il est plus logique de le faire au niveau de l'eurozone"
"Jamais on n'aurait là-bas laissé de Delaware seul face à une faillite bancaire." "JAMAIS" "JAMAIS"
Too big to fail (refrain)
"solidarité zonale, fiscalité minimale universelle, système bancaire unique"
Too big to fail (refrain)
"mesures eurozonales, démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale»"
"mesures eurozonales, démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» "
Too big too FALL (refrain)
"démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» "
"démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» "
"démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» "
"Mais répartie" "répartie" "répartie"
"sur l'ensemble du système euro"
Too big, too big, too too big to fail.
Écrit par : QuentinF | jeudi, 21 mars 2013
@QuentinF je vous aurais bien épargné de vous démontrer que vous êtes un crétin, mais puisque vous insistez…
"Vous êtes décidément rigolo ! Vous n'appelez jamais à aucune perception mais vous en avez toutes les idées et vous les donnez"
Oui : "SI" on décide de faire comme ci, "ALORS", il est plus logique de faire comme ça." Ça ne signifie pas que je recommande, ni le SI, ni l'ALORS. Étes-vous en état intellectuel de comprendre ça, élève Quentin ?
"début du télégramme subliminal"
Non, il n'y a rien de subliminal, chez moi, quand je dis un truc, je dis le truc.
"au vu du rendement réel des petits épargnants c'est trop"
Non, je réponds à une prétention de l'UE que ça ne touche en fait personne parce que "tous" les chypriotes ont gagné 5,5% d'intérêts l'année passée. Je montre que c'est faux, que la logique est fausse et qu'en ponctionnant tous les comptes, on ne ponctionne pas que de l'épargne mais aussi du ric-rac et du sous-le niveau de pauvreté. Mais si vous préférez vous la jouer médiéval, allez-y, dites-le avec moi : "les pauvres, ils n'ont qu'à crever".
"1% ou 2% sur seuls taux d'intérêts de tous les européens passera plus facilement"
Non, imbécile. J'ai dit que ce serait plus logique si on pense "punition générale" de l'étendre à toute la zone euro (comme on le fait pour le contrôle des banques).
"dilué sur tout le monde because solidarité nécessaire des européens riches-pauvres et pauvres-riches vers les européens pauvres-riches et riches-pauvres"
Non, bachi bouzouk décérébré : je dis qu'une zone monétaire où chaque petit pays tire dans le voisin et chaque grand empoche du bénef de la crise des petits tout en lui faisant la leçon, ça n'est pas crédible. Si on veut l'euro, il faut une solidarité dans l'eurozone, c'est juste ce qui permet au dollar de nous faire la nique espèce de yak de patagonie.
1) "Eh oui, la logique voudrait qu’on n’impose que les sommes présentes sur les comptes depuis un an, par exemple." Personnellement je lis bien que "la logique voudrait qu'on n'impose que les sommes présentes sur les comptes depuis un an, par exemple." Lisons-nous la même chose ? N'appeler à aucune perception, n'est-ce pas, mhh, dire que la logique est de ne rien imposer du tout ? Ni le capital, ni les intérêts ?"
LIRE LA PHRASE TROIS LIGNES AU-DESSUS ET RETOURNER EN PRIMAIRE, AUSTRALOPITHEQUE ! : " Il faut déjà avoir certains moyens pour qu’elle puisse être interprétée comme un simple rendu de revenu excessif."
"En passant je cherche toujours où votre opération est blanche là dedans ? Parce que vous décidez qu'au dessus d'un certain seuil le retrait des 6,5% revient simplement à enlever l'intérêt perçu précédemment ?"
C'EST LA COMMISSION EUROPEENNE ET DES JOURNALISTES ET DES ECONOMISTES QUI AFFIRMENT ÇA, ESPECE DE PERROQUET DEPLUME DU CIBOULOT !
"On se demande bien où et en quoi 1% ou 2% sur les taux d'intérêts des déposants de l'eurozone est plus logique que 6,75% sur le capital des Chypriotes. Alors que vous nous dites au même endroit que les déposants Chypriotes ne sont aucunement responsables des pertes"
Non. Je dis SI on veut "punir" tout le monde, ALORS, 1% s/ les taux d'intérêts de tous est plus logique tout simplement parce que le taux d'intérêt est un revenu, qu'on ne taxe donc pas un dépôt peut-être parfaitement momentané en prétendant être équitable.
"voilà qu'il faut diluer cette responsabilité sur l'ensemble des déposants européens. Je ne sais pas trop si vous êtes cynique ou si c'est votre manière de justifier la ponction chypriote, en tout cas c'est une logique que je ne comprends pas le moins du monde."
Simple : Monnaie commune = gains commune = pertes communes = sort commun, comme pour le dollar. Sinon, je recommande qu'on arrête l'euro, il va finir pas nous coûter trop cher.
" 3) "Sur base d’un tel système, l’on pourrait alors préconiser des mesures eurozonales. La démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» ou «mortelle pour le pays», mais répartie sur l’ensemble du système euro." Ceci n'est qu'une autre manière de dire le 2), càd la mutualisation des dettes des autres sans jamais s'attaquer à leurs causes.
OU AI-JE ECRIT, VOLATILE PETANT DU BULBE, "SANS JAMAIS S'ATTAQUER A LEURS CAUSES" ? Non, je parle d'une réglementation commune, d'une tendance vers une fiscalité minimale commune et donc de l'abolition des paradis fiscaux à l'intérieur de l'UE.
"Mais je me répète. Pour finir, je vous cite, c'est succulent : "Je n'ai jamais défendu la perception des 6,75, 9,9 ou 1% de taxe unique sur les comptes en banque."
Mais non, je ne l'ai jamais défendu. Vous cherchez à penser à ma place, faut pas, surtout avec vos préjugés.
"Aaah, c'est une idée de droite. Moi Marcel, j'ai dit qu'elle était injuste et je n'adhère pas du tout puisque c'est une idée de droite"
NON, MAIS PUTAIN SORTEZ-MOI LE DESTOP ! Je vous réponds que vous me reprochez d'être soviet parce que, d'après vous, je défends le plan chypriote et ALORS, moi, je vous dis, si c'est une idée de SOVIET, allez dire ça à une EX-MINISTRE DE SARKOZY qui dirige un certain FMI. CAPISC bordel de merde ?
"Too big to fail (refrain) "solidarité zonale, fiscalité minimale universelle, système bancaire unique" Too big to fail (refrain) "mesures eurozonales, démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale»" "mesures eurozonales, démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» " Too big too FALL (refrain) "démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» " "démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» " "démesure du système bancaire chypriote n’est plus alors «anormale» " "Mais répartie" "répartie" "répartie" "sur l'ensemble du système euro" Too big, too"
Ah, là, je vous conseille d'aller à l'entretien, vous avez une durite pétée et apparemment, c'est dans l'ordinateur de bord.
Écrit par : Marcel Sel | jeudi, 21 mars 2013
"NON, MAIS PUTAIN SORTEZ-MOI LE DESTOP !"
Ah là, désolé : Point Connard WC !
:)
Écrit par : Moventoh | jeudi, 21 mars 2013
merde alors ! c'est vachement gonzo aujourd'hui...
Écrit par : Uit'tZuiltje | jeudi, 21 mars 2013
J'attends avec impatience l'article sur la réduction par le gouvernement Hollande/Ayrault à la moitié des allocations familiales des couples gagnant 4400 euros mensuels !
4400 euros mensuels pour un couple qui bosse ! Les sales riches ! Travail famille patrie ! La droite nauséabonde ! Brrrr...
http://www.youtube.com/watch?v=Ojnv3fegkfM
Écrit par : Moventoh | mercredi, 20 mars 2013
Répondre à ce commentaireEt dans la série "Crevons de rire en attendant la mort" :
http://www.rtl.be/info/economie/monargent/989192/les-wallons-se-ruent-sur-internet-pour-vendre-leurs-certificats-verts-et-font-sauter-le-systeme
Les cadors du Plan Marshall Vista Point Vert annexe XII alinéa 8 ont encore fait fort !
En tout cas, j'espère qu'on verra pas les détenteurs de panneaux photovoltaïques geindre aussi longtemps à la télé que les cadres de la Sabena, effondrés de plus pouvoir payer les traites de leur villa du Brabant wallon, quinze pièces avec piscine et tennis.
Quoique, si ça se trouve, c'est les mêmes, hahaha...
Écrit par : Moventoh | mercredi, 20 mars 2013
Répondre à ce commentaireMoventoh,
Ce ne sont pas les riches qui placent des panneaux voltaïques : via les prêts verts, c'est comme pour les crédits inventés par Bill Clinton, on* finance à votre place. Si vous prenez le train en Wallonie, vous verrez que n'importe quelle petite baraque en bord de voie en possède.
Maintenant, récapitulons : le gouvernement engage les pauvres à s'endetter, se porte garant de la rentabilité de l'investissement, puis, unilatéralement leur annonce que les revenus qu'ils tirent de leur investissement (qui leur permettent de rembourser l'emprunt cité plus haut) sont diminués d'un bon quart, ce qui, provoque une panique chez les détenteurs de CV, car, en plus, rien n'a été prévu pour une période de transition.
Il ne suffisait pas que cela soit n'importe quoi, il convenait de le faire n'importe comment.
*quand je dis on, je ne parle pas de la main invisible du marche, cette superstition, mais du pot commun magique qui se remplit à mesure qu'on le vide, par la grâce des retombées magique du Multipicateur, qui nous gratifie en plus (Keynes est grand et Di Rupo est son prophète) de milliers d'emplois verts.
Écrit par : Pfff | jeudi, 21 mars 2013
Mais il manquait une vertu pour couronner leur discernement, le courage politique. La région wallonne se dégonfle donc, pour en revenir à ses fondamentaux, ou plutôt à son unique ligne politique : endetter le citoyen.
Tout le monde se relaxe, 2,8 milliard, ce n'est rien pour un étatiste, c'est même à cela qu'on le reconnaît.
On a donc rachetté l'argent gratuit par un peu plus d'argent gratuit, qui viendra à terme de la poche du contribuable.
Autrement dit personne.
Les emplois industriels qui ne manqueront pas de disparaître à l'étranger suite à la hausse du coût de l'électricité (la grosse goutte qui fait déborder le vase des impôts, des charges sociales, des infrastructures non entretenues) ne penseront jamais à faire remonter le blâme jusqu'aux véritables coupables, qui peuvent d'ailleurs compter sur l'appui des média subsidiés et leur silence complice.
Le crime parfait.
Écrit par : Pfff | jeudi, 21 mars 2013
@Pfff
Vous avez raison de me reprendre, je ne m'étais pas trop intéressé à ça.
Dans l'intervalle, j'ai appris que Rudy Demotte en avait bénéficié aussi sur la commune de Flobecq (en attendant sans doute son déplacement en tant que représentant socialiste des Bruxellois quand la Ministre à vie aura acquis la présidence du gouvernement bruxellois et libéré la place).
Une fois de plus, les intégristes verts ont frappé...
Écrit par : Moventoh | samedi, 23 mars 2013
Une interview intéressante d'un professeur d'économie à Milan à propos de l'intérêt éventuel d'une sortie italienne de l'euro...
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-italie-peut-elle-sortir-de-l-132680
Écrit par : Yoël | mercredi, 20 mars 2013
Répondre à ce commentaireÀ force d'envisager toutes les conneries, on finit par les faire. #jeneparlespasdelanva
Écrit par : Pfff | mercredi, 20 mars 2013
Où est la vision stratégique de l'Europe : les dépots russes 20 à 30 milliards d'euros qui appartiennent à la mafia russe (mauvaise définition) à oligarchie russe, donc à des personnes de toutes façon proche du pouvoir. Taxer à 10 %, la perte est de 2,5 milliards. Le pouvoir russe tente-il sérieusement le coup suivant : apporter les 5,8 milliards demandé par les plans de sauvetage (et ne pas perdre les 2,5 milliards en dépôt) avec pour contre partie une bonne part des gisement de gaz et un nouvelle base militaire pour remplacer celle qui va forcement fermée en Syrie, et tout ceci au portes de l'Europe ?
La Russie en a-t-elle vraiment les moyens ?
Comment nos gentils politiciens, financier et technocrates ont pu prendre un tel risque, pour une poignée de milliards de dollars.
Et surtout ne me parlez pas de démocratie, de vilains russes et de gentils européens. Parlez moi plutôt d'une Europe avec une vraie politique extérieure, avec une vraie vision stratégique, avec un sens (d'autant plus qu'il y en a eu par le passé)
Comment et pourquoi l'Europe a accepté en son sein un paradis fiscal, d'autant plus qu'ils en existaient déjà d'autres, sans doute moins attractifs ?
Écrit par : pierre | jeudi, 21 mars 2013
Répondre à ce commentaireJuste une petite anecdote pour finir, j'ai travaillé quelques mois à hors Europe pour la branche internationale d'une grosse société belge. Mon salaire m'était versé par une structure financière basée à Chypre, de jolis euros, tous propres, pas vraiment soumis aux diverses cotisations belges. C'est vrai que c'est quand même plus simple qu'en le paradis fiscal possède pour monnaie l'euro.
Et si des sociétés belges utilisent Chypre, j'imagine que Français et Allemands font de même. Mais bon, il faut faire payer les petits, il parait que c'est normal..
Écrit par : pierre | jeudi, 21 mars 2013
Répondre à ce commentaireVoici un autre point de vue intéressant sur la situation chypriote de l'économiste français Jacques Sapir sur son blog:
http://russeurope.hypotheses.org/1065
Écrit par : Yoël | jeudi, 21 mars 2013
Répondre à ce commentaire"«méchants» Russes (vade retro satanas)"
J'espère sincèrement que Marcel ne plaisantait pas.
Jacques Sapir :
Il y aura toujours du taf pour les petits pions du NKVD-KGB-FSB, parce qu'il y aura toujours des franzouska pour les lire. Traiter les institutions européennes de tyranie, quand on colporte pour Vlad Poutine, il faut le faire.
Écrit par : Pfff | vendredi, 22 mars 2013
Quatremer :
Mais POUR QUI roule le président chypriote ? Par pour les chypriotes, en tout cas. Voilà pour les accusations de dictature européenne.
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2013/03/chypre-l%C3%AEle-qui-cherchait-58-milliards.html#more
Écrit par : Pfff | samedi, 23 mars 2013
Voilà, une preuve de plus que la solution de notre ex-premier ministre était la meilleure.
Si Chypre avait établi des Bons d'Etats, Chypre ne serait pas à la croisée des chemins.
Une autre question que personne ne répond ou ne veut le faire:
Qu'est-ce qu'on entend par riche, aujourd'hui?
Est-ce un million d'euros, dix millions d'euros ou cent millions d'euros.
Le seuil de pauvreté, on l'a fixé, mais pas le sommet.
Écrit par : L'enfoiré | vendredi, 22 mars 2013
Répondre à ce commentaire"Tant qu’on n’aura pas évolué sur ce plan là, les Américains auront raison de se fiche de nous."
Absolument. Le pragmatisme américain, je connais parfaitement.
Il est capable de virer à 180° quand la version précédente ne fonctionne pas.
Un Européen va virer de bord de quelques degrés dans le même temps.
Écrit par : L'enfoiré | vendredi, 22 mars 2013
Répondre à ce commentaireMais si vous voyez les eurosceptiques français c'est pas demain la veille que l'on harmonisera.
Le nationalisme est plus jeune chez nous (en Flandre, plus spécialement) que chez nos voisins d'Outre Quiévrain.
Écrit par : L'enfoiré | vendredi, 22 mars 2013
Répondre à ce commentairePourquoi cette histoire de Chypre maintenant alors qu'on connaît depuis toujours l'état des finances de l'île ? On aurait pu faire un package avec la Grèce l'an dernier. La véritable raison est sans doute la volonté d'éjecter la Russie du jeu pour l'éloigner des réserves de gaz naturel de la méditerranée orientale, ce qui est à mettre en rapport avec le bras de fer en Syrie.
Pourquoi maintenant ? Sans doute parce que la guerre contre l'Iran se prépare de plus en plus sérieusement...
1) Obama déclare que la CIA estime que l'Iran shiite sera en mesure de posséder l'arme atomique (avec missiles de lancement) d'ici un an mais qu'il est encore temps de négocier. Perspective qui effraie les monarchies sunnites (et wahhabites) du golfe.
2) Peu après, dans le rôle des "good guys" la GB et la France se proposent d'armer la résistance syrienne afin de renverser Bachir El Assad (au nom de droits de l'Homme, tu parles !), cache sexe de l'Iran et relais de son influence shiite dans la région (Liban, Palestine) en courant le risque d'aider aussi les intégristes d'Al Qaida (sunnites) contre Assad. Et aussi unique base militaire russe en Méditerranée.
3) Obama va se promener en Israël pour rassurer Netanyahu et l'opinion publique des deux pays sur la solidité de leurs liens diplomatiques et militaires mutuels.
4) Le gouvernement turc (sunnite) cherche à mettre fin à son contentieux avec les Kurdes susceptibles d'être instrumentalisés par l'Iran où ils sont présents aussi. (éventuelle promesse iranienne d'un Kurdistan indépendant en Anatolie par exemple ?)
5) Le gouvernement turc cherche à mettre fin à son contentieux avec Israël pour faire passer auprès de son opinion l'éventualité d'une alliance militaire contre l'Iran.
Et ne parlons pas du Qatar sunnite qui lance une opération de séduction vers l'Europe via la France tout en soutenant les djihadistes wahhabites dans le monde musulman. Comme toutes les pétromonarchies du golfe il attend avec imptience et inquiétude que l'OTAN cloue le bec à l'Iran.
Mais il n'est pas sûr que la Russie ne sorte pas gagnante de cette aventure chypriote. Elle ne peut pas se permettre se se voir fermer l'accès à la Méditerranée.
Écrit par : Bernard (Rouen) | vendredi, 22 mars 2013
Répondre à ce commentaireL'enjeu de la guerre en Syrie est plus une voie d'accès directe pour le pétrole Iraquien Dar-Elzur, Aleppo, Idlib, Latakia et c'est pas pour rien que ce sont les BP et Total qui poussent pour armer les Islamistes contre un régime qui a su garantir un niveau de bonheur acceptable pour une population qui n'avait rien avant et risque de n'avoir rien après.
Les conservateurs et tea party US ne soutiendront pas une intervention US en Iran
http://www.foxnews.com/on-air/oreilly/2013/03/21/bill-oreilly-america-today-and-iraq-war
et je doute que les démocrates le feront, ce qui rend une base pour s'appuyer assez petite
ce qui fait aussi que si Israel intervient seul, les émirats devront choisir le camp de Islam et si les émirats interviennent ils risquent une révolution nationale
il faudra une très bonne raison pour attaquer Teheran...
Écrit par : wallimero | vendredi, 22 mars 2013
Répondre à ce commentaireC'est sûr qu'il faudra une très bonne raison pour attaquer Téhéran et que seule la perspective de voir l'Iran devenir une puissance nucléaire avec des intentions agressives peut la fournir. Mais il n'en est pas moins vrai qu'après les mensonges de Bush Junior en 2003 pour justifier l'attaque contre l'Irak les opinions publiques américaine et européenne seront sceptiques et difficiles à convaincre. Et pourtant l'Iran est le seul pays de la région vraiment capable de devenir une puissance nucléaire, ce qu'il cherche à être depuis l'époque du Shah. Maintenant, comme l'avait dit Chirac un jour, est-ce si grave ? Que peuvent-ils en faire de leur arme nucléaire, sinon attirer sur eux le feu nucléaire de leurs ennemis en représailles ? Mais alors la fitna, la division entre musulmans, deviendrait plus grave que jamais et tout nouveau conflit derait dévastateur. Peut-être est-ce après tout le seul moyen de pacifier le Moyen Orient ?
Écrit par : Bernard (Rouen) | dimanche, 24 mars 2013
Titre du Soir : Le Bruxellois prêt à lâcher le Wallon
On se demande qui est plus bête : le wallon qui peine tant à se définir comme francophone, et chez qui aucun parti ne défend une ligne communautaire (comme dans communauté d'intérêt ), ou le bruxellois, bien travaillé par le mépris flamand et qui se goberge de multi-culturalisme et de particularisme.
Finalement, ils ne sont d'accord que sur une chose, laisser les nationalistes flamands décider de leur sort à leur place.
Ceux qui se frottent les mains : les nationalistes flamands
Écrit par : Pfff | samedi, 23 mars 2013
Répondre à ce commentaire@pff
vous avez mal lu je crois. dans l'article il est dit que le bruxellois voudrait un bruxelles independant. c'est pas la meme chose.
la region bruxelloise est deja un region independante. la premiere chose dont le bruxellois veut se debarasser, c'est de la flandre.
de plus ces articles et ces sondages sont tendencieux. la nation francophone doit se construire et le but de ce journal belgicain est de detruire toute initiative originale.
Écrit par : bruxellois | samedi, 23 mars 2013
@ bruxellois
Il n'y a pas et il n'y aura jamais de "nation francophone" belge. Vous avez les mêmes fantasmes que Magnette. Seulement ce n'est justement pas une initiative originale que de recopier les délires nationalistes d'un BDW et de créer artificiellement une "nation francophone" pour faire pendant...
Écrit par : Moventoh | dimanche, 24 mars 2013
La merveilleuse indépendance bruxelloise, d'une région enclavée en Flandre, endettée jusqu'au coup, en plein boom démographique et en voie de paupérisation accélérée, sans autonomie fiscale et au conditions qui auront été dictées lors de prochaines négociations, ne durerait pas cinq ans avant que la Flandre ne vienne "au secours".
Parfois, je me dis que c'est ce que les Brusseleirs souhaitent, très inconsciemment.
Écrit par : Pfff | lundi, 25 mars 2013
Pfff, le Bruxellois est une espèce en voie de disparition sur laquelle le petit homme vert d'un territoire mental lointain tape à coup de sandales rouges (quand il ne se demande pas avec quels sandales le taper).
Autrement dit, quand on a le nez sur ses chaussettes il ne faut pas s'attendre à sentir quand il y a de l'eau dans le gaz.
Écrit par : QuentinF | mardi, 26 mars 2013
Que pensez-vous de Philippe Lamberts, les uns et les autres ? Il m'a fait plutôt bonne impression pendant son interview sur la RTBF.
Ah, j'ai enfin trouvé le bouquin de Bart de Wever, directement chez l'éditeur qui me l'a expédié sans frais de port, en plus. J'ai pas tout lu, le style a l'air assez caustique, il y a quelques réflexions intéressantes et le gaillard est fortiche. Il possède l'art de noyer le poisson au plus haut point, comme par exemple son entrevue avec Cameron, où il ne révèle rien de leur conversation et amuse le lecteur avec des anecdotes bien documentées sur l'histoire du 10 Downing Street. Du grand art, chapeau ! Rien à voir avec Mein Kampf, en tout cas.
Écrit par : Bernard (Rouen) | dimanche, 24 mars 2013
Répondre à ce commentairemein Kampf, n'était pas un recueil d'éditoraux écrits dans un journal "de qualité" à étiquette progressiste
noyer un poisson dejà pourri de la tête n'appelle pas le coup de chapeau
Écrit par : Uit'tZuiltje | lundi, 25 mars 2013
On vous repêchera, Uit', n'ayez crainte !
Écrit par : Moventoh | lundi, 25 mars 2013
"La Nouvelle Alliance Flamande souhaite le Travail et la Paix."
Écrit par : Pfff | lundi, 25 mars 2013
@Mov'
aucune crainte de mon chef, Mov', les rats FR ne sont pas des poissons et je n'ai pas roulé mon matelas pneumatique...
Écrit par : Uit'tZuiltje | mardi, 26 mars 2013
@Uit'
Vous avez raison de ne pas vous laisser faire par ces bièsses di Flamins qui n'sont nin des dgins, mon petit rat francophone bafoué...
NB : quant à votre "matelas pneumatique", à d'autres ! Tout le monde sait bien que dans l'intimité, vous l'appelez Laurette...
Écrit par : Moventoh | mardi, 26 mars 2013
Bon, voilà, Chypre est sauvée, ses petits épargnants sont petitement épargnés.
Mais la crise de l'eurozone est loin d'être terminée : http://finance.blog.lemonde.fr/2013/03/23/chypre-angela-merkel-joue-t-elle-leuro-a-la-roulette-russe/
On a un sentiment de remake, de déjà vu il y a un siècle en Europe. Simplement à cette époque il s'agissait de diplomatie et de guerre et non de finances. Mais c'est globalement le même schéma qu'entre 1900 et 1914. Une série de crises européennes et coloniales qui se sont enchaînées comme des perles sur un collier et auxquelles, au tout dernier moment, on finissait en général par trouver une solution. Jusqu'à la crise finale, celle qui a échappé à tout contrôle pour aboutir à une conflagration générale que personne n'avait vraiment cherchée mais que nul n'a su empêcher non plus. J'ai vraiment l'impression qu'on en est là avec l'euro aujourd'hui.
Écrit par : Bernard (Rouen) | lundi, 25 mars 2013
Répondre à ce commentaire... On arrive tout doucement à un paroxysme: l'Allemagne est devenue tellement clairement la seule puissance européenne qu'elle se permet maintenant de mener une politique économique relativement frontale.
Nous avions déjà un monde unipolaire dominé par les USA pour le malheur du monde, maintenant nous allons avoir une Europe unipolaire dominée par l'Allemagne et ses satellites. Quand allons-nous comprendre que pour assurer l'équilibre global, la meilleure chose qui existe c'est la multipolarité, c'est-à-dire plusieurs blocs ou axes qui s'affrontent (tout comme à l'époque de la guerre froide).
C'est ce qu'avait déjà compris De Gaulle avec sa stratégie du ni Washington ni Moscou ou Washington et Moscou, mais évidemment cette subtilité est difficile à comprendre pour certains qui ont vite fait d'appeler cela : colporter Poutine. Pour ceux là, n'être pas contre Poutine ou penser à l'une ou l'autre alliance sur des sujets bien précis avec lui revient à être son valet colporteur. Manque de subtilité dans l'analyse.
En conclusion, l'affaiblissement actuel (qui s'accentuera encore dans les mois qui viennent) de la France est une très mauvaise nouvelle pour l'Europe. Car plus la France s'affaiblit, plus l'Allemagne aura les mains libres pour imposer sa stratégie catastrophique pour l'Europe. Ce n'est pas de la germanophobie que de vouloir une alliance France-Allemagne et non un diktat Allemand. C'est ce qu'on appelle de la real politik. Il faut bien voir que la stratégie mercantiliste allemande est une stratégie nationale qui utilise à son intérêt l'internationalisme européen...
Je pense même que l'élite allemande ne croit majoritairement plus durablement en l'euro et qu'elle se rigidifie allant le plus loin possible avec l'euro en attendant qu'un des pays du Sud finisse tôt ou tard par quitter le navire. Cette fin de l'euro me paraît inévitable. Ainsi l'Allemagne ne pourra pas être accusée d'avoir elle-même rompu l'euro, chose qui lui importe tout particulièrement eu égard à sa responsabilité dans l'histoire tragique et funeste de l'Europe, d'une Europe brisée déjà à 2 reprises le siècle passé. Stratégie doublement gagnante: elle avance le plus possible ses pions en se défendant d'être responsable de la fin de la monnaie unique. Comme ils sont malins ces allemands... mais pourquoi n'ont-ils donc personne en face à leur hauteur pour leur résister?
Écrit par : Yoël | lundi, 25 mars 2013
Répondre à ce commentairePour essayer de répondre à la question, je me demande s'il n'y a pas une volonté délibérée du côté du grand capital français (mais pas seulement français) entre autre de mettre sur pied une Europe germanique... Souvenons-nous de l'historien Henri Guillemin qui avait parlé à propos de la guerre franco-prussienne de 1870 d'un "deal" entre les représentants de la classe possédante française et Bismarck, un deal à usage interne français. Une victoire et une occupation allemande oui d'accord mais qui permettrait de "couper la tête" d'un mouvement ouvrier français avec ses revendications "socialistes" liées à la Commune de Paris. Une France d'en haut qui aurait préféré l'occupation allemande que "l'infamie" du socialisme populaire...
Souvenons-nous aussi de l'historienne Lacroix-Riz qui nous apprend que la France des grands groupes industriels a fait le choix de soutenir la montée du fascisme partout en Europe contre la montée du communisme et les revendications sociales jugées exorbitantes du front populaire et autre joyeuseté dès les années 20-30. C'était dans son intérêt financier. Plutôt le fascisme, même si le nazi Hitler était jugé un peu désagréable et manquant de manière, qui écrase littéralement les revendications sociales du petit peuple qu'une victoire de la "gauche" synonyme de répartition des richesses jugées trop peu avantageuses pour les possédants. Ainsi l'historienne parle d'un CHOIX DE LA DEFAITE dans le cas de la France de 1940. A nouveau donc le grand capital fait le choix allemand qui est un choix plus avantageux pour lui du fait de la politique mercantiliste allemande bien éprouvée...
Si l'on pousse le raisonnement, on pourrait dire qu'il y a peut-être eu un choix délibéré dans les élites financières françaises (et non-françaises aussi) ces dernières années de l'affaiblissement de la France au profit de l'Allemagne, toujours avec le même objectif de la défense des intérêts du capital primant sur le patriotisme. En somme, toujours la même rengaine: mieux vaut une domination allemande qui rime avec compression des salaires qu'une domination française qui rime avec taxation du capital. Cette politique a été largement mise en oeuvre depuis Sarkozy, peut-être même sous le deuxième mandat de Chirac. Ainsi Sarkozy est paradoxalement le président le plus anti-français et anti-patriote que la France ait connue. Pas parce qu'il était de droite mais parce qu'il a tué la droite traditionnelle des valeurs et de la défense des intérêts français pour au contraire défendre le grand capital qui n'est pas du tout patriote mais plutôt internationaliste, sans frontière, globalisé, "otanisé".
Regardez l'industrie française: elle a été largement décimée aujourd'hui. Une industrie ne décime pas comme cela, il y a toujours une responsabilité politique derrière qui met du temps à voir ses effets. Et il ne sert à rien d'accuser Hollande car Hollande est au pouvoir depuis 10 mois et cette situation est plus ancienne que cela, en fait elle a vu ses débuts vers 2002 avec l'apparition de l'euro pour devenir complètement hallucinante depuis une douzaine de mois voire un peu plus. C'est donc la revanche de l'Allemagne, oui mais pour combien de temps encore... Nous pouvons espérer qu'un nouveau De Gaulle se lève bientôt pour défendre les intérêts de la Nation. Ils sont bien naifs ceux qui pensent qu'un pouvoir mondialisé ou internationalisé va défendre les intérêts des classes moyennes et populaires. Seule la Nation peut être un bouclier face au grand capital international, pas une Nation nationaliste mais une Nation patriote. Je sais que Marcel a peur de ce mot, mais peu importe: je persiste et je signe, il n'y a qu'une grande nation comme la France par exemple (mais pas que la France bien entendu) qui peut nous protéger...
Ce fut une belle naiveté au passage de croire qu'au nom de l'Europe, on allait
effacer des siècles de traditions nationales comme le dit Emmanuel Todd comme si l'Europe était une sorte d'Etats-Unis en puissance. Les Etats des Etats-Unis n'ont pas d'histoire longue d'indépendance contrairement à l'Europe. Quelle naiveté de croire que l'Allemagne allait renoncer assez vite à sa politique mercantiliste au nom de l'Europe et que la France allait renoncer à son dirigisme économique au nom également de l'Europe. Mitterand avait cru que l'euro allait affaiblir ou en tout cas neutraliser l'Allemagne réunifiée, eh bien il a sous-estimé son partenaire et a perdu son bras de fer...
Écrit par : Yoël | lundi, 25 mars 2013
Répondre à ce commentairele néo libéralisme c'est:
... l’écart de richesse entre les plus pauvres et les plus riches
lefigaro.fr/conjoncture/2012/09/12/20002-20120912ARTFIG00577-les-riches-toujours-plus-riches-l-onu-sonne-l-alarme.php
... l’individualisme et donc égoïsme et violence
philolog.fr/individualisme-et-egoisme-tocqueville-2/
... l'exclusion de l’accès à des besoins vitaux aux personnes les plus défavorisées
... un lobbyisme qui affaiblit l’État
millenaire3.com/fileadmin/user_upload/syntheses/lobbying.pdf
... des critères néolibéraux pour tous, accentuant le désarroi de plus faibles (la théorie marxiste partagerait avec le néolibéralisme 90% de son patrimoine génétique)
... endoctrinement de la population et son éducation. "On" n’éduque plus, mais "on" forme de futurs employés d’entreprises (condition de l’employabilité), et donc "on" prépare la population au service du libéralisme.
cbcours.com/post/2012/04/05/L%E2%80%99ENCADREMENT-DE-LA-JEUNESSE-DANS-LES-ETATS-TOTALITAIRES.aspx
Écrit par : Philippe | mardi, 26 mars 2013
Répondre à ce commentaireA force de se faire remonter les bretelles, certaims doivent porter la ceinture en dessous des bras. Ils se reconnaîtront..
Écrit par : 7XU | vendredi, 05 avril 2013
Répondre à ce commentaire@Mov'
Touché et coulé! Et sans contexte...
Écrit par : 7XU | mardi, 09 avril 2013
@Moventoh : désolé, votre attaque directe a été censurée, tout comme les 8 derniers messages de 7XU.
Écrit par : Marcel Sel | lundi, 08 avril 2013
Répondre à ce commentaireAh ben ça va, j'en avais relevé que quinze publiés, de gratuitement désobligeants et sans aucun contenu...
Écrit par : Moventoh | lundi, 08 avril 2013
J'ai essayé de relever le nombre de rappels à l'ordre que vous avez été obligé d'adresser à Mov', votre honorable et dévoué collaborateur. J'ai dû y renoncer. Too much!
Écrit par : 7XU | mardi, 09 avril 2013
Marcel Sel on Twitter
"@CapiauxAlain Tout dépend de ce qu'on appelle "terrorisme". On le confond souvent avec la résistance. Vieille habitude teutonne."
Ben voyons.
Tout ça en parlant de Margaret Thatcher et Bobby Sands.
Et les Teutons, t'imagines bien que ça va jusqu'à Merkel en passant par les Eburons... Remarquez, Marcel le disait pas à n'importe qui, son "teuton" était supposé faire mouche : les amis d'Israël, le PP forcément fasciste, tout ça... Y'en avait derrière (de mammouth).
Jan Palach, quelqu'un ?!
Et après on va avoir droit au grand-père, bien évidemment... Et au fameux second degré dont on se demande bien ce qu'il viendrait faire dans ce contexte.
De la même façon qu'on ne peut pas rire de tout avec n'importe qui, les clichés et les amalgames rigolards sont permis pour peu qu'on s'habille en prêt-à-penser de gôche... Et on préconisera sans doute que la "Belgique latine" s'aligne au garde-à-fou ! (Uit' A-DOOOO-RE ce genre de calembour... et regarder les gens au bar du Luxor)
Avec des ennemis pareils, BDW n'a plus besoin d'amis... C'est clair. Trop de bêtise tue la bêtise. De toute façon, désormais, et depuis un temps déjà, en Belgique francophone, les idiots utiles sont éditorialistes. Enfin, pas tous... Alors les nordistes, les teutons, tout ça, hein, bon, du botté et du vert-de-gris, vous m'en mettrez par paquets de douze...
Les Latins sont sympas, loin de toutes ces abominations, ils savent goûter la vie, buvant un simple verre de chianti en faisant la cour à une belle femme sur une terrasse ensoleillée. Tandis que le Teuton, il a un balai dans le cul, une petite bite et il boit de la bièèère, c'est vulgaire, d'où ses frustrations qui l'amènent au FASCIZZEM. Et désormais fâché, il refuse d'accompagner ses libations de bourrin de paquets de chypres !
Lasciate mi cantare, con la chitarra in maaaano...
Je ricane. Pour ne pas pleurer...
Écrit par : Moventoh | lundi, 08 avril 2013
Répondre à ce commentaire@Moventoh, nouvelle diatribe parfaitement inutile
"@CapiauxAlain Tout dépend de ce qu'on appelle "terrorisme". On le confond souvent avec la résistance. Vieille habitude teutonne."
Il se fait que j'ai vu la veille "De Guerre lasse" (adaptation du livre de Sagan) et que des quidams se faisaient arrêter et traiter de "Terroristen". Je rappelait juste que ce que certains appellent "terroristes" sont quelquefois résistants. J'évoquais De Gaulle, Begin, Massoud, histoire d'embêter Capiaux emmêlé dans ses références, ayant considéré que Bobby Sands méritait de mourir parce qu'il était, je cite "terroriste". Il était aussi élu à la Chambre des Communes.
"Ben voyons.
Tout ça en parlant de Margaret Thatcher et Bobby Sands."
En répondant à un tweet plutôt idiot, oui.
"Et les Teutons, t'imagines bien que ça va jusqu'à Merkel en passant par les Eburons..."
Idiotie et procès d'intention tout à fait déplacé : mon père était de langue maternelle allemande ainsi que son père qui était à l'Yser, côté allemand. Votre remarque est juste stupide, je sais faire la différence entre Merkel et les nazis. Vous, apparemment pas, vous faites l'amalgame dans la seconde.
"Remarquez, Marcel le disait pas à n'importe qui, son "teuton" était supposé faire mouche : les amis d'Israël, le PP forcément fasciste, tout ça... Y'en avait derrière (de mammouth)."
Ce sont les Anglais qui qualifiaient Begin de terroriste, vous voyez comme les choses se retournent. Et je n'ai jamais qualifié le PP de fasciste, ni Israël, d'ailleurs. Encore un procès d'intention débile (excusez-moi, mais je ne vois que ce mot pour qualifier vos délires).
"Et après on va avoir droit au grand-père, bien évidemment..."
Mon grand-père allemand und Terrorist, oui, exactement.
"Et au fameux second degré dont on se demande bien ce qu'il viendrait faire dans ce contexte."
Aucun second degré, si par "Teuton" vous comprenez "Merkel", vous avez une subtilité de bull terrier.
"De la même façon qu'on ne peut pas rire de tout avec n'importe qui, les clichés et les amalgames rigolards sont permis pour peu qu'on s'habille en prêt-à-penser de gôche..."
Non, je me permets l'amalgame "teuton" parce que j'en viens. Et je me demande ce que la gauche a à voir avec ça. À moins bien sûr que la droite pense que De Gaulle était un terroriste parce qu'il combattait dans une armée non officielle, mais la, j'ai comme un doute. Il y a des imbéciles à droite, et vous les imitez très bien, mais il y a quand même une majorité de gens doués de raison.
"Et on préconisera sans doute que la "Belgique latine" s'aligne au garde-à-fou ! (Uit' A-DOOOO-RE ce genre de calembour... et regarder les gens au bar du Luxor)"
Arrêtez de fumer la carpette, ça vous emmène dans des délires superflus.
"Avec des ennemis pareils, BDW n'a plus besoin d'amis... C'est clair. Trop de bêtise tue la bêtise.
De Bobby Sands à BDW, ah ! mais quel trip !
"De toute façon, désormais, et depuis un temps déjà, en Belgique francophone, les idiots utiles sont éditorialistes. Enfin, pas tous... Alors les nordistes, les teutons, tout ça, hein, bon, du botté et du vert-de-gris, vous m'en mettrez par paquets de douze..."
Faudrait peut-être arrêter la bibine, non ?
"Les Latins sont sympas"
J'ignorais que Bobby Sands était latin, mais j'en apprends tous les jours avec vous.
", loin de toutes ces abominations, ils savent goûter la vie, buvant un simple verre de chianti en faisant la cour à une belle femme sur une terrasse ensoleillée."
Là, vous êtes proche du racisme. Ou de l'autoflagellation, au choix.
"Tandis que le Teuton, il a un balai dans le cul, une petite bite et il boit de la bièèère, c'est vulgaire, d'où ses frustrations qui l'amènent au FASCIZZEM. Et désormais fâché, il refuse d'accompagner ses libations de bourrin de paquets de chypres ! "
Je m'attendais à de tels amalgames de votre part. Pour écrire ce genre de choses, il faut quand même le penser un peu.
"Lasciate mi cantare, con la chitarra in maaaano...
Je ricane. Pour ne pas pleurer..."
Eh bien pleurer, vous seriez plus crédible que de pisser ce qui précède, tous jets, toutes directions. Ça nous fera des vacances. De Pâques.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 09 avril 2013
Répondre à ce commentaireIl n'y a pas de délire là dedans, il y a une vision globale de votre positionnement.
Écrit par : Moventoh | mardi, 09 avril 2013
C'est du pur délire, parce que ça n'a rien à voir avec ma vision. Extrapolez, extrapolez, il en restera toujours quelque chose.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 09 avril 2013
Certes, Maggie a eu une conduite inqualifiable envers l'Irlande, en bonne britannique, puisque cela dure depuis des siècles (Elisabeth I, Cromwell, pour ne nommer que les plus criminels ; préfiguration "européenne" de la conduite des armées totalitaire du 20e siècle, quelque chose qui ressemble plus aux guerres totales qu'aux escarmouches de la Renaissance et que l'on imaginerait plutôt venant d'un despote asiatique), avec une constance jamais démentie. Des siècles et des siècles de tyranie sanguinaire et sadique. Puisqu'une bonne partie de l'Europe "papiste" a été baptisée par l'Irlande, il faut nettoyer ce nid d'infection en faveur de l'anglicanisme (Jésus aimait le boeuf à la menthe).
Mais, à part cela, Maggie a fait quelques petites choses.
Écrit par : Pfff | mardi, 09 avril 2013
@Pfff : comparer l'époque de Cromwell au quatrième quart du XXe siècle…
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 09 avril 2013
Je replaçais le supplice de Bobby Sands, et la cruauté de Thatcher envers les grévistes de la faim, dans un cadre plus large, où il a toute sa place.
Écrit par : Pfff | mardi, 09 avril 2013
On peut aussi comparer avec la grève de la faim de Ghandi. On dit souvent que la victoire de la non-violence sur le colonialisme en Inde est tout à l'honneur de l'Angleterre. On le ne dira pas dans le cas irlandais.
Écrit par : Pfff | mardi, 09 avril 2013
D'ailleurs, c'est logique. Puisqu'elle vient de mourir, avant de la pleurer, on songe à ceux qu'elle a laissé mourir.
Du coup, ce midi, j'ai repris deux fois des frites.
Écrit par : Pfff | mardi, 09 avril 2013
@7XU : censuré, comme prévu… Que d'énergie gâchée !
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 09 avril 2013
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.