Un blog de Sel

Cela dit, j’ai quand même écrit : «la décision d'Alexander De Croo n'est, sur base des données actuelles, une bonne affaire que pour les extrémistes.» Et aussi «si Bart est sincère, ce que je pense, il doit se frotter les mains depuis trois ans : tout ce qui s'est passé lors de ces non-négociations (vous avez remarqué qu'elles commençaient toujours au dernier moment et qu'il n'aurait jamais été possible de conclure ?) va dans la direction d'une incapacité totale de fonctionner de l'État fédéral. C'est exactement ce qu'il cherche et il n'est peut-être pas le seul !» Et pour mettre un bémol à ceux qui s’acharnent invariablement sur l’Open VLD aujourd’hui, le «coupable» de la situation actuelle tout désigné, j’écrivais qu’en réalité, ce parti n’avait finalement qu’«arrêté une pièce de théâtre qui ne pouvait mener qu'à deux résultats momentanés : soit (hypothèse peu plausible), un conflit d'intérêt de la Région bruxelloise [pour reporter le vote de la Loi sur BHV en plénière], ce qui aurait menacé l'équilibre institutionnel de Bruxelles — et il n'aurait plus manqué que ça — avec au début de 2011, la même discussion qu'aujourd'hui, suivie d'un clash ! 

Soit, un ratage des négociations, un vote [sur BHV] forcé au parlement fin mai (…), une sonnette d'alarme reportant le tout au mois de juillet, deux ou trois manœuvres de retardement et des élections… en septembre. Dès la rentrée, une présidence de l'Union encore pire que celle de la Tchéquie, en quelque sorte.» Et je finissais l’article par : «Mais ce qu'Alexander n'a peut-être pas mesuré, c'est que si son parti peut y gagner, c'est très momentanément. Et le bénéfice que fera la N-VA sera tel qu'il n'y aura plus personne avec qui entrer en gouvernance.» Un an après, je pense que l’on doit me donner raison. Il n’y a personne, depuis le 26 avril 2010, pour entrer en gouvernance. Et faute d’un courage invraisemblable, je ne vois pas pourquoi la situation changerait de sitôt.

D’abord parce que si la N-VA est un tant soit peu observatrice, elle devrait avoir tiré les leçons du tirage de prise de l’Open VLD. Les libéraux flamands ont payé cher leur initiative, bien que l’on peut se demander s’ils n’auraient pas subi un échec plus monumental encore s’ils n’étaient pas intervenus. Si la N-VA s’en va cette semaine et provoque des élections, elle pourrait s’en trouver affaiblie. J’ai bien écrit : «pourrait». Ensuite, parce que tant que les partis flamands (et francophones) ne seront pas d’une clarté limpide quant à leur vision de l’avenir du pays, la N-VA l’emportera tout comme le Front National, seul parti français à être très clair sur son programme, l’emporte aujourd’hui auprès des ouvriers français. Le moins qu’on puisse dire, c’est que même les éditorialistes politiques ne savent absolument plus ce que veulent les partis, qui eux-mêmes semblent ne plus savoir ce que veulent les gens. On a besoin de clarté, nom d’un pétard !

Ensuite, parce que le mal originel n’est pas évacué du paysage politique belge. Je parle évidemment des résolutions de 1999 et de la note Octopus du gouvernement flamand. Non seulement elles ne peuvent convenir aux Francophones, et ne seront donc jamais validées au fédéral, mais en plus, elles s’opposent radicalement à ce que l’Union Européenne inspire et exige : primo, un pouvoir fédéral financièrement cohérent — ce que le confédéralisme élimine, si l’on en croit le bureau du plan, mais il ne faut pas être un grand mathématicien pour calculer rapidement que la révolution copernicienne n’est rien d’autre qu’une perspective apocalyptique pour l’État belge. 

Secundo, le respect du traité de Lisbonne, à savoir pour le moins, le droit de libre établissement, de libre circulation, et de liberté linguistique, qui sont tous trois déjà battus en brèche par des Lois du gouvernement flamand. Et tertio, le droit égal de tous les citoyens, ce qui annihile d’emblée le plan CD&V pour Bruxelles (apartheid social voire fiscal entre «Flamands» et «Non-Flamands»). Et bien évidemment, la Capitale n’acceptera jamais de ne pas être financée au minimum à une hauteur raisonnable, étant donné son apport national, de plusieurs milliards au-dessus de ce dont elle bénéficie financièrement. En deux mots comme en cent : la note Octopus et les résolutions de 1999 seront le poison qui empêchera toute avancée économique, sociale, politique, sociétale, financière de la Belgique tant qu’elles seront invoquées comme préalable à toute discussion. Or, j’aimerais qu’on me dise quel politicien CD&V, N-VA, Vlaams Belang ou Lijst De Decker (au total 65 % de l’électorat flamand) évoquera enfin l’idée que la seule chose à laquelle mènent ces dogmes impraticables, ininstalables et impossibles à négocier, c’est la fin de la Belgique. Modeste comme toujours, je vous repropose la citation que j’avais sortie de ma manche il y a pile un an : 

«La Belgique, c'est le compromis. Sans compromis, il n'y a plus de Belgique. Et c'est déjà très compromis.» 
(Si vous la répétez, n’oubliez pas de citer l’auteur, Marcel Sel, j’y tiens beaucoup à celle-là !)

Je l’ai écrit il y a un an : il n’est pas envisageable de créer un gouvernement avec la N-VA. Rien n’a changé. Ce n’est toujours pas une option.

Si au moins les autres partis étaient moins crétins, on aurait peut-être une chance de nous diriger vers une sorte de solution. Voici : la semaine passée, certains libéraux flamands auraient approché certains partis francophones pour tenter une tripartite. Mais voilà, aveuglé par son horreur du socialisme, il semblerait que Charles Michel aurait décliné la proposition parce que cela aurait fait entrer le SP.a dans un futur gouvernement hypothétique, et trop renforcé le PS. Alors, je pose la question au brillant jeune président de parti que voilà (et à tous les autres) : «Bordel de nom de dieu de foutre de merde, vaut-il mieux renforcer le PS que rester dans les limbes, sous le joug nationaliste de la N-VA, regardant l’un des pays les plus riches d’Europe sombrer corps et âme(s) avec une indignité que ne peuvent comprendre les 140 États bien moins favorisés que nous, dont la moitié des habitabts se demandent ce qu’ils vont pouvoir se mettre sous la dents demain quand Kris Peeters implore le Seigneur de lui donner sa Grande Flandre Sacrée sous le portrait de Copernic ?» Une question que je pose après quatre longues années de zérofoutage gouvernemental, dois-je le préciser. 

Bien entendu, la proposition de tripartite de l’Open VLD n’avait aucune chance de passer le barrage du CD&V tendance Peeters/Leterme/Vanackere, mais au moins, on pouvait espérer oser quelque chose. Oui, oser, rassembler ses tripes et les petites choses qui garnissent la gauche et la droite de tout phallus qui se respecte, pour tenter d’avancer. Juste ça. Tenter d’avancer. Fût-ce sans majorité flamande. Mais avec une majorité nationale, des socialistes, les centristes qui le veulent, les écologistes et des libéraux. Pour des résultats.

Chers Charles et Elio, le nationalisme est un virus bien plus dangereux que le socialisme pour le libéralisme et inversément. Je répète mon adaptation de la phrase de Valérie Pécresse que tout socialo ou libéro belge ou non ferait bien de prendre à son compte, et vite : «Avec les socialistes [les libéraux], nous n’avons pas les mêmes idées ; avec la N-VA, nous n’avons pas les mêmes valeurs». Il se peut qu’on doive ajouter le CD&V au paquet des partis avec lesquels les démocrates ne partagent plus les mêmes valeurs. Et il faudrait faire entrer, au marteau ci besoin, dans les crânes ramollis de nos politiciens déboussolés cette évidence : ce que les nationalistes nous imposent, c’est de répondre à un défi qui n’est plus politique, mais sociétal : quel genre de société désirons-nous ? 

Et là, ensemble, j’espère bien que Groen!, le SP.a, le PS, le CDH, le MR, le FDF, l’Open VLD et Écolo répondent d’une seule voix : une société conforme au projet européen, au Traité de Lisbonne, à l’équité citoyenne, à la liberté de circulation, d’établissement, de langue et de culture, ouverte sur la monde, digne d’être bâtie autour de la «capitale de l’Europe». La politique, chers politiciennes et politiciens, c’est la cerise sur le gâteau. Ce qu’on peut se permettre de faire une fois qu’on a répondu à la première question. Le challenge qui vous est imposé, et auquel vous devez répondre, faute de quoi vous tombez dans le déshonneur face à une population qui vous donne (encore un peu) sa confiance, c’est d’abandonner aujourd’hui vos dissensions politiques que personne ne comprend, votre langage électoral dont nous n’avons plus rien à faire, vos différences d’idées belgo-belge et partito-partisanes, pour vous concentrer, s’il vous plaît bien, sur la réflexion et l’action sociétale. «Que doit être la Belgique de demain ?» Non pas pour répondre aux dogmes flamingants, mais aux défis que les Belges sont en droit d’espérer de voir relevés : la réduction de la dette, une taxation plus juste (les bas salaires sont honteusement ponctionnés dans ce pays), une plus grande efficacité administrative, la compétitivité des entreprises, mais aussi la pacification linguistique, la structuration intelligente des subsidiarités, la conformité en tout point au projet européen. On s’en fiche qu’un parti soit plus ceci ou plus cela, que vous cherchiez à tout prix à vous présenter comme meilleurs que le voisin, alors que vous avez gouverné huit ans ensemble ! Les électeurs en ont juste marre des hésitations, des discutaillations, des gorilles qui se tapent sur le torse du «moi être meilleur que l’autre boudoum boudoum». 

Ce qu’on demande, c’est que les socialistes fassent un pas vers les libéraux et inversement. Vous ferez de la politique, de l’électoralisme, de l’affrontement doctrine contre doctrine quand on aura un pays. Entre-temps, si six partis parvenaient à concevoir un projet intéressant — les six partis et cartels précédemment cités — et à proposer un gouvernement, même minoritaire en Flandre, autour de ce projet, on aura doublé les nationalistes sur la gauche et sur la droite, et on aura au moins ce qu’ils n’ont pas obtenu et ne peuvent pas obtenir : un résultat. Ensuite, à vous de travailler, à vous de vous entendre. Et si vous ne comprenez pas rapidement que le «non» à l’idée de tripartite de l’Open VLD était la connerie du siècle, si vous n’essayez pas au moins cette solution démocratique et logique, la seule possible, vous porterez la responsabilité de la fin de la Belgique, rien de moins, avec tout ce qu’elle peut impliquer.

Il n’est évidemment pas sûr du tout que la tripartite permette de se débarrasser de la N-VA. Il se peut même que tous les partis flamands qui y participeront seront rétamés aux prochaines élections. Mais ils le seront de toute manière. Face à la catastrophe, on peut rester transis de peur comme c’est le cas aujourd’hui, ou essayer quelque chose. On veut juste que vous ne soyez pas les premiers, mais les seconds. Car celui qui n’essaye pas aujourd’hui, qui ne parvient pas à penser valeurs plutôt que partis, pourra à jamais se dire qu’il aura peut-être contribué à cette inadmissible lâcheté, cette attitude de gosse de riche trop gâté, qui consiste, dans un pays qui n’a finalement que peu de gros problèmes, à s’auto-dynamiter pour le plaisir d’exister.

En juin 2010, je demandais à ce qu’on ne négocie pas avec la N-VA. On l’a fait, et voilà le résultat. En juillet 2010, j’appelais à la concrétisation d’un projet écrit, qu’on attend toujours. Pendant ce temps, Yves Leterme commente les résultats sportifs sur Twitter et Didier Reynders s’amuse à jouer monsieur météo. Aucun de vous tous ne peut être fier de quoi que ce soit. Aucun de vous tous ne peut jeter la première pierre à un autre sans se la prendre en pleine poire. Putain ! mettez le CD&V face à ses contradictions, zappez la N-VA, et dites clairement pourquoi. Concentrez-vous, ensemble, sur les partis antisystème et antibelges. Oubliez que l’électeur vous surveille à chaque coin de rue, agissez en fonction de vos convictions et laissez les calculs politiques et électoraux dans vos cartables. Les six ou sept formations précitées ont une majorité à la Chambre. Utilisez-la. Ou alors, tirez les conclusions de votre propre immobilité, qui ne peuvent être que la scission de l’État, et toutes ses conséquences. 

 

(En voor de Vlamingen hetzelfde, maar met nog wat meer taalfouten (zie volgende artikel).)