mardi, 25 septembre 2012
Pour Charlie, c'est dur d'être utilisé par des cons (d'extrême droite)
Suite aux caricatures de l'an dernier, Charlie Hebdo s'est vu attribuer un pamphlet anti-islam rédigé, selon le journal satirique, par « un journaliste de Riposte laïque » sur le site d'extrême droite au nom évocateur partisansmarine.com . C'était en janvier 2012. Immédiatement, Charlie a réagi sur son blog et la référence fut retirée par les partisans de la Marine. Mais entre-temps, il y a eu la « nouvelle affaire » des caricatures suite au film Innocence of Muslims et à ses soi-disant suites au Moyen-Orient (voir mon article à ce sujet, où je tente de démêler un peu les confusions). Et voilà-t-y-pas que quelques jours seulement après la parution du Charlie Hebdo que je malmènais dans mon dernier billet (Dur d'être aimée par des cons), je reçois ce pamphlet (Protocole des Sages de Charlie, on va dire) d'une personne absolument pas suspecte de sympathies d'extrême-droite, au contraire ! Celle-ci a vraiment cru que le pamphlet, titré « Il ne faut pas emmerder Charlie Hebdo » et dont on peut trouver le contenu sur plus de 850 sites divers (donc celui-ci, au hasard) avait été écrit par une certaine Alamachère, travaillant au journal et défendait le point de vue de l'Hebdo ! Pourtant, le texte était bourré d'amalgames plutôt… voyons voir…
Ce que je viens de recevoir est une version améliorée de la lettre d'extrême droite, sous format PDF, avec plusieurs caricatures, et notamment celle de Mahomet portant la bombe dans le turban, accompagnée de la même, où la bombe est cette fois remplacée par… une pieuvre. La plupart de ces caricatures, utilisées pour renforcer un texte islamophobe de bel aloi, proviennent de… Charlie Hebdo et illustrent à merveille le propos fascisant. Eh oui, l'humour est dangereux.
Le texte est subtil en ceci qu'il s'adresse à quelqu'un qu'il qualifie de « respectable » (Mohammed Moussaoui, président du CFCM — le Conseil français du Culte musulman). Mais dès qu'il s'agit de charia, la plume radicale retrouve son souffle brûlant : « La charia est un système archaïque fondé il y a 14 siècles, profondément odieux, sexiste, rétrograde, discriminant et antidémocratique. Dénoncer ce système par la caricature est un procédé visant à en montrer toute l’abjection. Condamner la charia, Monsieur, est un acte de salubrité publique nécessaire à la démocratie dont vous profitez puisque c’est en France que vous vivez en toute liberté. » Notez que le mot « salubrité publique » était très en vogue sous l'Occupation pour expliquer pourquoi il fallait expulser les Juifs. En Belgique, le chef du parti nazi flamand, Staf De Clercq, a également utilisé l'expression dans la phrase « le Juif doit partir [disparaître], c'est une question de salubrité publique ».
Plus loin, le rédacteur insiste sur la liberté dont Moussaoui « bénéficie » en France, et pas ailleurs, et qu'il ferait bien de chérir : « Jouiriez-vous de la même liberté au Maroc ? J’en doute fort sinon comment expliquer la présence aussi énorme de Marocains abandonnant le Maroc pour la France ? C’est bien que l’air y (sic) est plus doux et plus libre ici » Ben voilà : « la France, on l'aime ou on la quitte »…
On passe ensuite à l'assimilation de la charia précédemment décrite comme profondément odieuse, à l'ensemble de l'islam : « Cette charia prônée par Le Coran et faisant partie intégrante de l'islam (Le Coran est la base de l'Islam, l'islamisme n'en étant que son expression la plus spectaculairement virulente) il est hautement souhaitable de s'en inquiéter […] » Le rédacteur recommande donc, logiquement, au patron des musulmans de France, de s'inquiéter… du Coran ! Et de révéler par la même occasion que la lettre ne s'adresse pas du tout à Moussaoui. C'est le prétexte. Elle s'adresse au contraire à tous ceux qui veulent impérativement avoir peur de l'Islam, à ceux qui s'inquiètent et qu'il faut radicaliser : « […] le droit de ces promoteurs charia-mistes de se présenter à des élections avec les conséquences terribles qu'on imagine. » souligne cet aspect. S'ensuit une série d'amalgames douteux qui, en faisant mine de cibler un certain nombre d'extrémistes, les utilisent pour propager des idées reçues plus ou moins fondées. Ainsi : « Ce qui est inacceptable c'est d'interdire le divorce, y compris en France », alors que le divorce n'est pas interdit par l'Islam, il y est au contraire règlementé depuis toujours, et ne provoque pas l'excommunication comme c'est le cas chez les chrétiens. L'auteur transpose ici une tare catholique à une autre religion. Autre amalgame : « Ce qui est inacceptable c'est d'autoriser la polygamie, y compris en France » comme si l'Islam tel que représenté par le CFCM autorisait la polygamie en France ! Ça revient plus ou moins à reprocher au Pape les excès de quelques fondamentalistes mormons ! Et à dire vrai, la position du Coran lui-même sur la polygamie est si peu enthousiaste (il impose que le polygame soit en mesure d'être « juste » avec toutes ses femmes et leurs enfants) ce qui est interprété par certains druzes comme une interdiction pure et simple.
L'auteur du faux fustige encore une phrase de Mohammed Moussaoui qui peut pourtant être prise comme un simple constat, pour insinuer que la société française serait, pour les musulmans, à calquer sur la société marocaine : « Dans votre interview une phrase m'interpelle tout particulièrement “Dans le même temps, ils doivent accepter et comprendre que dans nos sociétés le rapport au sacré n'est pas le même pour tous”. J'aimerais savoir de quelle société vous parlez ? Est-ce la société musulmane, la société française, la société marocaine ? »
Mettant ensuite en doute la capacité de Mohammed Moussaoui (et des musulmans) à se comporter en vrais français, il assène : « J'attends avec impatience votre rapport sur les actes islamophobes que vous avez recensés et je ne manquerai pas de compiler de mon côté les actes francophobes que je me ferai un plaisir de vous transmettre à mon tour. » Actes « francophobes » ? Kessekça ? Les actes qui visent les Français de souche ? Les Français de race ? Les Vrais Français ?
Et pour finir, le journaliste donne sa vision de la liberté d'expression, qui ne concerne donc pas les musulmans en inventant un délit de diffamation antifrançaise ! « En tant que représentant des musulmans en France vous seriez bien inspiré de veiller à ce que le pays qui vous accueille et qui vous a accepté comme citoyen ne soit pas insulté et trainé dans la boue par votre communauté, car si la loi sur le blasphème n'existe pas, la loi sur la diffamation existe bel et bien. »
Voilà pour le contenu. Apparemment plutôt soft si on ne fait pas trop attention aux excès qu'il cache sous une coulée de vernis grossier, mais en fait, de l'islamophobie habilement emballée sous un anti-islamisme ou antichariatisme de bon aloi. De si bon aloi que des démocrates et libres-penseurs sincères s'y laissent prendre ! Et voilà pourquoi j'ai fouetté Charlie Hebdo. Qu'ils veuillent préserver notre droit à la libre satire, c'est bien. Que le blasphème ne peut faire l'objet de la moindre législation, c'est évident. Que les caricaturistes s'attaquent aux rétrogrades de toute religion, y compris les ultralaïcs et les pro-Johnny, c'est fondamental en démocratie. Mais ça n'interdit pas la réflexion.
Charlie Hebdo est un journal au sein d'une communauté (française ou francophone). Croire qu'il peut s'offrir une liberté absolue, brutale, voire bestiale, sans que cela n'influe par plusieurs canaux sur l'ensemble de la société est un leurre dangereux. Réagir n'importe comment sur n'importe quoi est un droit. Tout le monde a le droit d'être con. Mais le faire au nom de la liberté comporte des risques. Les musulmans sont quoiqu'on dise une minorité dans nos sociétés. Ils n'ont pas réellement de pouvoir. S'attaquer à eux comme on s'attaque à un pouvoir, c'est faire le jeu de ceux qui voudraient leur éradication de notre société occidentale. Dans un pays où on leur assène qu'ils doivent respecter la liberté de caricaturer, parce rien ne surpasserait la liberté d'expression occidentale, on s'évertue à leur interdire de manifester. Comment mieux les exclure ?
Avoir cru voir une attaque d'Ansar-al-Islam contre nos libertés à Benghazi était une faute d'interprétation. L'avoir présenté comme tel était une faute journalistique et un procès d'intention. La semaine passée, Charlie Hebdo a donc présenté une « une » fustigeant le manque d'humour des pratiquants juifs et musulmans, réagissant à des manifestations qui pourtant ne répondaient en aucune façon à un travail humoristique, mais à un objet de haine, même pas culturel : un film extrémiste lui-même ! Oui, un procès d'intention, parce que la réaction de l'hebdo revenait à dire : « vous allez voir, on va faire des blagues sur Mahomet, et les musulmans ne vont pas apprécier. » En gros, ils créent le délit de toute pièce pour incriminer l'autre. Et en effet. Les musulmans n'ont pas apprécié. Non seulement, on ne leur reconnaissait pas le droit de manifester (à 200 à Paris) contre un film haineux, mais en plus, on revenait les chatouiller sur leur susceptibilité.
Les partisans de Marine, en revanche, ils ont a-do-ré ! Et petit à petit, grâce à Charlie Hebdo, ils font passer le message, leur Protocole des Sages de Sion, un faux en bonne et due forme, et à travers les réseaux, convainquent que décidément, ces musulmans ne sont pas français, belges, européens. Merci qui ? Merci, Charlie !
J'avais plusieurs fois écrit Messaoui au lieu de Moussaoui. C'est corrigé, grâce à ZiggY. Merci qui ? Merci ZiggY !
14:25 | Lien permanent | Commentaires (25) | 
| 
Facebook | 
Imprimer | | |
Commentaires
Si je comprends bien vous entendez démontrer que Charlie Hebdo a servi la soupe à l'extrême-droite. Peut-être, mais cela suffit-il à conclure que CH ferait mieux de s'occuper d'autre chose ou de traiter le sujet d'une manière plus nuancée ? Je partagerais assurément cette conclusion si c'était Le Monde ou Le Nouvel Obs qui était en cause, mais il se trouve que c'est CH, un journal satirique, faut-il le rappeler.
En condamnant CH n'est-ce pas une certaine presse que vous condamnez ?
Écrit par : jp | mardi, 25 septembre 2012
Répondre à ce commentaire@JP : loin de moi l'idée de condamner Charlie Hebdo. Je les invite plutôt à réfléchir à leur rôle. C'est très différent.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 25 septembre 2012
Je ne parviens décidément pas à vous suivre dans cette affaire. S'il devient impossible d'exprimer certaines choses sous prétexte d'être récupéré par les mous du bulbes FN&co, on est quand même très mal. A un moment et à ce compte là, on se fait aussi récupérer par les barbus radicaux. On dirait que vous entrez dans une logique bizarre où ne coexisteraient plus que les extrêmes et qu'il vaut mieux épargner les uns pour ne pas que ça plaise aux autres.
Je connais, apprécie et partage votre combat textuel contre les tendances anti-démocratiques qui se manifestent, en particulier au nord de ce pays, mais ici, je cale.
Écrit par : Serge Carpentier | mardi, 25 septembre 2012
Répondre à ce commentaire@Serge Carpentier : c'est aussi une question de moment et de manière. Oui, l'humour a besoin d'un peu de réflexion. Se battre par la caricature contre l'oppression, oui, mais si le résultat est de conforter certains amalgames dangereux, c'est que la façon et le choix n'ont pas été opportuns sociétalement parlant. L'humour comporte des risques. On n'est pas obligé de les prendre tous en même temps. J'attends d'ailleurs une caricature contre les orthodoxes qui enferment un jeune homme de 27 ans pour blasphème en… Grèce et ce, avec l'aide d'Aube Dorée. Rien en vue pour l'instant. En fait, ce ne sont pas des musulmans, et donc tout le monde s'en fout ? Pourtant Aube Dorée et ses amis sont à mon avis bien plus dangereux pour notre liberté d'expression. À une époque où tout ce qu'on disait sur Israël ou sur les Juifs était présenté comme de l'antisémitisme, Coluche avait répondu très simplement. En énumérant les cons qu'il y avait ici où la, il a dit "les Juifs… euh, non, pas les Juifs". Et voilà. Tout était dit, sans devoir en passer par la grossièreté dont il se servait pourtant envers les chrétiens. Oui, mais le pape a un pouvoir. Ansar-al-islam n'en a aucun.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 25 septembre 2012
Mais le Pape n'a que le pouvoir que je, nous lui concédons, le plus librement du Monde. Il n'a aucun pouvoir sur les musulmans, lesquels se précipitent à Rome chaque fois qu'ils y sont conviés, ce qui doit quand même prouver qu'ils ne nous regardent pas comme leurs adversaires. Il n'a aucun pouvoir sur les athées et ceux qui par leurs opinions se placent en dehors de son autorité.
Et puis, c'est quand même formidable, chaque fois qu'il y a un attentat islamique, on revient avec un débat sur la légitimité des religions, qui au bout de deux minutes, se transforme en attaque règlée contre le Pape, le catholicisme et les catholiques.
Il n'y aurait comme une énorme imposture intellectuelle, là-dedans ?
Écrit par : Pfff | mardi, 25 septembre 2012
@pfff
« Il n'y aurait pas comme une énorme imposture intellectuelle, là-dedans ? » Tout à fait. De la manière dont vous dites cela, il n'y a aucune doute.
Écrit par : Albert | mardi, 25 septembre 2012
Condamnation : Action de blâmer vigoureusement, de réprouver énergiquement quelqu'un ou quelque chose. Synon. blâme, critique, réprobation
N'est-ce pas de cela qu'il s'agit ? Je n'ai alors rien compris.
Écrit par : JP | mardi, 25 septembre 2012
Répondre à ce commentaireAttention quand on critique le "moment". Charb, le directeur de CH, n'avait pas tort de dire que pour certains, "ce n'est jamais le moment".
Écrit par : francolâtre | mardi, 25 septembre 2012
Répondre à ce commentaire@Francolâtre : que ce ne soit pas le moment est une chose, mais surtout, ce n'est pas le propos.
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 25 septembre 2012
heps m'sieur Marcel, faudrait corriger! c'est Moussaoui ou Messaoui ou les deux? ...ah mais ça, oui ...mou, ça non... désolé, m'excuzz ;-)
Écrit par : ZiggY | mardi, 25 septembre 2012
Répondre à ce commentaireC'est Moussaoui. Merci ZiggY. En cadeau, vous êtes cité dans le billet ! Waouw ! :-))
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 25 septembre 2012
Cher Marcel,
Bizarrement cette histoire m'en rappelles une autre:
http://blog.marcelsel.com/archive/2011/08/31/quand-des-neoflamingants-manipulent-l-opinion-contre-moi-dro.html
Écrit par : paps | mardi, 25 septembre 2012
Répondre à ce commentaireEh oui, Paps. L'une des caractéristiques de l'extrême droite est de ne pas avoir peur de rédiger des faux. Ici comme ailleurs !
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 25 septembre 2012
La différence entre les deux situation est que dans le premier cas, la "lettre" de Caroline Alamachère, est qu'elle n'est pas un faux destinée à être attribué à quelqu'un d'autre.
Une chose m'intrigue cependant, c'est qu'ici vous semblez rendre CH responsable (ou du moins en partie) du fait que le texte leur ai été attribué, tandis que dans le cas qui vous concerne, vous ne vous soyez même pas posé la question.
Écrit par : paps | mardi, 25 septembre 2012
Oui, Marcel, et le danger de récupération est d'autant plus grand que la "cible" est mis sous les feux de l'actualité.
Est-ce un motif pour lequel il faudrait faire profil bas, essayer de passer inaperçu, ou attendre le moment où la critique ou la caricature ne touchera plus grand monde?
Et pourquoi mettre en balance une critique tournée vers les extrémistes islamistes avec des actions d'autres extrémistes?
On pourrait aussi caricaturer cette jeune chrétienne pakistanaise qui a failli encourir la peine de mort pour avoir blasphémé en brûlant quelques pages du Coran: mais il semblerait qu'il s'agissait de la fausse accusation d'un Iman.
Une critique de la gauche sera récupérée par la droite (s'il échet), une de la droite risque de l'être par l'extrême gauche, etc....
Et les sujets à critiques et caricatures sont tellement nombreux qu'un certain "équilibre" entre les cibles (ou (pseudo) manque d'équilibre) risque bien de ne jamais satisfaire tout le monde!!!
Écrit par : lachmoneky | mardi, 25 septembre 2012
@Paps : dans le document que j'ai reçu (un PDF), les caricatures, presque toutes de Charlie Hebdo, soulignent le propos. C'est ce qui fait la différence. De plus, la lettre est entièrement axée sur le point de vue ("violé", manipulé) de Charlie Hebdo. Le faux du Vlaams Belang ne contient pas la moindre ligne que je pourrais signer, ni même ne manipule ce que je pense ou ai dit. Cela dit, Charlie Hebdo n'est pas plus responsable que moi en l'occurrence. Maladroit et irresponsable serait plus juste :-)
Écrit par : Marcel Sel | mardi, 25 septembre 2012
Marcel,
L'original (qui date du 3 novembre 2011) ne comporte aucune illustration d'aucune sorte. Je ne sais pas qui a produit votre PDF mais cela n'a aucune importance.
Le fait est que l'auteur exprime ses propres opinions (exposée largement d'ailleurs depuis plus d'un an à l'époque) et réagit au propos de M. Moussaoui.
D'un autre côté, à l'époque, il n'y avait pas au moment de la parution du Charia Hebdo aucune violence dans le monde musulman justifiant une critique vis à vis CH quand à l'opportunité de cette parution à ce moment là.
Je ne vois donc toujours pas en quoi ce texte démontrerait que CH fut, en l’occurrence, maladroit ou irresponsable de fustiger via ses caricatures l'attitude d'une frange extrémiste de musulmans.
Serait-ce maladroit ou irresponsable par exemple, de publier un texte sur le mauvais état des routes wallonnes ou bruxelloise sous prétexte que des flamingant pourraient utiliser celui-ci pour soutenir leurs thèses nauséabondes?
De même critiquer certain aspect de l'islam ou de l’extrémisme musulman, si on le trouve justifié, ne devrait pas être évité sous prétexte que d'autres, personnes aux idées moins recommandables, risqueraient de s'appuyer sur votre critique pour justifier leurs propres idées.
Écrit par : paps | mardi, 25 septembre 2012
Répondre à ce commentaire@Marcel
ce 14 septembre vous parliez d'un "Plan BBB avec perspective (très) négative" un truc qui fout le bourdon, bdw va-t'il encaisser la donne etc etc...
mettre l'accent sur l'i-nonsense des musulmans commence à bien faire, mon imagination romanesque ne peut s'empêcher d'imaginer que vous avez trouvé pendant les vacances une nouvelle compagne cette fois musulmane, et plus exactement flamande d'origine musulmane, une nouvelle muse quoi...
bien sûr quand tous les États musulmans auront la bombe, la planète ne pourra plus rigoler, enfin c'est finalement ce que démontre leur excès de sens de l'humour;
mais ici et maintenant sur ce notre petit bout de terre biculti, n'y a-t'il plus le moindre petit vermiceau flamingant à dénoncer?
ps: c'est très agréable de parler NL avec des gens dont ce n'est pas la langue maternelle
Écrit par : Uit'tZuiltje | mercredi, 26 septembre 2012
Répondre à ce commentaire@Zuiltje : pour l'instant, je trouve que la presse fait plutôt bien son travail quant au flamingantisme. Regardez le Knack qui vient de sortir aujourd'hui… brillantissime. Et la lutte contre le flamingantisme n'est qu'un aspect de mes centres d'intérêts de libéral de gauche :-)
Écrit par : Marcel Sel | mercredi, 26 septembre 2012
Répondre à ce commentaireEt revers lifté de Bart.
D'une connerie monumentale, mais justement, plus c'est gros* ... Ce mec est trop fort. Raison principale pour lui donner ce qu'il veut, ce qui est la seule manière de s'en débarasser. Qu'il se retrouve avec son petit jouet, l'indépendance de la Flandre, pour lequel il estime que sa famille a "payé" (c'est parfaitement ignoble, mais c'est ce qu'il pense). Sinon, vous imaginez un peu, la vie d'un francophone en Belgique, sous Bart Ier, qui nous fait bien l'honneur de ne pas achever ce pays moribond.
* Même mince, il a gardé sa mentalité de gros.
Écrit par : Pfff | mercredi, 26 septembre 2012
Een opvallende naam op de Antwerpse N-VA-lijst is André Gantman, populair in de Joodse gemeenschap. In 2006 werd hij veroordeeld tot 18 maanden met uitstel voor frauduleus bankroet, misbruik van vertrouwen en witwasserij. Destijds werd dat ‘een milde straf’ genoemd. Hoort zo iemand thuis op een kieslijst ?
De Wever: André Gantman is voor mij een zeer respectabel burger. Wat mij betreft, verdient hij een tweede kans om zich politiek te engageren. Als dat niet meer kan, stem dan niet voor hem. Ik vind het wel wat eigenaardig dat VELE LINKSE COMMENTATOREN OP DE BRES SPRONGEN VOOR EEN TWEEDE KANS VOOR MEVROUW MICHELLE MARTIN DIE BETROKKEN WAS BIJ KINDERMOORDEN. Voor haar moeten we dus wel alle aspecten van de rechtstaat aanvaarden, VOOR MENSEN MET EEN N-VA LIDKAAART GELDT DAT BLIJKBAAR NIET. Waarvan akte.
Brillantissime !
Écrit par : Hop | mercredi, 26 septembre 2012
Répondre à ce commentaireJe crois qu'en bonne logique, on en déduit que Mr Gantman est moralement supérieur à Martin. Qui ne l'est pas et qui a jamais prétendu le contraire ? Bart, c'est la Clarisse de blanchisseurs et banqueroutiers ? Wunderbar !
Écrit par : Pfff | mercredi, 26 septembre 2012
Bart de Wever, grand soutien de la flandre qui triche et qui ment.
Bart de Wever, qui utilise un juif comme cache sexe pour son anti-sémitisme et celui de sa formation politique.
Voilà qui nous éclaire une fois de plus sur la probité de l'homme.
Merci de nous le rappeller Hop.
Écrit par : Soltan Griss | lundi, 01 octobre 2012
Le monde occidental admet la liberté religieuse totale... Et cette liberté comprend, depuis Voltaire et les Lumières, le droit de critiquer la religion et même de blasphémer. Il ne se passe sans doute pas de jour sans que l’église catholique ou le pape soit dénoncé ou caricaturé dans l’un ou l’autre média occidental. ... Le judaïsme est très régulièrement insulté, souvent de la façon la plus basse, dans la presse de certains pays arabes ou musulmans. Mais personne n’attaque d’ambassades, n’assassine de représentants d’un pays étranger, ne brûle d’écoles ou ne fomente de complot terroriste.
Mais touchez à la personne sacrée du prophète et vous déchaînerez la haine et la violence...
Bien entendu, de nombreux musulmans gardent leur calme et réagissent de manière intelligente : vous n’aimez pas un film ? Ne le regardez pas ! Vous vous sentez insultés par Charlie Hebdo ? Ne l’achetez pas ! Il n’empêche, malheureusement, que c’est au nom des valeurs islamiques et du Coran que les extrémistes s’agitent, recrutent et passent à l’acte. Aucun d’entre eux ne semblant prendre le temps de se poser une simple question. Qu’est-ce qui fait le plus de tort à la religion musulmane et à son image : un court métrage idiot et quelques caricatures d’un goût discutable ou le spectacle hideux de femmes vitriolées ou lapidées, d’otages égorgés devant une caméra au nom d’Allah, d’églises incendiées en Egypte, de chiites massacrés en Irak ou d’un ambassadeur assassiné ?
L’islam, donc, doit se réformer, accepter, comme nous le faisons, la liberté de religion, les attaques et même l’outrage ou l’insulte. C’est le prix à payer pour entrer dans la modernité.
Et tant qu’il ne l’aura pas fait, nous devons, nous, tenir bon sur nos valeurs. Des valeurs dont la liberté d’expression et de religion (ou « d’irreligion ») sont le socle non négociable. Et si notre influence sur le monde arabo-musulman sera, en cette matière, forcément des plus limitées, il est vital au moins de ne pas laisser importer chez nous une haine et un conflit dont nous ne voulons pas. Et de proclamer à haute et intelligible voix que la liberté, le droit à la critique
et au blasphème sont, pour nous, aussi sacrés que l’image du prophète pour les musulmans.
Nous disposons pour ce faire d’un texte simple et magnifique qui devrait inspirer le monde, le Premier amendement de la constitution américaine, adopté dès 1791 : « Le Congrès ne fera aucune loi pour conférer un statut institutionnel à une religion, (aucune loi) qui interdise le libre exercice d'une religion, (aucune loi) qui restreigne la liberté d'expression, ni la liberté de la presse, ni le droit des citoyens de se réunir pacifiquement et d'adresser à l'État des pétitions pour obtenir réparation de torts subis ».
Source: esisc.org/publications/opinions/film-islamophobe-caricatures-du-prophete-un-cas-decole-du-choc-des-civilisations
Écrit par : Philippe | samedi, 29 septembre 2012
Répondre à ce commentaireUne foule de 25.000 personnes a mis le feu à au moins cinq temples bouddhistes et des dizaines de maisons dans la ville de Ramu et ses villages environnants.
Des milliers de musulmans ont incendié des temples bouddhistes et des maisons dans le sud-est du Bangladesh dimanche après la publication sur Facebook d'une photo jugée offensante à leur égard, des violences rares contre la communauté bouddhiste du pays.
Une photo jugée offensante ... Demain ce sera quoi ? Une "pensée blasphématoire" ?
Ces réactions de violence sont injustifiables et une petite partie de la communauté musulmane du Bangladesh coupable de non assistance à minorité en danger.
Pour rappel, quelque 90% des 153 millions habitants du Bangladesh sont musulmans. Les bouddhistes représentent moins de 1% de la population.
Source: lalibre.be/actu/international/article/763773/bangladesh-des-milliers-de-musulmans-incendient-des-temples-bouddhistes.html
Écrit par : Philippe | dimanche, 30 septembre 2012
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.