Un blog de Sel

Je ne reproduirai pas un mot de la lettre de Marc Dutroux publiée parcellairement par La DH et d’autres. Ce sont les élucubrations d’un psychopathe, ça n’a d’intérêt que pour un élève psychiatre ou criminologue. Ce n’est pas une info, et ce document ne contient en lui-même aucune info. C’est un courrier privé d’un assassin condamné qui cherche à minimiser ses crimes ignobles, au père d’une de ses victimes. Si ce dernier ne veut pas en parler, de quel droit la presse en parlerait ? 

Il y avait d’autres raisons de se taire. Après l’affaire Dieudonné et ses répercussions en Belgique via Laurent Louis (du parti Debout les Belges dont le slogan «Réconciliation et Unité nationale» est un calque d’Égalité et Réconciliation, l’organisation du sulfureux Alain Soral), en parler revenait à donner corps aux insinuations obscènes du député. Je rappelle qu’il a abusé de la tribune de la Chambre pour diffuser publiquement des détails intimes de l’autopsie de deux des victimes du pire pédophile que notre pays ait connu. Il s’improvisait alors médecin légiste et livrait des pseudo-conclusions insoutenables, réveillant peut-être, sans le moindre scrupule, la douleur des parents ; ajoutant le sadisme à l’opportunisme le plus vil. Le même Laurent Louis a, plus récemment, abusé de la même tribune pour prétendre que des Juifs («le sionisme») avaient sciemment organisé le Génocide nazi, une rengaine qui le rattache de facto aux pires révisionnistes et excuse l’épouvantable régime nazi. 

Quand un journaliste reçoit un dossier en provenance d’un tel personnage, le publier revient à entrer dans sa logique. Est-ce le cas pour La DH ? 

Dans un précédent article exclusif, je vous avais raconté l’histoire choquante de Bénédicte Van de Sande, cette maman belge condamnée de facto à l’exil au Népal pour y avoir adopté, aimé, et élevé une petite fille, Dipika. Cette dernière ne pouvant obtenir de visa d’une diplomatie belge qui se calfeutre derrière la législation. Si Bénédicte veut rentrer en Belgique auprès de son mari, Gyanendra, elle n’a pas le choix, elle doit abandonner la fillette qu’elle élève depuis deux ans à un orphelinat népalais. C’est sa seule échappatoire possible, et c’est ce que lui recommandent des institutions belges — mieux vaut créer des Cosette que résoudre un problème… Quant à Gyanendra, impossible pour lui de rejoindre sa femme et sa fille au Népal : ce sont les revenus de son magasin brugeois qui permettent à Bénédicte et Dipika de vivre, petitement. Pire : si Gyanendra devait avoir des problèmes de rentabilité, ou une incapacité temporaire, elles se retrouveraient sans toit… sur le toit du monde !

Toutes ces informations, je les ai données le 25 novembre 2013. Plusieurs médias (notamment la RTBF, RTL-TVI, La Libre, De Standaard, Twizz Radio — aujourd’hui DHRadio — et Le Canard enchaîné) avaient alors relayé. Mais politiquement, deux mois plus tard, pratiquement rien ne s’est passé, hormis quelques frémissements de couloirs, principalement chez les bleus (les socialistes ne mouftent pas, le CDH non plus). Seules les sections jeunes du CDH et du MR ont réellement réagi (sur Twitter). Côté flamand, même chose : seuls les libéraux ont demandé plus d’information sur l’affaire. Je vous tiendrai au courant si quelque chose se concrétise. Dans les coulisses, plusieurs personnes remuent ciel et terre pour tenter de trouver une solution. Un site Web a été créé, ainsi qu’un groupe Facebook. Côté politiques, on y trouve surtout des… N-VA ! Mais hormis adhérer au groupe, là non plus, pas de réactions concrètes. 

Un comité de soutien spontané s’est formé, qui a exploré plusieurs pistes. La piste juridique d’abord. Mais elle est chère et le couple a peu de moyens, notamment du fait que des milliers de kilomètres les séparent depuis plus de deux ans ! La piste politique aussi. Demain, 21 janvier, les 150 députés belges recevront une lettre des parents de Dipika. On verra qui réagira. Bénédicte et Gyanendra espèrent beaucoup du moindre article et bien sûr, de la diffusion, ce mercredi à 19 h 45, du reportage de Julie Denayer sur l’affaire Dipika dans l’émission Indices (RTL-TVI) présentée par Georges Huercano. 

«Nous avons été touchés par le témoignage de cette maman dans la presse et nous avons voulu comprendre leur décision d'aller chercher Dipika directement dans son pays alors qu'ils avaient entrepris toutes les procédures habituelles en Belgique», me confiait la réalisatrice. Pour mieux comprendre cette affaire, et comment l’adoption de Dipika a pu tourner au cauchemar, Julie Denayer a donc retracé le parcours de ce couple et entendu d’autres candidats-parents adoptifs dont les expériences n’ont rien de rassurant. Vous y découvrirez même que, dans des cas de ce genre, il est plus simple de recourir carrément à l’illégalité que de faire confiance à notre système juridique, politique et diplomatique ! Oui, il y aura des révélations exclusives. Et un petit côté quasi communautaire : «nous voulions [aussi] comprendre pourquoi Kind & Gezin (Enfant et Famille, l’office flamand de l’enfance) avait stoppé les adoptions en cours alors que du côté francophone, elles ont été clôturées», conclut Julie Denayer.

Une émission à voir absolument pour comprendre comment un État de droit civilisé peut, par défaut d’intérêt de l’ensemble de sa classe politique, condamner une femme à l’exil perpétuel pour avoir simplement voulu adopter… une petite Népalaise abandonnée un mois après sa naissance !

La dernière vidéo de Dieudonné a dépassé les 3,5 millions de téléchargements en six jours, un résultat qui pulvérise tous ses «records» précédents. La censure a donc foiré, comme certains commentateurs l’avaient prévu. Faut-il changer de stratégie contre les xénophobies ? Analyse d’une campagne contreproductive.

L’appel à la haine envers une communauté quelle qu’elle soit n’est pas une forme de liberté d’expression, c’est la transmission active d’une détestation. Il est interdit dans certains pays, dont la France, pour cette raison. Ce principe, fondamental dans notre démocratie, doit être largement accepté, et donc compris par le plus grand nombre. Le problème, c’est qu’il est difficile de définir la frontière entre une opinion et une incitation à la haine raciale. Même au tribunal. Ainsi, l’une des phrases de Dieudonné présentées par Alain Jacubowicz (LICRA) comme clairement antisémite lors du dernier Ce Soir ou jamais, avait d’abord été considérée par la Cour d’appel de Paris comme une «simple» attaque contre une religion — ce qui est autorisé — avant d’être qualifiée d’injure raciale par la Cour de cassation. L’affaire revint à la Cour d’appel de Paris qui, dans une composition différente, a réitéré son premier jugement. Mais la Cour de cassation, saisie à nouveau, a finalement condamné définitivement Dieudonné M’bala M’bala en 2007. Présenter la chose jugée comme un fait non discutable n’est convaincant pour le public que s’il n'y a pas eu de discussion entre les juges eux-mêmes.

Fogiel, vrai débat
S’il faut cinq procès pour établir ainsi le droit, c’est qu’il y a un doute et donc un débat possible. D’ailleurs, le sketch de 2003 qui a valu à Dieudonné ses premiers soucis, souvent brandi comme la «preuve originelle» de sa «haine des Juifs», n’a été considéré comme antisémite ni en première instance, ni en appel ! Autrement dit, les cris d’horreurs de la presse française — et de nombreux intellectuels — après l’émission de Fogiel étaient (juridiquement) déplacés. Bien sûr, ensuite, l’humoriste s’est engagé dans une spirale paranoïaque et conspirationniste. Et même si ce tollé excessif en fut l’une des causes, ce n’est pas une excuse valable : chacun est responsable des chemins qu’il prend.

Nous avons donc aujourd’hui sur les bras un humoriste qui propage des idées antisémites (et affirme que non). Il faut bien entendu agir, mais expliquer me paraît plus productif que hurler avec les loups. Car ce n’est pas l’une ou l’autre phrase isolée qui constitue le «délit», mais toute une «ambiance» entourant notre homme, ce qui complique déjà la démonstration. Alors, au minimum, on doit s’assurer que toute mesure contre l'énergumène puisse être comprise par la population au sens le plus large. L’objectif, si je ne me trompe, est de lutter contre la propagation de l’antisémitisme, pas de susciter de nouvelles vocations ni d’ancrer les «certitudes» de ceux que Dieudonné a plus ou moins convaincus. Manuel Valls l’a oublié.

Article paru dans Marianne Belgique en décembre 2013.

Grâce à la Cour européenne des Droits de l’Homme (CEDH), on peut désormais estimer la valeur d’un « illégal » en Belgique.

C’est l’histoire d’un Arménien d’environ cinquante-cinq ans, décédé en juillet 2012 suite au refus de l’Office des Étrangers de lui accorder une autorisation de séjour pour raison médicale — un droit consacré par l’article 9ter de la Loi sur l’accès au territoire. Il protège les personnes qui ont un besoin vital de soins médicaux. La survie de notre Arménien dépendait d’une transplantation hépatique. Mais les autorités belges lui avaient refusé le Sésame. Le quinquagénaire s’est donc défendu devant la Cour européenne des Droits de l’Homme. Le 6 juin 2012, celle-ci donnait à la Belgique l’ordre d’assurer d’urgence « des soins médicaux appropriés […] » Des mesures apparemment pas prises à temps, puisque l’homme décéda un mois plus tard ! Risquant d’être condamné par la CEDH, notre pays a donc négocié une transaction financière avec la famille du défunt pour faire classer l’affaire. Le montant de la transaction : 40.000 €. La vie d’un « illégal » en Belgique vaut donc un petit 4x4 sans trop d’options. Dans le meilleur des cas ! Mais ce n'est que le sommet de l'iceberg.

Ce vendredi, j'étais l'invité du journal de 13h de la RTBF pour commenter l'interdiction a priori des spectacles de Dieudonné par Manuel Valls. Vous pouvez revoir cette intervention ici. Merci de ne pas faire de commentaires sur mes cheveux, j'ai appris que mon coiffeur mangeait des quenelles tous les dimanches, suite à quoi j'ai décidé de ne plus financer ses repas.

Je serai ce jeudi de 12h à 12h30 en chat sur le site de la RTBF. Le thème, Dieudonné (tous les détails sur la page du chat).

Par ailleurs, je débattrai aussi de 19h10 à 19h30 sur La Première (RTBF radio) dans CQFD (Ce Qui Fait Débat) avec Hafida Bachir et Nadia Geerts, mais là, ce sera sur des sujets normaux ! 

Voilà. «Manuel Valls» (comme s’il pouvait décider seul ! Non, c’est Hollande !) a agi. Dieudonné ne pourra plus se produire (ou si peu). Parallèlement, on apprend que le Théâtre de la Main d’Or, où il jouait à Paris, cherche à l’éjecter aussi. Il lui restera les lieux secrets, discrets, les lieux possédés par des gens acquis au Dieudonnisme et basta. Jean-Marc Ayrault parle de situation exceptionnelle. J’ignorais que ça existait dans un État de droit. Mais il y a pire, en le muselant comme un monstre indomptable, on fait un double cadeau en or massif à l’humoriste (oui, c’est un humoriste, ne vous en déplaise, même s’il ne vous fait pas rire, c’est par l’humour qu’il vend ses idées) qui affirme être la victime d’une cabale «sioniste» envers lui. Désormais, le monstre sera sacré, et la cabale, démontrée aux yeux de ceux qui le suivent. Décidément, l’on n’a rien appris depuis les colonies. Au Congo belge, la condamnation à mort (commuée) de Simon Kimbangu n’a pas tué le kimbangisme, bien au contraire (heureusement). Une vieille leçon mal apprise. Le pouvoir ne peut rien contre les évangélistes, fussent-ils des évangélistes de la haine facile ! Merci au gouvernement français. Merci aux innombrables intellectuels qui ont appelé à la censure de Dieudonné et ont désormais gain de cause, mais donnent gentiment du grain à moudre à ceux qui prétendent qu’il y aurait «une pensée unique». Comment allez-vous, désormais, démontrer le contraire ?

Ceci est l'introduction au dossier Dieudonné. Les articles suivants sont en liens au bas de l'article.

Chaque fois qu’un phénomène semble dépasser l’intelligentsia (dont je suppose que je fais partie) par son ampleur, par l’impossibilité apparente de le traiter de manière sereine, certaines voix — et quelques-unes des meilleures, comme mon très cher François De Smet — s’élèvent pour dire qu’en en parlant, on en fait la publicité. J’entends le raisonnement, mais je ne peux l’accepter. Si phénomène il y a, s’il atteint les rédactions et les chroniqueurs, c’est qu’il a déjà acquis une importance qui justifie qu’on en parle. La question n’est pas là du reste, elle est dans le «comment en parler».

Qu’est-ce qui fait le succès de Dieudonné ? Car il faut parler de succès. Une de ses vidéos a dépassé les 2 millions de vues. Chaque fois que M’bala poste, il y a des dizaines de milliers de personnes qui regardent. En retour, ils se font prendre en photo faisant la quenelle, et postent le résultat sur le site de Dieudo qui les en félicite. Il y a donc un système qui fonctionne et s’amplifie. Si c’est le cas, c’est parce que Dieudonné fait mine de répondre à des questions ou à des préoccupations qui «tournent» dans le public. Il serait peut-être temps que nous en parlions…

Vous faites la quenelle. Vous ne voyez pas ce qu’il y a de mal à la faire. Ensuite, on vous accuse d’être antisémite, raciste, nazi-e. Vous ne comprenez pas. Ces accusations vous révoltent, c’est bien normal. Vous répondez que pour vous, c’est juste un geste antisystème. Moi, je vous crois. Je ne vais pas vous juger, je n’ai pas le droit de le faire. Je vous propose simplement de réfléchir à ce geste. Lisez ceci, et après, vous ferez ce que vous voudrez. Au moins, vous aurez essayé de comprendre le point de vue de «l'autre camp». En échange, je demande aux gens qui vous traitent de salauds de réfléchir, eux aussi. Deal ?